VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,
sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui V. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Vilniaus kranų transportas“ ieškinį atsakovui UAB ,,LTDV Solutions“
dėl skolos priteisimo,
nustatė:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu nurodydamas, jog sudarė su atsakovu vienkartinę krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią suteikė atsakovui krovinio pervežimo paslaugas. Atsakovas minėta sutartimi atitinkamai įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieškovu pagal išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą. Ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti 2019 m. rugpjūčio 12 d. PVM. sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 3388,00 Eur sumai, tačiau atsakovas jos laiku neapmokėjo ir liko skolingas 3388,00 Eur. Nurodė, jog atsakovas PVM sąskaitos – faktūros kaip be pagrindo išrašytos ieškovui negrąžino, pretenzijų nereiškė. Pažymėjo, kad siuntė atsakovui pretenziją apmokėti skolą, tačiau atsakovas iki šiol skolos neapmokėjo. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3388,00 Eur skolą, 8,00 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas bylos nagrinėjimo metu ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Nurodė, kad pervežimo kainą sudarė 2700,00 Eur, tačiau užsakovas vėlavo vieną dieną pakrauti krovinį, todėl šalys susitarė, jog krovinio pervežimo kainą sudarys 2800,00 Eur plius PVM. Pažymėjo, kad CMR važtaraščio originalą ir PVM sąskaitą - faktūrą registruotąją pašto siunta išsiuntė atsakovui iš karto po krovinio pristatymo. Prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas atsiliepime su ieškovo ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šalių sudarytoje sutartyje buvo numatytas apmokėjimo terminas - 45 kalendorinės dienos po PVM sąskaitos – faktūros ir važtaraščio su krovinio gavimo data, gavėjo vardu, pavarde ir parašu originalų gavimo. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovas nėra įvykdęs sutartinių įsipareigojimų, t.y. nepateikė atsakovui CMR važtaraščio originalo, todėl atsakovui neatsirado pareiga sumokėti pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą. Prašė ieškinį atmesti.
Atsakovui UAB „LTDV Solutions“ apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku, į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, atsakovo neatvykimo priežastys nežinomos, pripažintos nesvarbiomis, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. liepos 30 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis pervežti krovinį į iš Italijos į Lietuvą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už ieškovo suteiktas krovinio pervežimo paslaugas sutartyje nustatytą užmokestį per nustatytą terminą. Šalys sutartyje nustatė, kad už suteiktas paslaugas užsakovas apmoka per 45 kalendorines dienas po PVM sąskaitos – faktūros ir važtaraščio su krovinio gavimo data, gavėjo vardu, pavarde ir parašu originalų gavimo. Iš byloje pateikto CMR važtaraščio matyti, jog krovinys iš Italijos (pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini) ) 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo pristatytas į Lietuvą (iškrovimo vieta (duomenys neskelbtini)). Ieškovas atsakovui už suteiktas transportavimo paslaugas 2019 m. rugpjūčio 12 d. išrašė PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) – 3388,00 Eur sumai. Iš byloje pateikto AB „Lietuvos paštas“ siunčiamos korespondencijos sąrašo matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 13 d. atsakovui buvo išsiųsta registruotoji pašto siunta (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2019 m. spalio 7 d. ieškovo atstovas UAB „Gelvora“ išsiuntė atsakovui priminimą dėl neapmokėtos sąskaitos, tačiau atsakovas į priminimą nereagavo ir skolos neapmokėjo.
Tarptautinės krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR Konvencija) 1 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad ši Konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė. Ši Konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasirašančių šalių gyvenamosios vietos ir tautybės. Byloje nustatyta, jog ginčo šalių teisiniai santykiai patenka į šios Konvencijos veikimo sritį, tačiau ginčas šioje byloje yra kilęs dėl apmokėjimo už vežimo paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo vežimo užmokestį nagrinėtinas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalį pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl tinkamų sutarties sąlygų įvykdymo, t. y. CMR važtaraščio pateikimo atsakovui.
Apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog 1956-05-19 Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) nenumato, kad CMR originalo pristatymas būtų esminė sąlyga apmokėti už suteiktas paslaugas. Priešingai, Konvencijos 4 straipsnis nustato, kad „krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui. CMR originalo pristatymas iš esmės yra geriausias krovinio pristatymo įrodymas, tačiau krovinio pristatymo faktą galima įrodyti ir važtaraščio kopijomis, pakavimo lapais, sandėlio formomis, perdavimo-priėmimo aktais. Kai ginčo dėl krovinio pristatymo fakto nėra, nepaisant sutarties sąlygų, nepateiktas originalus CMR važtaraštis negali būti pagrindas atsisakyti mokėti už paslaugą. Kitaip būtų paneigta teisingo ir sąžiningo sutarties vykdymo esmė (Vilniaus apygardos teismo 2017-10-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-1324-467/2017, 2016-01-05 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-102-340/2016).
Remiantis CPK 185 straipsnio 1 dalimi, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-513/2004; ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, t.y. nugabeno krovinį sutartu maršrutu (pervežimo faktą patvirtina CMR važtaraščio 24 grafoje esantis krovinio gavėjo parašas ir antspaudas apie krovinio gavimą), išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą už suteiktas paslaugas bei išsiuntė atsakovui registruotąja pašto siunta CMR važtaraštį ir PVM sąskaitą – faktūrą. Pažymėtina, jog atsakovas pateiktos PVM sąskaitos - faktūros ieškovui, kaip išrašytos be pagrindo negrąžino, į ieškovą dėl nepateikto CMR originalo nesikreipė, pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo neteikė, jokių kitų įrodymų patvirtinančių netinkamą sutarties sąlygų vykdymą teismui taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Vien atsakovo deklaratyvūs teiginiai, kad ieškovas netinkamai įvykdė sutarties sąlygas (nepateikė CMR važtaraščio originalo) nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovui neatsirado pareiga apmokėti už suteiktas pervežimo paslaugas. Pažymėtina ir tai, jog atsakovo pareiga sumokėti pervežimo kainą atsiranda pervežimo paslaugos suteikimo pagrindu, o sudarytos sutarties sąlygų analizė neleidžia daryti išvados, kad CMR važtaraščio originalo pateikimas yra esminė sąlyga, kurią pažeidęs ieškovas, esant įvykdytai prievolei, prarastų teisę į užmokestį už atliktą vežimą. Teismo vertinimu, pateikti rašytiniai įrodymai leidžia spręsti, kad atsakovui visi būtini dokumentai (taip pat ir CMR važtaraštis) buvo pateikti, todėl atsakovas privalėjo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti už jam suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui neįvykdė, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3388,00 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį. Konstatuotina, jog šalių sudarytas sandoris yra komercinio pobūdžio, todėl ieškovo reikalavimas dėl 8 procentų dydžio palūkanų priteisimo pagrįstas. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą 3388,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 76,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 544,60 Eur išlaidos už teisines paslaugas, viso 620,60 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 6,94 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 6,94 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus kranų transportas“, j. a. k. 126172912, iš atsakovo UAB „LTDV Solutions“, j. a. k. 304424095, 3388,00 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 0 ct) skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3388,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 620,60 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „LTDV Solutions“, j. a. k. 304424095, 6,94 Eur (šešis eurus 94 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Butrimienė