Civilinė byla Nr. e2-62-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01459-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 3.1.7.13; 3.1.12.10;
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 23 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ (AAS „Gjensidige Baltic“ teisių ir pareigų perėmėjas) ieškinį atsakovui M. R. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas ADB „Gjensidige“ (AAS „Gjensidige Baltic“ teisių ir pareigų perėmėjas) (toliau – Ieškovas) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo M. R. (toliau – Atsakovas) 1 556,47 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2016 m. birželio 6 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu E. Ž., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemones VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio deklaracijoje kaltininku dėl įvykusio eismo įvykio prisipažino E. Ž.. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartį sudarė Ž. S.. Sudarant sutartį draudikas įvertino riziką ir paskaičiavo draudimo įmoką pagal draudėjo pateiktą informaciją. Draudėjas patvirtino, kad draudžiamos transporto priemonės nevairuos asmenys, jaunesni nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu. 2016 m. birželio 6 d. eismo įvykio metu automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. R., kuriam įvykio dieną buvo 19 metų, ir kuris buvo minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas, todėl jam perėjo draudėjo teisės ir pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį. 2016 m. spalio 31 d. AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas buvo reorganizuotas prijungimo būdu, visas jo teises perėmė Ieškovas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, Ieškovas atlygino 3 112,94 Eur dydžio nuostolius susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala: 1 155,87 Eur už automobilio VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą ir transportavimo iš įvykio vietos išlaidas, 408,98 Eur už pakaitinio automobilio nuomą bei 1 548,09 Eur už automobilio ir OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus. Ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad Atsakovas grąžintų 50 proc. nuo nukentėjusiajam išmokėtos sumos.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2016 m. gruodžio 28 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį bylos procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 513 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikiną, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – 2016 m. liepos 15 d. Draudimo išmokos apskaičiavimo išvados (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 9), 2016 m. liepos 14 d. PVM sąskaitos – faktūros serija DV-2 Nr. 0000983 (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 10), 2016 m. liepos 14 d. PVM sąskaitos – faktūros serija DV-2 Nr. 0000984 (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 11), Transporto priemonės techninės apžiūros protokolų (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 12, 20), 2016 m. liepos 25 d. pretenzijos dėl išmokėtų sumų grąžinimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 13), 2016 m. rugpjūčio 25 d. ikiteisminio raginimo dėl skolos grąžinimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 14), 2016 m. birželio 21 d. PVM sąskaitos faktūros serija AL Nr. 0004544 (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 15), 2016 m. liepos 18 d. SEPA mokėjimo orderių Nr. 225 (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 16, 18), eismo įvykio deklaracijų (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 17, 19), 2016 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija ZZ2 Nr. 8965 (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 21), 2016 m. rugpjūčio 12 d. pretenzijos dėl išmokėtų sumų grąžinimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 22), 2016 m. rugpjūčio 10 d. Išmokos akto (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 24), 2016 m. rugpjūčio 10 d. Žalos transporto priemonei draudimo išmokos apskaičiavimo išvados (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 25), 2015 m. liepos 22 d. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 26-27), VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 28) ir kitų dokumentų tyrimą bei Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę Ieškovui yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų Ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis). Jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnis). CK 6.1015 straipsnis numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ieškovo reikalaujamas 1 556,47 Eur žalos atlyginimas priteistinas iš Atsakovo (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 punktas).
Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, iš Atsakovo priteistinos Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 35,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 1,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš Atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo ADB „Gjensidige“ (AAS „Gjensidige Baltic“ teisių ir pareigų perėmėjas), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai išmokėtą sumą – 1 556,47 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 47 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 35,00 Eur (trisdešimt penkis eurus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Baumilė