Administracinė byla Nr. eA-2-492/2020
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00925-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytine proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareis?ke?jo uz?darosios akcine?s bendrove?s „Logotipo projektai“ apeliacini? skunda? de?l Klaipe?dos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkric?io 27 d. sprendimo administracine?je byloje pagal pareis?ke?jo uz?darosios akcine?s bendrove?s „Logotipo projektai“ patikslinta? skunda? atsakovui Klaipe?dos rajono savivaldybe?s administracijai de?l nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Logotipo projektai“ kreipe?si i? teisma? pras?ydamas: 1) panaikinti Klaipe?dos rajono savivaldybe?s administracijos (toliau – Administracija) Vies?osios tvarkos skyriaus 2017 m. birz?elio 16 d. nutarima? Nr. AV3-(38.7.)-39 (toliau – Nutarimas), kuriuo uz? Lietuvos Respublikos reklamos i?statymo paz?eidima? pareis?ke?jui paskirta bauda; 2) priteisti byline?jimosi is?laidas.
2. Pareis?ke?jas UAB „Logotipo projektai“ patikslintame skunde nurodė, kad Administracija Nutarimu jam paskyre? 1 592 euru? bauda? uz? Reklamos i?statymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto paz?eidima?, t. y. uz? tai, kad ant UAB „Logotipo projektai“ priklausanc?io i?renginio (stendo) i?rengta ir skleidz?iama reklama „Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt“, neturint nustatyta tvarka is?duoto leidimo is?orinei reklamai i?rengti. Priimtas Nutarimas, kaip nurodė pareiškėjas, neteise?tas ir nepagri?stas, kadangi atsakovas nepagri?stai reikalauja, jog pareis?ke?jas, kiekviena? karta? keisdamas ant jam priklausanc?io stendo skelbiama? spalvini?-grafini? vaizda?, privalo gauti nauja? savivaldybe?s is?duodama? leidima? is?orinei reklamai i?rengti.
3. Atsakovas 2008 metais pareis?ke?jui is?dave? leidima? is?orinei reklamai i?rengti. Laikotarpiu nuo 2008 m. sausio iki 2008 m. vasario me?nesio buvo pastatytas reklamos stendas ant kurio buvo skleidz?iama ginc?o objektu esanti reklama. Atsakovo 2008 metais pareis?ke?jui is?duotas leidimas is?orinei reklamai i?rengti suteikia pareis?ke?jui teise? i?rengti reklamos stenda? (specialia?ja? is?orine?s reklamos skleidimo priemone?) ir ant jo skleisti reklama? – keisti su savivaldybe?s kalbos tvarkytoja suderinta? spalvini?-grafini? vaizda?. Pareiškėjas nurodė, jog teise?s aktai iki pat 2008 m. vasario 1 d. apskritai nenumate? reikalavimo i?rengiant is?orine? reklama? tam gauti koki? nors leidima?. Is?orine? reklama iki 2013 m. rugpju?c?io 1 d. gale?jo bu?ti i?rengiama savivaldybe?s nustatyta tvarka, o nuo 2007 m. rugse?jo 27 d. uz? leidimo i?rengti is?orine? reklama? is?davima? savivaldybe?s taryba gale?jo nustatyti vietine? rinkliava?.
4. Is?orine?s reklamos i?rengima? Klaipe?dos rajono savivaldybe?s teritorijoje reglamentavo Klaipe?dos rajono savivaldybe?s mero 2000 m. rugpju?c?io 7 d. potvarkis Nr. 722 „De?l is?orine?s reklamos derinimo ir i?rangos laikinosios tvarkos“ (toliau – Potvarkis), kurio 2 ir 3 punktai numate?, kad is?orine? reklama (i?skaitant reklamos stendus) gale?jo bu?ti i?rengta savivaldybe?s Architektu?ros skyriui kompleksis?kai suderinus projektine? medz?iaga? is?orinei reklamai i?rengti. Potvarkiu i?tvirtinta procedu?ra is? esme?s buvo tapati statybos teisiniame reguliavime i?tvirtintai reklaminiu? stendu? i?rengimo tvarkai. Savivaldybe? iki 2011 m. vasario 24 d. nebuvo nustac?iusi savarankis?kos rinkliavos uz? leidimo reklamai is?davima? ir jos sumoke?ti iki s?iol nereikalavo. Atskiras leidimas ant reklamos stendo skleidz?iamai reklamai ne?ra is?duodamas, tode?l gavus leidima? is?orinei reklamai ir s?iame leidime nurodytoje vietoje i?rengus stenda?, leidimo ture?tojas gali keisti skleidz?iamos reklamos turini? visa? leidimo galiojimo termina?. Pareiškėjas teigė, kad tokia? pozicija? patvirtinta ir aktualios rekomendaciniu? bei privalomo pobu?dz?io teise?s aktu? nuostatos.
5. Atsiz?velgus i? tai, kad ant reklaminio stendo demonstruojama is?orine? reklama yra laikas nuo laiko keic?iama, tode?l i?sigaliojus Lietuvos Respublikos u?kio ministro 2013 m. liepos 30 d. i?sakymu Nr. 4-670 patvirtintoms Is?orine?s reklamos i?rengimo taisykle?ms (toliau – Taisykle?s), u?kio subjektams s?iu? Taisykliu? 23 punktu buvo nustatytas reikalavimas keic?iant is?orine?s reklamos spalvini?-grafini? vaizda? ji? suderinti su savivaldybe. Ši papildoma pareiga nereis?kia pareigos papildomai gauti nauja? leidima? is?orinei reklamai ant reklamos stendo i?rengti, tode?l pareis?ke?jas ginc?o objektu esanc?ios is?orine?s reklamos „Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt“ atveju savo pareiga? su savivaldybe suderinti reklamos spalvini?-grafini? vaizda? i?vykde?. Pareiškėjas pažymėjo, jog savivaldybe? pastaruosius 6 metus suderindavo visus spalvinius-grafinius vaizdus ir nepries?taravo ju? skleidimui ant reklaminio stendo, pripaz?indama, kad pareis?ke?jas turi leidima? is?orinei reklamai i?rengti ir tik 2014 metais savivaldybe? nusprende?, kad spalvinis-grafinis vaizdas „Sostena, Volvocars.lt“ skleidz?iamas neturint leidimo is?orinei reklamai i?rengti. Analogis?komis faktine?mis aplinkybe?mis pasiz?yme?jusia? administracine? byla? savivaldybe? pralaime?jo. Vienintelis administracine?s bylos Nr. eA-1244-143/2015, is?nagrine?tos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2015 m. spalio 14 d. sprendimu, ir s?ios bylos situacijos skirtumas tas, kad pries? tai nagrine?tos bylos objektu buvo ant reklaminio stendo nuo 2014 m. sausio 20 d. skleidz?iamas spalvinis-grafinis vaizdas „Sostena, Volvocars.lt“, kuris su savivaldybe buvo suderintas 2014 m. sausio 14 d. Pareiškėjas tvirtino, kad mine?tas LVAT sprendimas turi res judicata (teismo galutinai is?spre?stas klausimas) galia? tiek pareis?ke?jui, tiek atsakovui.
6. Priimtas Nutarimas, kaip nurodė pareiškėjas, pries?tarauja Lietuvos Respublikos vies?ojo administravimo i?statymo (toliau – VAĮ) 8 straipsniui, kadangi jis ne?ra ais?kus ir suprantamas. Atsakovas Nutarime nepasisake? de?l savivaldybe?s patvirtinto teisinio reguliavimo taikymo is?duodant leidimus is?orinei reklamai i?rengti, neargumentavo de?l ko pareis?ke?jo gauti reklaminio stendo dokumentacijos suderinimai nelaikytini leidimu is?orinei reklamai i?rengti. Be to, atsakovas nenurode?, kode?l LVAT sprendimu panaikinus jos anksc?iau tapac?iomis faktine?mis ir teisine?mis aplinkybe?mis paskirta? bauda?, ji dar karta? prie?me? toki? pati? sprendima?. Nutarimas paz?eidz?ia pareis?ke?jo teise?tu? lu?kesc?iu? principa?, kadangi sankcija uz? is?orine?s reklamos i?rengima? be leidimo Reklamos i?statyme buvo i?tvirtinta tik nuo 2013 m. rugpju?c?io 1 d. Reklaminio stendo i?rengimo metu jokia sankcija uz? Reklaminio stendo i?rengima? is?orine?s reklamos skleidimo tikslais be leidimo negale?jo bu?ti taikoma (nebuvo numatyta). De?l s?ios priez?asties, nepriklausomai nuo to, kaip is?orine?s reklamos teisinio reguliavimo aspektu bu?tu? vertinami reklaminio stendo i?rengimo derinimo veiksmai, sankcija uz? teise?ta? nesude?tingo statinio (reklaminio stendo) i?rengima? ir jo naudojima? is?orinei reklamai skleisti negali bu?ti taikoma. Pries?ingai, sankcijos uz? is?orine?s reklamos (spalvinio-grafinio vaizdo) skleidima? (reklamos stendo i?rengima?) taikymas atgaline data, laikytinas akivaizdz?iu lex retro non agit (i?statymas neturi gri?z?tamosios galios) principo paz?eidimu.
7. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
8. Atsakovas Administracija atsiliepime nurodė, kad Reklamos i?statymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad draudz?iama i?rengti is?orine? reklama? neturint leidimo i?rengti is?orine? reklama?. Paais?kino, jog 2016 m. liepos 25 d. Administracijoje uz?registruotas Administracijos Vies?osios tvarkos skyriaus vyresniojo specialisto tarnybinis pranes?imas kuriame nurodyta, jog 2016 m. liepos 25 d. nustatyta, kad Klaipe?dos rajone, Sendvario seniu?nijoje, s?alia kelio Vilnius – Kaunas – Klaipe?da i?rengta is?orine? reklama neturint nustatyta tvarka is?duoto leidimo jai i?rengti. Administracijos Vies?osios tvarkos skyrius 2016 m. spalio 17 d. suras?e? UAB „Logotipo projektai“ Reklamos i?statymo paz?eidimo protokola?, kuriame konstatuojama, kad pareis?ke?jas paz?eide? Reklamos i?statymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas. Administracija 2017 m. birz?elio 16 d. prie?me? Nutarima? skirti bauda? uz? reklamos i?statymo paz?eidima?. Paz?ymėjo, jog ginc?o is?orine? reklama i?rengta 2016 m. birz?elio me?nesi? ir s?io fakto pareis?ke?jas neginc?ija, paz?eidimas nustatytas 2016 m. liepos 25 d., tode?l sprendz?iant s?i? ginc?a? turi bu?ti taikomos teise?s aktu? nuostatos galiojusios paz?eidimo nustatymo metu, t. y. Reklamos i?statymo nauja redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugpju?c?io 1 d. bei Taisykle?s. Vadovaujantis s?iu? teise?s aktu? nuostatomis pareis?ke?jas niekada nesikreipe? i? Administracija? de?l leidimo i?rengti is?orine? reklama? is?davimo ir tode?l leidimo i?rengti is?orine? reklama? „Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt“ neture?jo. Analizuojant Reklamos i?statymo 2 straipsni? bei Taisykliu? 2, 4 ir 15 punktus, nekyla jokiu? abejoniu?, kad reklaminis stendas be grafine?s, vaizdine?s dalies ne?ra is?orine? reklama, tode?l pareis?ke?jo argumentai, kad tam tikru? instituciju? suderinimai ant stendo projekto yra leidimas i?rengti is?orine? reklama?, atsakovo nuomone, atmestini kaip nepagri?sti.
9. Atsakovas nurodė, jog taip pat nepagri?sti pareis?ke?jo teiginiai, kad ginc?o reklama buvo suderinta su Administracija ir kad tai patvirtina susiras?ine?jimas su Rys?iu? su visuomene skyriaus vede?ja. S?ie teiginiai nepagri?sti, nes pareis?ke?jas nesilaike? Taisykliu? nustatytos tvarkos, t. y. nepateikti reikiami dokumentai, nesilaikoma pras?ymu? pateikimo tvarkos (parais?kos teikiamos ras?tu arba elektronine?mis priemone?mis, jeigu galima identifikuoti pareis?ke?ja?) ir t. t. Be to, pareis?ke?jas ne?ra sumoke?jęs vietine?s rinkliavos uz? leidimo i?rengti is?orine? reklama? is?davima?.
10. Atsakovas nesutiko su pareis?ke?jo motyvais, kad teismas priimdamas sprendima? ture?tu? vadovautis LVAT 2015 m. spalio 14 d. sprendimu administracine?je byloje Nr.eA-1244-143/2015, kadangi s?ios bylos ir mine?tos bylos faktine?s aplinkybe?s is? esme?s skiriasi. Pirmuoju atveju is?orine? reklama buvo i?rengta 2008 metais, o s?ios bylos atveju is?orine? reklama i?rengta 2016 metais, t. y. galiojant skirtingam teisiniam reglamentavimui, kuris pasikeite? 2013 m. rugpju?c?io 1 d.
11. Atsakovas nurodė, jog priimtas Nutarimas bei su jo prie?mimu susijusios procedu?ros atitinka Reklamos i?statymo bei Administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 10 d. i?sakymu Nr. AV-1767 patvirtinto Lietuvos Respublikos reklamos i?statymo paz?eidimo tyrimo tvarkos apras?o reikalavimus, tode?l nepagri?sti pareis?ke?jo argumentai, kad priimant ginc?ijama? Nutarima? buvo paz?eistos VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatos.
II.
12. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkric?io 27 d. sprendimu pareiškėjo UAB ,,Logotipo projektai“ patikslintą skundą atmetė.
13. Teismas nustatė, kad byloje nagrine?jamas ginc?as de?l Administracijos Vies?osios tvarkos skyriaus Nutarimo, kuriuo uz? Reklamos i?statymo paz?eidimus pareis?ke?jui paskirta bauda, teise?tumo ir pagri?stumo. Teismas pažymėjo, kad nagrine?jamoje byloje ginc?as is? esme?s kilo de?l to, ar Klaipe?dos rajono savivaldybe?s 2008 metais is?duotas leidimas is?orinei reklamai i?rengti suteikia pareis?ke?jui teise? ant Reklaminio stendo keisti reklama? negavus naujo leidimo, o tik nauja? skleidz?iama? reklama? suderinus su savivaldybe?s kalbos tvarkytoja.
14. Bylos medžiaga bei ginčo šalių paaiškinimais nustatyta, jog Klaipėdos rajono savivaldybė 2008 metais pareiškėjui išdavė leidimą išorinei reklamai įrengti. Pareiškėjui priklausantis įrenginys (stendas ), esantis Klaipėdos rajone, Sendvario seniūnijoje, Dirvupių kaime, šalia kelio Kaunas – Klaipėda (toliau – ir Reklaminis stendas), įrengtas 2008 metų pradžioje, kuriame nuo 2008 metų buvo skleidžiama spalvinė-vaizdinė reklama. Nuo 2016 m. birželio 1 d. ant Reklaminio stendo skleidžiamas naujas spalvinis-grafinis vaizdas „Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt“. Klaipėdos rajono savivaldybė, 2016 m. liepos 25 d. nustačiusi, kad ant Reklaminio stendo skleidžiama reklama „Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt“ be Klaipėdos rajono savivaldybės leidimo, pareiškėjai Nutarimu Nr. AV3-(38.7.)-39 už Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą paskyrė 1 592 eurų baudą. Pareiškėjui bauda paskirta būtent už tai, kad ant UAB „Logotipo projektai“ priklausančio įrenginio (stendo) įrengta ir skleidžiama reklama „Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt“ neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo išorinei reklamai įrengti.
15. Teismas nurodė, kad remiantis Reklamos i?statymo 2 straipsnio 8 dalimi, akivaizdu, jog pati reklama yra tam tikra skleidz?iama informacija, kuri susijusi su asmens u?kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti i?sigyti prekiu? ar naudotis paslaugomis. Reklama is?imtinai yra tam tikra informacija, kuri negali bu?ti prilyginama reklaminiam stendui ar kitokiam objektui kaip mano pareis?ke?jas. Vadinasi, kad reklama bu?tu? is?orine? reklama, ji turi bu?ti skleidz?iama ne ant patalpose esanc?iu? tam pritaikytu? i?vairiu? specialiu?ju? priemoniu? (pavyzdžiui, stendu?, vitrinu? ir panašiai). Taigi informacija, skleidz?iama apie u?kine? komercine? veikla?, skatinanc?ia? i?sigyti prekiu? ar naudotis paslaugomis ne ant patalpose esanc?iu? priemoniu?, laikytina is?orine reklama. S?iuo atveju reklaminiai stendai, vitrinos ir panašiai, kaip nurodė teismas, te?ra tik specialiosios tokios is?orine?s reklamos pateikimo priemone?s, tac?iau patys savaime jie nelaikytini is?orine reklama. Teismas akcentavo, jog s?ia? is?vada? taip pat patvirtina ir Taisykliu? 2 punktas, kuriame expressis verbis (ais?kiais z?odz?iais; tiesiogiai) nurodyta, jog reklaminis i?renginys – speciali is?orine?s reklamos pateikimo priemone? (stendas, skydas, stulpas, vitrina ir panašiai).
16. I?vertinęs Reklamos įstatymo 1 straipsnio 1 ir 2 dalių, 2 straipsnio 2 ir 8 dalių, 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, Taisyklių 1, 2, 10, 11 ir 12 punktų nuostatas, teismas sprendė, kad ant Reklaminio stendo, keic?iant informacija? apie u?kine?, komercine? veikla?, skatinanc?ia? pirkti (reklama?, kuri pateikiama ne patalpose), privaloma gauti leidima? (Reklamos i?statymo 1 dalies 5 punktas, Taisykliu? 11 punktas). Teismas nustatė, kad pareis?ke?jas nebuvo gavęs leidimo is?orinei naujai reklamai skleisti – „Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt“. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, jog atsakovas Administracija teise?tai ir pagri?stai paskyre? bauda? uz? Reklamos i?statymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto paz?eidima?.
17. LVAT 2015 m. spalio 14 d. sprendime administracine?je byloje Nr. eA-1244-143/2015 konstatavo, jog administracine?je byloje ne?ra nustatyta, kada i?rengta is?orine? reklama – ,,Sostena, Volvocars.lt“. Minėtoje byloje pareiškėjas tvirtino, kad Reklaminis stendas su reklama ,,Sostena, Vovocars.lt“ buvo įrengtas 2008 m. sausio-vasario mėnesiais, todėl nenustačius tikslios reklamos įrengimo datos, šios aplinkybės vertintos pareiškėjo naudai. Atsižvelgdamas į tai, LVAT nagrinėjamoje byloje sprendė, ar 2008 metais įrengtos išorinės reklamos įrengimas atitiko tuometinį teisinį reglamentavimą. Nustačius, kad leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarka ir sąlygos ginčijamu laikotarpiu (2008 metais) teisės aktų nebuvo sureglamentuoti pakankamai aiškiai ir vienareikšmiškai, todėl abejonės dėl šios reklamos įrengimo procedūros laikymo buvo traktuojamos pareiškėjo naudai. Teismas atkreipė dėmesį, kad šioje nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ant Reklaminio stendo skleidžiama reklama ,,Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt” skleidžiama nuo 2016 m. (pareiškėjas nurodo, kad nuo 2016 m. birželio 1 d. ). Todėl tai įvertinęs teismas sprendė, kad minėtos administracinės bylos ir šios administracinės bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi. Vadinasi, LVAT 2015 m. spalio 14 d. sprendimas nagrinėjamoje byloje neturi prejudicinės galios.
18. Reklamos i?statymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas draudimas i?rengti is?orine? reklama? neturint leidimo i?rengti is?orine? reklama?. LVAT 2015 m. spalio 14 d. sprendime administracine?je byloje Nr. eA-1244-143/2015 konstatavo, kad Reklamos i?statymo 12 straipsnyje numatytas draudimas i?rengti is?orine? reklama? yra taikomas is?orine?s reklamos i?rengimo metu. Vadinasi, kaip nurodė teismas, pareis?ke?jas nuo 2016 m. birz?elio 1 d. skelbdamas nauja? is?orine? reklama? „Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt “, jos paskelbimo metu ture?jo laikytis galiojanc?io teisinio reglamentavimo ir ture?ti leidima? is?orinei reklamai i?rengti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog atsakovas teise?tai ir pagri?stai pareis?ke?jui paskyre? bauda? uz? Reklamos i?statymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkta?, kuris tuo metu draude? i?rengti is?orine? reklama? be leidimo. S?iuo atveju atsakovas veike? ex lege (pagal teise?), tode?l ne?ra pagrindo tvirtinti, kad paz?eistas teise?tu? lu?kesc?iu? apsaugos principas.
19. De?l paskirtos baudos dydz?io teismas nurodė, kad Reklamos i?statymo 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog uz? s?io i?statymo 12 straipsnio 1, 2, 4 ir 12 dalyse nustatytu? reikalavimu? nesilaikyma? reklamine?s veiklos subjektams gali bu?ti skiriama bauda nuo dvieju? s?imtu? as?tuoniasdes?imt devyniu? iki dvieju? tu?kstanc?iu? as?tuoniu? s?imtu? devyniasdes?imt s?es?iu? euru?. Nutarimu pareis?ke?jui uz? Reklamos i?statymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto paz?eidima? paskirta 1 592 euru? bauda, t. y. vidutine? Reklamos i?statymo 24 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda. Atsiz?velgus i? tai, kad pareis?ke?jas nagrine?jamoje byloje neginc?ija paskirtos baudos dydz?io bei byloje nenustac?ius nei lengvinanc?iu? nei sunkinanc?iu? aplinkybiu?, teismas sprendė, jog paskirta bauda yra adekvati padarytam teise?s paz?eidimui.
20. De?l Nutarimo atitikimo VAĮ reikalavimams teismas akcentavo, jog Nutarime ais?kiai nurodytos faktine?s aplinkybe?s bei teise?s aktu? nuostatos, kuriomis re?me?si atsakovas. Pareis?ke?jo teismui pateiktas patikslintas skundas taip pat patvirtina, kad pareis?ke?jas suprato skundz?iamo Nutarimo motyvus, de?l kuriu? jam skirta bauda. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti teise?to ir pagri?sto Administracijos Nutarimo.
III.
21. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Nutarimą skirti baudą už reklamos įstatymo pažeidimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
22. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog Nutarimu pareis?ke?jas buvo pagri?stai nubaustas uz? is?orine?s reklamos „Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt“ i?rengima? neturint tam leidimo (leidimo is?orinei reklamai i?rengti – pakeisti spalvini?-grafini? vaizda?) ir skunda? atmete? is? esme?s vadovaudamasis s?iais argumentais: pagal reklama? reglamentuojanc?iu? teise?s aktu? nuostatas, keic?iant reklama? (tekstini?, spalvini? bei grafini? vaizda?) ant specialiosios is?orine?s reklamos pateikimo priemone?s (pavyzdžiui, reklaminio stendo) kiekviena? karta? privaloma gauti leidima? is?orinei reklamai i?rengti; LVAT 2015 m. spalio 14 d. sprendime administracine?je byloje Nr. eA-1244-143/2015 susiklosc?iusios faktine?s aplinkybe?s is? esme?s skiriasi nuo dabartinio ginc?o situacijos ir tode?l mine?tu sprendimu neprivaloma vadovautis sprendz?iant s?ia? byla? – jis neturi prejudicine?s galios; Savivaldybe? Nutarimu skirdama bauda? pareis?ke?jui nepaz?eide? teise?tu? lu?kesc?iu? principo, kadangi ji veike? pagal reklamos „Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt“ i?rengimo metu galiojusias teise?s aktu? nuostatas. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismo daromos prielaidos yra nepagri?stos nei fakto, nei teise?s poz?iu?riu.
23. Pareiškėjas paaiškina, kad pries?ingai negu teigia pirmosios instancijos teismas, atskiras leidimas reklaminiam i?renginiui i?rengti ir is?orinei reklamai ant jo skleisti is?duodamas ne?ra – is?duodamas vienas leidimas, suteikiantis teise? i?rengti reklamini? i?rengini? ir skleisti ant jo reklama? (spalvini?-grafini? vaizda?), ja? keic?iant visa? leidimo galiojimo termina?.
24. Reikalavimas kiekviena? karta? gauti nauja? leidima? is?orinei reklamai i?rengti norint pakeisti ant reklaminio i?renginio skleidz?iama? spalvini?-grafini? vaizda? trukdytu? pareis?ke?jui ir bet kuriam kitam is?orine?s reklamos sektoriuje dirbanc?iam subjektui vykdyti normalia? u?kine? veikla?. Ant kiekvieno reklaminio i?renginio (pavyzdžiui ginc?o stendo) skleidz?iamos reklamos turinys yra daz?nai keic?iamas atsiz?velgiant i? reklamos uz?sakovu? pageidavimus. Pareiškėjas pateikia pavyzdį, kad vien ant ginc?o s?ioje byloje esanc?io Reklaminio stendo skleidz?iamos reklamos turinys nuo pat jo i?rengimo 2008 m. buvo pakeistas ir su savivaldybe suderintas 7 kartus. Leidimas is?orinei reklamai i?rengti is?duodamas per apytiksliai 30 darbo dienu?, o jam gauti reikiamos medz?iagos ir suderinimu? apimtis (susijusi su specialios reklamos priemone?s i?rengimu) yra nemaz?a (Taisykliu? 15 punktas). Kadangi poreikis keisti ant reklaminio i?renginio skleidz?iamos reklamos turini? gali atsirasti staiga ir ji? i?gyvendinti gali reikti greitai, Taisykle?se yra ais?kiai nurodyta, kad leidimas is?orinei reklamai i?rengti is?duodamas konkrec?iam terminui (Taisykliu? 21 punktas), o jo galiojimo metu keic?iant is?orine?s reklamos spalvini? ar grafini? vaizda? pakanka ji? suderinti su leidima? is?davusia institucija (Taisykliu? 233 ir 244 punktai).Tokios pačios pozicijos laikosi ir Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija 2013 m. lapkričio 13 d. rašte (žr. Skundo 31 paragrafą ir Priedą Nr. 11) išdėsčiusi Išorinės reklamos taisyklių aiškinimą, pagal kurį tuo atveju, kai leidimo turėtojas („<...> kuris turi iki naujos Reklamos įstatymo redakcijos įsigaliojimo savivaldybės nustatyta tvarka išduotą galiojantį leidimą įrengti išorinę reklamą <...>“) numato keisti išorinės reklamos (įrengtos ant reklaminio įrenginio) spalvinį ar grafinį vaizdą, jam nėra būtina gauti naujo leidimo – pakanka derinti naują spalvinį ar grafinį vaizdą su savivaldybės institucija, ką pareiškėjas atliko.
25. Nutarimo teise?tuma? ir pagri?stuma? pirmosios instancijos teismas gale?jo įvertinti tik nustate?s, jog ginc?o reklaminis stendas (o ne konkretus ant jo skleidz?iamas spalvinis-grafinis vaizdas) yra i?rengtas neturint tam leidimo. S?iuo atveju, Reklaminis stendas yra i?rengtas teise?tai, ka? sprendime pripaz?ino ir pirmosios instancijos teismas, tode?l pirmosios instancijos teismas, skunda? atmesdamas, prie?me? neteise?ta? sprendima?, kuris naikintinas.
26. Pirmosios instancijos teismas LVAT sprendimu pabaigtos bylos aplinkybiu? skirtinguma? nuo s?ios bylos aplinkybiu? motyvuoja vien tuo, jog ant ginc?o stendo skleidz?iamos is?orine?s reklamos (spalvinio-grafinio vaizdo) „Sostena, Volvocars.lt“ i?rengimo laikas buvo nez?inomas, o ant ginc?o stendo skleidz?iamos is?orine?s reklamos (spalvinio-grafinio vaizdo) „Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt“ i?rengimo laikas yra z?inomas. Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija neatitinka jau aptartos teisine?s is?orine?s reklamos leidimo sampratos bei ankstesne?s LVAT sprendimu pabaigtos bylos aplinkybiu?. Pries?ingai negu sprendime nurodo pirmosios instancijos teismas, nei LVAT sprendimu baigtoje byloje, nei s?ioje byloje nagrine?jamo ginc?o poz?iu?riu ne?ra svarbu, kada buvo prade?ta skleisti konkreti is?orine? reklama. Svarbu, kada buvo is?duotas leidimas, kurio pagrindu buvo i?rengtas reklaminis stendas bei i?gyta teise? ant jo skleisti is?orine? reklama?.
27. Pirmosios instancijos teismas taip pat padare? klaidinga? is?vada?, jog LVAT sprendimu pabaigtoje byloje nebuvo z?inomas is?orine?s reklamos „Sostena, Volvocars.lt“ i?rengimo laikas. Reklamos „Sostena, Volvocars.lt“ skleidimo pradz?ios laikas LVAT sprendimu pabaigtos bylos nagrine?jimo metu neabejotinai buvo z?inomas, kadangi: i) spalvinio-grafinio vaizdo „Sostena, Volvocars.lt“ derinimo su savivaldybe laika? patvirtinantis dokumentas pareis?ke?jo buvo pateiktas i? byla? kartu su pareis?ke?jo 2014 m. birz?elio 25 d. skundu; ii) byloje pareis?ke?jo LVAT pateikto 2014 m. lapkric?io 24 d. apeliaciniame skunde buvo ais?kiai i?vardintas spalvinio-grafinio vaizdo „Sostena, Volvocars.lt“ derinimo su savivaldybe laikas. Taigi, aplinkybe? jog spalvinis-grafinis vaizdas „Sostena, Volvocars.lt“ buvo i?rengtas ne 2008 m., o 2014 m. buvo LVAT z?inoma LVAT sprendimo prie?mimo metu, kadangi s?ia? aplinkybe? patvirtinantys dokumentai buvo bylos medz?iagos dalimi. Vienintelis s?ios ir LVAT sprendimu pabaigtoje byloje nagrine?tos situacijos skirtumas yra tas, kad ankstesne?s bylos objektu buvo ant reklaminio stendo nuo 2014 m. sausio 20 d. skleidz?iamas spalvinis-grafinis vaizdas „Sostena, Volvocars.lt“, kuris su savivaldybe buvo suderintas 2014 m. sausio 14 d., o s?ioje byloje kilusio ginc?o objektu yra ant to paties reklaminio stendo nuo 2016 m. birz?elio 1 d. skleidz?iamas spalvinis-grafinis vaizdas „Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt“, kuris su savivaldybe buvo suderintas 2016 m. geguz?e?s 23 d.
28. Pareiškėjas atkreipia de?mesį, kad 2014 sausio 14 d. ir 2016 m. geguz?e?s 23 d. galiojo toks pats teisinis reguliavimas – reikalavimai is?orine?s reklamos skleidimui s?iuo laikotarpiu nepakito. Dabartine?je situacijoje skirtingas yra tik pats spalvinis-grafinis turinys, kas esmine?s reiks?me?s lyginant s?ias dvi situacijas neturi. Atsiz?velgus i? tai, pareiškėjo nuomone, galima teigti, kad bylu? faktine?s aplinkybe?s bei joms taikomas teisinis reguliavimas yra analogis?ki. Pareiškėjo nuomone, LVAT sprendimas turi prejudicinę galią ir juo nustatytomis aplinkybėmis bei jų teisiniu vertinimu pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis.
29. Pareiškėjas nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl jo teisėtų lūkesčių pažeidimo, laikydamasis LVAT sprendimu grindžiamos pozicijos, jog ,,<...> Reklamos įstatymo 12 straipsnyje numatytas draudimas įrengti išorinę reklamą yra taikomas išorinės reklamos įrengimo metu. Vadinasi, pareiškėja nuo 2016 m. birželio 1 d. skelbdama naują išorinę reklamą ,,Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt“, jos paskelbimo metu turėjo laikytis galiojančio teisinio reglamentavimo ir turėti leidimą išorinei reklamai įrengti“ ir pabrėžia, kad tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra klaidinga dėl netinkamos leidimo išorinei reklamai įrengti ir skleisti sampratos. Pareiškėjas nurodo, kad atlikęs reikšmingą investiciją į ginčo objektu esantį Reklaminį stendą teisės aktuose nustatyta tvarka, įgijo teisėtą lūkestį jį pagal paskirtį naudoti išorinei reklamai skleisti. Pareiškėjas Reklaminį stendą naudoja išorinei reklamai skleisti jau dešimtus metus.
30. Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino išorinės vaizdinės reklamos teisinio reguliavimo nuostatas, įskaitant tai, kad netinkamai aiškino leidimo išorinei reklamai įrengti sampratą, nes nenustatė, jog teisėtas specialiosios reklamos priemonės – reklaminio stendo įrengimas suteikia teisę ant jo skleisti išorinę reklamą be papildomo leidimo gavimo ar rinkliavos mokėjimo. Be to, nors pirmosios instancijos teismo posėdžio įrašas patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tikrai suprato ginčo esmę ir suprato, jog nagrinėjamu atveju privalu vadovautis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta taisykle, tačiau priimtame sprendime tai ignoravo. Dėl šių priežasčių, pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino Nutarimą atitinkančiu VAĮ nustatytus reikalavimus ir dėl to priėmė neteisėtą sprendimą, kuris naikintinas.
31. Pirmosios instancijos teismas spendime argumentuotai nepasisakė dėl leidimo išorinei reklamai įrengti suteikiamų teisių, nevertino pareiškėjo pateiktų argumentų dėl LVAT sprendimo prejudicinės galios, todėl nepagrįstai pripažino Nutarimą atitinkančiu VAĮ nustatytus reikalavimus ir dėl šios priežasties priėmė nemotyvuotą sprendimą, kuris naikintinas.
32. Atsakovas Administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
33. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo naujų motyvų nei buvo nurodęs skunde pateiktame pirmosios instancijos teismui, kurių pagrindu turėtų būti panaikintas Nutarimas skirti baudą už Reklamos įstatymo pažeidimą. Motyvai, dėl kurių atsakovas nesutinka su pateiktu apeliaciniu skundu išdėstyti 2017 m. rugpjūčio 2 d. atsiliepime į skundą. Administracija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais, kurių pagrindu pareiškėjo skundas buvo atmestas. Atsakovo nuomone, teismas tinkamai taikė procesines bei materialines teisės normas ir pareiškėjo argumentai, kad buvo pažeistos šios teisės normos, atmestini.
34. Pareiškėjas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad po apeliacinio skundo teismui pateikimo, Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Reklamos įstatymo pakeitimus, kuriais buvo nustatytas iki Reklamos įstatymo pakeitimų įsigaliojimo išduotų neterminuotų leidimų išorinei reklamai įrengti galiojimo terminas bei patvirtinta, jog kartą išduotas leidimas išorinei reklamai įrengti suteikia teisę įrengti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę ir ant jos skleisti reklamą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
35. Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro atsakovo Administracijos Vies?osios tvarkos skyriaus 2017 m. birz?elio 16 d. nutarimo Nr. AV3-(38.7.)-39, kuriuo uz? Lietuvos Respublikos reklamos i?statymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą pareis?ke?jui UAB „Logotipo projektai“ paskirta 1 592 eurų bauda, teisėtumas ir pagrįstumas.
36. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl Nutarimo panaikinimo atmetė, konstatavo, kad ant Reklaminio stendo, keic?iant informacija? apie u?kine?, komercine? veikla?, skatinanc?ia? pirkti (reklama?, kuri pateikiama ne patalpose), privaloma gauti leidima?; pareiškėjas nuo 2016 m. birželio 1 d., negavęs leidimo naujai is?orinei reklamai skleisti – „Lidl, taip gyventi verta, www.lidl.lt“, pažeidė reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, todėl Administracija teise?tai ir pagri?stai Nutarimu paskyre? bauda?.
37. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodė, kad esant Klaipėdos rajono savivaldybės 2008 m. išduotam leidimui išorinei reklamai įrengti, keičiant ant reklaminio įrenginio skleidžiamą spalvinį-grafinį vaizdą pakanka jį suderinti su leidimą išduodančia institucija, tačiau nėra teisinio pagrindo kreiptis dėl naujo leidimo reklaminio stendo įrengimui, nes tai kokybiškai skirtingi dalykai.
38. Atsakovo Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. AV3-(38.7)-39, remiantis Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisės pažeidimo medžiaga, surašyta 2016 m. spalio 17 d., kurioje nustatyta, kad 2016 m. liepos 25 d. Klaipėdos rajone, Sendvario seniūnijoje, Dirvupių kaime, kelio Kaunas – Klaipėda pakelėje, 301 km nuo Vilniaus, ant UAB „Logotipo projektai“ priklausančio įrenginio (stendo) įrengta ir skleidžiama reklama „Lidl, www.lidl.lt“ (reklama skleista iki 2016 m. rugsėjo 9 d.), neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo išorinei reklamai įrengti, konstatuota, kad pažeisti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimai, ir, vadovaujantis Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalimi, nutarta skirti 1 592 Eur baudą.
39. Sprendžiant dėl pareiškėjui pritaikytos atsakomybės už Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų pažeidimus, vadovaujantis administracinės atsakomybės taikymo už pažeidimo metu galiojančius teisės aktus, turėtų būti remiamasi Reklamos įstatymo redakcija, reglamentavusia išorinės reklamos įrengimą pažeidimo nustatymo metu – 2016 m. metų liepos 25 d., bei, atsižvelgiant į teisinio reglamentavimo reikalavimus, turi būti nustatytos aplinkybės, dėl kurios vertinimo iš esmės šalys ir nesutaria: ar turėjo pareiškėjas pažeidimo nustatymo metu galiojantį leidimą išorinės reklamos įrengimui, ar toks leidimas reiškia išorinio reklaminio stendo įrengimą tik konkretaus turinio reklamai ir kiekvienu atveju keičiant reklamos turinį (jos spalvinius ir grafinius sprendinius) turi būti gaunamas naujas leidimas ir išorinės reklamos stendo įrengimui.
40. Nagrinėjamu atveju aktuali Reklamos įstatymo 12 straipsnio (red., galiojusi nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d.) 1 dalies 5 punkto nuostata, draudžianti neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, bei to paties straipsnio 5 dalies nuostata, įtvirtinanti, kad leidimas suteikia teisę leidime nurodytoje vietoje įrengti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę ir ant jos skleisti reklamą arba skleisti reklamą ant pritaikytos išorinės reklamos pateikimo priemonės. Remiantis 12 straipsnio 5 dalies loginiu aiškinimu, galima daryti išvadą, kad įstatymo leidėjas atskyrė specialios išorinės reklamos pateikimo priemonę (jos įrengimą) ir pačią skleidžiamą reklamą – t. y. spalvinėmis ir grafinėmis priemonėmis pateikiamos informacijos turinį. Šie du elementai yra betarpiškai susiję, nes išorinės reklamos turinio paskelbimas galimas tik esant pritaikytai išorinės reklamos pateikimo priemonei. Įstatymo leidėjas aptariamoje normoje nors betarpiškai neatskiria reklamos pateikimo bendrąja prasme nuo jos pateikimo priemonės, visgi nereglamentuoja su reklamos turiniu susijusių dalykų, bei apibrėždamas leidimo suteikiamą teisę, nenustato reikalavimo gauti naują leidimą reklaminės veiklos subjektams, kai nekeičiant pačios išorinės reklamos pateikimo priemonės keičiamas tik reklamos turinys.
41. Pirmosios instancijos teismas akcentavo pačią reklamos sąvoką, pateikiamą Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Įstatymo leidėjas, apibrėždamas reklamą kaip tam tikro pobūdžio informaciją, kuri pateikiama įvairiais būdais, tokios informacijos skleidimui nustatydamas tam tikrus kriterijus ir reikalavimus, bei numatydamas atsakomybės už tai taikymą, nėra nustatęs reikalavimo kiekvienu atveju turėti leidimą reklamai skelbti. Išorinės reklamos skleidimui numatytas leidimas, remiantis sisteminiu Reklamos įstatymo nuostatų aiškinimu, turi būti siejamas su išorinės reklamos įrengimo sąlygų įvykdymu, tačiau nėra pagrindo tokio leidimo sieti su konkrečiu reklamos (informacijos) turiniu, nes tinkamai įvykdžius reikalavimus išorinės reklamos pateikimo priemonės įrengimui ir išdavus leidimą, atsakomybė už skelbiamos reklamos turinį, remiantis Reklamos įstatymo nuostatomis (4–9, 14–18 straipsniai), gali kilti savarankiškai, t. y. net ir esant leidimui skelbti konkrečią išorinę reklamą, gali būti taikoma atsakomybė už kitus Reklamos įstatymo ir / ar kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimus.
42. Reklamos įstatymo 12 straipsnis, esantis įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame reikalavimus reklamai, skleidžiamai atskiromis reklamos pateikimo priemonėmis, reglamentuoja reikalavimus išorinės reklamos, kaip tam tikro reklamos (informacijos) skleidimo būdo, įrengimo reikalavimus. Jo paskirtį patvirtina nuostatos, įtvirtinančios reikalavimus reklaminės veiklos subjektui, susijusius su išorinės reklamos įrengimo vieta (pvz. 1 dalyje 1–3 punkte nustatyti draudimai įrengti tam tikrose vietose – keliuose, ant skulptūrų, draustinuose), žemės, statinių ar kitų objektų teisėtų valdytojų galiojančiais sutikimais (1 dalies 4 punktas), išorinės reklamos įrengimo atitikimu projektavimo, teritorijų planavimo dokumentams ir pan. (4 d., 7 d.). Taigi akivaizdu, kas Reklamos įstatymo 12 straipsnio paskirtis yra reglamentuoti išorinės reklamos pateikimo priemonės įrengimą, tačiau jo nuostatose nėra reikalavimų, skirtų konkrečios reklamos kaip informacijos turiniui, taigi ir atitinkamo leidimo išdavimas, jo galiojimo sustabdymas ar panaikinimas turi būti siejamas su reikalavimais pačiam išorinės reklamos įrenginiui, reklaminės veiklos subjektui (12 straipsnio 7 dalis – 10 dalis), tačiau nėra pagrindo leidimo galiojimo sieti su reklamos kaip informacijos turinio pasikeitimu, kai nesikeičia jokios kitos išorinės reklamos pateikimo priemonės įrengimo sąlygos.
43. Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670, 11 punktas, numatantis, jog reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorinę reklamą, turi gauti leidimą, taip pat aiškintinas kaip reglamentuojantis išorinės reklamos pateikimo priemonės įrengimą, tačiau nereikalaujantis naujo leidimo kiekvienu atveju, kai yra keičiama pati skelbiama informacija, jos pateikimo vizualiniai (spalviniai-grafiniai) sprendimai. Ta aplinkybė, kad nebuvo teisės aktuose apskritai aptartas leidimo išorinės reklamos įrengimui galiojimo terminas, negali būti pagrindu reikalauti naujo leidimo kiekvieną kartą keičiant ant išorinės reklamos įrenginio skelbiamos informacijos turinį, nes toks reikalavimas neturi jokio objektyvaus pagrindimo – nekeičiant paties išorinės reklamos įrenginio kiekvienu individualiu atveju informacijos turinys gali būti keičiamas labai skirtingu dažnumu, ir tai išimtinai priklauso nuo tų sąlygų, kokiomis susitaria reklaminės veiklos subjektas su kitais subjektais, skelbiančiais reklaminio turinio informaciją, ir kurios negali turėti jokios įtakos paties išorinės reklamos įrenginio egzistavimui, taigi ir jam išduoto leidimo galiojimui. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas, pakeisdamas Reklamos įstatymo nuostatas 2018 m. balandžio 26 d. įstatymu Nr. XIII-1123, 12 straipsnio 8 dalyje nustatė maksimalius leidimo galiojimo terminus – dešimt metų. Tokia nuostata tik patvirtina, kad nagrinėjamu atveju keičiant reklaminę informaciją nebuvo jokio pagrindo gauti naują leidimą išorinės reklamos pateikimo priemonei įrengti.
44. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjui leidimas išorinės reklamos įrenginiui buvo suteiktas 2008 metais, ši aplinkybė buvo nustatyta ir anksčiau nagrinėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. eA-1244-143/2015 m. Atsižvelgdama į nutartyje išdėstytus argumentus dėl leidimo išorinei reklamai įrengti teisinių pagrindų, aplinkybę, kad pareiškėjui dar 2008 m. atitinkamas leidimas buvo išduotas ir yra galiojantis, atsakovas be teisinio ir faktinio pagrindo pritaikė Nutarimu pareiškėjui atsakomybę už Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų pažeidimą, todėl Nutarimas turi būti panaikinamas kaip nepagrįstas ir neteisėtas iš esmės, prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 91 straipsnio 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino Reklamos įstatymo trečiojo skirsnio nuostatas, todėl padarė nepagrįstas išvadas, kad keičiant reklaminės informacijos turinį tame pačiame išorinės reklamos įrenginyje turi būti gautas naujas leidimas išorinei reklamai, tai lėmė neteisėto ir naikinto sprendimo priėmimą (ABTĮ 147 straipsnis). Teisėjų kolegija, tenkindama apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir priima naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkina visiškai.
45. Nagrinėjamoje byloje sprendimas priimamas pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 3 dalį, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
46. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, kad advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme patyrė 420,54 Eur išlaidų už rašytinių paaiškinimų dėl Administracijos atsiliepimo administracinėje byloje Nr. eI-1473-162/2017 rengimą. Kadangi pareiškėjo prašoma atlyginti 420,54 Eur suma viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.16 punkte numatytas už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamus priteistinus maksimalius užmokesčio dydžius, vadovaujantis šiomis teisės normomis ir atsižvelgiant į pateiktų paaiškinimų turinį bei apimtį, pareiškėjui priteistina 100 Eur išlaidų už rašytinių paaiškinimų dėl Administracijos atsiliepimo administracinėje byloje Nr. eI-1473-162/2017 rengimą.
47. Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 1 346,70 Eur už apeliacinio skundo surašymą ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą pareiškėjo prašoma suma už apeliacinio skundo parengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio, todėl pareiškėjui iš atsakovo priteistina 1347,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
48. Byloje yra pateikti duomenys, kad bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose pareiškėjas iš viso sumokėjo 37,50 Eur žyminio mokesčio. Pareiškėjas yra sumokėjęs daugiau žyminio mokesčio, negu priklauso pagal ABTĮ 35 straipsnio nuostatas. Atsižvelgusi į tai ir vadovaudamasi ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, numatančiu, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu reikia pagal šį įstatymą, teisėjų kolegija grąžina pareiškėjui susidariusią 3,75 Eur žyminio mokesčio permoką, o pareiškėjui UAB ,,Logotipo projektai“ iš atsakovo priteisia 33,75 Eur žyminio mokesčio (ABTĮ 40 str. 1 d.). Pažymėtina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
49. Susumavus visas pareiškėjui atlygintinas išlaidas šioje byloje, konstatuotina, kad pareiškėjui iš atsakovo Klaipe?dos rajono savivaldybe?s administracijos iš viso priteistina 1 481,45 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Pareis?ke?jo uždarosios akcinės bendrovės ,,Logotipo projektai“ apeliacini? skundą patenkinti.
Klaipe?dos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkric?io 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Logotipo projektai“ skundą patenkinti, panaikinti Klaipe?dos rajono savivaldybe?s administracijos Vies?osios tvarkos skyriaus 2017 m. birz?elio 16 d. nutarima? Nr. AV3-(38.7.)-39.
Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei ,,Logotipo projektai“ iš atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 1 481,45 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą, keturiasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei ,,Logotipo projektai“ 3,75 Eur (tris eurus ir septyniasdešimt penkis centus) žyminio mokesčio permoką.
Sprendimas neskundžiamas.
Teisėjai Artūras Drigotas
Dainius Raižys
Virginija Volskienė