Administracinė byla Nr. I-1796-189/2017
Proceso Nr. 3-61-3-04810-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija 41., 55.1.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Donato Vansevičiaus,
dalyvaujant pareiškėjui A. C.,
atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui J. V.,
trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei V. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. C. skundą atsakovui Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė darbo inspekcija prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius) 2016-10-14 atsakymą Nr. SD-1-12708 ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valstybinė darbo inspekcija) 2016-11-22 sprendimą Nr. SD-25-14315 bei įpareigoti Valstybinę darbo inspekciją atnaujinti administracinį tyrimą dėl nelegalaus darbo santykių.
Skundžiamais sprendimais buvo nuspręsta pripažinti, kad pareiškėjo pranešimas, reg. Nr. APS-1-16346, dėl galimo nelegalaus darbo nepasitvirtino ir asmenys, kurių atžvilgiu buvo atliktas tyrimas, teisės aktų nuostatų nepažeidė.
Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamais sprendimais, nurodė, kad V. V. ūkyje M. K. ir R. P. atliko ūkio darbus ir atliktas darbas, priešingai nei nurodoma skundžiamuose sprendimuose, buvo atliekamas atlygintinai ir nelegaliai. Pareiškėjas skunde išdėstytus argumentus grindžia Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2016-12-01 nutarime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. V. V. ūkyje dirbę asmenys, šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, buvo apklausti kaip liudytojai ir nurodė, kad 2016-04-29 dirbo V. V. ūkyje. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad vienkartinis ūkyje atliekamas darbas yra M. K. ir R. P. vienintelis pragyvenimo šaltinis, o aplinkybė, kad minėtiems asmenims atvykti iki V. V. ūkio užtrunka ilgą laiko tarpą, pareiškėjo manymu, tik patvirtina, kad darbas buvo atliekamas atlygintinai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsakovas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjo skundą atmesti.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius, nesutikdamas su pateiktu skundu, nurodo, kad skundžiamas sprendimas buvo pagrįstas tuo metu byloje surinktais faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis. Atsakovas teigia, kad identifikuojant nelegalų darbą, turi būti nustatyti visi darbo sutarties požymiai, nurodyti Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., tačiau atlikus tyrimą nebuvo nustatyta visų darbo sutarties požymių, t. y. paklusimo nustatytai tvarkai, atlygintinumo ir kt. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas sąvoką „darbas“ traktuoja siaurąją prasme ir nurodo, kad skunde nepagrįstai remiamasi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2016-12-01 nutarime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes ikiteisminis tyrimas buvo atliktas dėl pareiškėjo šuns sužalojimo ir ikiteisminio tyrimo metu, nelegalaus darbo faktas nustatinėjamas nebuvo. Atsakovas atsižvelgęs į šias aplinkybes, mano, kad tyrimas dėl nelegalaus darbo fakto buvo pagrįstai nutrauktas ir prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundą atmesti bei papildomai nurodė, kad atlikto tyrimo metu nebuvo nustatyta darbų tęstinumo, darbai truko trumpą laiko tarpą, šalys nebuvo aptarusios atliekamų funkcijų, nebuvo paklusimo darbo tvarkai požymių.
Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palaikė atsakovo išdėstytus argumentus.
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus ir Valstybinė darbo inspekcijos atlikto tyrimo ir priimtų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius gavo pareiškėjo 2016-09-15 prašymą dėl galimo nelegalaus darbo fakto buvimo. Atsakovas, atsižvelgęs į pateiktą prašymą, pradėjo tyrimą dėl nelegalaus darbo buvimo nustatymo ir tyrimo metu apklausė V. V. ir Č. G. bei susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20154-16 medžiaga, kurios nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, pareiškėjas grindžia skundo argumentus. Atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad M. K. ir R. P. V. V. ūkyje dirbo žemės ūkio darbus, t. y. vežė žemes į šiltnamį ir šiuos ūkio darbus atliko neatlygintinai, siekdami padėti. Atlikto tyrimo metu, nenustačius nelegalaus darbo požymių, 2016-10-14 atsakymu Nr. SD-1-12708 pareiškėjui buvo nurodyta, kad pateiktame 2016-09-15 prašyme išdėstytos aplinkybės, dėl nelegalaus darbo fakto buvimo, nepasitvirtino.
Pareiškėjas, nesutikdamas su 2016-10-14 atsakymu Nr. SD-1-12708, pateikė 2016-10-25 skundą Valstybinei darbo inspekcijai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prašydamas panaikinti skundžiamą atsakymą ir įpareigoti atnaujinti administracinį tyrimą dėl galimo nelegalaus darbo buvimo. Valstybinė darbo inspekcija, įvertinusi pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus priėmė 2016-11-21 išvadą Nr. D-102, kurioje nurodė, kad identifikuojant nelegalų darbą, turi būti nurodyti visi Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str. įtvirtinti darbo sutarties požymiai, tačiau atlikto tyrimo metu nenustačius visų privalomų požymių, tarp šalių susiklostę santykiai negali būti vertintini, kaip nelegalus darbas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 punkto prasme, todėl pareiškėjo skundas buvo atmestas.
Vilniaus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegalus darbas, tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra šio kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.
Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str. apibrėžta darbo sutarties sąvoka, pagal kurią darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.
Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas ir Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atlikto tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sutiktina su skundžiamuose sprendimuose ir atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra darbų tęstinumo, darbai truko trumpą laiko tarpą, šalys nebuvo aptarusios atliekamų funkcijų, nebuvo paklusimo darbo tvarkai požymių ir atlygintinumo. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, pagrindo teigti, kad tarp šalių buvo Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 dalyje ir 93 str. įtvirtintų nelegalaus darbo požymių nėra. Atlikto tyrimo metu, iš nustatytų faktinių aplinkybių, matyti, kad taip pat nėra ir kitų Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 dalies 2 – 4 punktuose įtvirtintų nelegalaus darbo požymių.
Sutiktina su atsakovo išdėstyta pozicija, kad pareiškėjas nepagrįstai remiasi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2016-12-01 nutarime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad minėtame nutarime ikiteisminis tyrimas buvo atliktas dėl šaunamojo ginklo panaudojimo ir pareiškėjo augintinio sužalojimo, todėl liudytojų parodymai buvo pateikti atliekamo ikiteisminio tyrimo ribose, o liudytojų pateiktuose paaiškinimuose minimas žodis „darbas“ nėra vartojamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 dalies ir 93 str. kontekste. Pagrindu vadovautis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2016-12-01 nutarimu ir jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybės, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.
Atmestini taip pat pareiškėjo skunde išdėstyti teiginiai, kad asmenims, atlikusiems talką V. V. ūkyje, atvykti iki ūkio užtruko ilgą laiko tarpą, todėl ši aplinkybė patvirtina, kad atliktas darbas buvo atlygintinas. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad siekiant įrodyti atlygintinumo buvimą, turi būti pateikti objektyvūs įrodymai, neabejotinai pagrindžiantys skunde išdėstomus argumentus, pagrindo laikyti atvykimo trukmę objektyviu įrodymu nėra.
Nagrinėjamu atveju taip pat paminėtina, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2017-05-10 buvo gauti pareiškėjo 2017-05-08 prašymai (b. l. 56-58) dėl atsakovo įpareigojimo pateikti spausdintus V. V. ir Č. G. paaiškinimus ir pranešti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl atsakovo pateikto 2016-04-21 rašto Nr. (4.66)46-MPD-4237 (b. l. 48), kuriame yra minimi byloje nedalyvaujančio asmens duomenys ir išimti šį dokumentą iš bylos medžiagos. Sprendžiant pareiškėjo prašymus, pažymėtina, kad atsakovas į bylą pateikė apklaustų asmenų individualiai užrašytus paaiškinimus ir jų neperspausdino, tokiu būdu išvengdama teksto turinio pakeitimo galimybės, dėl to pagrindo įpareigoti atsakovą pateikti spausdintą teksto variantą vietoje individualių apklaustų asmenų paaiškinimų nėra. Įvertinus antrąjį pareiškėjo prašymą, pažymėtina, kad šis prašymas nėra susijęs su nagrinėjamo ginčo dalyku, o dokumentas pateiktas teisės aktų aiškinimo tikslais ir yra rekomendacinio pobūdžio, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, kad tarp šalių buvo susiklostę ne darbo santykiai, o savanoriška, neatlygintina talka atliekant ūkio darbus, kuri Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 dalyje ir 93 str. įtvirtintų privalomų nelegalaus darbo požymių neturi. Atsižvelgiant į tai, Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius 2016-10-14 atsakyme Nr. SD-1-12708 ir Valstybinė darbo inspekcija prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-11-22 sprendime Nr. SD-25-14315 pagrįstai nustatyta, kad pareiškėjo skunde nurodytos galimai nelegalaus darbo aplinkybės nepasitvirtino.
Skundžiamus sprendimus pripažinus teisėtais, nėra pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo Valstybinę darbo inspekciją atnaujinti administracinį tyrimą dėl nelegalaus darbo santykių.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 str., 88 str. 1 p., 132 str.,
n u s p r e n d ė:
Pareiškėjo A. C. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjai Bronius Januška
Irena Paulauskienė
Donatas Vansevičius