Civilinė byla Nr. 2-931-675/2015

(Proceso Nr. 2-49-3-00618-2015-1)

     Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.5.; 36.1.; 42.10.; 116.5.2.                    

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S     U Ž    A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 18 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Ukmergės šiluma” ieškinį atsakovams R. D., R. D. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Ukmergės šiluma“ prašo iš atsakovų R. D., R. D. solidariai priteisti 451,20 eurų skolos už šildymą, 4,80 eurų delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jam teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta tiekti šilumą ir karštą vandenį, atlikti šilumos, karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas Ukmergės gyventojams bei rinkti iš asmenų mokesčius už teikiamas paslaugas. Atsakovai  nėra sumokėję 456,00 eurų dydžio skolos ir delspinigių sumos už šildymą, susidariusios per laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-02-28.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio 29 dienos pradėjo tiekti šilumos energiją, karštą vandenį bei šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas 67,02 kv. m. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams R. D., R. D.. Ieškovas nurodė, kad išrašydavo atsakovams mokėjimo pranešimus už buto šildymą (skiltis „šildymas“), vonios kambario gyvatuko šildymą (skiltis „šiluma karšto vandens cirkuliacija“, karštą vandenį (skiltis „karštas vanduo“). Atsakovai nuo 2014-09-01 jiems pateitų sąskaitų visiškai neapmokėjo. Tokiu būdu viso per laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-02-28 už atsakovų butui tiektą šilumos energiją susidarė 456,00 eurų įsiskolinimas. Su atsakovais sutartis dėl šilumos, karšto vandens tiekimo, šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros nėra sudaryta, tačiau tai neatleidžia atsakovų nuo pareigos mokėti už tiekiamas šilumos paslaugas. Nesudarius rašytinės sutarties su šilumos tiekėju, laiko, kad šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama šiluma, savininko (atsakovo), nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo datos iki šalys sudarys šilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas. Atsakovų butas yra prijungtas prie centrinio šildymo katilinės ir butui yra teikiama šiluma bei vonios kambario gyvatuko šildymas, todėl laiko, kad šilumos pirkimo - pardavimo sutartis su atsakovais yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Ieškovas ieškinyje prašo, jeigu byloje nebus pateiktas parengiamasis procesinis dokumentas, priimti sprendimą už akių.

Atsakovams R. D. ir R. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, pasiūlant jiems per 18 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovai per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

       Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklauso atsakovams R. D., R. D. (b.l. 11). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 11) patvirtina, kad minėto buto šildymas tiekiamas iš centralizuotų sistemų. Kadangi atsakovų butas yra prijungtas prie centrinio šildymo katilinės ir atsakovo butui ieškovas teikia šilumos energiją, karštą vandenį bei vonios kambario gyvatuko šildymą, todėl teismas laiko, kad šilumos pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovų yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Iš priskaitymų ir mokėjimo sąrašo (b.l. 10) matyti, kad atsakovai už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo ir liko skolingi ieškovui 451,20 eurų už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-02-28. Atsakovai apie skolos sumokėjimą buvo įspėti (b.l. 13,14). Byloje duomenų, kad atsakovai su ieškovu atsiskaitė, nėra.

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priede yra nustatytos Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutarčių bendrosios sąlygos, kurių 22 p. nustato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą, pastato savininkui arba valdytojui, arba buto ar kitų patalpų savininkui gali būti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl iš atsakovų ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ naudai priteistina 4,80 eurų delspinigių (b.l. 10).

Kadangi atsakovai savo prievolės atsiskaityti už patiektą šilumos energiją neįvykdė, ieškinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str., 6.383 str. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas už reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą ir delspinigius, sumokėjo 20 eurų dydžio žyminį mokestį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iš atsakovų  priteistina 20 eurų žyminio mokesčio (b.l. 8,9) ieškovo UAB „Ukmergės šiluma” naudai.

Kadangi byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šios išlaidos valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas             

n u s p r e n d ė :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovų R. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., solidariai 451,20 eurą (keturis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 20 centų) skolos, 4,80 eurų (keturis eurus 80 centų) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. balandžio 16 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 20,00 eurų (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“, įmonės kodas 182714850, buveinės adresas Šviesos g. 17, Ukmergės m., naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Jeigu dėl šio sprendimo paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Regina Nenortienė