Civilinė byla Nr. e2-26976-534/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20341-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.10.; 2.5.11.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo mėn. 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Verslo ekspresas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Regrama“ dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 433,38 Eur skolos už parduotas prekes pagal PVM sąskaitą-faktūrą, 253,98 Eur dydžio palūkanas už prievolės įvykdymo termino praleidimą, 8,05 % dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų – 75,00 Eur žyminio mokesčio ir 726,00 Eur advokato pagalbos išlaidų. Ieškovas prašo teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) įteikti atsakovui CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsakovo prašymu pardavė atsakovui prekių (klijų, putplasčio, išorinių kampų su tinkliuku, profilį su tinkliuku, smeigių, armavimo tinkliuką). Ieškovas atsakovui pateikė apmokėjimui 2015-10-15 PVM sąskaitą – faktūrą VE Nr. 149 6 433,38 Eur sumai. Atsakovas už perduotas prekes nesumokėjo ir liko skolingas ieškinyje nurodytą sumą. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs susidariusį įsiskolinimą ieškovui, nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.305 str. 1 d., 6.314 str. 2 d. ir 6.344 str. 1 d. nustatyta pirkėjo pareiga sumokėti laiku už gautus daiktus. Atsakovas su ieškovu už parduotas prekes neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įvykdė savo prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 6 433,38 Eur skolos.
Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ginčo šalys yra ūkio subjektai, o prašomas priteisti palūkanas ieškovas paskaičiavo remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (Žin., 2003, Nr. 123-5571), kuris šiuo atveju yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8,05 procentų dydžio palūkanos už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 253,98 Eur palūkanų už pradelstą atsiskaityti laiką, ieškovo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. nustato, kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ginčo šalys yra ūkio subjektai, o prašomas priteisti palūkanas ieškovas paskaičiavo remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (Žin., 2003, Nr. 123-5571), kuris šiuo atveju yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (6 687,36) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio ir 726,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Regrama“, juridinio asmens kodas 302879105, 6 433,38 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt trijų eurų 38 ct) skolą už parduotas prekes, 253,98 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 98 ct) palūkanas, 8,05 % dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6 687,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 801,00 Eur (aštuonis šimtus vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Verslo ekspresas“, juridinio asmens kodas 125570532, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis