VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,

sekretoriaujant Lolitai Mankevičiūtei,

dalyvaujant atsakovui S. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Swedbank“, AB ieškinį atsakovui S. D. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė pateiktu ieškiniu (e.b.l. 1-3) prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 3 878,97 Eur skolos, 17 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos 1 474,71 Eur dydžio kredito sumos ir 20 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos 800 Eur dydžio kredito sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito sumos grąžinimo ieškovei dienos, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškinyje ieškovė nurodo, kad ieškovė ir A. N. D. 2015 m. kovo 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria ieškovė kredito gavėjai suteikė 2 000 Eur kreditą. 2015 m. birželio 18 d. ieškovė ir A. N. D. sudarė lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria ieškovė kredito gavėjai suteikė 800 Eur dydžio kredito limitą. A. N. D. (duomenys neskelbtini) mirė. Gavusi informaciją apie A. N. D. mirtį, ieškovė 2016 m. gegužės 30 d. raštu Nr. SR/16-14291 kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ąjį notarų biurą nurodydama palikėjos skolą ir prašydama įtraukti šią skolą į paveldėjimo teisės dokumentus. 2016 m. birželio 3 d. ieškovė gavo notarės pranešimą, kad po palikėjos A. N. D. mirties jos palikimą priėmė atsakovas. Ieškovė išsiuntė atsakovui 2019 m. balandžio 19 d. pretenziją Nr. SR/19-8583, kurioje nurodė likusį įsiskolinimą pagal kredito sutartis ir pasiūlė geranoriškai padengti skolą, tačiau atsakovas skolos nepadengė. Ieškovė nurodo, kad atsakovo skola yra 3 878,97 Eur, iš jų 1 474,71 Eur negrąžinto kredito, 793,10 Eur nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 133,20 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą, 65,68 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 800 Eur negrąžinto kredito, 498,96 Eur nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 72 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą, 41,32 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas pagal kredito sutartį (duomenys neskelbtini).

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad supranta, jog priėmęs mamos palikimą turi pareigą grąžinti jos skolas. Skolos ieškovei nesumokėjo, nes negavo nė vieno raginimo iš ieškovės (persikėlė gyventi kitur). Nurodė, kad pageidauja ginčą baigti taikiai.

Į teismo posėdį ieškovė, jos atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant.

Atsakovas teismo posėdžio metu ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir A. N. D. 2015 m. kovo 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria ieškovė kredito gavėjai suteikė 2 000 Eur kreditą (e.b.l. 4-12). Ši kreditą A. N. D. įsipareigojo ieškovei grąžinti dalimis iki 2018 m. kovo 12 d., mokėti 17 procentų metines palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo ieškovei dienos (sutarties 4.1, 5.1-5.3 p.). 2015 m. birželio 18 d. ieškovė ir A. N. D. sudarė lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria ieškovė kredito gavėjai suteikė 800 Eur dydžio kredito limitą (e.b.l. 23-33, 35-36). Jai suteiktą kredito limitą A. N. D.ė turėjo grąžinti iki 2018 m. birželio 30 d., o už naudojimąsi juo be kita ko mokėti 20 procentų metines palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtą kreditą (sutarties 1.14, 11.3 p.). A. N. D. (duomenys neskelbtini) mirė. Gavusi informaciją apie A. N. D. mirtį, ieškovė 2016 m. gegužės 30 d. raštu Nr. SR/16-14291 kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ąjį notarų biurą nurodydama palikėjos skolą ir prašydama įtraukti šią skolą į paveldėjimo teisės dokumentus (e.b.l. 18, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalis). 2016 m. birželio 3 d. ieškovė gavo notarės pranešimą, kad po palikėjos A. N. D. mirties jos palikimą priėmė atsakovas (e.b.l. 19, 16-17). Ieškovė išsiuntė atsakovui 2019 m. balandžio 19 d. pretenziją Nr. SR/19-8583, kurioje nurodė likusį įsiskolinimą pagal kredito sutartis ir pasiūlė geranoriškai padengti skolą (e.b.l. 20), tačiau atsakovas skolos nepadengė.  Šios aplinkybės atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo, ją pripažino (CPK 140 straipsnio 2 dalis, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 187 straipsnis). Taip pat atsakovas neginčijo ieškovo paskaičiuotos skolos, jos dydžio, ją pripažino (CPK 140 straipsnio 2 dalis, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 187 straipsnis). Pagal ieškovo pateiktus duomenis atsakovo skola, paskaičiuota 2019 m. balandžio 18 d., lygi 3 878,97 Eur, iš jų 1 474,71 Eur negrąžinto kredito, 793,10 Eur nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 12 d. iki 2019 m. balandžio 18 d., 133,20 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą ir 65,68 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas, paskaičiuotų nuo 2018 m. spalio 21 d. iki 2019 m. balandžio 18 d.,  pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 800 Eur negrąžinto kredito, 498,96 Eur nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, paskaičiuotų nuo 2016 m. kovo 12 d. iki 2019 m. balandžio 18 d., 72 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą ir 41,32 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas, paskaičiuotų nuo 2018 m. spalio 21 d. iki 2019 m. balandžio 18 d., pagal kredito kortelės sutartį (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 14, 46, 47-68, 69-83).

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Pagal CK 6.872 straipsnį, 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, mokėti palūkanas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, priėmęs A. N. D. palikimą, būtų tinkamai vykdęs savo pareigą grąžinti kreditus pagal minėtų sutarčių sąlygas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 474,71 Eur negrąžinto kredito ir 793,10 Eur nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Eur negrąžinto kredito ir 498,96 Eur nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą pagal kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnis, 5.52 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Byloje nustatyta, kad kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė ir A. N. D. sulygo dėl 17 proc. dydžio fiksuotų metinių palūkanų už naudojimąsi suteiktu kreditu (jo negrąžinta dalimi), o kredito kortelės sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20 proc. dydžio fiksuotų metinių palūkanų už naudojimąsi suteiktu kredito limitu (jo negrąžinta dalimi) ir nustatė, kad jos skaičiuojamos iki visiško įsipareigojimų pagal šias sutartis įvykdymo. Remiantis tuo, ieškovės reikalavimas dėl 17 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos 1 474,71 Eur dydžio kredito sumos ir 20 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos 800 Eur dydžio kredito sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 29 d.) iki visiško kredito sumos grąžinimo ieškovei dienos, tenkintinas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovė ir A. N. D. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.2 punktu susitarė, kad kredito gavėjai praleidus sutartyje numatytus kredito ar jo dalies grąžinimo, palūkanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Iš esmės analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir kredito kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 12.3 punkte.  Ieškovė už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2018 m. spalio 21 d. iki 2019 m. balandžio 18 d. paskaičiavo atsakovui 133,20 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą ir 65,68 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 72 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą ir 41,32 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas pagal kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistini 312,20 Eur delspinigių (CK 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinus ieškovės pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ir 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 3 878,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 87 Eur dydžio žyminis mokestis (e.b.l. 15, CPK 93 straipsnis). Valstybės naudai iš atsakovo priteistinos patirtos 7,05 Eur dydžio pašto išlaidos (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, 2 274,71 Eur (du tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt keturi Eur 71 ct) negrąžinto kredito, 1 292,06 Eur  (vienas tūkstantis du šimtai devyniasdešimt du Eur 6 ct) nesumokėtų palūkanų, 312,20 Eur (trys šimtai dvylika Eur 20 ct) delspinigių, 17 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos 1 474,71 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai septyniasdešimt keturi Eur 7ct) dydžio kredito sumos ir 20 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos 800 Eur (aštuoni šimtai Eur) dydžio kredito sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo dienos (2019 m. gegužės 29 d.) iki visiško kredito sumos grąžinimo ieškovei dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3 878,97 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt aštuoni Eur 97 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 87 Eur (aštuoniasdešimt septyni Eur) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,05 Eur (septyni Eur 5 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                             Asta Misiūnaitė-Bashir