Civilinė byla Nr. e2S-350-413/2021
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03035-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.9; 3.3.2.3; 3.3.2.4
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6718-329/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ pareiškimą dėl termino atnaujinimo pateikti kreditorinius reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Turto bankas.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Didma“ teismui pateiktu pareiškimu prašė atnaujinti ir pratęsti terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui mirusio palikėjo A. K. N. įpėdiniams.
2. Pareiškime nurodė, kad pareiškėja tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso skolininkui A. K. N.. Pareiškėja 2020 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į teismą dėl skolos už suteiktą šilumos energiją priteisimo ir tik 2020m. rugsėjo 15 d., gavusi teismo sprendimo nuorašą, sužinojo, kad A. K. N. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėja 2020 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į mirusiojo palikimo atsiradimo vietos notarę dėl kreditorinių reikalavimų jo įpėdiniams pareiškimo, tačiau terminas jiems pareikšti jau buvo praleistas. Anot pareiškėjos, UAB „Didma“ yra didelė bendrovė, tiekianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui, vartotojų duomenų tikrinimas reikalauja papildomų finansinių sąnaudų, todėl duomenys prieš kiekvieno pranešimo/įspėjimo surašymą skolininkui nėra tikrinami. Pareiškėjos įsitikinimu, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašė teismo jį atnaujinti.
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Didma“ pareiškimą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad A. K. N., kuriam nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir kuriam ieškovė tiekia šilumos energiją, mirė (duomenys neskelbtini). Už butui tiektą šilumos energiją palikėjas liko iš dalies neatsiskaitęs. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 25d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš A. K. N. priteisimo (civilinė byla Nr. e2-5906-374-2020), tačiau paaiškėjus, kad atsakovas mirė, civilinė byla buvo nutraukta. Pareiškėja apie skolininko mirties faktą sužinojo 2020 m. rugsėjo 15 d., gavusi teismo nutartį. Paaiškėjus aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėja kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarą su kreditoriniu reikalavimu, tačiau gavo atsakymą, kad pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą nuo palikėjo mirties kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
6. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teismas nurodė, kad svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pavyzdžiui, nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
7. Pareiškėja nurodė, jog visą skolos susidarymo laikotarpį atliko aktyvius ikiteisminius skolos išieškojimo veiksmus, skolininkui kiekvieną mėnesį siuntė sąskaitas, o pasibaigus šildymo sezonui ir įspėjimą dėl susidariusios skolos padengimo, be to, atsižvelgiant į tai, jog A. K. N. iki mirties tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos atsiskaityti už suteiktą šilumos energiją, pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi.
8. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, pažymėjo, kad skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017). Įvertinęs byloje pateiktą 2020 m. birželio 25 d. priminimą apie nesumokėtas skolas bei 2020 m. birželio 30 d. sąskaitą, taip pat 2020 m. rugpjūčio 25 d. teismui pateiktą ieškinį dėl skolos priteisimo, teismas padarė išvadą, kad pareiškėja netikrino duomenų apie skolininką ilgiau nei keturis mėnesius, o ieškinį teisme pareiškė jau mirusiam asmeniui.
9. Teismas nurodė, kad pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ji turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos. Anot teismo, pareiškėjos teiginiai, jog ji yra didelė bendrovė, tiekianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui, kas žymiai sumažina galimybes iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį, taip pat tai, jog nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, dėl ko kiekvienu atveju jų duomenų paieška pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, kadangi pareiškėja neturi tiek finansinių galimybių bei žmogiškųjų išteklių gauti gyventojų registro išrašų iš Valstybės įmonės Registrų centro, nelaikyti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, kadangi pareiga domėtis skolininko pareigos tinkamu atlikimu tenka būtent pareiškėjai.
10. Teismo vertinimu, pareiškėja turi ne tik aktyviai siuntinėti pranešimus dėl skolos susidarymo, bet ir periodiškai patikrinti, ar asmuo, kuriam adresuojami pranešimai, nėra miręs. Per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, skaičiuojant nuo A. K. N., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), pareiškėja skolininko duomenų netikrino, aktyvių skolos išieškojimo veiksmų ikiteismine tvarka tinkamai neatliko. Todėl vien ta aplinkybė, kad pareiškėja, sužinojusi apie skolininko mirtį, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarą, nesudaro pagrindo pareiškėjos elgesį vertinti kaip atidų, rūpestingą ir atsakingą.
11. Remdamasis nurodytu, teismas sprendė, jog pareiškimas dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo yra nepagrįstas, todėl netenkinamas (CPK 442 straipsnio 13 punktas, 578 straipsniu).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Didma“(toliau – apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir pareiškėjos pareiškimą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktų įrodymų visetą, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą, tokiu būdu nukrypdamas nuo teismų formuojamos praktikos panašių kategorijų bylose, pažeidė kreditoriaus ir skolininko teisių pusiausvyrą, suteikdamas prioritetą būtent skolininko teisių apsaugai. Kauno apylinkės teisme yra išnagrinėta iš esmės analogiška civilinė byla Nr. e2YT-17669-475/2019, kuri išspręsta 2019 m. liepos 23 d. sprendimu. Šioje byloje teismas nurodė, kad pareiškėja į teismą su pareiškimu dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipėsi kiek daugiau nei po pusmečio, toks terminas nelaikytinas neprotingai ilgu įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl jos vykdomos veiklos specifiškumo ir didelio vartotojų skaičiaus.
1.2. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad terminas kreditoriniams reikalavimams paveldėjimo byloje pareikšti buvo praleistas nežymiai. Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), todėl trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2020 m. liepos 23 d. Į teismą dėl termino atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi 2020 m. rugsėjo 28 d., t. y. vos tik sužinojęs apie skolininko mirties faktą, kai terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti buvo praleistas vos 2 mėnesius.
1.3. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju paveldėjimo byla dar tik užvesta ir palikimo perėjimo valstybei liudijimas dar nėra išduotas, o butas viešame registre vis dar registruotas mirusio asmens vardu. Dėl šios priežasties, atnaujinus pareiškėjui terminą pateikti kreditorinius reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, nebus pažeista nei kreditoriaus nei palikimą priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyra, kadangi nuosavybės teisė į butą jokiam įpėdiniui dar nėra perėjusi. Pažymi, kad palikimą priimsiantys įpėdiniai vis dar turės galimybę apsispręsti, ar verta priimti palikimą, kai pareiškėjas paveldėjimo byloje pateiks kreditorinį reikalavimą. Todėl atnaujinus prašomą terminą, šalių interesų pusiausvyra nebus pažeista.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria neatnaujintas terminas kreditoriaus reikalavimui pareikšti palikėjo įpėdiniams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Bylos medžiaga nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotas A. K. N. vardu. Šiam butui nuo 2014 metų yra taikyti apribojimai – turto areštas. A. K. N. mirė (duomenys neskelbtini). Apeliantės 2020 m. birželio 30 d. palikėjui išrašyta sąskaita–pranešimas patvirtina, kad skolos už tiektą šilumos energiją likutis 2020 m. birželio mėnesio pradžiai buvo 2602,65 Eur.
16. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. sprendimu už akių ieškovei UAB „Didma“ iš atsakovo A. K. N. buvo priteista 1119,12 Eur skola už tiektą butui šilumos energiją ir kitos (bylinėjimosi) išlaidos. Tokio dydžio skola buvo susidariusi iki 2019 m. gegužės 31 d. (civilinė byla Nr. e2-5339-329/2019). Dėl šios skolos išieškojimo antstolio A. A. kontoroje nuo 2020 m. sausio 30 d. yra užvesta vykdomoji byla Nr. (0023/20/00140).
17. Ieškovė UAB „Didma“ 2020 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui A. K. N. dėl 339,95 Eur skolos, susidariusios už patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2020 m. birželio 30 d., priteisimo. Teismas, priėmęs ieškinį, nustatė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) mirė, todėl 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-5906-374/2020 nutraukė.
18. Apeliantė 2020 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į Kalvarijos savivaldybės notarų biuro notarę L. V. dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo palikėjo A. K. N. paveldėjimo byloje, tačiau notarė nurodė, jog kreditorius yra praleidęs trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Tuomet apeliantė 2020 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į notarę dėl informacijos apie palikimo priėmimą po palikėjo mirties. Notarė 2020 m. rugsėjo 23 d. raštu informavo apeliantę, kad po A. K. N. mirties yra užvesta paveldėjimo byla, o dėl palikimo priėmimo 2020 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, taip pat nurodė, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas nėra išduotas.
19. Palikimo atsiradimo data – palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini). Dėl palikimo priėmimo kreipėsi valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankoas. CK 5.62 straipsnio 3 dalis nustato, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.
20. Palikėjo kreditorių teisių įgyvendinimą reglamentuoja CK 5.63 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
21. Kasacinio teismo praktikoje, be kita ko, pažymima, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimą reglamentuojančios tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
22. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytus terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
23. Teismas iš Turto arešto aktų registro nustatė, kad mirties dieną palikėjas A. K. N. turėjo du kreditorius:
11.1. UAB „Didma“ (vykdomoji byla Nr. 0075/12/02039, turto areštas galiojo nuo 2014 m. vasario 27 d., mastas – 1129,06 Eur; vykdomoji byla Nr. 0023/20/00140, turto areštas galiojo nuo 2020 m. vasario 18 d., mastas – 1505,64 Eur; vykdomoji byla Nr. 0076/13/01695, turto areštas taikytas po palikėjo mirties – 2020 m. balandžio 28 d., mastas – 133,64 Eur, vykdomoji byla Nr. 0076/17/01942, turto areštas taikytas po palikėjo mirties – 2020 m. balandžio 28 d. mastas – 313,75 Eur; vykdomoji byla Nr. 0076/15/01259, turto areštas taikytas 2020 m. balandžio 28 d., mastas – 225,91 Eur; vykdomoji byla Nr. 0076-16/01754, turto areštas taikytas 2020 m. balandžio 29 d., mastas – 228,23 Eur). Iš viso skolininko skola – 3536,23 Eur.
11.2. UAB „Kalvarijos komunalininkas“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/19/00053 ir 0140/14/00666, turto areštas taikytas taip pat po palikėjo mirties – 2020 m. gegužės 15 d., mastas – 1190 Eur).
24. Tai reiškia, kad šie kreditoriai duomenis apie jų turimus kreditorinius reikalavimus pareiškė įstatymo nustatyta tvarka, t. y. šios skolos buvo išviešintos.
25. Kaip matyti iš pateiktų į bylą ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, apeliantė UAB „Didma“ reguliariai, t. y. kasmet kreipdavosi į teismą dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo: civilinėje byloje Nr. L2-4064-301/2012 2012 m. rugsėjo 6 d. priimtas teismo įsakymas dėl 3688,91 Lt skolos išieškojimo; civilinėje byloje Nr. L2-3259-374/2013 2013 m. liepos 16 d. priimtas teismo įsakymas dėl 1192,62 Lt skolos išieškojimo; civilinėje byloje Nr. L2-3912-374/2014 2014 m. spalio 14 d. priimtas teismo įsakymas dėl 1138,74 Lt skolos išieškojimo; civilinėje byloje Nr. 2-561-374 2015 m. kovo 4 d. sprendimu už akių iš palikėjo priteista 329,72 Eur; civilinėje byloje Nr. 2-259-399/2016 2016 m. sausio 26 d. sprendimu už akių iš palikėjo priteista 317,29 Eur; civilinėje byloje Nr. 2-687-571/2017 2017 m. vasario 20 d. sprendimu už akių iš palikėjo priteista 314,94 Eur; civilinėje byloje Nr. L2-5343-570/2017 2017 m. rugpjūčio 16 d. buvo priimtas teismo įsakymas dėl 365,41 Eur skolos priteisimo, tačiau jis panaikintas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtas, nes teismui nepavyko skolininkui įteikti procesinių dokumentų; civilinėje byloje Nr. e2-5339-329/2019 2019 m. liepos 26 d. sprendimu už akių iš palikėjo priteista 1119,12 Eur. Pagal visus teismų priimtus procesinius dokumentus yra užvestos vykdomosios bylos.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės neteikia pagrindo išvadai, kad apeliantė elgėsi pasyviai. Priešingai, apeliantei buvo žinoma, kad skolininkas (palikėjas) už jo butui suteiktas šilumos tiekimo paslaugas iš viso nemokėjo, į raginimus sumokėti skolą nereaguodavo, dėl teismo priimtų procesinių sprendimų prieštaravimų nereikšdavo, todėl pareiškėja sistemingai savo teise gynė teisme. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tokius apeliantės veiksmus galima vertinti kaip aktyvaus, rūpestingo ir ginančio juridinio asmens interesus kreditoriaus veiksmus. Be to, esant aptartai skolos išieškojimo istorijai, pareiškėja turėjo pagrindą tikėtis, kad duomenis apie skolininką tikrins antstoliai. Kaip minėta, kai kuriose vykdomosiose bylose antstoliai palikėjo turtui taikė areštus jau po skolininko mirties. Tai reiškia, kad antstoliai taip pat nepatikrino informacijos apie skolininką, priešingu atveju apie skolininko mirtį būtų informavę išieškotoją (apeliantę) UAB „Didma“. Aptartos priežastys yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl, teismo vertinimu, sudaro pagrindą jas pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis.
27. Minėta, kad Turto arešto aktų registre nuo 2014 m. yra išviešinta informacija apie apeliantės UAB „Didma“ antstolių pateiktus vykdomuosius raštus ir palikėjo atžvilgiu taikytus areštus. Į notarę dėl palikimo priėmimo valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, kreipėsi 2020 m. rugsėjo 8 d. Taigi, informacija apie palikėjo skolas, jų mastą ir kreditorius valstybei iki priimant palikimą buvo žinoma. Palyginus skolos dydį, kuriam prašoma atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (339,95 Eur), su jau išviešintu skolos dydžiu (4726,23 Eur), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, palikimą priėmusiai valstybei ir jos teisėms esminės reikšmės tai neturės ir jos interesų dar labiau nesuvaržys. Šią išvadą patvirtina ir palikimą priėmusio asmens VĮ Turto bankas procesinis elgesys, kuris atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, nesutikimo su pareiškimu ir atskiruoju skundu motyvų taip pat nenurodė.
28. Minėta, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti suėjo 2020 m. liepos 23 d., apeliantė apie palikėjo mirtį sužinojo 2020 m. rugsėjo 15 d., o į teismą su pareiškimu dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2020 m. rugsėjo 28 d., t. y. praleidusi terminą šiek tiek daugiau ne du mėnesius.
29. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliantės argumentais, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleistas nežymiai. Apeliantė apie skolininko mirtį sužinojo, kai eilinį kartą kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos už tiektą šilumos energiją priteisimo. Tik teismui nustačius, kad skolininkas yra miręs ir nutraukus civilinę bylą, apeliantei tapo žinoma apie skolininko mirtį – 2020 m. rugsėjo 15 d. Apeliantė nieko nelaukdama kreipėsi į notarų biurą, kur užvesta palikėjo paveldėjimo byla, o gavusi atsakymą, kad yra praleistas terminas, nedelsdama kreipėsi į teismą dėl šio termino atnaujinimo. Teismo vertinimu, šios aplinkybės teikia pagrindo išvadai, jog apeliantė elgėsi rūpestingai, apdairiai, buvo aktyvi.
30. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad ji yra specifinis ūkio subjektas, aptarnaujantis labai didelį skaičių vartotojų (100 000), dėl ko akivaizdu, kad objektyviai neįmanoma kontroliuoti vartotojų kaitą bei mirties atvejus. Todėl praleistas terminas nelaikytinas neprotingai ilgu, įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl jos vykdomos veiklos specifiškumo, didelio vartotojų skaičiaus ir pan.
31. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos UAB „Didma“ veiksmai nagrinėjamu atveju buvo pakankamai aktyvūs, o viešai prieinama informacija pakankama apie apeliantės egzistuojantį kreditorinį reikalavimą į A. K. N. skolą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai aiškino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias termino atnaujinimą kreditoriaus reikalavimui pareikšti po palikėjo mirties, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Todėl skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB „Didma“ reikalavimas dalyje dėl termino kreditoriniam reikalavimui į palikėjo A. K. N. 339,95 Eur skolą pareikšti atnaujinimo tenkintinas, atnaujinant pareiškėjai praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
32. Pažymėtina, kad analogiškos praktikos laikomasi ir kitose tos pačios pakopos teismų priimtuose sprendimuose (pvz. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniais,
n u t a r i a:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Didma“ (juridinio asmens kodas 151214459) terminą pareikšti reikalavimus A. K. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams paveldėjimo byloje, užvestoje Kalvarijos savivaldybės notaro biure.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Gintautas Koriaginas