Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2019-04-30][nuasmenintas preliminarus sprendimas byloje][2-15407-862-2019].docx
Bylos nr.: 2-15407-862/2019
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
GERAS DARBAS 302527876 atsakovas
UAB Monitoringo centras 303357829 Ieškovas
Kategorijos:
Prievolės
Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo teisme ypatumai
SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI
CIVILINIS PROCESAS
Preliminaraus sprendimo priėmimas, įsiteisėjimas, preliminaraus sprendimo ir jo priedų nuorašų išsiuntimas
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
Prievolių teisė
Kitos su prievolių teise susijusios bylos
Pirkimas-pardavimas
Dokumentinis procesas

?

Civilinė byla Nr. 2-15407-862/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09953-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5.; 2.6.11.1.; 3.4.1.11.3.

 

img1 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2019 m. balandžio 30 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Monitoringo centras ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Geras darbas“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 494,90 EUR dydžio skolą, 25,71 EUR dydžio delspinigius, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys SHERLOG SecurityCar įrangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekę, o atsakovė – sumokėti už gautą prekę, taip pat su atsakove buvo sudaryta sutartis Nr. 04-161020171133 dėl transporto priemonės BMW X5 xDrive35d paieškos paslaugų, kurią ieškovė vykdė, laikydamasi sutartyje nustatytos tvarkos. Atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieškove, dėl to liko skolinga 494,90 EUR dydžio skolą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų, nustatyta, jog šalys SHERLOG SecurityCar įrangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekę, o atsakovė – sumokėti už gautą prekę, taip pat su atsakove buvo sudaryta sutartis Nr. 04-161020171133 dėl transporto priemonės BMW X5 xDrive35d paieškos paslaugų, kurią ieškovė vykdė, laikydamasi sutartyje nustatytos tvarkos.

Vykdant aukščiau minėtas sutartis, atsakovei buvo išrašytos 2014-11-10 PVM sąskaita-faktūra MC1711 Nr. 147 467,90 EUR sumai ir 2017-12-08 PVM sąskaita-faktūra MC1712 Nr. 107 27 EUR sumai. Atsakovė pagal minėtas sąskaitas visiškai su ieškove neatsiskaitė, todėl liko skolinga 494,90 EUR dydžio skolą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 12, 178 straipsniai). Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovė su ieškove numatytu laiku neatsiskaitė, todėl laikoma pažeidusi savo prievolę ir iš jos priteistina 494,90 EUR dydžio skola ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.200, 6.687 straipsniai).

Šalys 2017-11-10 sutarties Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 3.2.3. punktu susitarė dėl 0,03 procentų dydžio delspinigių ir 2017-11-10 sutartimi Nr. 04-161020171133 3.10 punkte susitarė dėl 0,03 procentų dydžio delspinigių (CK 6.71, 6.72 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės ieškovei priteistini ir 25,71 EUR dydžio delspinigiai.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 520,61 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 10 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 10 EUR dydžio žyminis mokestis.

 

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

Vadovaujantis CPK 425 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už ieškinį, paduodamą dokumentinio proceso tvarka, mokamas žyminis mokestis yra lygus pusei sumos, kurią reikėtų mokėti už ieškinio nagrinėjimą teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, tačiau ne mažesnis kaip dešimt eurų.

CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad žyminio mokesčio dalis grąžinama, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

Ieškovė pateiktame ieškinyje prašė teismo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir už ieškinį sumokėjo 22 EUR dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinio suma yra 520,61 EUR, už ieškinį reiškiamą dokumentinio proceso tvarka, mokėtinas 10 EUR dydžio žyminis mokestis, todėl ieškovei grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 12 EUR.

Vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Geras darbas“, juridinio asmens kodas 302527876, 494,90 EUR (keturių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 90 centų) dydžio skolą, 25,71 EUR (dvidešimt penkių eurų 71 centų) dydžio delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 520,61 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10 EUR (dešimties eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Monitoringo centras“, juridinio asmens kodas 303357829, naudai.

Grąžinti ieškovei UAB „Monitoringo centras“, juridinio asmens kodas 303357829, 12 EUR (dvylikos eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą2019-03-27 mokėjimo nurodymu. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, kad jei per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovei.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.

 

 

Teisėja                                                           Rasita Kurakienė


Paminėta tekste:
  • CPK
  • CPK 427 str. Nagrinėjimas teisme
  • CK
  • CK6 6.37 str. Palūkanos pagal prievoles
  • CPK 88 str. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu
  • CPK 425 str. Ieškinio turinys
  • CPK 87 str. Žyminio mokesčio grąžinimas
  • CPK 262 str. Preliminarus sprendimas ir sprendimas už akių
  • CPK 430 str. Atsakovo prieštaravimai ir bylos nagrinėjimas