Civilinė byla Nr. 2A-143-413 /2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06631-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 99.9;116.10.2; 121.21.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo UAB „Sarteksas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. papildomo sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-10223-775/2013 pagal ieškovo UAB „Baltateksas“ ieškinį atsakovui UAB „Sarteksas“, tretieji asmenys A. K. ir S. S., dėl bendrovės valdybos nutarimo pripažinimo negaliojančiu,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Beltateksas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Sarteksas“ valdybos 2013 m. kovo 26 d. nutarimą trečiu darbotvarkės klausimu – pritarti juridinio asmens organo narių A. K. ir S. S. anksčiau sudarytiems automobilių nuomos ir panaudos sandoriams su bendrove, ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b. l. 4-8).

Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 11 d. sprendimu ieškinį tenkino - pripažino negaliojančiu 2013 m. kovo 26 d.  UAB „Sarteksas“ valdybos nutarimą – pritarti juridinio asmens organo narių A. K. ir S. S. anksčiau sudarytiems automobilių nuomos ir panaudos sandoriams su bendrove; priteisė iš atsakovo UAB „Sarteksas“ ieškovui UAB „Beltateksas“ 143 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ir 21 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 79-82).

2013 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas ieškovo prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 91-92). Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad priimdamas sprendimą teismas nepriteisė ieškovui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ieškovas nurodė, kad iki parengiamojo teismo posėdžio dienos dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti dokumentų, pagrindžiančių patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kadangi šios išlaidos dar nebuvo patirtos ir galutinis jų dydis dar nebuvo žinomas.

II. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 9 d. papildomu sprendimu ieškovo prašymą tenkino, priėmė papildomą sprendimą ir priteisė iš atsakovo UAB „Sarteksas“ ieškovui UAB „Beltateksas“ 1 603,25 Lt advokatų atstovavimo išlaidų. Teismas pažymėjo, kad ieškovas turėjo byloje bylinėjimosi išlaidų už ieškinio paruošimą bei advokato atstovavimą teismo posėdyje, byla buvo išnagrinėta pirmame teismo posėdyje (iš parengiamojo posėdžio pereinant į teismo posėdį), ieškovas iki parengiamojo teismo posėdžio dienos, t. y. 2013 m. birželio 27 d., negalėjo pateikti dokumentų, pagrindžiančių patirtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą apmokėjimą, dėl objektyvių priežasčių, nes ieškovas tuo metu dar nebuvo apmokėjęs jo atstovo PVM sąskaitos faktūros, išrašytos 2013 m. birželio 3 d. (1 361,25 Lt), o atstovavimo teismo posėdyje išlaidos faktiškai dar nebuvo patirtos ir jų galutinis dydis dar nebuvo žinomas. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas priėmė papildomą sprendimą ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 1 603,25 Lt bylinėjimosi išlaidų (1361,25 Lt už ieškinio paruošimą ir 242 Lt už atstovavimą viename teismo posėdyje).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Sarteksas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10223-775/2013 ir priimti naują sprendimą – ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovui jo patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą paduodant apeliacinį skundą dėl papildomo sprendimo.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, jog ieškovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dokumentų, pagrindžiančių patirtas advokato atstovavimo išlaidas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Duomenis, patvirtinančius faktinį šių išlaidų apmokėjimą, ieškovas teismui pateikė tik su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo. Papildomame sprendime nurodyta, kad ieškovas ne tik nepateikė išlaidų teisinei pagalbai apmokėti patvirtinančių įrodymų, bet iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos dar nebuvo jų patyręs (apmokėjęs). Nagrinėjamoje byloje šalims buvo žinoma apie parengiamojo teismo posėdžio laiką, apie tai, kad byla gali būti išnagrinėta per vieną teismo posėdį, todėl objektyvių priežasčių, trukdžiusių ieškovui tinkamai pasiruošti teismo posėdžiui (apmokėti už teisines paslaugas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus), nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui advokato PVM sąskaita faktūra 1 361,25 Lt sumai buvo išrašyta dar 2013 m. birželio 3 d., apelianto nuomone, ieškovo delsimas atsiskaityti su savo atstovu iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nelaikytinas sąžiningu ir protingu. Be to, aplinkybė, kad 2013 m. liepos 11 d. teismo sprendimu pagrįstai nebuvo priteistos ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti (ieškovas jų dar nebuvo patyręs), kartu sąlygojo ir atsakovo, kaip ginčo šalies, procesinį elgesį – 2013 m. liepos 11 d. sprendimas šioje byloje nebuvo apskųstas apeliaciniu skundu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Beltateksas“ prašo teismo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo UAB „Sarteksas“ 726 Lt išlaidas teisinei advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Iki paskirto parengiamojo teismo posėdžio datos, t. y. 2013 m. birželio 27 d., ieškovas dar nebuvo apmokėjęs 1 361,25 Lt išlaidų sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00000063 (už ieškinio paruošimą) ir pateikęs mokėjimą pagrindžiančius įrodymus teismui. Šią sąskaitą ieškovas apmokėjo 2013 m. liepos 1 d., t. y. iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Po 2013 m. birželio 27 d. teismo posėdžio paaiškėjus išlaidų, skirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atstovavimą teisme, dydžiui, advokatas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00000082 242 Lt sumai. Iš viso ieškovas sumokėjo už advokato teisinę pagalbą ruošiant ieškinį ir dalyvavimą teisme 1 603,25 Lt. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013 nurodyta, kad tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Todėl, ieškovo nuomone, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti dokumentų, pagrindžiančių išlaidų apmokėjimą už advokato pagalbą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą.

2. Ieškovas nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, jog atstovavimo teisme išlaidos yra žinomos iš anksto ir todėl išlaidas aptvirtinantys dokumentai turi būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju, kai 2013 m. birželio 27 d. buvo paskirtas pirmas parengiamasis teismo posėdis, dar nebuvo žinoma išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti už atstovavimą teismo posėdyje suma, kadangi nebuvo aišku, ar pavyks bylą išnagrinėti per vieną teismo posėdį ir kiek laiko tas posėdis užtruks. Tik tuo atveju, kai klientas susitaria su advokatu dėl fiksuotos pinigų sumos už visą bylą, advokatas gali išrašyti sąskaitą, į kurią gali būti įtraukti ir būsimi teismo posėdžiai. Tačiau šiuo konkrečiu atveju tokio susitarimo tarp ieškovo ir jo atstovo nebuvo. Siekiant prisiteisti išlaidas už atstovavimą teisme, šios išlaidos turi būti realiai patirtos, t. y. sąskaita turi būti apmokėta.

3. Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog ieškovas neva pateikė teismui apmokėjimą patvirtinančius dokumentus tik po to, kai suėjo terminas sprendimo apskundimui, kadangi sprendimo apskundimo terminas suėjo 2013 m. rugpjūčio 12 d., tuo tarpu prašymas priimti papildomą sprendimą teismui pateiktas 2013 m. liepos 31 d., t. y. po dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Todėl toks atsakovo argumentas neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

CPK 98 straipsnio  1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK  98 straipsnio  1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, yra pasisakyta, kad  tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu  užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010).

Pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą CPK 270 straipsnio 5 dalyje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas turi išspręsti priimdamas sprendimą. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).  Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Taigi, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

Bylos duomenimis, pateikdamas ieškinį ieškovas prašė priteisti jo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas, išlaidas patvirtinantys dokumentai su ieškiniu nebuvo pateikti. Parengiamajame 2013 m. birželio 27 d. teismo posėdyje teismas nutarė pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio (CPK 231 straipsnio 5 dalis). Pastebėtina, kad šiame teismo posėdyje, teismui nutarus iš karto pradėti žodinį bylos nagrinėjimą, ieškovo atstovas išreiškė norą pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, tačiau teismas šio prašymo nesvarstė ir jo neišsprendė (b. l. 75-76). Iš ieškovo atstovo išrašytos savo klientui PVM sąskaitos faktūros matyti, kad sąskaita išrašyta 2013 m. birželio 3 d., taigi iki teismo posėdžio pradžios. Kita gi PVM sąskaita faktūra už atstovo dalyvavimą teismo posėdyje išrašyta 2013 m. liepos 16 d., t.y. po teismo sprendimo priėmimo dienos (b. l. 93, 95).  Ieškovas šias sąskaitas savo atstovui apmokėjo atitinkamai 2013 m. liepos 1 d. ir 2013 m. liepos 30 d. (b. l. 94, 96). Dėl šių išlaidų priteisimo ieškovas įstatymo nustatytu terminu (2013 m. liepos 31 d.) padavė teismui prašymą priimti byloje papildomą sprendimą (b. l. 91-92).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai, kad 1361,25 Lt išlaidų atlyginimo klausimas advokato pagalbai apmokėti nebuvo išspręstas ne dėl ieškovo kaltės, o 242 Lt dydžio išlaidas patvirtinantys dokumentai už atstovavimą viename teismo posėdyje laiku negalėjo būti pateikti dėl objektyvių priežasčių, kadangi nebuvo žinomas jų dydis, kuris priklauso nuo teismo posėdžio trukmės. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė papildomo sprendimo institutą, kadangi ieškovas neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingas aiškinimas paneigtų asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, prieštarautų bendriesiems teisingumo ir protingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl naikinti papildomą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinį skundą atmetus, ieškovui priteistina iš apelianto 726 Lt turėtų išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (b. l. 122) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).   

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Baltateksas“, į. k. 134354971, iš atsakovo UAB „Sarteksas“, į. k. 134354829, 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                Gintautas Koriaginas