Bylos Nr. II-135-922/2020
Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00234-2020-6
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
18.1.; 21.10.4.; 21.11.3.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugsėjo 30 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
dalyvaujant pareiškėjai S. S., nedalyvaujant Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-1918-2020.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK Veiklos skyriaus 2020-08-12 nutarimu Nr. 55-ANR_N-986-2020 S. S., gim. 1991-02-08, paskyrė 50,00 Eur baudą už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 str. 1 d., 30,00 Eur baudą už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 str. 2 d., 30,00 Eur baudą už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 str. 2 d., 30,00 Eur baudą už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 str. 1 d., 320,00 Eur baudą už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 2 d., 240,00 Eur baudą už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 str. 5 d. Vadovaujantis ANK 38 str. S. S. paskirta galutinė nuobauda 320,00 Eur.
S. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai. Savo skundą motyvuoja tuo, kad nutarimą priėmęs pareigūnas turėjo surašyti administracinio pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, tačiau protokole neįrašė pasiūlymo asmeniui savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, kaip tai numatyta ANK 610 str. 1 d. Teismo posėdžio metu S. S. prašė skundą tenkinti.
Atsiliepime į pareiškėjos skundą skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija nurodė, kad pareiškėja šalia kitų jos padarytų pažeidimų vairavo dviratę motorinę transporto priemonę, kuriai vairuoti reikalinga specialioji teisė. Kadangi tokios teisės pareiškėja neturėjo, jai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 str. 2 d. Tokiu atveju pagal ANK 610 str. 2 d. 7 p. netaikomos ANK 610 str. 1 d. nuostatos. Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
nutarimas paliktinas nepakeistas, pareiškėjos skundas netenkintinas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 str.).
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl pareiškėjos padarytų pažeidimų nėra, pareiškėja tik teigia, kad jos padarytų pažeidimų atveju turėjo būti taikomos ANK 610 straipsnio 1 dalies nuostatos.
Pažymėtina, jog ANK 610 straipsnio 1 dalis numato administracinio nurodymo surašymo pagrindus. Tačiau šio straipsnio 2 dalis nurodo, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų, tame tarpe ir 7 punkte nurodytas pagrindas, kai asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi šio kodekso 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta.
Bylos duomenimis neginčijami nustatyta, kad pareiškėja šalia kitų jos padarytų nusižengimų vairavo dviratę motorinę transporto priemonę, kuriai vairuoti reikalinga specialioji teisė, t. y., vairuotojo pažymėjimas, neturėdama tam teisės, todėl pagrįstai buvo nubausta pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Taigi sutiktina su institucijos atsiliepimo motyvais, kad tokiu atveju pagal ANK 610 straipsnio 2 dalies 7 punktą, pareiškėjai negalėjo būti surašomas administracinis nurodymas, nes ji vairuodama transporto priemonę neturėjo specialiosios teisės – vairuotojo pažymėjimo, jo nėra įgijusi.
Pažymėtina, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo būti pakankamai protingas, atsargus ir rūpestingas, kad prieš vairuodamas transporto priemonę, padidinto pavojaus šaltinį, įsitikintų, ar yra tinkamos būklės, ar gali tai daryti ir nesukels pavojaus sau bei kitiems eismo dalyviams.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo nagrinėjamu atveju tenkinti skundo nurodomais motyvais, todėl skundas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,
n u t a r i a:
atmesti S. S. skundą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2020-08-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-986-2020 (ROIK: 20120554140) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.
Teisėja Loreta Janiulytė