Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-274-966/2022

       Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00277-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       G. R. (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2022 m. birželio 8 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje ir jam paskista administracinė nuobauda – 50 Eur bauda už tai, kad 2022 m. gegužės 2 d. apie 21.40 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines, psichiką veikiančias medžiagas, tai yra jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pareigūną dėl pablogėjusios sveikatos ir buvo konvojuotas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ligoninėje jam buvo atliktas tyrimas vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu iš šlapimo, naudojamu medicinos įstaigose. Tyrimo rezultatas buvo teigiamas koksui, amfetaminui, ekstaziui, barbituratams, tricikliams antidepresantams bei nustatyta diagnozė – apsinuodijimas kitais psichotropiniais vaistais.

2.       Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi G. R. skundą dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2022 m. birželio 8 d. nutarimo atmetė padaręs išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų dėl G. R. kaltės padarius ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų nutarimu administracinė atsakomybė taikyta teisingai, jis nubaustas pagrįstai. Nutartyje taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį kylą ne tik už narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, bet ir kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. G. R. pats pripažino, kad vartojo vaistus be gydytojo paskyrimo, o ligoninėje nustatyta diagnozė susijusi sus apsinuodijimu kitais psichotropiniais vaistais.

3.       Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas G. R. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti nutarimą ir skirtą nuobaudą. Nurodo, kad išgėrė iš kito nuteistojo gautus raminamuosius vaistus, juos vartojo be gydytojo paskyrimo, tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, kad jo problema buvo vienkartinė, vaistų jis nevartoja, o laukti eilės pas medikus būtų tekę ne vieną dieną. Be to, medicinos seselė nebūtų davusi vaistų be gydytojo paskyrimo. Todėl ir paprašė vaistų kito nuteistojo. Skunde apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pats kreipėsi į pareigūnus ir medikus, kai pasidarė bloga ir už tai dabar yra baudžiamas. Be to, nors ligoninėje atliktas testas rodė teigiamą rezultatą, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose testo rezultatas buvo neigiamas. Apelianto įsitikinimu, priimtu sprendimu jis yra diskriminuojamas tarp kitų nuteistųjų, nes pataisos namai turi savo testus tikrinimui, nuteistieji nėra vežami tikrinti į ligoninę ir jeigu pataisos namų testas yra teigiamas, asmuo yra baudžiamas. Šiuo atveju apeliantui atlikto tyrimo testu rezultatas buvo neigiamas, todėl jis neturėtų būti baudžiamas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkinamas.

4.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimti nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). G. R. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį argumentuodamas, kad pataisos namuose naudojamas testas rodė neigiamą rezultatą, todėl jis, remiantis ligoninėje atlikto testo rezultatais, nubaustas nepagrįstai.

5.       Vertinant G. R. skundo argumentų pagrįstumą, visų pirma būtina pažymėti, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinka pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

6.       Apygardos teismas, aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai, nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. skundo netenkino pagrįstai. Apelianto skunde nurodyti motyvai bei subjektyvus situacijos vertinimas skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo šią nutartį naikinti.

7.       ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Pagal šio straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo.

8.       G. R. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, vartojo narkotines, psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. (duomenys neskelbtini) pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto 2022 m. gegužės 3 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad į pareigūnus kreipėsi nuteistasis G. R., skundėsi skausmu, spazmais, buvo konvojuotas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, grąžinus į pataisos namus, jam buvo atliktas greitasis testas dėl psichiką veikiančių medžiagų, vartojimo faktas nenustatytas (b. l. 7). Tačiau iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2022 m. gegužės 3 d. pažymos matyti, kad atvestas G. R. paaiškino išgėręs kito nuteistojo vaistus, blogėjant būklei jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad atlikus narkotinių medžiagų nustatymo testą iš šlapimo, G. R. šlapime rasta kokso, amfetamino, ekstazio, barbitūratų, triciklių antidepresantų. Taip pat Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose pažymoje nurodyta, kad jokie psichiką veikiantys medikamentai G. R. skirti nebuvo (b. l. 8), tačiau medicinos dokumentų išraše/siuntime G. R. nustatyta diagnozė – apsinuodijimas kitais psichotropiniais vaistais (b. l. 9).

9.       Taigi, dėl to, kad pataisos namuose nuteistasis vartojo ANK 71 straipsnio dispozicijoje nurodytas medžiagas be gydytojo paskyrimo, dėl to, pablogėjus būklei, buvo pristatytas į ligoninę, kur atlikus narkotinių medžiagų nustatymo testą, buvo nustatytas vartojimo faktas, šiuo atveju jokių pagrįstų abejonių nekyla. Pats G. R., kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, taip pat apeliacinio skundo, neneigia aplinkybės, kad vartojo psichiką veikiančius vaistus be gydytojo paskyrimo (vaistus gavo iš kito nuteistojo), tačiau mano, kad yra nubaustas nepagrįstai, nes pataisos namuose atliktas testas rodė neigiamą rezultatą. Šie nuteistojo argumentai jo veiksmų teisiniam vertinimui reikšmės neturi ir atsakomybės dėl ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nešalina.

10.       Kaip nurodyta pirmiau, ANK 71 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta, be kita ko, už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo. Taigi administracinės atsakomybės pagal šią ANK normą taikymui turi būti nustatytas nurodytų medžiagų vartojimo faktas ir tai, kad šios medžiagos buvo vartotos be gydytojo paskyrimo. Apeliantas neneigia, o byloje esantys duomenys taip pat įrodo, kad jokios psichiką veikiančios medžiagos (medikamentai) G. R. nebuvo skirtos. Taip pat, kaip jau minėta, G. R. pripažino, kad vartojo iš kito nuteistojo gautus vaistus. Pirmiau aptartais įrodymais nustatyta ir tai, kad pablogėjus apelianto sveikatai, jis buvo pristatytas į ligoninę, kur, atlikus narkotinių medžiagų nustatymo testą iš šlapimo, G. R. šlapime buvo rasta ne tik kokso, amfetamino, ekstazio, barbitūratų, bet ir triciklių antidepresantų pėdsakų. Taigi aplinkybė, kad praėjus kuriam laikui po ligoninėje atlikto tyrimo ir G. R. suteiktos medicininės pagalbos, grąžinus jį į pataisos namus, greitasis testas rodė neigiamą rezultatą, nepaneigia fakto, kad apeliantas vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo ir tai darė pataisos namuose.

11.       Dėl argumento, kad pataisos namai turi savo testus ir nuteistieji pasvaigimo patikrinimui nėra vežami į ligoninę, pažymėtina, kad nuteistasis į ligoninę buvo pristatytas ne dėl to, kad jo apsvaigimas būtų patikrintas pagal kitokią, nei kitiems nuteistiesiems taikomą, tikrinimo tvarka, o dėl pablogėjusios sveikatos būklės. Ligoninėje jam nustatyta diagnozė – apsinuodijimas kitais psichotropiniais vaistais ir tai neabejotinai įrodo, kad psichotropiniais vaistais G. R. apsinuodijo pataisos namuose, nors jokie medikamentai, kaip nurodyta pirmiau, apeliantui nebuvo paskirti. G. R. padaryto nusižengimo kvalifikavimui pagal ANK 71 straipsnio  1 dalį jokios reikšmės neturi tai, kokiu testu, naudojamu ligoninėje, ar naudojamu pataisos įstaigoje, buvo atliktas tyrimas, kadangi atsakomybei pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį kilti turi būti nustatytas draudžiamų medžiagų vartojimo faktas bei tai, kad tai buvo daroma be gydytojo paskyrimo. Šios aplinkybės G. R. byloje nustatytos ir įrodytos, jų, be kita ko, neneigia ir pats apeliantas, objektyvių duomenų, kad ligoninėje narkotinių medžiagų nustatymo testas buvo atliktas nesilaikant nustatytų reikalavimų ar šios priemonės naudojimo instrukcijų, byloje nėra. ligoninėje atlikto tikrinimo rezultato neginčija ir pats apeliantas. Argumentas, kad G. R. pats kreipėsi į medikus ir dėl to buvo nubaustas, nėra teisiškai reikšmingas, kadangi draudžiamų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo fakto nepaneigia, taigi ir jo atsakomybės nešalina. Be to, kaip nustatyta bylos įrodymais, į pataisos įstaigos pareigūną G. R. kreipėsi dėl pablogėjusios sveikatos, t. y. dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės.

12.       Apygardos teismas, įvertinęs aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą,  daro išvadą, kad apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) pataisos namų priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, išsamiai ir objektyviai ištyrė, ir įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei G. R. skundo argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, išvados paremtos tiesiogiai ištirtų įrodymų analize ir vertinimu, todėl naikinti nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                        Jurga Vasiliauskienė