Civilinė byla Nr. e2-3492-534/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25021-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.14., 2.10.

(S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės mėn. 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Profiplius“ atstovei adv.N.Grubliauskienei,

atsakovui UAB „Restatas“ atstovui adv.A.Beruliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Profiplius“ ieškinį atsakovui UAB „Restatas“ dėl skolos, palūkanų priteisimo. Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Profiplius“ prašo priteisti iš atsakovo 6.525,77 eurų skolą, 491,13 Eur procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2021-09-11 d. iki 2022-08-24 d., bei 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (nuo 6.898,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodo, kad ieškovo ir atsakovo vadovai yra sutuoktiniai. Ieškovas UAB „Profiplius“ leido naujai įsteigtai bendrovei UAB „Restatas“ naudotis serveriu, degalų kortele, o išlaidas sutarė, kad dengs lygiomis dalimis. Nurodo, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31 d. pagal žodinį susitarimą naudojosi išduota UAB “Circle K Lietuva“ kuro kortele Nr. 704487005648000014. Už sunaudotą kurą, tame tarpe ir su kuro kortele Nr. 704487005648000014, UAB “Circle K Lietuva“ pateikė sąskaitas, kurias UAB “Profiplius“ apmokėjo, todėl įgijo teisę reikalauti, kad šios išlaidos būtų kompensuotos šias išlaidas padariusio asmens – atsakovės UAB “Restatas“. Per nurodytą laikotarpį kuro kortele Nr. 704487005648000014 buvo užsipilta kuro už 4.651,70 Eur su PVM. Atsakovė laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2021-04-30 d. naudojosi UAB “Profiplius“ serveriu, už kurio priežiūrą ieškovas pagal 2016-02-01 d. sutartį Nr. 37 su UAB “FA sistemos“, kas mėnesį mokėjo 84.70,00 Eur su PVM serverio aptarnavimo mokestį. Tokiu būdu 2019 ir 2020 metais ieškovė sumokėjo po 1.016,40 Eur kasmet serverio aptarnavimo mokesčio, o už 2021 metų keturis mėnesius – 387,20 Eur, kas bendroje sumoje sudaro 2.420,00 Eur. Kadangi be ieškovo šiuo serveriu naudojosi dar dvi įmonės, kurių viena - atsakovė, todėl ji turi kompensuoti 1/3 dalį patirtų išlaidų, kas sudaro 806,66 Eur. Be to, 2020 metų balandžio ir gegužės mėnesiais ieškovas patyrė išlaidų, susijusių su serverio remontu - 802,20 Eur (124,70 Eur (103,06 Eur be PVM) pagal sąskaitą-faktūrą Nr. FAS00001788 + 677,50 Eur pagal sąskaitą-faktūrą Nr. FAS00001799), 1/3 dalis nuo šios sumos sudaro – 267,40 Eur. Bendra atsakovės kompensuotina suma už UAB “FA sistemos“ suteiktas paslaugas sudaro 1.074,07 Eur. Be to, pagal 2021-03-16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė atsakovei pardavė automobilį “VW CADDY“, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) už 800,00 Eur. Iki šio momento atsakovė už jai perleistą transporto priemonę nėra atsiskaičiusi. 2021-09-01 d. ieškovė pateikė atsakovei reikalavimą apmokėti skolą bei pateikė sąskaitas faktūras Nr. APP000034904 5.689,66 Eur sumai bei Nr. APP000032635 800,00 Eur sumai. Iš pateiktų UAB “Circle K Lietuva“ PVM sąskaitų-faktūrų bei jų pagrindu sudarytos suvestinės matyti, kad ieškovė už atsakovės sunaudotą kurą su kuro kortele Nr. 704487005648000014 patyrė išlaidų už 4.651,70 Eur. Už serverio aptarnavimo ir remonto išlaidas, ieškovė įgijo teisę iš atsakovės reikalauti 1/3 dalies jos patirtų išlaidų – 1.074,07 Eur. Bendra aukščiau nurodytų paslaugų ir prekių kompensuotina suma yra 5.725,77 Eur.

Kaip matyti, sąskaitoje faktūroje Nr. APP000034904 ieškovė per klaidą (dėl skaičiavimo klaidų) buvo nurodžiusi mažesnę sumą – 5.689,66 Eur. Jeigu atsakovė būtų laiku apmokėjusi sąskaitą, ieškovė dėl apsirikimu nepriskaičiuotos sumos klausimo nebūtų kėlusi, tačiau atsakovei atsisakius apmokėti sąskaitą, ieškovė reiškia reikalavimą dėl visos sumos už atsakovei suteiktas paslaugas ir prekes apmokėjimo priteisimo. Be to, ieškovė turi tiesę reikalauti priteisti 800,00 Eur už atsakovei parduotą transporto priemonę. Bendra skola, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovės sudaro – 6.525,77 Eur (1.074,07 Eur ) už serverio aptarnavimą ir remontą) + 4.651,70 Eur (už kurą pagal kuro kortelę Nr. 704487005648000014) + 800,00 Eur (už automobilį “VW Caddy“, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini)

Kadangi atsakovė per nustatytus terminus neapmokėjo pateiktų sąskaitų, ieškovė įgijo teisėtą pagrindą teismine tvarka reikalauti atsakovės įvykdyti prievolę.

Atsakovas UAB „Restatas“ prašo atmesti ieškinį. Nurodo, kad šalių vadovai – direktoriai, kaip fiziniai asmenys, buvo tarpusavyje susiję, t. y. yra buvę sutuoktiniai, todėl neva siekiant, kad O. Y. naujai įkurtoje bendrovėje UAB “Restatas“ įsivažiuotų, neva ir buvo sudarytas susitarimas, kad UAB “Profiplius“ pradžioje padės UAB “Restatas“ finansiškai apmokėdamas kuro išlaidas, leis toliau naudotis serveriu, kuriame atsakovė laikė savo “Rivilė“ programą, taip pat jai buvo perleistas automobilis, kuris buvo naudojamas atsakovo veikloje. Be to, ieškovė teigia, kad neva šalys buvo susitarusios, kad atsakovei įsivažiavus veikloje, ji kompensuos ieškovei išlaidas, susijusias su jai suteiktomis paslaugomis/prekėmis. Tokio susitarimo, kokį nurodo ieškovė, tarp atsakovės direktorės O. Y. ir ieškovės atstovo D. T. nebuvo. O. Y. niekada nesitarė, kad UAB “Restatas“ įsivažiavus ir ar pradėjus gauti pelną grąžins ieškovei skolą už kurą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtent toks tarp šalių buvo susitarimas, jog skolos už kurą grąžinimas bus susietas su UAB “Restatas“ apyvarta ir ar pelno gavimu. Todėl vien dėl to bet kokios ieškovės pretenzijos atsakovei turėtų būti atmestos kaip visiškai nepagrįstos. 

Atsakovas visiškai nesutiktina su teiginiu, kad atsakovei buvo perduotas naudotis benzininis automobilis NISSAN JUKE, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo registruotas UAB “Profiplius“ vardu. Pažymėtina, kad kaip matyti iš su dubliko pridėtos nuotraukos, automobilis NISSAN JUKE, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tiesų buvo atsakovės atstovei 2019 balandžio 26 d. 20:00:04 valandą padovanotas, taip bent jau teigė UAB “Profiplius“ atstovas ir buvęs sutuoktinis D. T.. Tai įrodo faktas, jog automobilis yra padabintas balionais ir kaspinais, kaip įprasta kai dovanojami automobiliai. Tačiau, kadangi šalys buvo verslininkai, t. y. praktiški žmonės, faktiškai automobilis buvo registruotas UAB “Profiplius“ vardu, kad UAB “Profiplius“ galėtų įtraukti į savo išlaidas kurą, kuris buvo sunaudotas UAB “Profiplius“, bet ne kaip priešingai teigia ieškovė, UAB „Restatas“ automobilio ir šios bendrovės reikėmės. 

Atsakovas nurodo, kad ieškovė neįrodė ir nepateikė jokių įrodymų, kokiu būdu atsakovė yra susijusi su interneto serveriais, už kurių priežiūra moka ieškovė UAB “FA sistemos“. Nesant patiektų įrodymų, sutarčių, susitarimų, jog atsakovė naudojasi ir kokiomis sąlygomis ji tai daro, nėra jokio net faktinio pagrindo teigti, jog atsakovė yra ir ar gali būti skolinga už serverį. Net jei ir būtų įrodyta, kad atsakovė galėjo naudotis serveriu, neaišku kokiomis sąlygomis tai buvo padaryta, t. y. ar naudojimasis buvo atlygintinas ar neatlygintinas ir t. t. Kadangi nėra nurodyta jokių tokio galimo ieškovės ir atsakovės susitarimo aplinkybių, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės piniginius įsipareigojimus ieškovei dėl naudojimosi serveriu, nekalbant apie patį naudojimosi serveriu fakto, ieškinys iš šioje dalyje turėtų būti atmestas kaip visiškai neįrodytas ir pagrįstas.

Atsakovas nėra skolinga ieškovei už atsakovei 2021-03-16 d. parduotą transporto priemonę - automobilį “VW CADDY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Eurų, nes už šį automobilį buvo

atsiskaityta iš karto po sandorio grynaisiais, pinigus perduodant ieškovės vadovui. Kad ieškovės vadovas neturėjo iki nepagrįsto atsakovės vadovės, t. y. buvusios sutuoktinės, psichologinio spaudimo dėl bendro vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo ieškovės vadovo (vaiko tėvo) sąlygomis, patvirtina ir faktas, jog ieškovė sąskaitą faktūrą dėl automobilio pardavimo patiekė neva apmokėti tik 2021-08-30, t. y. praėjus penkiems mėnesiams nuo automobilio pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo momento.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovas UAB „Profiplius“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Restatas“  6.525,77 eurų skolą, 491,13 Eur procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2021-09-11 d. iki 2022-08-24 d., bei 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (nuo 6.898,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovo reikalavimai susideda iš trijų dalių:

1.       Reikalavimo priteisti skolą už naudojimąsi serveriu, jo aptarnavimą ir remontą 1074,07 eurus;

2.       Reikalavimo priteisti ieškovui išlaidas, patirtas atsakovui naudojantis ieškovo kuro kortele, kurio metu sunaudotą kuro 4651,70 eurų sumai;

3.       Reikalavimo priteisti automobilio pardavimo kainą 800 eurų.

        Teismas ieškinį tenkina iš dalies. Iš teismui pateikto rašytinio įrodymo – 2021-03-16 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, nustatyta, kad atsakovas nusipirko automobilį už 800 eurų. Teismui atsakovas įrodymų dėl apmokėjimo už automobilį nepateikė.

Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės, galiojusios iki 2022-05-01, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“, 3 ir 4 punktai numatė:

 „3. Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas.“

„4. Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį.“

Atsakovas, kaip juridinis asmuo, turėjo apmokėjimą grynais pinigais atlikti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatytą tvarką, turėjo būti kasos pajamų ir išlaidų orderiai. Vadovaujantis išdėstytu ir LR CK 6.4311 str.,  6.313 str. 1 d., 6.314 str. 5 d., teismas iš atsakovo ieškovui priteisia nesumokėtą automobilio kainą 800 eurų.

Teismas kitus ieškovo reikalavimus atmeta kaip neįrodytus. Civilinės teisės ir pareigos atsiranda LR CK 1.136 str. numatytais pagrindais ir ginamos LR CK1.138 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti skolą už naudojimąsi serveriu, jo priežiūrą, remontą 1074,07 eurus. Vadovaujantis LR CK 6.2 str., prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Teismas ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimą už naudojimąsi serverių, jo priežiūrą, remontą atmeta, nes teismui nepateikti įrodymai dėl prievolės atsakovui atsiradimo. Atsakovas triplike nurodo, kad serveris buvo bute Naujojoje Akmenėje, kuris priklausė lygiomis dalimis ieškovo vadovui ir atsakovo vadovui kaip sutuoktiniams, juo naudojosi abi šalys. Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, ieškovo reikalavimą atmeta, nes serveris priklausė ieškovui, todėl jis privalo apmokėti visas jo išlaikymo, remonto išlaidas kaip daikto savininkas. Ieškovas, vadovaujantis LR CK 4. 37 str., valdė, naudojo, disponavo savo nuosavybe, todėl atsakovas, nesant jokios sudarytos tarp šalių atlygintinės sutarties, panaudos sutarties, neprivalo ieškovui apmokėti jo išlaidas, susijusias su daikto išlaikymu, remontu. Iš ieškinio turinio nustatyta, kad ieškovas leido naudotis atsakovui jo nuosavybėje esančiu serveriu ir šalys juo naudojosi bendrai. Prievolė atlyginti serverio remonto išlaidas atsakovui atsirastų, jeigu atsakovas jį sugadintų, ji privalėtų atlyginti žalą, kurią sudarytų remonto išlaidos. Ginčo atveju ieškovas reikalauja priteisti skolą, tačiau nepateikia įrodymų kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu atsirado skola už serverį. 

Ieškinio pagrindas (lot. causa petendi) – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą atsakovams. Faktinės aplinkybės, tai tam tikri įvykiai, atsitikimai ir veiksmai, su kuriais siejamas teisės normų taikymas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-06-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-725/2001). Tam, kad būtų galima spręsti apie ieškinio pagrindo neaiškumą, tai ieškinyje aprašyti įvykiai (atsitikimai, veiksmai) turėtų būti neapibrėžti, neatskleisti, nekonkretūs (bendro pobūdžio, neindividualizuoti). Teismo vertinimu, ieškovo ieškinio pagrindas yra neaiškus ir nekonkretus. Ieškinyje nenurodyta, kokie individualizuoti įvykiai sukelia atsakovui prievolę sumokėti skolą už serverį, jo funkcijų palaikymą, remontą. Ieškinio dalykas (lot. petitum) – tai atsakovui pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Ieškinio dalyke ieškovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galbūt pažeidė ieškovo teises arba įstatymų saugomus interesus, taip pat aiškiai suformuluoti reikalavimą, t. y. ko jis (ieškovas) prašo teismo. Nurodant ieškinio dalyką kiekviename ieškinyje turėtų būti aiškiai nurodyta asmens teisė arba įstatymų saugomas interesas, kuriuos reikėtų ginti, būtina nurodyti asmens pageidaujamą ir teismo prašomą pritaikyti pažeistos teisės gynimo būdą. Ieškovas ieškininiame reikalavime nurodo, kad atsakovas turi prievolę sumokėti skolą už serverį, tačiau nei faktinių aplinkybių, nei skolos atsiradimo pagrindo nenurodo (nurodo, kad leido naudotis atsakovui ieškovo serveriu, todėl prašo priteisti serverio funkcijų palaikymui ieškovo sumokėtą dalį pinigų kaip skolą). Teismas reikalavimą atmeta, nes atsakovas neturi piniginės prievolės ieškovui sumokėti už naudojimąsi ieškovo serveriu.

Ieškovas teismui nurodo, kad leido naudotis atsakovui pagal žodinį susitarimą išduota UAB “Circle K Lietuva“ kuro kortele Nr. 704487005648000014. Už sunaudotą kurą, tame tarpe ir su kuro kortele Nr. 704487005648000014, UAB “Circle K Lietuva“ pateikė sąskaitas, kurias UAB “Profiplius“ apmokėjo, todėl įgijo teisę reikalauti, kad šios išlaidos būtų kompensuotos šias išlaidas padariusio asmens – atsakovės UAB “Restatas“. Atsakovo kuro kortele Nr. 704487005648000014 buvo užsipilta kuro už 4.651,70 Eur su PVM. Teismas ieškovo reikalavimą dėl skolos už degalus apmokėjimo atmeta. Dvišalė UAB “Circle K Lietuva“ ir UAB „Profiplius“ sutartis dėl kuro įsigijimo nesukelia jokios prievolės atsakovui UAB “Restatas“. Ieškovas UAB „Profiplius“ teismui nepateikė įrodymų, kokiu teisiniu pagrindu perdavė UAB “Circle K Lietuva“ kuro kortele Nr. 704487005648000014 atsakovui UAB “Restatas“ ir kokiu teisiniu pagrindu atsakovui kyla prievolė dengti ieškovo išlaidas kurui. Atsakovas nurodo, kad kuras buvo pilamas į ieškovui priklausantį automobilį NISSAN JUKE, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo registruotas UAB “Profiplius“ vardu. Atsakovas nurodo, kad ieškovas kuro išlaidas savo buhalterinėje apskaitoje įtraukdavo į sąnaudas. Teismas ieškovo reikalavimą dėl kuro išlaidų apmokėjimo atmeta, nes ieškinyje nenurodyta, kokie individualizuoti įvykiai sukelia atsakovui prievolę apmokėti ieškovui kuro išlaidas patirtas važinėjant ieškovui priklausančiu automobiliu. Teismui jokių sutarčių ir įrodymų dėl tokių sutarčių buvimo tarp bylos šalių juridinių asmenų nepateikta. Žodinį susitarimą tarp juridinių asmenų reikia įrodyti. Ginčo atveju sutuoktiniai, du fiziniai asmenys vyras ir žmona, sutapatinami su skirtingais juridiniais asmenimis, kas neatitinka LR CK 1.5 str. 6.2 str., reikalavimų, todėl atsakovas jokios prievolės ieškovui atlyginti kuro išlaidas neturi. Teismas atmeta į bylą pateiktą įrodymą – išlaidų suvestinę, nes tai sutuoktinių buitinių išlaidų suvestinė, apimanti komunalines paslaugas, dovanas, auklės paslaugas. Tai nėra juridinę reikšmę turintis įrodymas, tai ne buhalterinės apskaitoje naudojamas dokumentas, iš pateiktos suvestinės nekyla jokios teisės ir pareigos.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., už laikotarpį nuo 2021-09-11 iki 2022-12-16 priteisia iš atsakovo ieškovui palūkanas už nesumokėtą automobilio kainą 60,36 eurus ((800 eurųx6proc.):365x459 dienos)).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 2 d., 98 str., paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys tenkintas 12,47 procentams. Atsakovui priteisiamos iš ieškovo 595,76 eurai advokato pagalbos išlaidų. Ieškovui priteisiama iš atsakovo 18 eurų žyminį mokestį. Teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 124,70 eurų advokato pagalbos išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Profiplius“, j.a.k.303843350, iš atsakovo UAB “Restatas“, j.a.k. 304960933, 800 eurų skolą už įsigytą automobilį, 60 erų 36 centus palūkanų, 6 procentų metines palūkanas paskaičiuotas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-12-20 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 142 eurus 70 centų bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš UAB „Profiplius“, j.a.k.303843350, atsakovo UAB “Restatas“, j.a.k. 304960933, naudai 595 eurų 76 centų advokato pagalbos išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                Audrius Žiedelis