Civilinė byla Nr. e2-6445-842/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00112-2023-0 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6..14; 2.6.1.5; 3.2.6.5

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,

sekretoriaujant Astai Zacharevičienei,

dalyvaujant ieškovui A. V., jo atstovei advokatei Renatai Janušytei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VAB-Transport“ atstovei Ligitai Račkauskienei,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VAB-Transport“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VAB-Transport“ priešieškinį ieškovui A. V. dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.  

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovas A. V. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „VAB-Transport“ 36 100 Eur skolos, 6 397,34 Eur palūkanų, 5 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (484 Eur žyminio mokesčio, 56 Eur už vertėjo paslaugas, 500 Eur už advokato pagalbą). Ieškovas pareikštus reikalavimus grindė tarp ieškovo ir atsakovės 2019 m. sausio 14 d. sudaryta Tikslinės paskolos sutartimi Nr. 01/2019 (toliau – ir Paskolos sutartis), 2020 m. rugpjūčio 19 d. susitarimu dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo. Nurodė, kad ieškovas savo įsipareigojimą pervesti paskolą įvykdė laiku ir tinkamai, t.y. laikotarpiu tarp 2019 m. sausio 14 d. ir 2019 m. vasario 11 d. į atsakovės sąskaitą dalimis pervedė 80 000 Eur. Atsakovė 2020 m. balandžio 17 d. ieškovui grąžino 8 000 Eur, o 2020 m. gegužės 27 d. – 8 000 Eur paskolos. 2020 m. rugpjūčio 19 d. šalys sudarė susitarimą dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo, kadangi atsakovė buvo skolinga ieškovui, o pagal šalių 2020 m. liepos 20 d. sudarytą paprastųjų vardinių akcijų pasirašymo sutartį akcijų bendra ieškovo pasirašomų akcijų kaina – 27 900 Eur, kurią ieškovas turi apmokėti atsakovei. Tokiu būdu šalys susitarė įskaityti 27 900 Eur dydžio skolą. Viso atsakovė ieškovui yra grąžinusi 43 900 Eur paskolos, likusi negrąžinta paskolos suma – 36 100 Eur. Paskolos sutarties terminas – iki 2021 m. gruodžio 31 d. Ieškovas reiškė atsakovei pretenziją, tačiau ši nei skolos, nei palūkanų negrąžino.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovui A. V. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VAB-Transport“ 36 100 Eur (trisdešimt šešių tūkstančių vieno šimto eurų ir 00 ct) skolą, 6 397,34 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 34 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (42 497,34 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1037 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt septynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas A. V. ir atsakovė UAB „VAB-Transport“ 2019 m. sausio 14 d. sudarė Tikslinės paskolos sutartį Nr. 01/2019, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 80 000 Eur dydžio paskolą, o atsakovė įsipareigojo gautą paskolą grąžinti iki 2021 m. gruodžio 31 d., metinė palūkanų norma – 8 procentai. Pagal ieškinyje nurodomas aplinkybes, atsakovės negrąžinta skola ieškovui sudaro 36 100 Eur. Pagal ieškinyje pateiktą lentelę ir paaiškinimus matyti, kad ieškovas atsakovei paskaičiavo 3,21 proc. palūkanų per metus ir prašo 6 397,34 Eur palūkanų priteisti iš atsakovės. Byloje nebuvo duomenų, kad atsakovė iki ieškinio pateikimo būtų sumokėjusi ieškovui pradelstus mokėjimus pagal šalių sudarytą sutartį (CPK 178 straipsnis). Teismas ieškovo reikalavimą iš atsakovės priteisti 36 100 Eur skolą tenkino (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis). Tikslinės paskolos sutarties Nr. 01/2019 10, 14 punktais atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 8 proc. metines palūkanas už naudojimąsi paskola. Pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas, kreditą ir palūkanas atsakovė turėjo mokėti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Suėjus sutarties grąžinimo terminui, ieškovas paskaičiavo mokėtinas 3,21 procentų palūkanas 6 397,34 Eur sumai, palūkanų detalizavimą nurodė ieškinyje. Reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintas. Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl piniginių lėšų priteisimo, tenkintas ir ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ieškovui iš atsakovės priteista 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (42 497,34 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovui iš atsakovės priteista 1 037 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 481 Eur ((900 + 0,02x12 497,34) x 0,75 x 0,5) + 50 x 1,336 x 0,75) už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, 56 Eur už vertėjo paslaugas, 500 Eur už atstovavimą byloje (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

3.       Teisme gauti ir priimti atsakovės UAB ,,VAB-Transport” prieštaravimai byloje, kuriais preliminarų sprendimą prašoma panaikinti, ieškinį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovas A. V. nuo (duomenys neskelbtini) yra Bendrovės akcininkas, kuriam šiai dienai priklauso (duomenys neskelbtini) vnt ((duomenys neskelbtini) proc.) paprastųjų nematerialiųjų bendrovės akcijų, todėl šalių santykiams taikytinos ne tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios paskolos teisinius santykius, bet ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) normos (įskaitant, bet neapsiribojant, ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pasirašydamos Paskolos sutartį šalys laisva valia susitarė Paskolos sutartyje įtvirtinti įsipareigojimą pakeisti skolos grąžinimo terminą Bendrovei susidūrus su finansiniais sunkumais. Paskolos sutarties 16 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu Paskolos gavėjas (atsakovė) negalės laikytis paskolos grąžinimo grafiko, šalys iš anksto, prieš atsirandant pradelstam įsiskolinimui, suderina naują mokėjimų grafiką. Bendrovei itin dideles paskolas suteikė ne tik ieškovas, bet ir kiti akcininkai su tikslu kredituoti veiklą. Kitų atsakovės akcininkų paskolų suteikimas atsakovei ir buvo viena priežasčių, lėmusių tai, kad Paskolos sutartimi ieškovas ir atsakovė įsipareigojo susitarti dėl naujo paskolos grąžinimo termino (grafiko) tuo atveju, jeigu atsakovė dėl susidariusių finansinių sunkumų neturėtų galimybės vykdyti mokėjimų pagal galiojančius grafikus. Analogiškas įsipareigojimas buvo įtvirtintas ir kitose sudarytose paskolos sutartyse. Tik tokiu būdu galėjo būti užtikrintas visų atsakovės akcininkų, suteikusių atsakovei paskolas, lygiateisiškumas, sudarytos galimybės atsakovės veiklos tęstinumui ir atitinkamai ieškovo, kaip atsakovės akcininko, grąžai dividendų pavidalu užtikrinti. Tokias aplinkybes patvirtino pats A. V., Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3467-653/2020 apklaustas liudytoju 2020 m. spalio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu. A. V. paaiškino, kad palūkanų bendrovė jam nemokėjo, o mokėjimai vėluodavo. A. V. taip pat nurodė, kad jis negali reikalauti iš įmonės atlikti mokėjimus pagal Paskolos sutartį, kadangi pats A. V., kai bendrovė buvo kuriama, sustatė visą veiklos modelį, buvo įgyvendinamos jo idėjos ir jo priežiūra. A. V. taip pat paaiškino, kad grafikas buvo, bet griežtumo vykdant mokėjimus nebuvo. Bendrovė ne kartą vėlavo atsiskaityti. Visi akcininkai geranoriškai žiūrėjo į procesą, nes lėšos paskolintos veiklai. A. V. Paskolos sutarties 16 punktą aiškino taip: esmė derybų būdu spręsti susiklosčiusią situaciją. Įmonė užprogramuota, kad ta problema (susijusi su finansiniais sunkumais) atsiras. Per nuolatinius susirinkimus spręsdavo, kada gali, kada atsiras papildomų lėšų, kada bendrovė galės padengt įsiskolinimus. Nebuvo griežto nurodymo, kad bendrovė mokėjimus turi atlikti dabar, tiksliai pagal grafiką. Nei vienas iš akcininkų nereikalavo nieko perrašyti, visi suprato, kad tokia situacija, visi laukė pinigų, laukė grąžinimų, kai įmonė galėdavo mokėti. Vienintelis akcininkas VAB-Logistik GmbH keisdavo grafikus. Kiti akcininkai to neprašė. Ieškovas, būdamas bendrovės akcininku, neabejotinai žinojo apie finansinius sunkumus. Tai patvirtina ir paties ieškovo procesiniai veiksmai šioje civilinėje byloje, o būtent, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas argumentus apie sunkią finansinę padėtį. Ieškovas turėjo Paskolos sutartyje įtvirtintą pareigą suderinti naują paskolos mokėjimo grafiką, kadangi bendrovė susiduria su finansiniais sunkumais. Ieškovas veikė nesąžiningai bei pažeidė Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovas 2022 m. gegužės 17 d. pateikė reikalavimą dėl paskolos ir palūkanų sumokėjimo, tokiu būdu pripažindamas, jog Paskolos sutarties 16 punktu prisiimto įsipareigojimo ieškovas nevykdys. Ieškovui buvo žinoma, jog 2022 m. gegužės 18 d. šaukiamas bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu vienas iš darbotvarkės klausimų – direktoriaus pakeitimas. Tačiau, ieškovas, neabejotinai žinodamas, kad susirinkime R. S. bus atšauktas iš direktoriaus pareigų, dieną prieš visuotinį akcininkų susirinkimą (2022 m. gegužės 17 d.), kaip teigia ieškovas, įteikė R. S. reikalavimą dėl paskolos ir palūkanų sumokėjimo. Atsakovė pažymi, kad  minimo reikalavimo tarp Bendrovės dokumentų nėra. A. V. R. S. parašą ant reikalavimo galėjo gauti prieš pat ieškinio pareiškimą, R. S. nesant Bendrovės vadovu. Ieškovas nuo reikalavime nurodytos datos į teismą dėl skolos priteisimo nesikreipė daugiau nei 7 mėnesius. Be to, ieškovas neteikė jokių reikalavimų dėl skolos bei palūkanų sumokėjimo bendrovei nuo 2022 m. gegužės 19 d., kai bendrovės direktoriumi buvo paskirtas L. L.. Ieškovo reikalavimai dėl skolos priteisimo yra nepagrįsti, kadangi, jei pats ieškovas būtų vykdęs Paskolos sutartyje įtvirtintas pareigas, paskolos grąžinimo terminas būtų pratęstas. Taip pat konstatuotinas ne tik ieškovo prievolės pažeidimas, nebendradarbiavimas su atsakove, tačiau ir akivaizdus nesąžiningumas (CK 6.64 straipsnis). A. V., Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3467-653/2020 apklaustas liudytoju 2020 m. spalio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu, nurodė, kad jis pats norėjo suteikti beprocentinę paskolą Bendrovei, bet Paskolos sutartį sudarė vienodomis sąlygomis, kaip ir visi akcininkai (su palūkanomis). Paskolos sutarties 10 punktas, nustatantis 8 proc. dydžio metinės palūkanas, kurios yra didesnės už paskolų suteikimo metu ieškovo gyvenamoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) taikytas vidutines komercinių bankų palūkanų normas, pripažintinas ab initio (nuo Paskolos sutarties sudarymo momento) negaliojančiu, nes prieštarauja imperatyviai (lot. ius cogens) ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintai teisės normai. ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta imperatyvi teisės norma, nustatanti, kad akcininkas turi teisę įstatymų nustatytais būdais skolinti bendrovei, tačiau bendrovė, skolindamasi iš savo akcininkų, neturi teisės įkeisti akcininkams savo turto. Bendrovei skolinantis iš akcininko, palūkanos negali viršyti paskolos davėjo gyvenamojoje ar verslo vietoje esančių komercinių bankų vidutinės palūkanų normos, galiojusios paskolos sutarties sudarymo momentu. CK 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad ieškovas paskolą suteikė atlikdamas bankinius pavedimus į banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2019 m. vasario 11 d. Tokiu būdu, siekiant įvertinti, ar Paskolos sutartyse nustatytas palūkanų dydis atitinka teisės aktų reikalavimus, vertintinos Lietuvos komercinių bankų vidutinės palūkanų normos, galiojusios 2019 m. sausio ir vasario mėn. Vadovaujantis Europos Centrinio Banko viešai skelbiamais duomenimis, 2019 m. sausio mėn. Lietuvos komercinių bankų vidutinė palūkanų norma buvo 2,98 proc., o 2019 m. vasario mėn. – 3,09 proc. Kadangi paskola suteikta atliekant ne vieną mokėjimą, šiuo atveju turi būti vertinama svertinė/vidutinė palūkanų norma, atsižvelgiant į paskolos suteikimą keliais mokėjimais, kuri sudaro 3,04 proc. Paskolos sutarties 11 punkte nurodyta, kad palūkanos yra skaičiuojamos kiekvienais metais, atsižvelgiant į Paskolos sutarties 10 punkte suderintą tarifą paskolos likučio sumai, ir pridedamos prie pagrindinės Atsakovės skolos sumos. Tai reiškia, kad kiekvienais metais apskaičiavus metines palūkanas ir jas pridėjus prie pagrindinės skolos sumos, sekančiais metais palūkanos skaičiuojamos ne tik nuo pagrindinės skolos sumos, bet ir nuo anksčiau apskaičiuotų palūkanų, t.y. mokėjimo palūkanos skaičiuojamos nuo mokėjimo palūkanų. Tai atsispindi ir iš mokėjimo grafiko, kuris yra Paskolos sutarties priedas. Pavyzdžiui, Paskolos sutarties priedo Nr. 1 „Paskolos grąžinimo grafikas“ (ieškinio priedas Nr. 2) yra nurodyta, kad 2019 m. gruodžio mėn. apskaičiuotų mokėjimo palūkanų suma sudaro 3 733,33 Eur, o 2020 m. sausio mėn. eilutėje matyti, kad apskaičiuotos palūkanos yra pridėtos prie pagrindinės skolos (negrąžintos paskolos dalies) ir nuo tokiu būdu padidintos negrąžintos paskolos sumos 2020 m. gruodžio mėn. dar kartą yra skaičiuojamos mokėjimo palūkanos, taip padidinant mokėtinų mokėjimo palūkanų sumą. Toks palūkanų skaičiavimas taip pat prieštarauja imperatyviam ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintam reguliavimui, kadangi tokiu būdu fiktyviai padidinama palūkanų skaičiavimo bazė (negrąžintos paskolos dalies sumą), kas atitinkamai padidina ir atsakovės mokėtinų palūkanų normą, kuri, kaip nurodyta aukščiau, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Tokiu būdu Paskolos sutarties 11 punkto dalis, numatanti, kad kiekvienais metais apskaičiuotos palūkanos pridedamos prie pagrindinės Atsakovės skolos sumos, yra niekinė ir negaliojanti ab initio (nuo Paskolos sutarties sudarymo momento). CK 6.37 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Šiuo konkrečiu atveju CK 6.37 straipsnio 4 dalyje numatyta išimtis, kad šalių susitarimas gali numatyti galimybę skaičiuoti mokėjimo palūkanas nuo mokėjimo palūkanų, nėra taikytina, nes, kaip minėta, toks susitarimas šiuo konkrečiu atveju (ieškovas yra atsakovės akcininkas) prieštarauja imperatyviam ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punktui, dėl ko taip pat neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Vadovaujantis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Net ir tuo atveju, jei Paskolos sutartyje būtų nustatytos ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus atitinkančios palūkanos, ieškovas netinkamai skaičiuoja palūkanas, dėl ko ieškinys nepagrįstas. Net ir darant hipotetinę prielaidą, jog Paskolos sutartyje būtų nustatytos imperatyvų ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintą reguliavimą atitinkančios palūkanos (3,04 proc.), ieškovas netinkamai skaičiuoja palūkanas, dėl ko ieškinys nepagrįstas. Visiškai nesuprantama, dėl kokių priežasčių palūkanos nuo 72 000 Eur sumos yra skaičiuojamos nuo 2020 m. sausio 1 d., ieškovas pats ieškinyje nurodo, jog atsakovė pirmąjį mokėjimą atliko 2020 m. balandžio 17 d., dėl ko minėtai datai atsakovės skola sudarė 72 000 Eur. Atitinkamai nesuprantama, dėl kokių priežasčių nuo 64 000 Eur sumos palūkanos skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 18 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d., kai iš byloje esančių duomenų matyti (ką pripažįsta ir Ieškovas), kad Atsakovė 8 000 Eur dydžio antrąjį mokėjimą atliko 2020 m. gegužės 29 d. Ieškovas palūkanas skaičiuoja netinkamu būdu – nepaisant aukščiau nurodytų akivaizdžių neatitikimų, ieškovas palūkanas skaičiuoja kiekvieną dieną pagal tai dienai esantį skolos likutį. Tačiau, akcentuotina tai, kad toks palūkanų skaičiavimo būdas neatitinka šalių sutarto ir Paskolos sutartyje įtvirtinto palūkanų skaičiavimo būdo, o būtent, kad palūkanos skaičiuojamos tik kiekvienų metų paskutinę darbo dieną nuo tai dienai esančio skolos likučio. Taigi, atitinkamu būdu ir turėtų būti skaičiuojamos mokėjimo palūkanos pagal Paskolos sutartį, dėl ko ieškinys dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas. Ieškovas nepateikė nuosekliais ir byloje esančius duomenis atitinkančiais skaičiavimais grindžiamų duomenų, kurie patvirtintų bendro įsiskolinimo ieškovui dydį.

4.       Ieškovas A. V. pateikė atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ne ieškovas, o atsakovės elgiasi nesąžiningai, tuo pažeisdama Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Paskolos sutarties 1 punkte numatyta, kad paskola suteikiama iki 2021 m. gruodžio 31 d., tačiau ieškovas pareikalavo paskolą grąžinti tik 2022 m. gegužįs 17 d., raginimą asmeniškai įteikdamas atsakovės direktoriui R. S.. Paskolos sutarties 16 punkte numatyta, kad, jeigu paskolos gavėjas dėl susidariusios finansinės padėties negalės laikytis paskolos grąžinimo grafiko, Šalys iš anksto, prieš atsirandant pradelstam įsiskolinimui, suderina naują mokėjimų grafiką. Prieš atsirandant pradelstam įsiskolinimui šalys iš anksto nederino jokio naujo mokėjimo grafiko. Tokių aplinkybių nenurodė bei nepateikė ir pati atsakovės. Ieškovo duomenimis, pati atsakovės sąmoningai blogina savo finansinę būklę, perleisdama transporto priemones susijusioms įmonėms, įskaitant ir susijusiai įmonei UAB „VABlogistics“. Nėra suprantama, kodėl atsakovės skiria tokį didelį dėmesį Paskolos sutarties 10 punkte nustatytoms 8 proc. dydžio metinėms palūkanoms, kai ieškovas už naudojimąsi paskola paskaičiavo 3,21 proc. palūkanų per metus, atsižvelgdamas į Lietuvos banko 2019 m. sausio mėn. skelbiamas Lietuvos pinigų finansų įstaigų euro zonos ne finansų bendrovių (įmonių) ir namų ūkių (gyventojų) naujiems paskolų susitarimams eurais taikomas vidutines metines palūkanų normas. Atsakovė akcentuoja Paskolos sutarties 11 punktą, tačiau niekada nėra mokėjusi ieškovui jokių palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. balandžio 17 d. atsakovė atliko pirmąją 8 000 Eur įmoką, atsakovės privalo mokėti palūkanas nuo 80 000 Eur sumos iki 2020 m. balandžio 17 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. gegužės 29 d. atsakovė atliko antrąją 8 000 Eur įmoką, atsakovė privalo mokėti palūkanas nuo 72 000 Eur sumos iki 2020 m. gegužės 29 d. Taigi, ieškinyje numatytas palūkanų mokėjimo skaičiavimas netgi yra palankesnis atsakovei, kadangi atsakovės mokėtina palūkanų suma turėtų būti ne 6 397,34 Eur, o 6 426,90 Eur, t.y. 29,56 Eur daugiau. Atsižvelgiant į gan mažą palūkanų apskaičiavimo skirtumą, ieškovas atsisako 29,56 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovės, todėl ieškinio šioje reikalavimo dalyje dėl palūkanų priteisimo netikslins bei prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą. Atsakovė nurodo, kad ieškovas palūkanas skaičiuoja netinkamu būdu – skaičiuoja kiekvieną dieną pagal tai dienai esantį atsakovės skolos likutį, todėl toks palūkanų skaičiavimo būdas neatitinka šalių sutarto ir Paskolos sutartyje įtvirtinto palūkanų skaičiavimo būdo, o būtent, kad palūkanos skaičiuojamos tik kiekvienų metų paskutinę darbo dieną nuo tai dienai esančio skolos likučio. Su šiuo atsakovės argumentu taip pat sutikti negalima, kadangi atsakovė jokių palūkanų ieškovui nėra mokėjusi. Be to, Paskolos sutarties 13 p. aiškiai numatyta, kad procentai už naudojimąsi paskola pradedami skaičiuoti nuo dienos, sekančios po paskolos suteikimo dienos. Paskolos arba jos dalies padengimo diena įskaičiuojama, atitinkamai, į naudojimosi paskola arba dengiama paskolos dalimi laikotarpį. Tokiu atveju ieškovas teisingai apskaičiavo atsakovės mokėtiną palūkanų sumą už naudojimąsi paskola, paskaičiuotų nuo 2019 m. vasario 12 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. iki 2023 m. sausio 1 d.

5.       2023 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės UAB ,,VAB-Transport” priešieškinis, kuriuo prašoma pripažinti 2019 m. sausio 14 d. Tikslinės paskolos sutarties Nr. 01/2019 10 punktą, nustatantį 8 % metines mokėjimo palūkanų normas, negaliojančiu ab initio (nuo Paskolos sutarties sudarymo, t. y. paskolos perdavimo, momento); pripažinti 2019 m. sausio 14 d. Tikslinės paskolos sutarties Nr. 01/2019 11 punkto dalis, numatančias, kad paskutinę kiekvienų Paskolos sutarties galiojimo metų darbo dieną apskaičiuotos mokėjimo palūkanos yra pridedamos prie likusios skolos sumos, negaliojančiomis ab initio (nuo Paskolos sutarties sudarymo, t. y. paskolos perdavimo, momento); priteisti iš ieškovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės VAB-Transport, UAB, juridinio asmens kodas 303906886, naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinis grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kaip prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo.

6.       Atsiliepimu į priešieškinį Ieškovas A. V. prašo ieškinį tenkinti, prišieškinį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus.

7.       2023 m. rugsėjo 6 d. vykusio teismo posėdžio metu šalys, jų atstovai teikė paaiškinimus, kurie užfiksuoti teismo posėdžio garso įraše.

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Priešieškinis tenkinamas

Dėl skolos

8.       Nustatyta, kad A. V. ir UAB ,,EmonsTransportas LT” 2019 m. sausio 14 d. sudarė Tikslinės paskolos sutartį Nr. 01/2019 ir laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2019 m. vasario 11 d. ieškovas į atsakovės sąskaitą dalimis pervedė 80 000 Eur. Paskolos sutarties 1 punkte numatyta, kad paskola suteikiama iki 2021 m. gruodžio 31 d., 7 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą į sąskaitą paskolos sumą ir sumokėti procentus už naudojimąsi gauta į sąskaitą paskolos suma tokio dydžio, tokiais terminais ir sąlygomis, kaip nurodyta šioje sutartyje. Paskolą ir procentus už naudojimąsi ja paskolos gavėjas padengia, pervesdamas pinigus į paskolos davėjo sąskaitą pagal mokėjimų grafiką, kuris yra neatskiriamu šios sutarties priedu, bet ne vėliau, kaip šios sutarties 1 punkte nurodytą data (Paskolos sutarties 14 punktas).

9.       Atsakovė 2020 m. balandžio 17 d. ieškovui grąžino 8 000 Eur, o 2020 m. gegužės 27 d. – 8 000 Eur paskolos.

10.       2020 m. rugpjūčio 19 d. šalys sudarė susitarimą dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo. Pagal šalių 2020 m. liepos 20 d. sudarytą paprastųjų vardinių akcijų pasirašymo sutartį bendra ieškovo pasirašomų akcijų kaina – 27 900 Eur, kurią ieškovas turėjo apmokėti atsakovei. Tokiu būdu šalys susitarė įskaityti 27 900 Eur dydžio skolą.

11.       Liko 36 100 Eur atsakovės skola ieškovui, taip pat palūkanos už naudojimąsi paskola.

12.       Atsakovė teigia, kad eškovas negali reikalauti iš įmonės atlikti mokėjimus pagal Paskolos sutartį, kadangi pats A. V. kitoje byloje paaiškino, jog grafikas buvo, bet griežtumo vykdant mokėjimus nebuvo. Bendrovė ne kartą vėlavo atsiskaityti. Visi akcininkai geranoriškai žiūrėjo į procesą, nes lėšos paskolintos veiklai. A. V. Paskolos sutarties 16 punktą aiškino taip: esmė derybų būdu spręsti susiklosčiusią situaciją. Ieškovas, būdamas Bendrovės akcininku, neabejotinai žinojo apie finansinius sunkumus. Tai, neva, patvirtina ir paties ieškovo procesiniai veiksmai šioje civilinėje byloje, o būtent – ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas argumentus apie sunkią finansinę padėtį. Ieškovas turėjo Paskolos sutartyje įtvirtintą pareigą suderinti naują paskolos mokėjimo grafiką, kadangi Bendrovė susiduria su finansiniais sunkumais. Ieškovas veikė nesąžiningai bei pažeidė Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovas 2022 m. gegužės 17 d. pateikė reikalavimą dėl paskolos ir palūkanų sumokėjimo, tokiu būdu pripažindamas, jog Paskolos sutarties 16 punktu prisiimto įsipareigojimo ieškovas nevykdys.

13.       Pažymėtina, kad paskola ir procentai pagal Paskolos sutartį turėjo būti grąžinti dar iki 2021 m. gruodžio 31 d., taigi ieškovas 2022 metais turėjo teisę reikalauti grąžinti skolą, kreipimasis į teismą taip pat laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Atsakovės dėstomi argumentai, susiję su naujo mokėjimo grafiko derinimu, abejonėmis ar reikalavimus tinkamai įteiktas, nagrinėjamu atveju nereikšmingi. Pažymėtina, kad nenustatyta, kad iki atsirandant pradelstam įsiskolinimui kuri nors iš šalių būtų ėmusis veiksmų derinti naują mokėjimų grafiką, kaip tai numatyta Paskolos sutarties 16 punkte. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad iš atsakovės pusės taip pat jokių prašymų derinti naujo mokėjimų grafiką nebuvo. Ieškovas, priešingai, nurodė su atsakove bendradarbiavęs, užskaitydamas atsakovės įsiskolinimą, kaip ieškovo apmokėjimą už naujai išleistas akcijas, kas jam pačiam, ieškovo teigimu, nėra naudinga. 

14.       Reikalavimas dėl 36 100 Eur skolos priteisimo tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Dėl priešieškinio

15.       Atsakovė UAB ,,VAB-Transport” pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2019 m. sausio 14 d. Tikslinės paskolos sutarties Nr. 01/2019 10 punktą, nustatantį 8 % metines mokėjimo palūkanų normas, negaliojančiu ab initio (nuo Paskolos sutarties sudarymo, t. y. paskolos perdavimo, momento); pripažinti 2019 m. sausio 14 d. Tikslinės paskolos sutarties Nr. 01/2019 11 punkto dalis, numatančias, kad paskutinę kiekvienų Paskolos sutarties galiojimo metų darbo dieną apskaičiuotos mokėjimo palūkanos yra pridedamos prie likusios skolos sumos, negaliojančiomis ab initio (nuo Paskolos sutarties sudarymo, t. y. paskolos perdavimo, momento). Remiasi ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta imperatyvi teisės norma, nustatančia, kad akcininkas turi teisę įstatymų nustatytais būdais skolinti bendrovei, tačiau bendrovė, skolindamasi iš savo akcininkų, neturi teisės įkeisti akcininkams savo turto. Bendrovei skolinantis iš akcininko, palūkanos negali viršyti paskolos davėjo gyvenamojoje ar verslo vietoje esančių komercinių bankų vidutinės palūkanų normos, galiojusios paskolos sutarties sudarymo momentu.

16.       Ieškovas su šiais atsakovės reikalavimais nesutiko, nurodydamas, kad ieškovas už naudojimąsi paskola paskaičiavo 3,21 proc. palūkanų per metus, atsižvelgdamas į Lietuvos banko 2019 m. sausio mėn. skelbiamas Lietuvos pinigų finansų įstaigų euro zonos ne finansų bendrovių (įmonių) ir namų ūkių (gyventojų) naujiems paskolų susitarimams eurais taikomas vidutines metines palūkanų normas, o pagal Paskolos sutarties 11 punktą atsakovės niekada nėra mokėjusi ieškovui jokių palūkanų.

17.       Pats ieškovas pateikė ir įrodymus, kad 2019 m. sausio mėnesį Lietuvos banko skelbiamas Lietuvos pinigų finansų įstaigų euro zonos ne finansų bendrovių (įmonių) ir namų ūkių (gyventojū) naujiems paskolų susitarimams eurams taikomos vidutinės metinės palūkanų normos buvo 3,21 proc. Ieškovas ima atsakovei palankesnį mėnesį, kadangi 2019 m. vasarį palūkanų norma buvo 3,22 proc. Kadangi paskolos davėjo gyvenamoji vieta paskolos suteikimo metu buvo (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, jog ieškovas pagrįstai remiasi Lietuvos banko viešai skelbiama informacija. Ieškovas, remdamasis šia palūkanų norma, ir paskaičiavo iš atsakovės prašomas priteisti palūkanas.  

18.       Sutiktina su ieškovu, kad ieškiniu neprašoma palūkanų tokia apimtimi, kokią nustato atsakovės ginčijamos Paskolos sutarties nuostatos, tačiau teoriškai, nenuginčijus atitinkamų Paskolos sutarties sąlygų, ieškovas ateityje galėtų reikšti papildomus piniginius reikalavimus.

19.       Remiantis teismų praktika, taip pat ir ta, kurioje dalyvavo ir šioje byloje dalyvaujantys asmenys, darytina išvada, kad ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto norma, nustatanti, kad bendrovei skolinantis iš akcininko, palūkanos negali viršyti paskolos davėjo gyvenamojoje ar verslo vietoje esančių komercinių bankų vidutinės palūkanų normos, galiojusios paskolos sutarties sudarymo momentu, yra imperatyvi, todėl prieštaravimas šiai normai sąlygoja atitinkamų sandorio sąlygų negaliojimą (CK 1.80 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-798-178/2016, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3467-653/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-456-781/2021). Teismų praktikoje pasiskayta, kad per didelių palūkanų nustatymas gali pažeisti bendrovės interesus, įtakoti jos atsiskaitymo su kitais kreditoriais galimybes.

20.       Teismas sprendžia, kad Paskolos sutarties 10 punkte nurodyta sąlyga dėl metinės palūkanų normos ta dalimi, kuria viršija sutarties sudarymo momentu paskolos davėjo gyvenamojoje vietoje galiojusią komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, bei Paskolos sutarties 11 punkte nurodyta sąlyga dėl palūkanų apskaičiavimo ta dalimi, kuria viršija sutarties sudarymo momentu paskolos davėjo gyvenamojoje vietoje galiojusią komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, pripažintinos negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento (CK 1.80 straiosnis, 1.95 straipsnio 1 dalis).

Dėl palūkanų skaičiavimo

21.       Atsakovė prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo, taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad ieškovas netinkamu būdu skaičiuoja palūkanas, dėl ko ieškinys yra nepagrįstas.

22.       Kaip nurodyta anksčiau sprendime, Paskolos sutarties 1 punkte numatyta, kad paskola suteikiama iki 2021 m. gruodžio 31 d., 7 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą į sąskaitą paskolos sumą ir sumokėti procentus už naudojimąsi gauta į sąskaitą paskolos suma tokio dydžio, tokiais terminais ir sąlygomis, kaip nurodyta šioje sutartyje. Procentai už naudojimąsi paskola pradedami skaičiuoti nuo dienos, sekančios po paskolos suteikimo dienos. Paskolos ar jos dallies padengimo diena įskaičiuojama atitinkamai į naudojimosi paskola arba dengiama paskolos dalimi laikotarpį (Paskolos sutarties 13 punktas). 

23.       Paskolos sutarties 11 punkte numatyta, kad procentai skaičiuojami kiekvienais metais <…> paskolos likučio sumai <…>. Paskolos sutarties 12 punkte nurodyta, kad skaičiuojant procentus laikoma, kad metus sudaro 360 dienų, mėnesį – 30 dienų. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas A. V. taip pat nurodė, kad palūkanos skaičiuotinos tokiu būdu, kap teigia atsakovės, t.y. už skolos sumą, apskaičiavus palūkanas paskutinę metų dieną nuo negrąžintos sumos. 

24.       Atsižvelgiant į išdėstytą,vadovaujantis Paskolos sutarties 11 bei 12 punkto nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistina 5 780,04 Eur palūkanų.

25.       Tai, kad ieškovas netinkamai apskaičiavo palūkanas nei reikalavimo dėl skolos, nei reikalavimo dėl palūkanų priteisimo nedaro nepagrįstu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (to paties straipsnio 2 dalis). Teismas gal nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (to paties straipsnio 4 dalis).

27.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai atmesti nežymia dalimi, įvertinus ieškinio atmetimo dalyje motyvus ir paties ieškovo poziciją šiuo klausimu, atsakovės pasirintą gynybinę poziciją, kad ieškinys atmestinas visa apimtimi, šalių elgesį procese, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ieškovo patirtos 2 005 Eur bylinėjimosi išlaidos (481 Eur((900 + 0,02x12 497,34) x 0,75 x 0,5) + 50 x 1,336 x 0,75) už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, 56 Eur už vertėjo paslaugas, 1 468 Eur už atstovavimą byloje) proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai neskirstomos, o visos priteisiamos iš atsakovės.

28.       Priešieškinį tenkinus, atsakovei iš ieškovės priteistina 144 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis).

29.       Atlikus bylinėjimosi išlaidų užskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 864 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Remdamasis išsdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 263-270, 279, 430 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

2023 m. sausio 11 d. preliminarų teismo sprendimą pakeisti ir šiuo galutiniu sprendimu ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti.

Pripažinti 2019 m. sausio 14 d. Tikslinės paskolos sutarties Nr. 01/2019 10 punkto sąlygą dėl metinės palūkanų normos ta dalimi, kuria viršija sutarties sudarymo momentu paskolos davėjo gyvenamojoje vietoje galiojusią komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento.

Pripažinti 2019 m. sausio 14 d. Tikslinės paskolos sutarties Nr. 01/2019 11 punkto sąlygą dėl palūkanų apskaičiavimo ta dalimi, kuria viršija sutarties sudarymo momentu paskolos davėjo gyvenamojoje vietoje, galiojusią komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento;

Priteisti ieškovui A .V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VAB-Transport“, juridinio asmens kodas 303906886, 36 100 Eur skolos, 5 780,04 Eur Eur palūkanų, 5 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą (41 880,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 864 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Vilma Stukaitė