Civilinė byla Nr. e2-268-940/2025

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01151-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.4;

 (S)

2.6.1.5; 2.6.6.1; 2.6.6.4; 2.6.8.1; 2.6.10.5.1;

3.2.6.1; 3.1.7; 3.1.7.6

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė,

sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, 

dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos „Vilties slėnis“ atstovei I. K.,

atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovėms advokatei Eglei Masytei, Aušrai Vyšniauskienei, Jonei Baronaitei – Šniutei,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Asmens su negalia teisų apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Osadčajai,  

           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Vilties slėnis“ ieškinį atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Asmens su negalia teisų apsaugos agentūrai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimo nutraukti sutartį pripažinimo neteisėtu, skolos ir palūkanų priteisimo.

           Teismas

nustatė:

I.        Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė, Administracija) už 2024 m. lapkričio – 2025 m. gegužės mėn. laikotarpį 21 601,66 Eur dydžio skolą už viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Vilties slėnis“ socialinių dirbtuvių išlaikymą (patalpų nuoma, komunaliniai mokesčiai), transporto išlaidas ir buhalterio atlygį, 584,01 Eur palūkanų, 11,15 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė taip pat prašo pripažinti neteisėtu Administracijos 2025 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. (8.16)SD1-583 dėl dvišalės 2024 m. gegužės 29 d. sutarties nutraukimo.

3.       Procesiniuose dokumentuose, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad VšĮ „Vilties slėnis“ yra akredituota teikti socialinės priežiūros, laikino atokvėpio paslaugas. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Projekto vykdytojas), Panevėžio rajono savivaldybės administracija (toliau – Projekto partneris Nr. 1) ir VšĮ „Vilties slėnis“ (buvęs įstaigos pavadinimas VšĮ „Miežiškių bendruomeniniai vaikų globos namai“, toliau – Projekto partneris Nr. 2), pasirašė 2024 m. sausio 24 d. trišalę sutartį Nr. FS-41 (toliau – Sutartis Nr. 1, Trišalė sutartis, Trišalis susitarimas).

4.       Sutarties Nr. 1 3 punktas numatė, kad Projekto įgyvendinimui Projekto partneris Nr. 1 įsipareigoja iš savo biudžeto Projekto partneriui Nr. 2 skirti ne mažiau nei 5 650 Eur socialinio darbuotojo, individualios priežiūros specialisto ir socialinių dirbtuvių išlaikymui tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti.

5.       Sutartis Nr. 1 taip pat numatė, kad su kiekvienu Projekto partneriui Nr. 2 (ieškove) socialinių dirbtuvių paslaugos teikimui prie šios Sutarties bus pasirašomas šios Sutarties papildomas susitarimas dėl veiklai skirto biudžeto, prisiimtų konkrečių įsipareigojimų vykdymo ir atitinkamos tikslinės grupės surinkimo. Vadovaujantis Sutartimi Nr. 1, Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymu, Panevėžio rajono savivaldybės mero 2023 m. gegužės 30 d. potvarkiu Nr. M-69 „Dėl Panevėžio rajono savivaldybėje teikiamos socialinės priežiūros akreditavimo, akredituotos socialinės priežiūros paslaugų gavimo ir kokybės kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ tarp ieškovės ir atsakovės 2024 m. gegužės 29 d. buvo sudaryta Akredituotai socialinei priežiūrai vykdyti skirtų lėšų pervedimo ir naudojimo sutartis Nr.FS-441 (toliau – Sutartis Nr. 2, Dvišalė sutartis, Dvišalis susitarimas), kurį atsakovė tinkamai vykdė nuo 2024 m. birželio 3 d. iki 2024 m. lapkričio mėn.

6.       Sutarties Nr. 2 sąlygos buvo suderintos abiejų šalių derybų metu. Pažymi, kad su atsakove buvo aptartos išlaidos klientų atvežimui ir parvežimui namo, kad dirbtuves lankys 15 klientų ir bus per dieną nuvažiuota apie 400 km, kad išlaidos už pastato nuomą ir komunalinius mokesčius sudarys apie 500 Eur per mėnesį, taip pat bus patiriamos išlaidos darbuotojų atlyginimams, lankytojų maistui ir išlaidos veikloms. Nurodė, kad įvertinus šias išlaidas buvo paskaičiuotas įkainis vienam lankytojui, kuris 2024 m. sudarė 600 Eur mėnesiui, o 2025 m. – 650 Eur. Paaiškino, kad su atsakove buvo žodžiu suderėta, jog už vieną lankytoją 2024 m. bus mokama 600 Eur, o nuo 2025 m. įkainis bus padidintas iki 650 Eur.

7.       Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 pagrindu (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. birželio 3 d. veikia socialinės dirbtuvės, kurių tikslas asmenis, turinčius intelekto ir (ar) psichikos negalią, integruoti į darbo rinką.

8.       Nurodo, kad atsakovė Sutartį Nr. 2 už 2024 m. birželio mėn. – 2024 m. spalio mėn. laikotarpį vykdė laiku ir sąžiningai. Ieškovė vadovaujantis Sutarties Nr. 2 nuostatomis teikė atsakovei ataskaitas kas mėnesį, o atsakovė už jas mokėjo.

9.       Pažymi, kad ieškovei pateikus ataskaitą už 2024 m. lapkričio mėn. atsakovė nesant jokio teisėto pagrindo atsisakė vykdyti Sutarties Nr. 2 nuostatas ir atsisakė apmokėti už suteiktas paslaugas.

10.       Nurodo, kad ieškovei pateikus ataskaitą už 2024 m. lapkričio mėn. 8 040 Eur sumai, atsakovė 2025 m. sausio 21 d. sumokėjo tik 5 650 Eur. Už 2024 m. gruodžio mėn. pateikė ataskaitą 8 684,21 Eur sumai, tačiau atsakovė sumokėjo 2025 m. sausio 21 d. tik 5 650 Eur. Iš viso atsakovė ieškovei už 2024 m. lapkričio mėn. ir už 2024 m. gruodžio mėn. sumokėjo 11 300 Eur ir liko skoloje 5 424,21 Eur.

11.       Ieškovė pažymi, kad nėra ginčo dėl to, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio mėn. iki 2025 m. gegužės mėn. vykdė Sutarties Nr. 1 įsipareigojimus ir mokėjo kas mėnesį po 5 650 Eur. Tačiau nesant objektyvių priežasčių atsakovė už 2024 m. lapkričio mėn. ir 2024 m. gruodžio mėn. nebemokėjo už socialinių dirbtuvių išlaikymą (patalpų nuoma, komunaliniai mokesčiai), transporto išlaidas ir buhalterio atlygį.

12.       Paaiškino, kad pateikė ataskaitas už 2025 m. sausio mėn. – 9 395,45 Eur, už 2025 m. vasario mėn. – 8 970 Eur, už 2025 m. kovo mėn. – 9 100 Eur, už 2025 m. balandžio mėn. – 8 512 Eur, už 2025 m. gegužės mėn. – 8 450 Eur. Už šiuos mėnesius atsakovė ieškovei mokėjo tik po 5 650 Eur, tai yra socialinio darbuotojo, individualios priežiūros darbuotojo darbo išlaidas ir veiklos išlaidas, ir liko skoloje 16 177,45 Eur už socialinių dirbtuvių išlaikymą (patalpų nuoma, komunaliniai mokesčiai), už transporto išlaidas ir buhalterio atlygį.

13.       Ieškovė nesutinka su atsakovės 2025 m. vasario 27 d. raštu Nr. (8.16)SD1-583 dėl dvišalės 2024 m. gegužės 29 d. sutarties nutraukimo nuo 2025 m. kovo 10 d. Pažymi, kad nei rašte nebuvo nurodyta, nei bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė nenurodė dėl kokių priežasčių yra nutraukiama Sutartis Nr. 2. Pažymi, kad ieškovė laiku ir tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Nurodo, kad socialinių dirbtuvių veiklą vykdo vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais, klientai su intelekto ir / ar psichikos negalia yra integruojami į darbo rinką. Atsakovės vienašalis sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes ieškovė laiku teikė atsakovei ataskaitas, išlaidas pagrindžiančius dokumentus.  

14.       Nesutinka, kad 2024 m. gruodžio 20 d. atlikus akredituotos socialinės priežiūros socialinių dirbtuvių paslaugos teikimo kokybės vertinimą buvo rasti socialinės priežiūros socialinių dirbtuvių paslaugos teikimo kokybės pažeidimai.

15.       Pažymi, kad socialinių dirbtuvių metinis veiklos planas, bendradarbiavimo sutartys su kitomis įstaigomis ar bendruomene, informacijos apie vykdomas veiklas interneto svetainėje, socialiniuose tinkluose viešinimas nėra privalomas pagal galiojantį teisinį reglamentavimą. Tačiau vykdydama atsakovės rekomendacijas ieškovė 2025 m. sausio 3 d. pateikė atsakovei: (1) įstaigos metinį veiklos planą Socialinių dirbtuvių paslaugai; (2) įstaigą lankančių asmenų registraciją 2024 m. birželio – 2024 m. lapkričio mėn. Pažymi, kad pagal patvirtintą įstaigos akredituotos socialinės paslaugos socialinių dirbtuvių metinį veiklos planą ir vykdytas veiklas prekių gamybos ir paslaugų teikimo meistro išsilavinimas atitiko reikalavimus. Informacija apie socialines dirbtuves buvo viešinama socialiniuose tinkluose, internete.

16.       Atsakovė veikia nesąžiningai, vykdo perteklinius patikrinimus siekdama neteisėtai nutraukti socialinių dirbtuvių veiklą. 2025 m. kovo 7 d. atsakovė atsiuntė raštą, kuriame nepagrįstai nurodė, kad 2025 m. kovo 3 d. nuvykus į VšĮ „Vilties slėnis“ nustatyta, jog veiklos nevykdomos, įstaiga neįvykdė rekomendacijų dėl profesinės srities gamybos ir (ar) paslaugų srities specialisto (meistro), informacijos apie vykdomas veiklas viešinamą.

17.       Pažymi, kad visiems dirbtuvių lankytojams buvo sudaryti ugdymo planai, vertinti jų pasiekimai.

18.       Nesutinka su 2025 m. vasario 5 d. Administracijos centralizuoto vidaus audito skyriaus tarpine ataskaita Nr. AU-1 (toliau – Audito ataskaita), kurioje konstatuota, kad nustatyti sisteminiai trūkumai ieškovės socialinėse dirbtuvėse, leidžia teigti, kad įstaigoje neveikia vidaus kontrolė, nėra aiškiai apibrėžta atskaitomybė ir tai gali reikšmingai daryti įtaką projekto įgyvendinimui ar jo rezultatams.

19.       Laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 3 d. iki 2025 m. sausio 1 d. vykdant socialinių dirbtuvių veiklą buvo nuvažiuota 32 186 km, o tai sudaro 24 399,88 Eur išlaidas (2024 m. birželio mėn. nuvažiuota 3526 km x 0,58 ct, iš viso 2 045,08 Eur; nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2025 m. sausio 1 d. nuvažiuota 28 660 km x 0,78 ct, iš viso 22 354,80 Eur). Išlaidos darbo užmokesčiui per mėnesį sudaro 3 406,73 Eur. Nuo 2024 m. birželio 3 d. iki 2025 m. sausio 1 d. darbo užmokesčiui išmokėta 21 446,68 Eur, plius 350 Eur (50 Eur x 7 mėn.) už buhalterinės apskaitos tvarkymą, taip pat turi būti priskaičiuoti atostoginiai 2050,42 Eur, iš viso 23 847,10 Eur. Maistui ir medžiagoms skirta  4 900 Eur (700 x 7 mėn.).

20.       Pažymi, kad Įstaiga nuo 2024 m. birželio 3 d. iki 2025 m. sausio 1 d. turėjo 56 804,91 Eur sąnaudų.

21.       Paaiškino, kad atsakovei buvo pateikti du Įstaigos direktoriaus įsakymai dėl 1 km vežimo sąnaudų patvirtinimo. 2024 m. birželio 8 d. įsakymas Nr. 8, kuriuo patvirtintas 1 km įkainis – 0,58 ct, ir 2024 m. birželio 28 d. įsakymas Nr. 8, kuriuo patvirtintas 1 km įkainis – 0,78 ct. Įkainio padidinimą lėmė tai, kad dėl didelio važiuojamo atstumo (per dieną apie 400 km) pavėžėjimo paslauga buvo pradėta teikti dviem autobusais (kol vienas remonte važiuoja kitas). Pabrėžia, kad į 1 km kainą yra įskaičiuota kuras, remontas, priežiūra, amortizacija, draudimai, autodalys, padangos ir kt.

22.       Maistui ir veikloms (medžiagoms) 700 Eur yra mokami kas mėnesį pagal Sutartį Nr. 1, ir jie per visą projekto vykdymo laikotarpį bus panaudoti, kadangi nėra įpareigojimo panaudoti šias lėšas nedelsiant ir būtinai tą patį mėnesį.

23.       Nurodė, kad ginčo nėra, jog pagal Sutartį Nr. 1 atsakovė yra sumokėjusi 14.1.1 – 14.1.3 punkte nurodytas išlaidas.

24.       Pabrėžia, kad ieškovė tinkamai vykdė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, visada bendradarbiavo, o būtent atsakovė pažeidė prievolės vykdymą ir nepagrįstai sustabdė išmokų mokėjimą.

25.       Sutartyje Nr. 2 nėra numatytos palūkanos, todėl prašo taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – MAPKSVPĮ). Už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 17 d. iki 2025 m. birželio1 d. taikyti 12,25 proc. metines palūkanas ir už 2024 m. lapkričio ir 2024 m. gruodžio mėn. nesumokėtas sumas prašo priteisti 336,72 Eur (patikslintame ieškinyje padaryta rašymo apsirikimo klaida ir nurodyta 336,71 Eur) palūkanų. Už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. balandžio mėn. taikyti 11,15 proc. metines palūkanas ir priteisti 247,29 Eur. Iš viso prašo priteisti 584,01 Eur palūkanų, kurios yra skaičiuojamos nuo ataskaitų atsakovei pateikimo dienos.

II. Atsakovės atsikirtimai į ieškinį ir esminiai argumentai

26.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti visa apimtimi.

27.       Nurodė, kad ginčo šalys susitarė bendradarbiauti įgyvendinant projektą „Perėjimas nuo institucinės globos prie bendruomeninių paslaugų Sostinės regione, Vidurio ir vakarų Lietuvos regione“ (Projektas) teikiant socialinių dirbtuvių paslaugas bei nustatė šalių bendradarbiavimo sąlygas ir finansinius įsipareigojimus.

28.       Ieškovei laimėjus socialinių dirbtuvių paslaugos partnerio atrankos konkursą, tarp ieškovės, atsakovės ir Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Agentūra) buvo sudaryta 2024 m. sausio 24 d. trišalė sutartis Nr. FS-41. Trišalėje sutartyje buvo įtvirtintos visos šalių bendradarbiavimo sąlygos, tarpusavio ir finansiniai įsipareigojimai. Šalys susitarė, jog atsakovė iš savo biudžeto ieškovei skirs Projektui įgyvendinti ne mažiau nei 5 650 Eur socialinio darbuotojo, individualios priežiūros specialisto ir socialinių dirbtuvių išlaikymui tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti.

29.       Atsakovės teigimu Administracijos įsipareigojimai buvo nepagrįstai išplėsti sudarius 2024 m. gegužės 29 d. dvišalę sutartį Nr. FS-441, kuri savo esme buvo Trišalės sutarties papildymas, neatitinkantis Trišalės sutarties sąlygų.

30.       Pažymi, kad vykdant Projektą buvo nustatyti tokie ieškovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimai: (1) 2024 m. gruodžio 20 d. buvo atliktas akredituotos socialinės priežiūros socialinių dirbtuvių paslaugos teikimo kokybės vertinimas, kurio metu buvo rasti socialinės priežiūros socialinių dirbtuvių paslaugos teikimo kokybės pažeidimai; (2) Administracijos atstovė 2025 m. kovo 3 d., 2025 m. kovo 13 d., 2025 m. kovo 21 d. apsilankymų metu nustatė, kad ieškovė neužtikrina socialinių dirbtuvių tikslo ir funkcijų – visiškai neskatina lankytojų savarankiškumo, gyvenimo bendruomenėje, neorganizuoja jokių veiklų, neužsiima lankytojų ugdymu; (3) ieškovė neužtikrina, kad būtų laikomasi esminių teisės aktų, Trišalės sutarties įsipareigojimų – socialinėse dirbtuvėse nėra profesinės srities specialisto – meistro; (4) ieškovė Administracijai galimai teikia neteisingą (fiktyvią) informaciją apie lankytojus; (5) 2025 m. vasario 5 d. Audito ataskaitoje konstatuota, kad sisteminiai trūkumai nustatyti ieškovės socialinėse dirbtuvėse, leidžia teigti, kad įstaigoje neveikia vidaus kontrolė, nėra aiškiai apibrėžta atskaitomybė ir tai gali reikšmingai daryti įtaką projekto įgyvendinimui ar jo rezultatams; (6) ieškovė nepagrindė atsakovės skiriamų lėšų panaudojimo socialinių dirbtuvių veiklai.

31.       Pažymi, kad ieškovė pateikė darbo sutartis su dviem darbuotojais, tačiau pridėti dar trijų darbuotojų atlyginimų žiniaraščiai; visi žiniaraščiai nėra tinkamai pasirašyti; iš savivaldybės gautos lėšos yra pervedamos MB „Integeras“, kurios pagrindinė veikla yra apskaita, tačiau nėra sudarytos paslaugų teikimo sutarties (neaišku už kokias paslaugas ir kokiu teisiniu pagrindu yra mokama); banko išrašai pateikti tik už 2024 m. liepos – rugpjūčio mėn.; nepateikti banko sąskaitos išrašai, kuriuose matytųsi, kad buvo sumokėti darbo užmokestis ir mokesčiai; nepateiktos sąskaitos; nebuvo pateikti jokie kuro įsigijimą, remontą pagrindžiantys dokumentai; maisto ir medžiagų išlaidos taip pat nebuvo pagrįstos.       

32.       Pabrėžia, kad Administracijos atliktos ieškovės vidaus ir veiklos kontrolės rezultatai lėmė poreikį stabdyti atsakovės įsipareigojimų vykdymą.

33.       2025 m. birželio 17 d. įvyko trišalis susitikimas tarp Agentūros, ieškovės ir atsakovės, kurio metu: (1) Agentūra konstatavo, kad ieškovė privalo atsiskaityti atsakovei už savivaldybės biudžeto lėšų panaudojimą; Agentūra įpareigojo ieškovę už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo mėn. iki 2025 m. balandžio mėn. pateikti atsakovei lėšų panaudojimo ataskaitą ir dokumentus pagrindžiančius lėšų panaudojimą; (2) iki kiekvieno mėnesio 15 d. pateikti atsakovei lėšų panaudojimo ataskaitą už praėjusį mėnesį panaudotas lėšas bei išlaidas pagrindžiančius dokumentus; (3) Agentūra įpareigojo ieškovę pagrįsti vienašaliu sprendimo pagrindu ieškovės nustatytą 1 km kainą; (4) Agentūra išreiškė pastabas ieškovei dėl socialinių dirbtuvių paslaugos organizavimo ir vykdymo: organizuojamų veiklų pobūdžio ir tikslingumo, nepakankamai generuojamų pajamų, neaiškių veiklos perspektyvų.

34.       Atsižvelgiant į Trišalės sutarties 37.2 punktą, Dvišalės sutarties 11 punktą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.192 straipsnio 4 dalį bei į faktą, kad egzistuoja pagrįsti nuogąstavimai, jog ieškovė imituoja veiklą ir teikia fiktyvias socialines paslaugas, nepagrindžia tariamai patirtų išlaidų, atsakovė priėmė sprendimą nuo 2025 m. kovo 10 d. vienašališkai nutraukti Dvišalę sutartį.

35.       Ieškovė neturi teisės reikalauti tariamos skolos priteisimo, kadangi: (1) atsakovė tinkamai, laiku ir sąžiningai vykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus; (2) Administracija visuomet ieškovei sumokėdavo arba Trišalės sutarties 4 punkte numatytą sumą, arba netgi permokėdavo. Faktiškai šiai dienai egzistuojančios permokos dydis yra 10 099,86 Eur; (3) Administracija tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir sumokėdavo Trišalės sutarties 14.1.1 – 14.1.3 punktuose nurodytas išlaidas, t. y., individualios priežiūros specialisto, socialinio darbuotojo išlaidas bei skirdavo gerokai didesnes kasmėnesines išmokas socialinių dirbtuvių veiklos palaikymui nei numatyta minimali suma (t. y., 700 Eur); (4) ieškovės išlaidos nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais ir faktiniais duomenimis; ieškovės veikloje itin trūksta finansinio skaidrumo; (5) ieškovė neturi teisės remtis atsakovės prievolės neįvykdymu, kadangi ieškovė yra laikoma pažeidusia prievolę; (6) atsakovė turėjo teisę sustabdyti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą, todėl ieškovė nepagrįstai skaičiuoja netesybas; (7) ieškinyje pateiktas palūkanų skaičiavimas yra akivaizdžiai neteisingas, be to nagrinėjamu atveju negali būti taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.

36.       Ieškovė nepagrindė didesnių nei 5 650 Eur dydžio išlaidų, be to nėra visiškai jokių faktinių (objektyvių) duomenų ir (ar) rašytinių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad ieškovė iš savivaldybės biudžeto gaunamas 5 650 Eur lėšas naudojo pagal paskirtį.

III. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentai

37.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Agentūra), atsiliepime, atstovė teismo posėdžio metu prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra.

38.       Nurodo, kad 2024 m. sausio 24 d. tarp trečiojo asmens (Projekto vykdytojas), atsakovės (Projekto partneris Nr. 1) ir ieškovės (Projekto partneris Nr. 2) buvo sudaryta Projekto „Perėjimas nuo institucinės globos prie bendruomeninių paslaugų Sostinės regione, Vidurio ir Vakarų Lietuvos regione“ įgyvendinimo sutartis Nr. FS-1.38 E-SD-132, pagal kurią šalys įsipareigojo, kooperuodami savo darbą ir žinias, bendrai veikti bei įgyvendinti projektą „Perėjimas nuo institucinės globos prie bendruomeninių paslaugų Sostinės regione, Vidurio ir Vakarų Lietuvos regione“ (toliau – Projektas). Sutarties 14.1 punktas numato, kad atsakovė įsipareigojo skirti ir užtikrinti nuosavą indėlį, ieškovės veiklos – socialinių dirbtuvių paslaugos teikimo įgyvendinimui, kurį sudaro: kasmėnesinis darbo užmokestis socialinių dirbtuvių socialiniam darbuotojui (1 etatas); kasmėnesinis darbo užmokestis socialinių dirbtuvių individualios priežiūros darbuotojui (1 etatas); kasmėnesinė išmoka, skirta socialinių dirbtuvių veiklos palaikymui (smulkiai įrangai ir priemonėms, komunalinėms paslaugoms ir kitam trumpalaikiam turtui), ne mažiau kaip 700 Eur per mėnesį vienoms socialinėms dirbtuvėms (bendru atsakovės ir ieškovės susitarimu ši suma gali būti mažinama, bet ne mažesnė nei 500 Eur per mėnesį).

39.       Sutarties vykdymo metu tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo išreiškė ieškovei pastabas dėl socialinių dirbtuvių paslaugos organizavimo ir vykdymo: organizuojamų veiklų pobūdžio ir tikslingumo, nepakankamai generuojamų pajamų, neaiškių veiklos perspektyvų. Pažymi, kad trečiasis asmuo nuolat teikia ieškovei intensyvią metodinę pagalbą, konsultacijas veiklų organizavimo klausimais, siekiant, kad Projekto tikslai būtų pasiekti. Tarp ieškovės ir atsakovės 2024 m. gegužės 29 d. buvo sudaryta Dvišalė sutartis Nr. FS-441, kuri vėliau buvo nutraukta. Trečiasis asmuo nėra šios sutarties šalis, todėl neturi teisinio pagrindo vertinti ar kontroliuoti lėšų pervedimo ir panaudojimo pagrįstumo bei užtikrinti sutartimi prisiimtų šalių įsipareigojimų vykdymą.

   Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.                      Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Esminės faktinės aplinkybės

40.       Nustatyta, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. birželio 29 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-58 (nuo 2024 m. sausio 1 d. biudžetinė įstaiga Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos jungimo būdu buvo prijungta prie biudžetinės įstaigos Neįgaliųjų reikalų departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurios pavadinimas po reorganizavimo yra Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) buvo patvirtinti Projekto „Perėjimas nuo institucinės globos prie bendruomeninių paslaugų sostinės regione, vidurio ir vakarų Lietuvos regione“ socialinių dirbtuvių paslaugos partnerių atrankos tvarkos aprašas (toliau – Aprašas Nr. 1) ir Socialinių dirbtuvių paslaugos teikimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas Nr. 2).

41.       Panevėžio rajono savivaldybės mero 2023 m. rugsėjo 29 d. potvarkiu Nr. M – 338 „Dėl projekto „Perėjimas nuo institucinės globos prie bendruomeninių paslaugų Sostinės regione, vidurio ir vakarų Lietuvos regione“ socialinių dirbtuvių paslaugos partnerio atrankos konkurso organizavimo Panevėžio rajono savivaldybėje“, buvo patvirtintas socialinių dirbtuvių paslaugos partnerio atrankos aprašas ir sudaryta partnerių paraiškų vertinimo ir atrankos komisija.

42.       Apraše Nr. 1 yra reglamentuota, kad iš Projekto lėšų yra tinkamos finansuoti išlaidos: (1) prekių gamybos ir paslaugų teikimo meistro darbo užmokestis, kuris negali viršyti 1 654,35 Eur per mėnesį (su darbdavio mokesčiais); (2) rinkodaros specialisto darbo užmokestis finansuojamas ne daugiau, kaip 0,5 etato ir negali sudaryti daugiau kaip 1 500 Eur per mėnesį (su darbdavio mokesčiais) už etatą; (3) su prekių gamybos meistro ir rinkodaros specialisto darbo užmokesčiu susijusios išlaidos, tokios, kaip darbdavio mokama ligos išmoka, atostoginiai, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir kt.; (4) kompensacija asmenims, už patirtas dalyvavimo projekte sąnaudas, ne daugiau kaip 50 Eur per mėnesį asmeniui, bet ne daugiau kaip 12 asmenų; jei socialinėse dirbtuvėse paslaugą gauna daugiau asmenų, kompensacija dalijama proporcingai asmenų skaičiui ir asmens dalyvavimo paslaugoje laikui; (5) išlaidos, susijusios su socialinių dirbtuvių paslaugos administravimu, ne daugiau kaip 5 585 Eur per 12 mėn. (17 punktas).

43.       Apraše Nr. 1 taip pat numatyta, kad netinkamos finansuoti išlaidos iš Projekto lėšų: (1) socialinio darbuotojo darbo užmokestis; (2) individualios priežiūros specialisto darbo užmokestis; (3) socialinių dirbtuvių veiklos ir organizavimo išlaidos (18 punktas). Iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir Panevėžio rajono savivaldybės mero 2023 m. rugsėjo 29 d. potvarkiu Nr. M – 338  patvirtintame apraše.

44.       2023 m. rugsėjo 29 d. buvo paskelbtas socialinių dirbtuvių paslaugos Panevėžio rajono savivaldybėje partnerio atrankos konkursas, kurio laimėtoja pripažinta ieškovė.

45.       Panevėžio rajono savivaldybės mero 2024 m. sausio 25 d. potvarkiu Nr. M-10 projekto „Perėjimas nuo institucinės globos prie bendruomeninių paslaugų Sostinės regione, Vidurio ir vakarų Lietuvos regione“ socialinių dirbtuvių paslaugos Panevėžio rajono savivaldybėje partnere paskirta ieškovė VšĮ „Vilties slėnis“.

46.       Nustatyta, kad pagal Aprašo Nr. 1, Panevėžio rajono savivaldybės mero 2023 m. rugsėjo 29 d. potvarkį Nr. M-338 atsakovė įsipareigojo iš savivaldybės biudžeto lėšų finansuoti šių kategorijų išlaidas: (1) socialinio darbuotojo darbo užmokestį, (2) individualios priežiūros specialisto darbo užmokestį, (3) socialinių dirbtuvių veiklos ir organizavimo išlaidas.

47.       Ieškovei laimėjus socialinių dirbtuvių paslaugos partnerio atrankos konkursą, tarp ieškovės, atsakovės ir Agentūros 2024 m. sausio 24 d. buvo sudaryta trišalė sutartis Nr. FS-41. Ginčo šalys pasirašydamos Trišalį susitarimą susitarė bendradarbiauti įgyvendinant projektą „Perėjimas nuo institucinės globos prie bendruomeninių paslaugų Sostinės regione, Vidurio ir vakarų Lietuvos regione“ teikiant socialinių dirbtuvių paslaugas bei nustatė šalių bendradarbiavimo sąlygas ir finansinius įsipareigojimus. Socialinių dirbtuvių tikslas – pasitelkiant specialistus, ugdyti darbingo amžiaus asmenų, turinčių intelekto ir (ar) psichikos negalią, socialinius ir darbinius įgūdžius, skatinti jų savarankiškumą ir gyvenimą bendruomenėje ir, atsižvelgiant į asmenų individualius poreikius, užimtumą atviroje darbo rinkoje.

48.       Trišalėje sutartyje buvo įtvirtintos visos šalių bendradarbiavimo sąlygos, tarpusavio ir finansiniai įsipareigojimai. Ieškovė Trišale sutartimi, be kita ko, įsipareigojo Projektui įgyvendinti skirtas lėšas naudoti tik Projektui įgyvendinti (15.9 papunktis); naudoti lėšas ir atsiskaityti už jų panaudojimą (22 punktas); Projektą vykdyti tinkamai, nepažeisdama Trišalės sutarties, teisės aktų reikalavimų (24 punktas); būti visiškai atsakinga už tinkamą Projektui įgyvendinti skirtų lėšų panaudojimą (25 punktas ); iš Projekto veiklos vykdymo negauti jokio pelno (27 punktas). Atsakovė Trišale sutartimi įsipareigojo skirti ir užtikrinti nuosavą indėlį, ieškovės veiklos – socialinių dirbtuvių paslaugos teikimo įgyvendinimui, kurį sudaro: kasmėnesinis darbo užmokestis socialinių dirbtuvių socialiniam darbuotojui (1 etatas); kasmėnesinis darbo užmokestis socialinių dirbtuvių individualios priežiūros darbuotojui (1 etatas); kasmėnesinė išmoka, skirta socialinių dirbtuvių veiklos palaikymui, ne mažiau kaip 700 Eur per mėnesį vienoms socialinės dirbtuvėms; vykdyti ieškovės įsipareigojimų vykdymo kontrolę (14.1.1 – 14.1., 14.4 papunkčiai). Šalys susitarė, jog atsakovė iš savo biudžeto ieškovei skirs Projektui įgyvendinti ne mažiau nei 5 650 Eur socialinio darbuotojo, individualios priežiūros specialisto ir socialinių dirbtuvių išlaikymui tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti.

49.       Ieškovė ir atsakovė 2024 m. gegužės 29 d. pasirašė dvišalę sutartį Nr. FS-441. Sutarties objektas – akredituotos socialinės priežiūros (socialinių įgūdžių ugdymas, palaikymas ir atkūrimas) teikimas Panevėžio rajono darbingumo amžiaus asmenims su intelekto ir (ar) psichikos negalia. Paslaugos teikiamos Projekto įgyvendinimo laikotarpiu (Dvišalės sutarties 1 ir 2 punktai). 

50.       Dvišalės sutarties 4 punkte buvo numatyta, kad: (1) atsakovė perveda ieškovei už faktiškai suteiktą paslaugą vienam Paslaugos gavėjui 600 Eur per mėnesį; (2) jeigu paslaugos gavėjas teikiama paslauga naudojasi mažiau kaip 3 dienas per savaitę, tai už faktiškai suteiktą paslaugą; (3) per mėnesį Projektui įgyvendinti suma negali būti mažesnė kaip Trišalės sutarties 4 punkte numatyta suma.

51.       Šalys sutarė, kad ieškovė turi kas mėnesį iki kito mėnesio 7 dienos pateikti atsakovei atskaitą, kurios forma buvo patvirtina kaip sutarties priedas, apie suteiktas paslaugas ir patirtas išlaidas, o Administracija gavusi ieškovės ataskaitą, ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų turi sumokėti ieškovei Dvišalės sutarties 4 punkte nurodytą sumą (Dvišalės sutarties 5.1, 6.2 papunkčiai).

52.       Dvišalės sutarties 6 punkte apibrėžta, kad ieškovė įsipareigoja savivaldybės biudžeto lėšas naudoti: (1) socialinio darbuotojo ir individualios priežiūros darbuotojo darbo užmokesčiui;  (2) socialinio draudimo įmokoms; (3) socialinių dirbtuvių išlaikymui (patalpų nuomai ir komunaliniams mokesčiams); (4) paslaugų gavėjų maitinimui; (5) transporto išlaidoms; (6) veikloms; (7) buhalterio atlygiui. Šalys sutarė, kad ieškovė panaudojusi lėšas nesilaikant Dvišalės sutarties sąlygų, turi jas grąžinti į savivaldybės biudžeto sąskaitą (Dvišalės sutarties 8 punktas).

53.       2024 m. gruodžio 12 d. raštu atsakovė, vadovaudamasi Dvišalės sutarties Nr. 5.3 papunkčiu, pareikalavo ieškovės iki 2024 m. gruodžio 20 d. pateikti socialinių dirbtuvių veiklai vykdyti skirtų ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos pervestų lėšų panaudojimo pagrindimą už 2024 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesius. Atsakovė lėšų panaudojimą paprašė pagrįsti pagal kiekvieną Dvišalės sutarties 6.1.1 – 6.1.7 papunktį atskirai.

54.       2024 m. gruodžio 18 d. raštu atsakovė dar kartą paprašė ieškovės iki 2024 m. gruodžio 23 d. pateikti socialinių dirbtuvių veiklai vykdyti skirtų ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos pervestų lėšų panaudojimo pagrindimą (sąskaitas faktūras, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, socialinio draudimo įmokų, kelionių lapus, maisto produktų, kurio įsigijimo čekius ir kt.) už 2024 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesius. Atsakovė lėšų panaudojimą paprašė pagrįsti pagal kiekvieną Dvišalės sutarties 6.1.1 – 6.1.7 papunktį atskirai ir informavo ieškovę, kad vadovaujantis Dvišalės sutarties 5.4 papunkčiu laikinai stabdo finansavimą už paslaugų pagal Dvišalę sutartį teikimą, kol bus gauti ir įvertinti socialinių dirbtuvių veiklai vykdyti skirtų lėšų panaudojimą pagrindžiantys dokumentai.  

55.       2025 m. vasario 27 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad Dvišalė sutartis nutraukiama nuo 2025 m. kovo 10 d.

56.       Ieškovės direktorės 2024 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 8 nustatyta, kad socialinių dirbtuvių paslaugos kaina 2024 m. vienam klientui yra 600 Eur, o 2025 m. – 650 Eur. Asmens mėnesio išlaikymo kaina 2024 m. sudarė: 340 Eur darbo užmokestis; 46,66 Eur maistas, veiklos; 36,66 Eur patalpų nuoma ir komunaliniai mokesčiai; 176,68 Eur pavežimo išlaidos. 2025 m. asmens mėnesio išlaikymo kainą sudarė: 340 Eur darbo užmokestis; 46,66 Eur maistas, veiklos; 36,66 patalpų nuoma ir komunaliniai mokesčiai, 206,68 Eur pavežimo išlaidos. Asmens mėnesio išlaikymo kaina apskaičiuota vertinant, kad socialines dirbtuves lanko 15 asmenų.

57.       Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad nuo pat socialinių dirbtuvių veiklos pradžios atsakovė ieškovės naudai mokėjo (ir moka) Trišalės sutarties 4, 14.1.1 – 14.1.3 papunkčiuose nustatyto dydžio sumą – 5 650 Eur, ir tinkamai bei laiku vykdo savo sutartinius įsipareigojimus pagal Trišalę sutartį. Pažymėtina, kad atsakovei nuo 2025 m. rugsėjo 8 d. pradėjus teikti pavėžėjimo paslaugą socialinių dirbtuvių lankytojams buvo pakeista Trišalė sutartis ir atsakovės skiriama suma socialinių dirbtuvių veiklai per mėnesį nuo 5 650 Eur buvo sumažinta iki 4 500 Eur. Visos trys sutarties šalys susitarė, kad toks susitarimas įsigalioja nuo 2025 m. rugsėjo 8 d.

58.       Teismas ginčą sprendžia neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų – ieškinio faktinio pagrindo ir dalyko, taip pat atsakovės pateiktų atsikirtimų į ieškinį ir trečiojo asmens išdėstytos pozicijos, tiek kiek jie susiję su ieškovės apibrėžtu bylos nagrinėjimo dalyku ir pagrindu.

59.       Nagrinėjamoje byloje esminis ginčas kilo dėl vienašalio Dvišalės sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo ir ieškovės prašomo priteisti skolos dydžio už laikotarpį nuo 2025 m. lapkričio mėn. iki 2025 m. gegužės mėn. imtinai bei už šį laikotarpį paskaičiuotų palūkanų.

60.       Ieškovė byloje įrodinėjo, kad ji tinkamai vykdė Dvišale sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir objektyviais duomenimis pagrindė patiriamas socialinių dirbtuvių išlaidas, todėl atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai sustabdė prievolės vykdymą bei vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 2. Ieškovė prašo pripažinti vienašalį Sutarties Nr. 2 nutraukimą neteisėtu ir priteisti 21 601,66 Eur skolą už socialinių dirbtuvių išlaikymą (patalpų nuomą, komunalinius mokesčius), už transporto išlaidas ir buhalterio atlygį pagal Sutartį Nr. 2 už laikotarpį nuo 2025 m. lapkričio mėn. iki 2025 m. gegužės mėn. imtinai, bei už šį laikotarpį paskaičiuotas 584,01 Eur kompensuojamąsias palūkanas taikant MAPKSVPĮ nuostatas.

61.       Atsakovė teigė, kad ieškovė nepagrindė didesnių nei atsakovės mokėtų pagal Trišalę sutartį socialinių dirbtuvių išlaikymo išlaidų ir ji nėra skolinga ieškovei, o dėl nustatytų ieškovės veiklos pažeidimų ir pateikiamų išlaidų nepagrįstumo Sutarties Nr. 2 vykdymo sustabdymas ir jos nutraukimas yra pagrįsti ir teisėti.

62.       Ieškovė prašė taikyti MAPKSVPĮ nuostatas ir priteisti kompensuojamąsias bei procesines palūkanas, kurių dydis nustatytas remiantis MAPKSVPĮ nuostatoms. Teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka ir vertina ją kaip teisiškai nepagrįstą. MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, jog šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Dėl komercinio sandorio ir ūkio subjekto sampratos pasisakyta MAPKSVPĮ 2 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodoma, kad komercinė sutartis – tai ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai; 6 dalyje apibrėžta, kad ūkio subjektas – tai asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla, o 7 dalyje nurodyta, kad viešasis subjektas – perkančioji organizacija, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme. Nustatyta, kad ieškovė yra viešoji įstaiga turinti nevyriausybinės organizacijos statusą, o atsakovė – Panevėžio rajono savivaldybės administracija, kuri iš savivaldybės biudžeto finansuoja socialinį Projektą. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ieškovės ir atsakovės ginčas nepatenka į MAPKSVPĮ taikymo sritį.

Dėl skolos, Sutarties Nr. 2 nutraukimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

63.       Nagrinėjamoje byloje išsiskyrė ginčo šalių pozicijos dėl sutartinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo ir vienašalio Sutarties Nr. 2 nutraukimo teisėtumo.

64.       Ginčo šalių rungimosi principo esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Ieškovė nagrinėjamu atveju privalėjo įrodyti jos teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą, turi įrodyti atsakovė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008; 2025 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-125-378/2025).

65.       Ieškovė teigimu vienašalis sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes: (1) ji yra akredituota teikti socialines priežiūros paslaugas; (2) laiku ir tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, o socialinių dirbtuvių veiklą vykdo vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais; (3) klientai su intelekto ir / ar psichikos negalia yra integruojami į darbo rinką; (4) laiku teikė atsakovei ataskaitas, išlaidas pagrindžiančius dokumentus; (5) atsakovė veikia nesąžiningai, vykdo perteklinius patikrinimus siekdama neteisėtai nutraukti socialinių dirbtuvių veiklą; (6) Dvišalė sutartis nebuvo Trišalės sutarties pakeitimas ir / ar papildymas.

66.       Atsakovė su tokia ieškovės pozicija nesutinka ir nurodo, kad: (1) Dvišalė sutartis pažeidė CK 6.192 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nes nebuvo derinama ir nebuvo pasirašyta su viena iš Trišalės sutarties šalimi – Agentūra; (2) Agentūros neįtraukimas sudarant Dvišalę sutartį akivaizdžiai pažeidė ir Trišalės sutarties 3, 40, 41 punktus; (3) Audito ataskaitoje yra pateikta informacija dėl Dvišalės sutarties pakeitimo / nutraukimo, kadangi Dvišalė sutartis ženkliai padidino atsakovės finansinius įsipareigojimus negu tai buvo numatyta Trišalės sutarties pagrindu; (4) kyla pagrįstų abejonių tiek dėl ieškovės vykdomos veiklos realumo, tiek ir pagrįstumo; (5) ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagrįsti savivaldybės pervestų socialinių dirbtuvių veiklai vykdyti skirtų lėšų panaudojimą, o tai yra esminis ieškovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimas. Iš esmės analogiškos priežastys buvo nurodytos atsakovės 2025 m. vasario 27 d. sprendime Nr. (8.16)SD1-583 dėl Dvišalės sutarties nutraukimo.

67.       Pasisakant dėl atsakovės argumentų susijusių su CK 6.192 straipsnio 4 dalies reikalavimų pažeidimu, visų pirma pažymėtina, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, ar sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnis). Šis principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir teisės principai.

68.       Atsakovės teigimu Dvišale sutartimi nepagrįstai ir neteisėtai ieškovė išplėtė atsakovės įsipareigojimus pagal Trišalę sutartį, kadangi atsirado naujas reikalavimas dėl 600 Eur mokėjimo už suteiktą paslaugą vienam paslaugos gavėjui bei ieškovė nusprendė, kad iš savivaldybės biudžeto lėšų mokės tokias išlaidas kaip buhalterio atlyginimas ir pan. Teismas įvertinęs ieškovės, atsakovės, trečiojo asmens argumentus bei bylos medžiagą neturi pagrindo pritarti šiems atsakovės argumentams.

69.       Pirma, teismas neturi pagrindo vertinti, kad atsakovė nesuprato kokiomis sąlygomis pasirašo Dvišalį susitarimą, ar tuo labiau spręsti, kad Dvišalis susitarimas buvo pasirašytas prieš atsakovės valią. Aplinkybė, kad sutarties tekstą, sąlygas rengė ieškovė, niekaip nepatvirtina, kad ieškovė nepagrįstai išplėtė atsakovės įsipareigojimus. Bylos faktinės aplinkybės, šalių atstovų paaiškinimai patvirtina, kad šalys, kurios nagrinėjimu atveju laikytinos lygiavertėmis, derėjosi dėl Dvišalės sutarties sąlygų, o atsakovė turėjo galimybę su jomis susipažinti. Dvišalis susitarimas yra pasirašytas ieškovės vadovės ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus. Taigi, tokiu būdu atsakovė patvirtino sutinkanti su Dvišalės sutarties sąlygomis. Duomenų, kad šis susitarimas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pažeistų šalių lygybės bei jų interesų pusiausvyros principus, taip pat nenustatyta. Be to, įvertintina ir tai, kad Dvišalis susitarimas faktiškai atsakovės buvo vykdomas. Byloje nėra kvestionuojama, kad atsakovė mokėjo ieškovei pagal Dvišalį susitarimą 2024 m. birželio – spalio mėn. už suteiktas paslaugas.

70.       Antra, Dvišaliu susitarimu buvo nustatytos ir apibrėžtos tik ieškovės ir atsakovės tarpusavio teisės ir pareigos. Dvišaliu susitarimu nebuvo keičiamos ar papildomos Trišalės sutarties sąlygos, todėl teismas, priešingai nei nurodo atsakovė, neturi pagrindo konstatuoti, kad Dvišalė sutartis buvo sudaryta pažeidžiant Trišalės sutarties 3, 40, 41 punktų nuostatas. Teismas taip pat neturi pagrindo vertinti, kad Dvišalė sutartis yra Sutarties Nr. 1 pakeitimas ar papildymas. Tai, kad abiejų sutarčių objektai yra susiję su tų pačių socialinių dirbtuvių veikla ir jų finansavimu, o šalys susitarė, kad akredituotos socialinės priežiūros paslaugos pagal Dvišalę sutartį teikiamos Projekto įgyvendinimo laikotarpiu, nesudaro pagrindo spręsti, kad Sutartimi Nr. 2 nepagrįstai buvo pakeista ar papildyta Trišalė sutartis. Tokią teismo išvadą sustiprina ir byloje pateiktas pačios atsakovės parengtas ir 2025 m. vasario 7 d. ieškovei išsiųstas Dvišalio susitarimo pakeitimo projektas. Akivaizdu, kad ir pati atsakovė vertino, kad Sutartis Nr. 2 yra sudaryta tik tarp ieškovės ir atsakovės. Aplinkybė, kad 2025 m. vasario 27 d. raštą, kuriuo ieškovė buvo įspėta dėl Dvišalės sutarties nutraukimo nuo 2025 m. kovo 10 d., atsakovė įvardijo kaip Sutarties priedo nutraukimą, nekeičia tarp ginčo šalių remiantis Dvišaliu susitarimu susiklosčiusių santykių teisinio vertinimo. Įvertintina ir Agentūros pozicija, kuri dėl sudarytos Dvišalės sutarties jokių pastabų nereiškė, pažymėdama, kad nėra šios sutarties šalis, todėl neturi teisinio pagrindo vertinti ar kontroliuoti lėšų pervedimo ir panaudojimo pagrįstumo.

71.       Aplinkybės, kad ieškovė yra akredituota teikti socialinės priežiūros paslaugas byloje nebuvo kvestionuojamos. Be kita ko, ieškovė teikia dar dvi paslaugas: (1) bendruomeninių vaikų globos namų ir (2) Liūdynės grupinio gyvenimo namų. Tačiau atsakovė byloje atsikirsdama į ieškinį kėlė abejones dėl ieškovės vykdomos socialinių dirbtuvių veikos realumo, paslaugų kokybės, lėšų panaudojimo bei išlaidų pagrįstumo. Nustatyta, kad 2025 m. birželio 17 d. įvyko trišalis susitikimas tarp Agentūros, ieškovės ir atsakovės, kurio metu Agentūra konstatavo, kad ieškovė privalo atsiskaityti atsakovei už savivaldybės biudžeto lėšų panaudojimą. Agentūra be kita ko įpareigojo ieškovę pagrįsti vienašalio sprendimo pagrindu ieškovės nustatytą 1 km kainą. Agentūra taip pat išreiškė pastabas ieškovei dėl socialinių dirbtuvių paslaugos organizavimo ir vykdymo: organizuojamų veiklų pobūdžio ir tikslingumo, nepakankamai generuojamų pajamų, neaiškių veiklos perspektyvų. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų (2025 m. birželio 17 d. trišalio susitikimo, 2025 m. rugsėjo 8 d. susitarimo) Trišalės sutartis ir po Dvišalės sutarties nutraukimo buvo toliau vykdoma (bylos duomenimis nėra nutraukta). Be to, įvertintina ir tai, kad ieškovė 2024 m. gegužės 15 d. sudarė projektinę darbo sutartį su L. K., pagal kurią ji nuo 2024 m. birželio 3 d. buvo priimta gamybos ir paslaugų teikimo meistro ir rinkodaros specialisto pareigoms, sutartas 1625,58 Eur ir 736,96 Eur darbo užmokestis; 2024 m. lapkričio 15 d. sudarė projektinę darbo sutartį su E. R., pagal kurią ji nuo 2024 m. lapkričio 18 d. buvo priimta gamybos ir paslaugų teikimo meistro pareigoms, sutartas 1625,58 Eur darbo užmokestis. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad VšĮ „Vilties slėnis“ paslaugų srities specialisto (meistro) pareigose nuo 2025 m. balandžio 3 d. buvo įdarbinta socialinių dirbtuvių klientė G. R.. Esant šioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo nagrinėjamoje byloje konstatuoti, kad socialinių dirbtuvių veikla nuo jų įsteigimo buvo fiktyvi ir (ar) realiai nevykdoma. 

72.       Vis tik bylos duomenys (atsakovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimai, atsakovės atstovų apsilankymo 2025 m. kovo 3 d., 2025 m. kovo 13 d., 2025 m. kovo 21 d. aktai) patvirtina, kad tiek Agentūra, tiek ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovai išreiškė pastabų ieškovės vykdomai socialinių dirbtuvių veiklai dėl užsiėmimų ir veiklų organizavimo, lankytojų darbo įgūdžių ugdymo ir savarankiškumo skatinimo, aprūpinimo priemonėmis, bei kt. Šios aplinkybės vertinamos kartu su byloje esančiais įrodymais sprendžiant klausimą dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo. Pažymėtina ir tai, kad teismas nagrinėjamoje byloje, neperžengdamas bylos nagrinėjimo ribų, sprendžia, tik dėl vienašalio Dvišalės sutarties, kuria atsakovė įsipareigojo papildomai apmokėti socialinių dirbtuvių veiklą, nutraukimo (ne)teisėtumo ir reikalavimo priteisti skolą pagrįstumo.

73.       Remiantis 2024 m. gegužės 29 d. Akredituotai socialinei priežiūrai vykdyti skirtų lėšų pervedimo ir naudojimo sutarties 6.2 punktu ieškovė įsipareigojo kas mėnesį iki kito mėnesio 7 d. pateikti Panevėžio rajone savivaldybės administracijai ataskaitą apie įstaigoje suteiktas paslaugas bei patirtas išlaidas. Sutarties Nr. 2 5.3 papunktyje šalys numatė, kad atsakovė turi teisę kontroliuoti paslaugos vykdymą ir lėšų panaudojimą. Sutarties Nr. 2 5.4 papunktyje numatyta, kad atsakovė gali sustabdyti tolesnį finansavimą jeigu paaiškėja, kad ieškovė skirtas lėšas naudoja ne pagal paskirtį ir (arba) laiku nepateikia reikiamų dokumentų.

74.       Teismas įvertinęs ginčo šalių, trečiojo asmens argumentus, bylos medžiagą ieškovės argumentus, kad atsakovė sutartiniuose santykius elgėsi nesąžiningai, vykdė perteklinius patikrinimus siekdama neteisėtai nutraukti socialinių dirbtuvių veiklą atmeta kaip deklaratyvius ir nepagrįstus. Aplinkybė, kad Audito ataskaitoje yra pateikta informacija dėl Dvišalės sutarties pakeitimo / nutraukimo, kadangi Dvišalė sutartis ženkliai padidino atsakovės finansinius įsipareigojimus negu tai buvo numatyta Trišalės sutarties pagrindu, pati savaime negali būti laikoma objektyvia priežastimi vienašališkai nutraukti laisva valia šalių sudarytą Dvišalį susitarimą. Tačiau atsakovės siekis užtikrinti, kad savivaldybės viešosios lėšos būtų naudojamos racionaliai, efektyviai ir skaidriai, negali būti laikomas nepagrįstu ir neteisėtu. Tai, kad socialinių dirbtuvių veikla yra tikslinė, o lankytojai yra asmenys turintys intelekto ir (ar) psichikos negalią ir sudaro pažeidžiamą visuomenės grupę, dėl ko ieškovės teigimu objektyviai sudėtinga įvertinti pasiekimus,  priešingos išvados nesuponuoja. Be to, tokią teisę ir pareigą atsakovei numato, ne tik Sutarties Nr. 2 nuostatos (sprendimo 52 punktas, 73 punktas), bet ir galiojantys teisės aktai – Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 65 straipsnio 3 dalis, Aprašo Nr. 1, Aprašo Nr. 2 nuostatos, Projekto „Perėjimas nuo institucinės globos prie bendruomeninių paslaugų sostinės regione, vidurio ir vakarų Lietuvos regione“ socialinių dirbtuvių paslaugos partnerio atrankos Panevėžio rajono savivaldybėje tvarkos aprašas, Sutarties Nr. 1 nuostatos. Aplinkybė, kad Sutartyje Nr. 2 nebuvo apibrėžta ir detalizuota, jog ieškovė kartu su ataskaitomis turi pateikti išlaidas pagrindžiančius buhalterinės apskaitos dokumentus, priešingos išvados nesuponuoja.

75.       CK 6.46 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, jog skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. CK 6.207 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad jeigu šalys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iš jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymą tol, kol kita šalis nepradės jos vykdyti. Kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių (CK 6.207 straipsnio 2 dalis).

76.       Kai minėta, ieškovei už teiktas socialinių dirbtuvių paslaugas buvo apmokama pagal pateiktas ataskaitas, kurios forma pavirtinta Dvišale sutartimi (Dvišalės sutarties 5.1 papunktis, 6.2 papunktis). Pagal pateiktas ataskaitas buvo apmokama pagal abi Sutartis.

77.       Atsakovė vadovaudamasi Sutarties Nr. 2 5.3 papunkčiu 2024 m. gruodžio 12 d. ir 2024 m. gruodžio 18 d. raštais paprašė ieškovės pateikti socialinių dirbtuvių veiklai vykdyti skirtų ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos pervestų lėšų panaudojimo pagrindimą už 2024 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesius. Lėšų panaudojimą paprašė pagrįsti pagal kiekvieną Sutarties Nr. 2 6.1.1 – 6.1.7 papunktį atskirai. Ieškovė 2024 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 62 pateikė atsakovei papildomus dokumentus – 2024 m. gegužės 20 įsakymo Nr. 7 ir 2024 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr. 8 kopijas, kuriomis buvo patvirtinta 1 km kaina ir paslaugos kaina vienam paslaugos gavėjui.

78.       Atsakovė remdamasi Sutarties Nr. 2 5.4 papunkčiu 2024 m. gruodžio 18 d. raštu informavo ieškovę, kad laikinai stabdo finansavimą už socialinių dirbtuvių veiklą, kol bus gauti, išanalizuoti ir įvertinti visi socialinių dirbtuvių veiklai vykdyti skirtų lėšų panaudojimą pagrindžiantys dokumentai, siekiant įsitikinti, kad ieškovės veikla nėra fiktyvi, o pateikti patikrinimui dokumentai nėra suklastoti. Teismo vertinimu, pagal nurodytą sutarties nuostatą (5.3 papunktis) atsakovės teisė sustabdyti finansavimą yra siejama su teise kontroliuoti teikiamų paslaugų vykdymą ir lėšų naudojimą. Toks atsakovės prievolės sustabdymas, įvertinus ir tai, kad 2024 m. gruodžio mėn. – 2025 m. sausio mėn. vyko ieškovės teikiamų paslaugų auditas, finansinis socialinių dirbtuvių patikrinimas laikytinas adekvačiu, sąžiningu ir protingu (Dvišalės sutarties 5.3 papunktis, CK 6.46 straipsnis, 6.207 straipsnis). Be to, kaip matyti iš bylos duomenų iki vienašalio Sutarties Nr. 2 nutraukimo atsakovė ne kartą ragino ieškovę pateikti papildomus duomenis, pagrindžiančius socialinių dirbtuvių išlaidas.

79.       Ieškovė skolos pagrindimui byloje teikė: banko sąskaitų išrašus; darbo sutartis, ieškovės direktorės įsakymais patvirtintus vieno mėnesio asmens išlaikymo kainas 2024 m. ir 2025 m., ieškovės direktorės įsakymais patvirtintą 1 km įkainį. Primintina, kad ieškovės prašoma priteisti skola neapima atsakovės mokėtos 5 650 Eur sumos pagal Trišalę sutartį (sprendimo 57 punktas). 

80.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju būtent ieškovei teko pareiga įrodyti reikalavimo dėl skolos priteisimo pagrįstumą. Ieškovė skolos, kurią ieškovės paaiškinimais sudaro nuoma ir komunaliniai mokesčiai, transporto išlaidos, buhalterio atlyginimas apskaičiavimą ir prašomą priteisti sumą grindė ne konkrečiai patirtomis sąnaudomis ir išlaidomis, bet remiantis Dvišalės sutarties 4 punktu pateiktomis ataskaitomis ir ieškovės vadovės 2024 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 8 Paslaugos gavėjui nustatyta 650 Eur kaina per mėnesį. Ieškovė, remdamasi 2024 m. lapkričio mėn. – 2025 m. gegužė mėn. socialinės priežiūros išlaidų ataskaitomis prašo priteisti 21 601,66 Eur, kuriuos sudaro: už 2024 m. lapkričio mėn. – 2 390 Eur; už 2024 m. gruodžio mėn. – 3 034,21 Eur; už 2025 m. sausio mėn. – 3 745,45 Eur; už 2025 m. vasario – 3 320 Eur; už 2025 m. kovo mėn. – 3 450 Eur; už 2025 m. balandžio – 2 862 Eur; už 2025 m. gegužės mėn. – 2 800 Eur. Dėl šios sumos dydžio tarp šalių byloje kilo ginčas. Atsakovė atskirsdama į pareikštus reikalavimus kaip vieną iš argumentų nurodė, kad ieškovė netinkamai apskaičiavo faktinę prašoma priteisti sumą už lapkričio, gruodžio, kovo, balandžio ir gegužės mėn.

81.       Kaip jau minėta, Dvišalės sutarties 4.1 papunktyje numatyta kad atsakovė perveda ieškovei už faktiškai suteiktą paslaugą vienam Paslaugos gavėjui 600 Eur per mėnesį. Jeigu paslaugos gavėjas teikiama paslauga naudojasi mažiau kaip tris dienas per savaitę, tai už faktiškai suteiktą paslaugą (Dvišalės sutarties 4.2 papunktis).

82.       CK 6.192 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Įvertinus tai, kad Dvišalė sutartis buvo sudarytas rašytine forma, bet koks jos pakeitimas ir / ar papildymas taip pat turėjo būti sudarytas raštu. Tokia sąlyga yra įtvirtinta ir Dvišalės sutarties 13 punkte, kuriame numatyta, kad sutarties pakeitimai ir papildymai galioja, jeigu jie surašyti raštu ir patvirtinti abiejų šalių parašais bei antspaudais.

83.       Teismas, vadovaudamasis Dvišalės sutarties 4.1 ir 4.2 papunkčiais, įvertinęs byloje ieškovės atsakovei teiktas kompensuojamųjų socialinės priežiūros išlaidų ataskaitas už ginčo laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio mėn. iki 2025 m. gegužės mėn., lankytojų skaičių ir jiems faktiškai teiktų socialinės priežiūros paslaugų dienų skaičių per ataskaitinį laikotarpį, laiko atsakovės argumentus dėl prašomo priteisti skolos dydžio perskaičiavimo pagrįstais.

84.       Pirma, ieškovė pateikdama ataskaitas už ginčo laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. vienam asmeniui taikė ne Dvišalėje sutartyje šalių nustatytą 600 Eur įkainį, o 650 Eur įkainį. Tai yra įkainį, kuris buvo patvirtintas įstaigos direktorės įsakymu. 2025 m. vasario 10 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl Dvišalės sutarties 4.1 ir 4.2 punktų pakeitimo, tačiau Dvišalė sutartis joje nustatyta tvarka nebuvo pakeista (CK 6.192 straipsnio 4 dalis, Dvišalės sutarties 13 punktas).

85.       Antra, ieškovė net ir tais atvejais, kai paslaugos gavėjas socialines dirbtuves lankė mažiau nei 3 dienas per savaitę, skaičiavo visą sumą (atitinkamai 2024 m. lapkričio mėn. – 600 Eur vienam paslaugos gavėjui, o nuo 2025 m. sausio 1 d. – 650 Eur vienam paslaugos gavėjui) remiantis Dvišalės sutarties 4.1 papunkčiu, o ne kaip buvo šalių sutarta – už faktiškai suteiktą paslaugą. Iš pateiktų ieškovės ataskaitų, socialinių dirbtuvių dalyvių sąrašų, nustatyta, kad mažiau nei tris dienas per savaitę lankė: 2024 m. lapkričio 18 d. – 2024 m. lapkričio 22 d. ir 2025 m. kovo 3 d. – 2025 m. kovo 7 d. laikotarpiu po vieną paslaugos gavėją; 2025 m. kovo 10 d. – 2025 m. kovo 14 d. keturi paslaugos gavėjai; 2025 m. balandžio 21 d. – 2025 m. balandžio 25 d. du paslaugos gavėjai; ir 2025 m. gegužės 5 d. – 2025 m. gegužės 9 d. vienas paslaugos gavėjas. Be to, ieškovė objektyviai nepagrindė, kodėl net ir nutraukus paslaugos teikimo sutartį su socialinių dirbtuvių klientu ataskaitose ir toliau yra nurodoma, kad šiam asmeniui yra teikiamos paslaugos. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė 2025 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. 4 nutraukė paslaugos teikimą G. R. nuo 2025 m. kovo 2 d., tačiau atsakovei teikiamose ataskaitose už 2025 m. kovą bei balandį matyti, kad G. R. yra įtraukta į sąrašą asmenų, kuriems socialinių dirbtuvių paslauga yra vis dar teikiama. Atitinkamai ataskaitose nurodyta, kad 2025 m. kovo mėn. G. R. teiktos paslaugos 11 dienų, o 2025 m. balandžio mėn. 2 dienas.

86.       Įvertinus sprendimo 84 – 85 punktuose aptartas aplinkybes, spręstina, kad skirtumas tarp faktiškai atsakovės sumokėtos sumos pagal Trišalę sutartį ir sumos, kuri būtų apskaičiuota pagal Dvišalę sutartį už ginčo mėnesius sudarytų 16 028,91 Eur, iš jų: už 2024 m. lapkričio mėn. – 2 150 Eur; už 2024 m. gruodžio mėn. – 3 034,21 Eur; už 2025 m. sausio mėn. – 3 022,70 Eur; už 2025 m. vasario – 2 630 Eur; už 2025 m. kovo mėn. – 1 520 Eur; už 2025 m. balandžio – 1 750 Eur; už 2025 m. gegužės mėn. – 1 922 Eur.

87.       Toliau teismas pasisakys dėl ieškovės reikalavimo priteisti skolą (ne)pagrįstumo.

88.       Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieškovė neįrodė, jog ginčo laikotarpiu socialinių dirbtuvių išlaikymo išlaidos buvo didesnės nei Trišalėje sutartyje nurodyta suma – 5 650 Eur, dėl kurios mokėjimo ginčo byloje nėra, bei neįrodė transporto išlaidų pagrįstumo. Teismas įvertinęs bylos medžiagą šiuos atsakovės argumentus pripažįsta pagrįstais.

89.       Iš pateiktų darbo sutarčių ir darbo užmokesčio žiniaraščių matyti, kad socialiniam darbuotojui A. J. priskaičiuotas darbo užmokestis: 2024 m. birželio – lapkričio mėn. 1 700 Eur / mėn. (darbdavio įmoka „Sodrai“ 30,09 Eur / mėn.), 2024 m. gruodžio mėn. 1 388,10 Eur (darbdavio įmoka „Sodrai“ 22,17 Eur); individualios veiklos priežiūros specialistei J. R. priskaičiuotas darbo užmokestis: 2024 m. birželio mėn. 1 193,98 Eur (darbdavio įmoka „Sodrai“ 21,13 Eur), liepos mėn. 1265,92 Eur (darbdavio įmoka „Sodrai“ 22,41 Eur), rugpjūčio mėn. – spalio mėn. 1 200 Eur (darbdavio įmoka „Sodrai“ 21,24 Eur / mėn.), lapkričio mėn. 994,15 Eur (darbdavio įmoka „Sodrai“ 15,93 Eur), 2024 m. gruodžio mėn. 1 010,53 Eur (darbdavio įmoka „Sodrai“ 17,89 Eur); individualios veiklos priežiūros specialistei K. K. už 2024 m. liepos mėn. priskaičiuotas 260,87 Eur darbo užmokestis (darbdavio įmoka „Sodrai“ 6,50 Eur); individualios veiklos priežiūros specialistei E. V. priskaičiuotas darbo užmokestis už 2024 m. lapkričio mėn. 180 Eur (darbdavio įmoka „Sodrai“ 4,48 Eur); individualios veiklos priežiūros specialistui A. S. priskaičiuotas darbo užmokestis už 2024 m. gruodžio mėn. 981 Eur (darbdavio įmoka „Sodrai“ 17,36 Eur). Byloje taip pat buvo pateiktos socialinio darbuotojo A. J. (bruto darbo užmokestis 1700 Eur) ir individualios veiklos priežiūros specialistės J. R. (bruto darbo užmokestis 1 200 Eur) darbo sutartys. Tačiau ieškovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų patvirtinančių darbo užmokesčio mokėjimą faktą už 2025 m. sausio – 2025 m. gegužės mėn. Ieškovė nors nurodė, kad išlaidos darbo užmokesčiui sudarė ne tik darbo sutartyse nurodytas 2 900 Eur (1 700 Eur + 1 200 Eur) darbo užmokestis ir įmokos „Sodrai“ apie 50 Eur, o taip pat ir darbuotojams mokami (-ėtini) atostoginiai, kompensacijos, lėšos pavadavimams laike darbuotojų nedarbingumo, atostogų, tačiau neteikė tai patvirtinančių leistinų įrodymų (darbo sutarčių, duomenų apie suteiktas atostogas, pavadavimus ir pan.). Taip pat nepateikė duomenų kiek buvo sumokėta valstybinio draudimo įmokų už 2025 m. sausio – 2025 m. gegužės mėn. Iš pateiktų duomenų nėra pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad ieškovės patiriamos darbo užmokesčiui išlaidos socialiniam darbuotojui ir individualios veiklos priežiūros specialistui ginčo laikotarpiu kas mėnesį sudarė ne mažiau kaip 3 406,73 Eur. Be to, akivaizdu, kad darbuotojų darbo užmokesčio dydis, teikiant socialinių dirbtuvių paslaugas, nekoreliuoja su asmenų, kurie lankė socialines dirbtuves, skaičiumi.

90.       Ieškovės direktorės 2024 m. gegužės 20 d. įsakymu buvo pavirtinta 0,58 Eur 1 km socialinių dirbtuvių kaina. 2024 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 8 nustatyta, kad nuo 2024 m. liepos 1 d. taikoma 0,78 Eur 1 km socialinių dirbtuvių kaina. Dėl šių įkainių pagrįstumo byloje tarp šalių kilo esminis ginčas, nes būtent transporto išlaidos sudaro didžiausią ieškovės teigimu vykdomo Projekto sąnaudų dalį.

91.       Teismas sprendžia, kad ieškovės nepagrindė 1 km įkainio dydžio pagrįstumo, o tuo pačiu ir nurodomų išlaidų transportui. Aplinkybė, kad 1 km įkainis buvo patvirtintas įstaigos vadovės įsakymu pati savaime neįrodo, kad toks įkainis yra realus ir objektyviai pagrįstas. Ieškovė tik deklaratyviai nurodo, kad įkainis susideda iš kuro sąnaudų, amortizacijos, automobilių priežiūros (remontas, padangos, plovyklos paslaugos), draudimo. Tačiau nepateikė teismui jokių objektyvių konkrečių įrodymų – kuro, padangų, automobilių detalių įsigijimo, automobilių draudimui, remontui, plovyklai patirtų išlaidų patvirtinančių įrodymų ir kt. Ieškovė neįrodė, kad 1 km įkainiai apskaičiuoti realių sąnaudų principu ir yra pagrįsti. Ieškovės parengta lentelė apie nuvažiuotus atstumus nėra pakankamas įrodymas tokioms aplinkybėms pagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2025 m. rugsėjo 8 d. pavėžėjimo paslaugą socialinėms dirbtuvėms teikia atsakovė. Atsakovės pateiktais skaičiavimais, kurie grindžiami kelionių lapais ir kuro apskaičiavimo lentelėmis, 1 km kaina yra apie 0,1227 Eur, o išlaidos per mėnesį siekia ne daugiau kaip 800 Eur. Atsakovei pradėjus teikti pavėžėjimo paslaugas šalys ir Agentūra sutarė dėl Trišalės sutarties pakeitimo, kuriuo atsakovės ieškovei skiriama suma buvo sumažinta nuo 5 650 Eur iki 4 500 Eur. Ieškovei nepateikus jokių kitų leistinų įrodymų, ši aplinkybė taip pat suponuoja išvadą, kad ieškovė ginčo laikotarpiu kas mėnesį už socialinių dirbtuvių lankytojų pavėžėjimą patirdavo ne didesnes nei 1 150 Eur (5 650 Eur – 4 500 Eur) išlaidas ir šią sumą kompensuodavo atsakovės pagal Trišalę sutartį mokama suma. Aplinkybė, kad 2025 m. birželio 17 d. įvykusio trišalio susitikimo metu Agentūra rekomendavo atsakovei sudaryti ir patvirtinti socialinių dirbtuvių paslaugą gaunantiems asmenims pavėžėjimo maršrutus bei spręsti transporto paslaugų išlaidų kompensavimą, nepaneigia ieškovės pareigos nustatytų aplinkybių kontekste pagrįsti Įstaigos vadovės įsakymu nustatytą 1 km kainą. Ieškovės atstovės argumentai, kad byloje yra pateikti visi reikalingi duomenys transporto išlaidoms pagrįsti yra grindžiami iš esmės tik subjektyviu pačios atstovės vertinimu. 

92.       Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad MB „Integeras“ teikia įstaigai buhalterines paslaugas. Kaip matyti iš pateiktų banko sąskaitų išrašų ieškovė ginčo laikotarpiu kas mėnesį pervesdavo šiai įmonei po 350 Eur. Ieškovės teigimu iš jų 50 Eur buvo skirta būtent buhalterio atlygiui pagal Dvišalę sutartį už vykdomo Projekto apskaitos tvarkymą, tačiau tai patvirtinančių objektyvių įrodymų (susitarimo su MB „Integeras“ ir pan.) nepateikė. Teismas pritaria atsakovės pozicijai, kad nėra aišku už kokias paslaugas ir kokiu teisiniu pagrindu yra mokama MB „Integeras“. Primintina, kad ieškovė ne tik vykdo Projektą, bet teikia ir kitas socialines paslaugas. Be to, sprendžiant dėl šių išlaidų nepagrįstumo įvertintina ir tai, kad visos ataskaitos, kuriomis yra grindžiamas ieškovės reikalavimas, pasirašytos ieškovės vadovės I. K., tiek kaip įstaigos vadovės, tiek ir kaip įstaigos finansininkės.

93.       Nustatyta, kad G. I. pervesta nuoma su mokesčiais: už 2024 m. lapkričio mėn. 389,49 Eur, už 2024 m. gruodžio mėn. 437,37 Eur, už 2025 m. sausio mėn. 448,02 Eur, už 2025 m. vasario mėn. 446,92 Eur, už 2025 m. kovo mėn. 477,63 Eur, už 2025 m. gegužės mėn. 441,65 Eur. Iš pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad ieškovė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų misterijos laikotarpiu 2024 m. lapkričio mėn. – 2025 m. gegužės mėn.  kas mėnesį pervedė po 52,50 Eur, o UAB „Gesera“ 2024 m. gruodžio 17 d. pervedė 242 Eur už malkas. Šie duomenys, taip pat duomenys apie mokėtą nuomos mokestį 2024 m. birželio mėn. – spalio mėn., patvirtina, kad ieškovės išlaidos per mėnesį siekė vidutiniškai apie 500 Eur nuomai ir komunalinėms išlaidoms. Pažymėtina, kad daugiau jokių kitų įrodymų išlaidoms patalpų išlaikymui pagrįsti ieškovė neteikė.

94.       Ieškovės atstovė negalėjo nurodyti kiek faktiškai išlaidų kiekvieną mėnesį patyrė Projekto vykdymui. Ieškovės atstovės paaiškinimus, jog ne visos atsakovės mokamos lėšos skirtos socialinių dirbtuvių išlaikymui ir Projekto vykdymui turi būti panaudojamos būtinai tą patį mėnesį, teismas nagrinėjamos bylos kontekste vertina kritiškai.

95.       Ieškovės pateikti metiniai veiklos planai, bendradarbiavimo sutartys nėra susiję su ieškovės nurodomų ir prašomų priteisti socialinių dirbtuvių išlaikymo išlaidų pagrįstumu, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

96.       Teismas įvertinęs visetą byloje pateiktų ir pirmiau aptartų įrodymų sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, jog ginčo laikotarpiu buvo reikalinga didesnė nei atsakovės mokėta 5 650 Eur suma socialinių dirbtuvių veiklai.

97.       Pagal bendrąsias sutarties nutraukimą reglamentuojančias CK nuostatas, šalis gali vienašališkai, iš anksto pranešusi savo kontrahentui, nutraukti sutartį prieš terminą tik esant šiems pagrindams: 1) kitai šaliai atlikus esminį sutarties pažeidimą, kuris identifikuojamas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; 2) kitai šaliai neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217, straipsnio 3 dalis); 3) sutartyje šalių nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-381/2022).

98.       Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir šalių pateiktus įrodymus, neturi pagrindo pritarti ieškovės argumentams, kad nagrinėjamu atveju Dvišalė sutartis nuo 2025 m. kovo 10 d. buvo nutraukta nepagrįstai ir neteisėtai.

99.       Kasacinio teismo praktikoje dėl sutarties nutraukimo joje nustatytais pagrindais, yra išaiškinta, jog, susitardamos dėl atvejų, kai sutartis gali būti nutraukiama vienašališkai, jos šalys įgyvendina sutarties laisvės principą, todėl iš jų nėra reikalaujama, kad jos apibrėžtų sutartyje esminį sutarties pažeidimą pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, nes tokiu atveju šalių laisvė susitarti dėl esminio sutarties pažeidimo turinio taptų fiktyvi, o CK 6.217 straipsnio 5 dalis nereikalinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). Tai reiškia, jog šalys yra laisvos pačios susitarti, kokias aplinkybes jos vertina kaip pakankamą pagrindą tam, kad sutartis būtų vienašališkai nutraukta. Sprendžiant, ar sutartis galėjo būti nutraukta vadovaujantis joje nurodytu pagrindu, turi būti nustatyta, kokie sutarties vienašalio nutraukimo pagrindai yra nurodyti sutartyje, taip pat įvertinta, ar susiklosčiusi situacija atitinka sutartyje nurodytas aplinkybes.

100.       Kilus šalių ginčui dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, aplinkybę, kad egzistavo įstatyme ar sutartyje nustatyti pagrindai nutraukti sutartį, turi įrodyti sutartį vienašališkai nutraukusi šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-154-823/2020). Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju atsakovė šią įrodinėjimo pareigą įvykdė tinkamai.

101.       Byloje pateiktas ieškovės 2025 m. sausio 15 d. raštas Nr. 6 (atsakovės 2025 m. gegužės 2 d. atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 12), kuriame ieškovė nurodė, kad nuo 2024 m. birželio 3 d. iki 2025 m. sausio 1 d. turėjo 56 804,91 Eur sąnaudų, kurias sudaro: 1) 3 657,93 Eur patalpų išlaikymas nuo 2024 m. birželio 3 d. iki 2025 m. sausio 1 d.; 2) 24 399,88 Eur išlaidos už nuvažiuotą 32 186 km atstumą nuo 2024 m. birželio 3 d. iki 2025 m. sausio 1 d.; 3) 3 406,73 Eur darbo užmokestis per mėnesį (iš viso – 23 847,10 Eur); 4) maistui ir medžiagoms 4 900 Eur, įvertinus sprendimo 89 – 94 punktuose nurodytas aplinkybes neįrodo išlaidų realumo ir pagrįstumo. Nors Dvišale sutartimi šalys susitarė dėl papildomo finansavimo socialinių dirbtuvių veiklai, tačiau vien tai, kad ieškovė, kuri vykdo ir kitas veiklas, patyrė tam tikras išlaidas savaime neįrodo, kad jos pateko į Dvišale sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimtį ir buvo pagrįstos.

102.       Kai viena sutarties šalis pažeidžia sutartį, kita šalis gali prarasti interesą tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienašališku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone. Sutarties šalių teisė vienašališkai nutraukti sutartį nepažeidžia sutarties privalomumo principo, jeigu šalis šią teisę įgyvendina teisės normose ar sutartyje nustatyta tokios teisės įgyvendinimo tvarka ir sąlygomis.

103.       Dvišalės sutarties 11 punkte nurodyta, kad jei viena iš šalių atsisako vykdyti Dvišalės sutarties II skyriuje nustatytus įsipareigojimus arba juos pažeidžia, kita šalis turi teisę vienašališkai nutraukti Dvišalę sutartį, apie tai prieš dešimt kalendorinių dienų pranešdama kitai šaliai, nurodant priežastis. Taigi, pažeidimas, susijęs su netinkamu ir nepagrįstu lėšų panaudojimu pagrįstai atsakovės buvo pripažintas esminiu Dvišalės sutarties pažeidimu. Sutarties Nr. 2 nutraukimas buvo adekvati ir teisėta atsakovės reakcija, o tai taip pat atitinka Sutarties Nr. 2 nuostatas. Nėra pagrindo vertinti, kad atsakovės veiksmai vienašališkai nutraukiant Sutartį Nr. 2 neatitiko sutarties šalių sąžiningumo, kooperavimosi ir proporcingumo bei interesų pusiausvyros principų. Ieškovė netinkamai vykdė Dvišalės sutarties nuostatas susijusias su savivaldybės biudžeto lėšų naudojimu ir atskaitingumu atsakovei (5, 6 punktai). Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovei nepagrindus išlaidų pagrįstumo objektyviais konkrečiais įrodymais, įvertinus tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir prisiimtų įsipareigojimų apimtį, atsakovės sprendimas nutraukti Dvišalę sutartį nagrinėjamos bylos kontekste yra laikytinas pagrįstu ir teisėtu (CPK 185 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

104.       Konstatavus, kad Sutartis Nr. 2 buvo nutraukta teisėtai bei ieškovei neįrodžius prašomos priteisti skolos pagrįstumo reikalavimas priteisti 21 601,66 Eur skolos sumą atmetamas.

105.       Ieškinio reikalavimą dėl skolos už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio iki 2025 m. gegužės mėn. pagal Dvišalę sutartį priteisimo atmetus, nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovei kompensuojamąsias ir procesines palūkanas.

106.       Kiti šalių, trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose, atstovų teismo posėdžio metu nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi iš esmės sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

107.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).  

108.       Ieškinį atmetus ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamas.

109.       Nustatyta, kad atsakovė 2025 m. balandžio 4 d. sudarė atstovavimo sutartį su HubLegal advokatų kontora pagal kurią, advokatams Pauliui Galubickui ir Eglei Masytei buvo pavesta atstovauti Panevėžio rajono savivaldybės administraciją nagrinėjamoje byloje. Atsakovė prašydama priteisti 15 215,16 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė: 2025 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG04 Nr. 042 (5 354,25 Eur), 2025 m. birželio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG06 Nr. 061 (1 542,75 Eur), 2025 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG07 Nr. 076 (967,40 Eur), 2025 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG04 Nr.052 (4 855,13 Eur) ir 2025 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija HUB 202510 Nr.138_PG (2 495,63 Eur). Atsakovė taip pat pateikė 2025 m. gegužės 29 d., 2025 m. rugpjūčio 13 d., 2025 m. rugsėjo 30 d., 2025 m. lapkričio 18 d. mokėjimo nurodymus patvirtinančius nurodytų sąskaitų apmokėjimą.

110.       Ieškovė su pateiktomis atsakovės bylinėjimosi išlaidomis nesutiko ginčydama tiek pačių patirtų išlaidų dydį ir pagrįstumą, tiek ir tai, kad visos sąskaitos faktūros buvo išrašytos HubLegal advokatų kontoros, nors juridinių asmenų registre ši kontora įregistruota tik 2025 m. liepos 25 d.

111.       Kaip matyti iš byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, jose yra detalizuota ir nurodyta kokias teisines paslaugas ir kuris advokatas (Paulius Galubickas ar Eglė Masytė) suteikė. Aplinkybės, kad advokatų profesinė bendrija HubLegal buvo įregistruota vėliau nei 2025 m. balandžio 30 d. ir 2025 m. birželio 27 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros, priešingai nei teigia ieškovė, pačios savaime neįrodo pagal šias sąskaitas atsakovės patirtų išlaidų nepagrįstumo.  

112.       Sprendžiant dėl atsakovės patirtų išlaidų dydžio pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, nors Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, 61 punktas; 2024 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-421/2024, 98 punktas).

113.       Pagal kasacinio teismo praktiką, tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas; 2024 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-421/2024, 102 punktas).

114.       Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl PVM įtraukimo į priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, yra išaiškinta, kad mokesčių įstatymai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą. Dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo spręstina pagal bendrą advokatui sumokėtą sumą (įskaitant PVM) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018, 103 punktas).

115.       Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, ginčo sudėtingumą, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, konstatuoja, kad ši byla nepriskirtina išimtinei situacijai, su kuria siejama didesnių, nei yra nustatyta Rekomendacijose, atstovavimo išlaidų atlyginimo galimybė. 

116.       Pažymėtina ir tai, kad iki kreipimosi į teismą šalies patirtos išlaidos gali būti atlyginamos tik išimtiniais arba įstatyme nustatytais atvejais.

117.       Pagal 2025 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą atsakovė patyrė 5 354,25 Eur (4 425 Eur + 929,25 Eur (PVM)) teisinės pagalbos išlaidų. Iš šių išlaidų teismas nepripažįsta pagrįstomis 600 Eur už sutarčių su VšĮ „Vilties slėnis“ analizę, rašto dėl sutarties papildymo nutraukimo rengimą, konsultaciją klientui; 75 Eur už teisines konsultacijas dėl sutarties priedo nutraukimo; 300 Eur už medžiagos peržiūrą, prašymo dėl prijungimo prie EPP kortelės parengimą ir pateikimą, pašymo dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti parengimą ir pateikimą teismui. Iš viso 1 179,75 Eur (975 Eur + 204,75 Eur (PVM)). Pagrįstomis pripažįstamos 4 174,50 Eur (įskaitant PVM) teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo ir jo priedų į ieškinį parengimą (Rekomendacijų 7 punktas, 8.2 papunktis).

118.       Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikytinas 0,1 koeficientas. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

119.       Pagal 2025 m. birželio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG06 Nr. 061 atsakovė patyrė 1 542,75 Eur (1 275 Eur + 267,75 Eur PVM) teisinės pagalbos išlaidų už atstovo dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje, trukusiame 48 min. (laikoma 1 val., Rekomendacijų 9 punktas), pasiruošimą teismo posėdžiui ir susipažinimą su patikslintu ieškiniu. Atsižvelgiant į tai, kad pasirengimas teismo posėdžiui vertintinas kaip sudedamoji dalyvavimo teismo posėdyje dalis, o tolimesnės bylos eigos ir procesinių veiksmų aptarimas su klientu, susipažinimas su patikslintu ieškiniu, nelaikytinas savarankiškomis teisinėmis paslaugomis bei įvertinant Rekomendacijų 8.20 punkte numatytą galimybę priteisti atlyginimą ir už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Rekomendacijų 8.1 – 8.19 punktuose teikimą, pagrįstomis pripažįstamos 363 Eur (įskaitant PVM) teisinės pagalbos išlaidos.

120.       Pagal 2025 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG07 Nr. 076 atsakovė patyrė 967,40 Eur (799,50 Eur + 167,90 Eur PVM) teisinės pagalbos išlaidų už pasiruošimą ir dalyvavimą skambutyje su klientu ir pateiktų įrodymų analizę. Šios išlaido nelaikytinos savarankiškomis  teisinėmis paslaugomis, todėl nepripažįstamos pagrįstomis.

121.       Pagal 2025 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG04 Nr.052 atsakovė patyrė 4 855,13 Eur išlaidų (4 012,50 Eur + 842,63 Eur PVM). Iš jų neatlyginamos 112,50 Eur už nuotolinį susitikimą su klientu ir 450 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį peržiūrą bei derinimą. Pagrįstomis pripažįstamos 4 174,50 Eur (3 450 Eur + 724,50 Eur PVM) teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į patikslintą ieškinį ir tripliko parengimą (Rekomendacijų 7 punktas, 8.2 papunktis).  

122.       Pagal 2025 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija HUB 202510 Nr.138_PG atsakovė patyrė 2 495,63 Eur (2 062,50 Eur + 433,13 Eur PVM) teisinės pagalbos išlaidų. Iš jų pagrįstomis pripažįstamos išlaidos už pasirengimą 2025 m. spalio 13 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame, iš viso 1 043,63 Eur (862,50 Eur + 181,13 Eur PVM). Prašymų dėl papildomų įrodymų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikimas teismui, teisinės konsultacijos nelaikytinas savarankiškomis teisinėmis paslaugomis.

123.       Vadovaujantis tuo, kas pirmiau išdėstyta, iš ieškovės atsakovei priteisiama 9 755,63 Eur bylinėjimosi išlaidų (4 174,50 Eur + 363 Eur + 4 174,50 Eur + 1 043,63 Eur).

124.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas neteikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

125.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos patirtos nebuvo, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 96 straipsnis).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188774594, iš ieškovės viešosios įstaigos „Vilties slėnis“, juridinio asmens kodas 302488170, 9 755,63 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 63 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                                                                   Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė