Civilinė byla Nr.e2-1115-545/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17740-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4;

2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1;

2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

2022 m. gegužės 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė

sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui

dalyvaujant dalyvaujant ieškovės UAB „Conlista“ atstovui advokatui Remigijui Pečiuliui

atsakovės UAB „Supplementum“ atstovams direktoriui D. V., advokatei Lolitai Makauskaitei

teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal ieškovės UAB „Conlista“ ieškinį atsakovei UAB „Supplementum“ dėl skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, –

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Conlista“, į. k. 302315841, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Supplementum“ 4781,05 Eur defektų šalinimo išlaidų atlyginimą. 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas: 108 Eur žyminio mokesčio, 1670 Eur (1400 Eur+270 Eur) advokato išlaidų (t. 2 b.l. 3-4, dok-65040).

Ieškinyje nurodė, kad UAB „Conlista“ 2018-01-18 d.  sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. A14-14 su Molėtų rajono savivaldybės administracija, pagal kurią įsipareigojo perduoti nuosavybės teise pagamintus konteinerius, juos pristatyti pirkėjui (Molėtų rajono savivaldybės administracijai) ir sumontuoti juos nurodytose vietose.

Ieškovė, konteinerių aikštelių rangos darbams (aikštelių įrengimui ir konteinerių įmontavimui), pasitelkė UAB „Supplementum“, su kuriuo 2018-02-26 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2018/02/26, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti 20 požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kartu su konteineriais Molėtų mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatą Ieškovei Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (toliau – Sutartis), (Sutarties 1.1 p.). Sutarties 2.2 p. numatyta bendra darbų kaina buvo – 45 050,00 Eur be PVM (54 510,50 Eur su PVM), o atsakovė visus darbus privalėjo atlikti iki 2018-09-03 d.  (Sutarties 4.1.4. p.). Atsakovė visus darbus pagal Sutartį atliko ir perdavė ieškovei tik 2019-02-25 d., t. y. praleidus galutinį darbų atlikimo terminą 175 dienas (beveik šešis mėnesius).

Ieškovė 2021-04-01 d. gavo Molėtų rajono savivaldybės administracijos raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo“ (toliau – Raštas), kuriame buvo nurodyta, kad ieškovės įgyvendintame projekte „Požeminiai konteineriai ir konteinerių aikštelių su konteineriais įrengimas (duomenys neskelbtini) mieste“ yra per garantinį laikotarpį atsiradę statybos darbų defektai. Šiame Rašte buvo pažymėta, kad 2021-03-31 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos ir konteinerių aikšteles eksploatuojančios įmonės atstovai apžiūrėjo objektą ir surašė objekto garantinės apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Apžiūros aktas), kuriame nurodė defektus, atsiradusius per garantinį laikotarpį, ir nustatė terminus šių defektų ištaisymui.

Minėtame Apžiūros akte nurodyta, kad apžiūrėjus konteinerių aikšteles buvo nustatyta, kad iš dvidešimties įrengtų konteinerių aikštelių net šešiolikoje iš jų yra sukritusios betoninės trinkelės, t. y. Aikštelėje Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 2 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 4 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 5 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 6 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 9 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 10 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 11 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 12 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 13 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 14 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 15 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 16 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 18 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 19 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 20 ((duomenys neskelbtini)).

Pažymi, kad Molėtų rajono savivaldybės administracijos nustatyti defektai yra dėl darbų, kuriuos išimtinai atliko ir perdavė 2019-02-25 d. atsakovė pagal sudarytą Sutartį su ieškove.

Ieškovė 2021-04-02 d. pretenzija „Dėl garantiniu laikotarpiu išaiškėjusių darbų defektų pašalinimo“ kreipėsi į atsakovę, prašant ne vėliau kaip iki 2021-04-04 d. (imtinai) pašalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius ir Apžiūros akte nurodytus darbų defektus (t. y. sukritusias betonines trinkeles) ir apie tai informuoti ieškovę. Tuo pačiu atsakovė buvo informuota, kad jai atsisakius pašalinti nurodytus darbų defektus ir/arba šių defektų nepašalinus per nustatytą terminą, ieškovė bus priverstas kreiptis į trečiuosius asmenis dėl šių trūkumų pašalinimo.

Ieškovė 2021-04-13 d. gavo atsakovės atsakymą į pretenziją, kuriame atsakovė nurodė, kad ieškovė neva nėra pilnai atsiskaičiusi su atsakove už perduotus pagal Sutartį darbų rezultatus, todėl atsakovė sustabdo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą.

Kadangi atsakovė nepagrįstai atsisakė pašalinti savo atliktų darbų defektus, t.y. nepagrįstai sustabdė savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą, ieškovė buvo priversta kreiptis į trečiuosius asmenis dėl Apžiūros akte nustatytų ir Rašte nurodytų defektų pašalinimo, o būtent į UAB „Molėtų švara“, kuri pašalino atsakovės atliktų darbų garantiniu laikotarpiu atsiradusius defektus ir išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 4781,05 Eur sumai. Šį faktą patvirtina atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos. Taigi, dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, t. y. nepagrįsto atsisakymo ištaisyti garantiniu laikotarpiu atsiradusius darbų defektus, ieškovė patyrė 4781,05 Eur išlaidų.

Ieškovė 2021-06-07 d. pateikė atsakovei pretenziją „Dėl nuostolių atlyginimo nepašalinus garantiniu laikotarpiu išaiškėjusių darbų defektų“, kuria prašė atsakovę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas (iki 2021-06-14 d.) atlyginti ieškovės patirtas 4781,05 Eur dydžio išlaidas bei 400 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai patirtų dėl nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Atsakovė į pretenziją neatsakė, nuostolių neatlygino iki šiol.

Ieškovė nurodė, kad Sutarties 5.3.1. p. atsakovė taip pat įsipareigojo nustatytu laiku pradėti, kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti Užsakovui visus Sutartyje nurodytus darbus ir ištaisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo Užsakovui ir (ar) per garantinį laikotarpį. Sutarties 9.1. p. šalys susitarė, kad darbų garantinis terminas, skaičiuojamas nuo darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Sutarties 9.3. p. nustatyta, jog atsakovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka garantiniu laikotarpiu atsako už išaiškėjusius atliktų darbų defektus; garantinio laikotarpio metu išryškėję darbų defektai fiksuojami surašant defektinį aktą, kuriame nurodomas terminas, per kurį atsakovė pats arba trečiųjų asmenų pagalba įsipareigoja atsakovoės sąskaita ištaisyti garantiniu laikotarpiu paaiškėjusį defektą, jo ištaisymo būdą bei tvarką. Tuo pačiu Sutarties 9.4. p. šalys susitarė, kad atsakovė privalo atlyginti visus nuostolius, kuriuos patiria ieškovė, ištaisydamas defektą ir atitaisydamas žalą, įskaitant kaštus ieškant kito rangovo ir pan.

Atsakovė Sutartyje numatytus darbus atliko ir juos perdavė ieškovei 2019-02-25 d. Taigi, CK 6.698 str. 1 dalyje numatytas penkerių metų garantinis darbų terminas defektų atsiradimo metu nebuvo suėjęs. Ieškovės nuomone, atsakovei kilo prievolė neatlygintinai savo lėšomis pašalinti atliktų darbų defektus nustatytus garantiniu terminu. Be to, CK 6.697 str. 5 d. numato, kad užsakovas, per garantinį laiką nustatęs objekto defektus, privalo per protingą terminą nuo jų nustatymo pareikšti pretenziją rangovui. Pažymėtina, kad šią pareigą ieškovė taip pat įvykdė 2021-04-02 d.  pateikdama pretenziją „Dėl garantiniu laikotarpiu išaiškėjusių darbų defektų pašalinimo“.

Be to, atsakovė 2021-04-13 d.  atsakyme į pretenziją neginčijo atliktų darbų garantiniu laikotarpiu atsiradusiu defektų fakto, tačiau nurodė sustabdantis savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą dėl to, jog ieškovė neva pilna apimtimi neatsiskaitė su atsakove pagal Sutartį. Tokia atsakovės pozicija nėra atitinkanti tikrovės ir pagrįsta ir neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės už garantiniu laikotarpiu atsiradusius atliktų statybos darbų defektus.

Pagal Sutarties 2.2. p. bendra darbų kaina buvo – 45 050,00 Eur be PVM (54 510,50 Eur su PVM). Atsakovė ieškovei išrašė penkias PVM sąskaitas faktūras (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių bendra suma taip pat buvo lygi Sutarties 2.2. p. numatytai darbų kainai, t. y. 54 510,50 Eur su V. V. šias sąskaitas ieškovė apmokėjo pilna apimtimi ir nustatytais terminais. Tačiau po visų konteinerių aikštelių įrengimo, konteinerių įmontavimo ir darbų perdavimo ieškovuvei dienos, atsakovė 2019-09-13 d.  dar papildomai išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 22 100,65 Eur su PVM sumai. Ši PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta neva už betoninių-monolitinių atraminių sienučių statybos darbus komunalinių atliekų konteinerių aikštelėse Nr. 1 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, šie darbai jau buvo atlikti ir perduoti anksčiau (2019-02-25 d.), t. y. šie darbai buvo nurodyti 2019-09-13 d.  PVM sąskaitoje faktūroje tik kaip pagrindas šiai papildomai sąskaitai faktūrai išrašyti.

Pažymi, kad pagal Sutarties 2.5. p. buvo numatyta, kad jeigu, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti Sutartį, reikalinga atlikti papildomus darbus, kurių rangovas nenumatė sudarant šią sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra būtini sutarčiai tinkamai įvykdyti, šiuo darbus rangovas atlieka savo sąskaita. Atitinkamai Sutarties 2.6. p. numatė, kad į sutarties kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą numatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių darbų kainą. Taip pat Sutarties 4.1.1. p. aiškiai numatė, kad sutarčių tipas – fiksuotos kainos sutartis (kiekių ir kainų svyravimo riziką prisiima rangovas).

Nepaisant to, kad to, kad Sutartyje buvo aiškiai susitarta, kad Sutarties kaina yra fiksuota, rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių papildomų išlaidų ir kad visus papildomus darbus, kuriuo turėjo ir galėjo rangovas numatyti, yra atliekami rangovo sąskaita, ieškovė geranoriškai, nes šalys siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai, sutiko priimti 2019-09-13 d. sąskaitą ir ją apmokėti su sąlyga, kad iš jos bus išskaitytos visos ieškovįs patirtos (ar ateityje atsirasiančios) išlaidos ir/ar nuostoliai susijusę su ženkliu atsakovės vėlavimu atlikti darbus Sutartyje numatytais terminais arba atsiradusiais darbų defektais.

2019-09-25 d. ieškovas iš Molėtų rajono savivaldybės administracijos gavo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriame buvo nurodyti Atsakovo atliktų darbų defektai (t. y. aikštelėje Nr. 1, (duomenys neskelbtini), aikštelėje Nr. 4, (duomenys neskelbtini) ir aikštelėje Nr. 13, (duomenys neskelbtini) – neatstatyta išardyta asfaltbetonio danga; aikštelėje Nr. 8 (duomenys neskelbtini) – neatstatyti sugadinti kelio bortai; aikštelėje Nr. 11, (duomenys neskelbtini) – nesutvarkyta atraminė sienutė) bei buvo pareikalauta pašalinti šiuos statybos darbų defektus ir apie jų ištaisymą informuoti Molėtų rajono savivaldybės administraciją. Atsižvelgiant į šį raštą, 2019-10-01 d.  ieškovė kreipėsi į atsakovę, kaip šiuos darbus vykdžiusį rangovą, su reikalavimu ištaisyti Molėtų rajono savivaldybės administracijos nurodytus defektus iki 2019-10-08 d., o neištaisius nurodytų darbų defektų per numatytą terminą, nurodė, kad šiuos defektus pašalins pati ieškovė ir pareikalaus atsakovę atlyginti defektų šalinimo išlaidas.

Atsakovė į ieškovės siųstą prašymą ištaisyti atliktų darbų defektus nesureagavo ir defektų neištaisė, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į trečiuosius asmenims, kurie galėtų pašalinti nustatytus atsakovės atliktų darbų trūkumus (defektus). Ieškovė 2019-10-17 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 19MK-19 su UAB „Melingos keliai“, kurie ištaisė dalį atsakovės atliktų darbų defektų, t. y. atliko asfaltbetonio dangos išdaužų remonto darbus aikštelėje Nr. 1, (duomenys neskelbtini), aikštelėje Nr. 4, (duomenys neskelbtini) ir aikštelėje Nr. 13, (duomenys neskelbtini). Už šiuos darbus (atsakovė atliktų darbų defektų šalinimą) ieškovės sumokėjo UAB „Melingos keliai“ 4063,10 Eur. Ieškovė dėl atsakovės atsisakymo ištaisyti nustatytus defektus, trečiųjų asmenų, galinčių ištaisyti šiuos defektus, paieškos, derinimo, sutarčių rengimo, sąmatų skaičiavimo ir kita, taip pat patyrė ir papildomų laiko ir kitų sąnaudų. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2019-11-18 d.  pateikė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 4197,41 Eur be PVM sumai (5078,87 Eur su PVM) už atsakovės atliktų darbų defektų šalinimą pasitelkiant trečiuosius asmenis (t. y. UAB „Melingos keliai“), kuri buvo išskaičiuota iš ieškovei mokėtinos sumos pagal 2019-09-13 d.  PVM sąskaitą faktūrą, t. y. buvo atliktas įskaitymas, o likusi sąskaitos suma – apmokėta.

Taigi, ieškovė atsakovei yra pilnai sumokėjusi Sutartyje nurodytą kainą, t. y. 54 510,50 Eur su PVM, be to, apmokėjusi papildomai išrašytą 2019-09-13 d. PVM sąskaitą faktūrą iš jos išskaičius 5078,87 Eur su PVM dėl išlaidų patirtų šalinant atsakovės atliktų darbų defektus.

Visgi, atsakovės su tokiu ieškovo atliktu įskaitymu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, netesybų ir žalos priteisimo, prašant pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ieškovės atliktą įskaitymą pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). Šis šalių ginčas yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-984-1125/2021.

Ieškovės nuomone,  atsakovė neturėjo teisės sustabdyti jam tenkančios prievolės – pašalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusių darbų defektus – vykdymą. Atsakovei prievolė pašalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius darbų defektus kyla tiek pagal Sutarties, tiek pagal CK nuostatas, kur  nenumatyta, kad rangovas gali sustabdyti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą, jeigu užsakovas nėra tinkamai ar pilna apimtimi atsiskaitęs su rangovu. Priešingai, CK 6.697 str. 3 d. nustato, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, o už juos neatsako tik tuo atveju, jeigu rangovas įrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

Tariama ieškovės skola atsakovei pagal Sutartį yra 5078,87 Eur (t. y. ši suma buvo išskaičiuota iš atsakovei mokėtinų sumų pagal ieškovės atsakovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)), kai tuo tarpu visa Sutarties kaina buvo 54 510,50 Eur su PVM + 22 100,65 Eur su PVM (pagal papildomą 2019-09-13 d. PVM sąskaitą faktūrą). Taigi net jeigu laikyti, kad ieškovė pagal Sutartį yra skolinga atsakovei 5078,87 Eur (su kuo ieškovė kategoriškai nesutinka), savo sutartinių įsipareigojimų sustabdymas, esant tokio dydžio įsiskolinimui (kuris nesudaro nė 10 proc. Sutarties kainos), be kita ko, turėtų būti laikomas nepateisinamu, neadekvačiu, neproporcingu ir nesąžiningu.Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad atsakovės pretenzijoje nurodyti argumentai dėl sutartinių įsipareigojimų sustabdymo, įskaitant ir prievolę neatlygintinai pašalinti garantiniu laikotarpiu nustatytų darbų defektus, yra nepagrįsti.

Tuo atveju, jei atsakovė turėjo teisę sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymą, tai nešalina jos atsakomybės už atliktų darbų defektus, kadangi įsipareigojimų vykdymo sustabdymas nėra įsipareigojimų vykdymo pasibaigimas, t. y. atsakovei vis tiek kyla prievolė atsakyti už darbų defektus atsiradusius garantiniu laikotarpiu pasibaigus įsipareigojimų vykdymo sustabdymo pagrindui, o šiuo atveju – prievolei atlyginti darbų defektų šalinimo išlaidas.

CK 6.664 str. 3 d. numato, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jo šalinimo išlaidas. Kadangi atsakovė nepagrįstai atsisakė pašalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius darbų defektus, ieškovė kreipėsi į trečiuosius asmenis, kurie šiuos defektus pašalino. Sutinkamai su CK 6.664 str. 3 d.  atsakovuei kyla pareiga atlyginti dėl to turėtas ieškovės išlaidas, kurios sudaro 4781,05 Eur.

Atsakovė UAB „Supplementum“ į. k. 301532137, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo netenkinti ieškinyje išdėstytų reikalavimų, atmesti kaip nepagrįstus, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime nurodo šalys buvo sudariusios 2018-02-26 Rangos sutartį Nr.2018/02/26, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti 20 požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kartu su konteineriais (duomenys neskelbtini) mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatą eškovei.

Rangos

Darbai pagal Rangos sutartį atsakovei perduoti 2019-02-25 d.  V. R. sutarties 3.2. p. ieškovė įsipareigojo už tinkamai atliktus darbus atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo darbų pridavimo dienos. Jokių pastabų dėl atliktų darbų tinkamumo ar trūkumų atsakovei pateikta nebuvo.

2019 m. įgyvendinus (duomenys neskelbtini) mieste požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kartu su konteineriais rangos darbus 2019 metų pabaigai ieškovė atsakovei buvo nesumokėjusi 12206,03 Eur. 2020-03-02 d. ieškovei atlikus 2149,70 Eur pavedimą atsakovei, skolos likutis 2020-03-02 d.  sudarė 10055,33 Eur. Šalys dėl atlikto įskaitymo teisėtumo bylinėjosi Vilniaus miesto apylinkės teisme civ.byloje Nr. e2-984-1125/2021.

Atsakovė raštu informavo ieškovę, atsakydama į 2021-04-02 d. pretenziją dėl garantinių laikotarpiu išaiškėjusių darbų defektų pašalinimo, kad taiko savo prievolės vykdymo sustabdymą pagal CK 6.46 str. 2 d. Atsakovė nustatytų trūkumų nešalino dėl tos priežasties, jog ieškovė nebuvo visiškai atsiskaičiusi pagal Rangos sutartį.

Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti 4781,05 Eur dydžio patirtas išlaidas UAB „Molėtų švara“, kurias įvardija kaip patirtas šalinant atsakovės atliktų darbų trūkumus.

Atsakovė nebuvo kviečiamas dalyvauti nustatant statybos defektų. Tai patvirtina ir ieškovės pateiktas Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2021-04-01 raštas Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo, kuriame nurodoma, kad „Abiejų šalių sutarimu buvo nutarta, kad objekto garantinę apžiūrą atliks Užsakovo ir konteinerių aikšteles eksploatuojančios įmonės atstovai...“. Konkrečiu atveju rašte įvardijamos „abi šalys“ yra Molėtų rajono savivaldybės administracija ir UAB „Conlista“, šioje byloje – ieškovė. Atsakovė, kaip asmuo vykdęs rangos darbus ir kurio atžvilgiu taikytina garantinės priežiūros atsakomybė, nebuvo informuotas apie planuojamą atlikti garantinę apžiūrą.

Pagal ieškovės pateiktą 2021-03-31d. objekto garantinės apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įmanoma nustatyti defektinių darbų apimties, o pateiktos fotofiksacijos nėra pakankamai informatyvios, tačiau kartu leidžia pagrįstai abejoti, kad Ieškovo reikalaujama atlyginti jo patirtas išlaidas UAB „Molėtų švara“ yra išlaidos būtent dėl defektų šalinimo. Kaip pavyzdžiui, Ieškinio Priedo Nr.6(1) nuotraukoje matyti, kad aikštelėje trūksta vos vienos betoninės trinkelės, Priedo Nr.6(2) bei Priedo Nr.6(3) nuotraukose sukritusių betoninių trinkelių eilę sudaro 9 vienetai betoninių trinkelių. Analogiškai ir kitose su 2021-03-31 Objekto garantinės apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktose fotofiksacijose sukritusių betoninių trinkelių plotas konteinerių aikštelėje yra nedidesnis nei vienas kvadratinis metras. Tuo tarpu pagal ieškovės pateiktą UAB „Molėtų švara“ Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dangos remonto darbai dėl sukritusių trinkelių yra ženkliai didesnės apimties nei galima apskaičiuoti pagal prie 2021-03-31 Objekto garantinės apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktose fotofiksacijose matomus defektus.

Abejone dėl defektų šalinimo apimties kelia ir faktas, kad ieškovės pasitelktas rangovas UAB „Molėtų švara“ defektus remontuojamą plotą viršija arba yra artimas plotui aikštelės, kuris buvo įrengtas naujai pagal Techninį projektą. Kaip pavyzdžiui, pagal UAB „Molėtų švara“ Atliktų darbų aktą Nr.(duomenys neskelbtini) Aikštelėje Nr.11 adresu (duomenys neskelbtini) (Akto 12 eilės numeris, skyrius 8) remontuotas plotas yra 10,724 m2, kai pagal Techninį projektą minėtoje aikštelėje naujos trinkelių dangos plotas sudaro 10,300 m2 (Techninio projekto 75-76 lapai). Aikštelėje Nr. 12 (duomenys neskelbtini) naujai įrengtos aikštelės plotas yra 17,500 m2 (Techninio projekto 79-80 lapai), tuokart UAB „Molėtų švara“ atliktas 14,334 m2 ploto dangos remontas, nors nė vienoje fotofiksacijoje nematyti, kad sukritusių betono trinkelių plotas būtų artimas visai įrengtai konteinerių aikštelei. Todėl kyla pagrįstų abejonių ar ieškovės reikalavimas atlyginti defektų šalinimo išlaidas pagal UAB „Molėtų švara“ atliktus darbus yra atsakovės darbų rezultato defektų šalinimas.

Defektų faktą, tame tarpe mastą, t. y. kokie darbų defektai ir kokio konkrečiai dydžio buvo, turi įrodyti ieškovė, esami rašytiniai įrodymai nepatvirtina kokio masto defektai nustatyti, kas atitinkamai negali būti laikoma tinkamai pagrįsta pretenzija, nagrinėjamoje byloje – reikalavimas, dėl defektų šalinimo išlaidų atlyginimo, nes nesant įrodymų apie defektų dydį, nėra galimybės tiksliai nustatyti, kiek lėšų reikia tiems defektams ištaisyti.

Trečiasis asmuo Molėtų rajono savivaldybės administracija, į. k. 188712799, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad sutinka su ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir joms pritaria.

Trečiasis asmuo UAB „Molėtų švara“, į. k. 167500661, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu.

Atsiliepime trečiasis asmuo nurodė, kad užsakovo, t..y. Molėtų rajono savivaldybės administracijos, buvo pakviesti į komisiją defektų nustatymui. Apžiūros ir defektų nustatymo darbai buvo atliekami aplankant visas požeminių konteinerių aikšteles ir vizualiai įvertinant jų esamą padėtį. Ieškovės ir užsakovo bendru sutarimu, ieškovės atstovas apžiūroje nedalyvavo. Surašius Objekto garantinės apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė paprašė pateikti sąmatą nustatytų defektų šalinimo darbams.

Kadangi buvo įtarta, kad defektai yra kur kas didesni nei matoma plika akimi, buvo pasiųsta statybininkų brigada, kad įvertintų kiekvienos iš aikštelių faktinę padėtį, patikrinant betono trinkelių dangą guminiu statybiniu plaktuku ir suskaičiuojant darbų kiekius. Atlikus apžiūrą guminiu statybiniu plaktuku buvo pastebėti daugybiniai grunto susėdimai. Buvo paskaičiuota darbų sąmata ir pateikta ieškovei. Ieškovė pritarė sąmatai ir buvo 2021-04-16 d.  pasirašyta Statybos rangos darbų sutartis KTS-1. Atlikus darbus buvo pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaita (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus. Ieškovė pasirašė atliktų darbų aktą ir sąskaitą už juos, bei apmokėjo tarpusavio pasirašytoje sutartyje numatyta tvarka.

Papildomai pateikia fotonuotraukas tos pačios defektinės vietos, kuriose atsispindi vizualiai matoma defektų apimtis, patikrinus statybiniu guminiu plaktuku ir situacijos padėtis atliekant remonto darbus. Analogiška situacija buvo visose remontuojamose aikštelėse.

Atsakant į atsakovės iškeltas abejones dėl kiekių Aikštelėje Nr. 11 adresu (duomenys neskelbtini) (Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) eilutės Nr. 12, skyrius 8), UAB „Molėtų švaroje“ suvedant kiekius į sąmatų programą įvyko techninė klaida. Buvo sukeisti vietomis kiekiai su greta esančia Aikštele Nr. 10 ((duomenys neskelbtini)) Įkainio pagrindas ir darbų sudėtis lygiai ta pati, iš ko seka ir vienodas darbų įkainis. Atstačius techninę klaidą sąmatoje (sukeitus vietomis Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) eilutės Nr. 11 ir Nr. 12 kiekius) bendra sąmatos kaina nesikeičia.

Atsakant į atsakovės iškeltas abejones dėl kiekių Aikštelėje Nr. 12, (duomenys neskelbtini) pridedamas Priedas Nr. 8, kuriame matomas bendras betono trinkelių dangos susėdimas. Aikštelėje reikėjo atstatyti pagrindus ir sukelti betono trinkelių dangą lietaus vandens nuvedimui į šalia esančią pievą.

Ieškovė UAB „Conlista“, į. k. 302315841, pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad 2019 m. įgyvendinus (duomenys neskelbtini) mieste požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kartu su konteineriais rangos darbus ieškovė atsakove liko skolinga 10 055,33 Eur. Atsakovė nurodė, kad dėl šios priežasties ji atsisakė šalinti ieškovės nurodytus darbų trūkumus vadovaudamasis CK 6.46 str. 2 dalimi.

Atsakovė po visų darbų atlikimo pagal Sutartį, papildomai 2019-09-13 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 22 100,65 Eur sumai. Pažymėtina, kad dėl atliktų darbų defektų pagal (duomenys neskelbtini) sutartį ir jų neištaisymo (šie defektai buvo ištaisyti ieškovei pasitelkiant trečiuosius asmenis) ieškovė patyrė 5078,87 Eur išlaidų, kuriuos įskaitė pagal mokėtiną PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusią 17 021,78 Eur sumą apmokėjo.

Dėl atlikto 5078, 87 Eur įskaitymo bei ieškovės atlikto 4976,69 Eur įskaitymo pagal kitą rangos sutartį, sudarytą tarp šalių dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) mieste,  tarp šalių vyko ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-984-1125/2021.

Atsakovės nurodoma tariama ieškovės 10 055,33 Eur skola yra ne neginčytinas ieškovės įsiskolinimas atsakovei, o ieškovės atlikti įskaitymai atlikti pagal (duomenys neskelbtini) sutartį (5078,87 Eur) ir kitą rangos sutartį (4976,69 Eur), kuriuos atsakovė ginčija civilinėje byloje Nr. e2-984-1125/2021. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad tariama ieškovės skola atsakovei pagal (duomenys neskelbtini) sutartį yra ne 10 055,33 Eur, bet 5078,87 Eur.

Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-12 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-984-1125/2021 buvo konstatuota, kad ieškovė iš bendros 5078,87 Eur sumos pagrįstai įskaitė 4063,10 Eur, o likusi 1015,77 Eur suma buvo įskaityta nepagrįstai. Šiuo metu ieškovė buvo (yra) skolinga atsakovei viso labo 1015,77 Eur pagal (duomenys neskelbtini) sutartį, kuomet bendra (duomenys neskelbtini) sutarties darbų kaina buvo 76 611,15 Eur su PVM (54 510,10 Eur + 22 100,65 Eur).

Pažymi, kad net galimas 1015,77 Eur ieškovės įsiskolinimas negali būti laikomas atsiradusiu iki ieškovės reikalavimo pašalinti ieškinyje nurodytus garantiniu laikotarpiu atsiradusius darbų defektus, nes įskaitymas yra vienos šalies vienašalis pareiškimas ir jis laikomas galiojančiu kol nenuginčytas teisme. Kadangi ieškovės atliktas įskaitymas nebuvo ir nėra nuginčytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, atsakovė net neturėjo teisės sustabdyti savo garantinių įsipareigojimų vykdymo pagal (duomenys neskelbtini) sutartį.

CK 6.46, CK 6.207 straipsniuose reglamentuojančiuose prievolių vykdymo sustabdymo pagrindus nustatyta, kad pirma, prievolės vykdymas gali būti sustabdytas, kai prievolė yra dvišalė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai. Pagrindų stabdyti prievolės vykdymą buvimas yra fakto klausimas, todėl, kilus skolininko ir kreditoriaus teisminiam ginčui dėl prievolės vykdymo sustabdymo pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal pateiktus įrodymus sprendžia, ar pagrįstai skolininkas stabdė prievolės kreditoriui vykdymą.

Ieškovės nuomone, atsakovė neturėjo teisės sustabdyti savo įsipareigojimų – šalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius darbų defektus – vykdymą, nes ieškovės atliktas įskaitymas, iš kurių atsakovė kildina tariamą įsiskolinimą, (i) nėra nuginčytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu; (ii) jeigu vadovautis neįsiteisėjusiu teismo sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. e2-984-1125/2021, ieškovės skola yra 1015,77 Eur, kuomet bendra (duomenys neskelbtini) sutarties vertė buvo 76 611,15 su PVM; (iii) garantinių įsipareigojimų nevykdymas (sustabdymas) iki galutiniu teismo sprendimu paaiškėtų, ar ieškovės atlikti įskaitymai buvo atlikti teisėtai ir pagrįstai, neracionaliai ir neproporcingai suvaržytų teisę į atsakovės atliktų darbų kokybės garantiją. Susiklosčiusios faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju neegizstuoja tiek CK 6.46, tiek CK 6.207 straipsniuose įtvirtinti prievolių sustabdymo pagrindai.

Jeigu laikyti, kad atsakovė turėjo teisę sustabdyti įsipareigojimų vykdymą, tai nešalina jos atsakomybės už atliktų darbų defektus, kadangi įsipareigojimų vykdymo sustabdymas nėra įsipareigojimų vykdymo pasibaigimas, t. y. atsakovei vis tiek kyla prievolė atsakyti už darbų defektus atsiradusius garantiniu laikotarpiu pasibaigus įsipareigojimų vykdymo sustabdymo pagrindui, o šiuo atveju – prievolei atlyginti ieškovei darbų defektų šalinimo išlaidas.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ji nebuvo kviečiama dalyvauti nustatant statybos defektų bei nebuvo informuota apie planuojamą atlikti garantinę apžiūrą.

Atsikirsdama į šiuos atsakovės argumentus, ieškovė pažymėjo, jog garantinę atsakovės atliktų darbų apžiūrą atliko perkančiosios organizacijos (t. y. Molėtų rajono savivaldybės administracijos) ir konteinerių aikšteles eksploatuojančios įmonės atstovai, kurie po atliktos apžiūros 2021-03-31 d. surašė objekto garantinės apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė, gavusi minėtus dokumentus iš perkančiosios organizacijos, nieko nedelsdamas 2021-04-02 d.  pateikė atsakovei, kaip rangovui vykdžiusiam šiuos rangos darbus, pretenziją dėl perkančiosios organizacijos nustatytų defektų pašalinimo. Kartu su minėta pretenzija atsakovei buvo pateiktas tiek Molėtų rajono savivaldybės raštas, tiek apžiūros akto kopija, tiek užfiksuotų defektų nuotraukos.

Be to, atsakovei pretenzija buvo nustatytas pakankamas terminas darbų defektams pašalinti, t. y. atsakovė, būdama raštu informuota apie nustatytus defektus ir prašymą juos pašalinti, nesutikdama su pretenzijoje ir kartu su ja pateiktuose dokumentuose užfiksuotais defektais, kaip verslo subjektas, kuriam taikomi didesni rūpestingumo ir atidumo kriterijai, galėjo ir turėjo savo iniciatyva nuvykti apžiūrėti objektų, kuriuose buvo nustatyti defektai, teikti ieškovei savo pastabas ir/ar nesutikimus dėl nustatytų defektų, prašymus dėl pakartotinės apžiūros ar pan., tačiau jokių tokių veiksmų atsakovė nesiėmė.

Atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, t. y. nevyko apžiūrėti nustatytų defektų, nereiškė jokių nesutikimų dėl nustatytų defektų, o 2021-04-13 d. paprasčiausiai pateikė lakonišką atsakymą, jog ji sustabdo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą, kas leidžia pagrįstai manyti, kad net ir kviečiamas dalyvauti defektų apžiūroje kartu su perkančiosios organizacijos ir konteinerių aikšteles eksploatuojančios įmonės atstovais, atsakovė nebūtų atvykusi ir dalyvavusi.

Taigi, tokiu būdu atsakovei atsisakius bendradarbiauti su ieškove dėl defektų ištaisymo, t. y. atsakovei nurodžius, kad jis sustabdo savo įsipareigojimų vykdymą, ieškovei neliko nieko kita, kaip kreiptis į trečiuosius asmenis dėl defektų pašalinimo.

UAB „Molėtų švara“ pašalinus atsakovės atliktų darbų defektus, nustatytus per garantinį terminą, ieškovė 2021-06-08 d.  pateikė atsakovei kitą pretenziją, kurioje prašė atlyginti ieškovės patirtas išlaidas šalinant garantiniu laikotarpiu atsiradusius defektus. Į šią pretenziją atsakovė taipogi nepateikė jokio atsakymo, t. y. nei ginčijo nustatytų defektų aktą, nei jų mąstą, nei jokias kitas aplinkybes.

Ieškovė buvo aktyvi ir raštu teikė atsakovei visą informaciją ir duomenis apie garantiniu laikotarpiu nustatytus defektus, kai tuo tarpu pats atsakovė elgėsi pasyviai, nebendradarbiavo ir nesikooperavo su ieškove dėl nustatytų defektų fakto, jų ištaisymo ir kitų aplinkybių, todėl atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstyti argumentai dėl atsakovės neinformavimo apie defektų apžiūrą negali būti laikomi pagrįstais.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodo, kad iš į bylą pateiktų dokumentų nėra įmanoma nustatyti defektinių darbų apimties, o pateiktos fotofiksacijos nėra pakankamai informatyvios, tačiau kartu leidžia pagrįstai abejoti, kad ieškovės reikalaujama atlyginti jo patirtas išlaidas UAB „Molėtų švara“ yra išlaidos būtent dėl defektų šalinimo.

Kaip matyti iš į bylą pateikto objekto garantinės apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti defektai šešiolikoje iš dvidešimties konteinerių aikštelių – „sukritę konteinerių aikštelės betoninės trinkelės“. Tuo tarpu iš į bylą pateikto UAB „Molėtų švara“ ir ieškovės pasirašyto atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad UAB „Molėtų švara“ atliko būtent šių defektų šalinimo darbus. Ieškovės patirtos 4781,05 Eur išlaidos yra būtent už garantiniu laikotarpiu atsiradusių atsakovės atliktų darbų šalinimo darbus, kuriuos atliko UAB „Molėtų švara“.

Taip pat atsakovė atsiliepime į ieškinį teigia, kad ieškovės pateiktame atliktų darbų priėmimo akte Nr. 11 matyti, kad dangos remonto darbai dėl sukritusių trinkelių yra ženkliai didesnės apimties nei galima apskaičiuoti pagal prie objekto garantinės apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktose fotofiksacijose matomus defektus. Nurodoma, kad ieškovės pasitelktas rangovas ne kuriais atvejais šalindamas defektus remontuojamą plotą viršija arba yra artimas plotui aikštelės, kuris buvo įrengtas naujai pagal techninį projektą (pvz. Aikštelė Nr. 11, Aikštelė Nr. 12). Tai, pasak atsakovės, kelia pagrįstų abejonių, ar ieškovės reikalavimas atlyginti defektų šalinimo išlaidas pagal UAB „Molėtų švara“ atliktus darbus yra atsakovės darbų rezultato defektų šalinimas.

Atsakydamas į šį atsakovės argumentą, ieškovė pateikia lentelę, kurioje sulyginamas bendras kiekvienoje aikštelėje atsakovės įrengtas betono trinkelių plotas pagal techninį projektą, ir plotas, kurį įrengė UAB „Molėtų švara“ šalindama defektus.

Kaip matyti iš viršuje pateiktos lentelės, UAB „Molėtų švara“ atlikto betoninių trinkelių dangos remonto darbų plotas 12 iš 16 konteinerių aikštelių yra gerokai mažesnės apimties negu numatyta techniniame projekte, t. y. negu dangos plotas, kurį įrengė atsakovė. Tik 4 aikštelėse (t. y. Aikštelėje Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13 ir Nr. 19) buvo tvarkomas didesnis betoninių trinkelių dangos plotas. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad daugumoje aikštelių buvo tvarkomas tik defektuotas betoninių trinkelių plotas.

Pažymi, kad kai kuriuose aikštelėse teko ardyti ir keisti ne tik fotofiksacijose matomas sukritusias trinkeles, bet ir didesnį betoninių trinkelių plotą. Konkrečiai, pirminė apžiūra buvo atliekama apvažiuojant kiekvieną aikštelę ir apžiūrint jas tiesiog vizualiai. UAB „Molėtų švara“ pradėjus betoninių trinkelių dangos remonto darbus, visų aikštelių plotas buvo „apdaužomas“ guminiu plaktuku, po ko buvo nustatyta daugiau defektų, negu aikšteles apžiūrint tik vizualiai, t.y. guminiu plaktuku padaužius betonines trinkeles, esančias šalia sugriuvusių, dažnu atveju iš pažiūros „sveikai“ atrodančios trinkelės sukrisdavo į įgriuvas, kadangi po betoninėmis trinkelėmis buvo tuščios erdvės. Todėl, norint atlikti grunto tankinimo darbus, teko ardyti didesnį plotą betoninių trinkelių aplink sukritusią vietą.

Taip pat dalyje aikštelių, siekiant išlyginti susidariusias įdubas (kad nestovėtų lietaus vanduo), teko ardyti gerokai didesnį betoninių trinkelių plotą, kadangi atstačius trinkeles lygiagrečiai požeminiams konteineriams, jas reikėjo „suvesti“ su greta esančiais bordiūrais ar pėsčiųjų takais lietaus vandens nuvedimui.

Tuo tarpu keliose aikštelėse teko iš esmės perkloti visą betoninių trinkelių plotą, kadangi betoninių trinkelių danga buvo įrengta nekokybiškai, t. y. paaiškėjo, kad didžioji betoninių trinkelių dalis laikėsi „įsispyrusios“ į konteinerių įdėklus, o ne į gruntą.

Atsižvelgiant į visa tai, teigtina, kad pirmiau paminėtos aplinkybės paaiškina, kodėl kai kuriose aikštelėse buvo tvarkomas didesnis betoninių trinkelių plotas, negu matyti iš fotofiksacijų, kas taip pat paneigia atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus (abejones), kad ieškovė ieškiniu prašo atlyginti visai ne garantiniu laikotarpiu atsiradusių atsakovės atliktų darbų defektų taisymo išlaidas.

Kartu su šiuo dubliku ieškovė papildomai pateikė atliktų mokėjimo pavedimų UAB „Molėtų švara“ kopijas, kurios papildomai patvirtina, kad šias išlaidas ieškovė realiai patyrė. Ieškovė tiesiogiai UAB „Molėtų švara“ sumokėjo 3951,28 Eur, t. y. visą sumą be PVM, kadangi pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. 3 p., už atliktus statybos darbus PVM turi apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti statybos darbų pirkėjas (užsakovas), t. y. šiuo atveju Ieškovas.

Atsakovė UAB „Supplementum“ į. k. 301532137, pateikė tripliką, kuriame prašo netenkinti ieškinyje išdėstytų reikalavimų, atmesti kaip nepagrįstus ir priteisti atsakovo naudai iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas

Triplike nurodė, kad dubliku ieškovė atsikirsdamas į atsiliepime išdėstytus argumentus nurodo, kad atsakovas nepagrįstai sustabdė savo garantinių įsipareigojimų vykdymą pažymėdamas, kad atsakovės įvardijama skolos suma 10 055,33 Eur yra kildinama iš dviejų įgyvendintų rangos projektų. Kartu pažymima, kad už Rangos darbus atliktus (duomenys neskelbtini) mieste ieškovė įskaitė tik dalį sumos, t. y. 50 78,87 Eur iš kurių pagal 2021-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civ.byloje Nr.e2-984-1125/2021, tik 10 15,77 Eur suma pripažinta įskaityta nepagrįstai.

Atsakovė pagrįstai naudojosi įstatymu suteikta teise sustabdyti prievolės vykdymą, nes įskaitymas yra vienašalis pareiškimas ir jis laikomas galiojančiu iki bus nuginčytas teismine tvarka. Ieškovę, turėjusi pareigą atsiskaityti su atsakove už atliktus rangos darbus pagal jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir žinodamas esant ginčui dėl netesybų ir nuostolių atlyginimo – pasirinko palankiausia ieškovei ginčo sprendimo būdą – įskaityti vienašaliu aktu atsakovės ginčijamas netesybų ir nuostolių sumas iš atsakovei  mokėtino atlyginimo už atliktus rangos darbus. Įskaitymas yra vienašalis aktas, kuris galioja iki bus nuginčytas teismine tvarka. Todėl ieškovės veiksmai, žinant esant ginčui dėl netesybų ir nuostolių atlyginimo, nereiškiant reikalavimo ir atliekant įskaitymą yra nesąžiningi, kas leido atsakovei pagrįstai laikyti ieškovę nevykdant priešpriešinės pareigos ir naudotis teise sustabdyti prievolės vykdymą.

Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti 4781,05 Eur dydžio patirtas išlaidas UAB „Molėtų švara“, kurias įvardija kaip patirtas šalinant atsakovės atliktų darbų trūkumus. Kokrečiu atveju ginčas yra kilęs ne dėl defektų fakto, bet dėl defektų apimties kas yra ieškovės įrodinėjimo dalykas.

Ieškinys tenkintinas visiškai

Nustatytinos faktinės bylos aplinkybės

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Conlista“ 2018-01-18 d. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. A14-14 su Molėtų rajono savivaldybės administracija, pagal kurią įsipareigojo perduoti nuosavybės teise pagamintus konteinerius, juos pristatyti pirkėjui (Molėtų rajono savivaldybės administracijai) ir sumontuoti juos nurodytose vietose.

Vykdant 2018-01-18 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. A14-14 d., šalys sudarė 2018-02-26 d. rangos sutartį Nr. 2018/02/26, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti 20 požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kartu su konteineriais (duomenys neskelbtini) mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatą UAB „Conlista“ Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (Sutarties 1.1 p.). Sutarties 2.2 p. numatyta bendra darbų kaina buvo – 45 050,00 Eur be PVM (54 510,50 Eur su PVM), o atsakovė visus darbus privalėjo atlikti iki 2018-09-03 d.  (Sutarties 4.1.4. p.). 

Sutarties šalys Sutarties 5.3.1. p. sutarė, kad Rangovas įsipareigoja nustatytu laiku pradėti, kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti Užsakovui visus Sutartyje nurodytus darbus ir ištaisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo Užsakovui ir (ar) per garantinį laikotarpį.

Sutarties 9.1-9.2 p.p. sutarė, kad darbų garantinis terminas skaičiuojamas nuo Darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, darbai atitiks normatyvinių statybos ir kitų teisės aktų reikalavimus. Be to, Rangovas (atsakovė) Sutarties 9.3 p. garantavo, kad CK nustatyta tvarka garantiniu laikotarpiu atsako už išiaškėjusius atliktu Darbų defektus. Šie defektai fiksuojami surašant defektinį aktą, kuriame nurodomas terminas, per kurį Rangovas (atsakovė) pats arba trečiųjų asmenų pagalba įsipareigoja Rangovo sąskaita ištaisyti garantiniu laikotarpiu paaiškėjusį defektą, jo ištaisymo būdą bei tvarką. Rangovas neatsako, jei defektai atsirado dėl neteisingos eksploatacijos, sugadinimo, stichinių nelaimių ar kitų įstatymuose numatytų atsakomybę šalinančių aplinkybių. Sutarties 9.4. p. įpareigoja Rangovą (atsakovę) prival atlyginti visus nuostolius, kuriuos patiria ieškovė, ištaisydamas defektą ir atitaisydamas žalą, įskaitant kaštus ieškant kito rangovo ir pan.

Atsakovė UAB „Supplementum“ sutartus pagal 2018-02-26 d. rangos sutartį Nr. 2018/02/26 darbus atliko ir pavėluotinai -2019-02-25 d. perdavė ieškovei UAB „Conlista“, o pastaroji nedelsiant trečiajam asmeniui- Molėtų rajono savivaldybei.   

Kaip nustatyta byloje, 2021-04-01 d. UAB „Conlista“ gavo Molėtų rajono savivaldybės administracijos raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriame buvo nurodyta, kad ieškovės įgyvendintame projekte „Požeminiai konteineriai ir konteinerių aikštelių su konteineriais įrengimas (duomenys neskelbtini) mieste“ yra per garantinį laikotarpį atsiradę statybos darbų defektai, kurie Molėtų rajono savivaldybės administracijos ir konteinerių aikšteles eksploatuojančios įmonės atstovų buvo užfiksuoti 2021-03-31 d. objekto garantinės apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytame akte, vadovaugamasis Sutarties 9.3 p., Rangovui (atsakovei) buvo nustatytas terminas šių defektų ištaisymui iki 2021-04-22 d.; apie defektų ištaisymą Rangovas raštu informuoja Užsakovą; kol Rangovas raštu neinformavo Užsakovo apie defektų ištaisymą ir darbų nepridavė, laikoma, kad defektų Rangovas neištaisė.

2021-03-31 d.  objekto garantinės apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apžiūrėjus konteinerių aikšteles buvo nustatyta, kad iš dvidešimties įrengtų konteinerių aikštelių net šešiolikoje iš jų yra sukritusios betoninės trinkelės, t. y. Aikštelėje Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 2 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 4 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 5 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 6 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 9 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 10 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 11 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 12 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 13 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 14 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 15 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 16 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 18 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 19 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 20 ((duomenys neskelbtini)). 

Byloje taip pat yra šių darbų trūkumų nuotraukos, pateiktos ieškovės kartu su ieškiniu teismui.

2021-04-02 d. ieškovė UAB „Conlista“ pareiškė atsakovei pretenziją „Dėl garantiniu laikotarpiu išaiškėjusių darbų defektų pašalinimo“, kuria ragino ištaisyti atsakovės atliktų darbų defektus iki 2021-04-14 d. pagal surašytą 2021-03-31 d.  objekto garantinės apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini)

2021-04-13 d. atsakovė UAB „Supplementum“ atsakydama į ieškovės pretenziją nurodė, kad  ieškovė neva nėra pilnai atsiskaičiusi su atsakove už perduotus pagal Sutartį darbų rezultatus, todėl atsakovė sustabdo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą.

Tuomet ieškovė UAB „Conlista“ kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Molėtų švara“, kuri pašalino atsakovės atliktų darbų garantiniu laikotarpiu atsiradusius defektus ir išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 4781,05 Eur sumai, pateikė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

 Kaip nustatyta byloje, 2021-06-07 d. UAB “Conlista“  pateikė atsakovei pretenziją „Dėl nuostolių atlyginimo nepašalinus garantiniu laikotarpiu išaiškėjusių darbų defektų“, kuria prašė atsakovę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas (iki 2021-06-14 d.) atlyginti ieškovės patirtas 4781, 05 Eur dydžio išlaidas bei 400 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai patirtų dėl nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka, tačiau atsakovė į šią pretenziją neatsakė, patirtų ieškovės išlaidų neatlygino iki šiol.

Tokiu būdu, byloje tarp šalių kilo ginčas dėl rangovo (atsakovės) garantiniu laikotariu atsiradusių statybos darbų defektų šalinimo išlaidų atlyginimo.

Teisinis įvertinimas

Šalių sudarytos 2018-02-26 d. rangos sutarties Nr. 2018/02/26 9.3 p. numato, kad Rangovas (atsakovė) CK nustatyta tvarka garantiniu laikotarpiu atsako už išiaškėjusius atliktu Darbų defektus.

Lietuvos CK 6.664 str. 1 d. numato, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jo šalinimo išlaidas. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 3 d.). Rangovas už statybos objekto defektus atsako, jeigu jie buvo nustatyti per penkerius metus (CK 6.698 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Rangovas (atsakovė) statybos darbus pagal 2018-02-26 d. rangos sutartį Nr. 2018/02/26 Užsakovui (ieškovei) perdavė 2019-02-25 d., šiems darbams pagal CK 6.698 str. 1 d. nustatytas penkerių metų garantinis terminas.

Statybos darbų defektai nustatyti 2021-03-31 d. objekto garantinės apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. po dviejų metų (nuo 2019-02-25 d.), t.y. atsakomybė už garantinių laikotarpiu atsiradusius darbų defektus kila atsakovei.

Byloje nepateikta įrodymų, kad statybos defektai atsirado dėl neteisingos eksploatacijos, sugadinimo, stichinių nelaimių ar kitų įstatymuose numatytų atsakomybę šalinančių aplinkybių (CPK 178 str.).

CK 6.697 str. 5 d. numato, kad užsakovas, per garantinį laiką nustatęs objekto defektus, privalo per protingą terminą nuo jų nustatymo pareikšti pretenziją rangovui, o Rangovas (atsakovė) neatlygintinai savo lėšomis pašalinti atliktų darbų defektus, nustatytus garantiniu terminu.

Nagrinėjamoje byloje atsakovei iki 2021-04-14 d. buvo nustatytas terminas pašalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius statybos darbų trūkumus, tačiau atsakovė darbų trūkumų nepašalino, nes sustabdė savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą, sprendimą motyvuojant tuo, kad ieškovė neva nėra pilnai atsiskaičiusi už perduotus pagal Sutartį darbų rezultatus, t.y. įskaitė 10058,56 Eur (10058,56 Eur = 5078,87 Eur + 4979,69 Eur). Teismas nesutinka su atsakovės argumentais.

Bylos duomenimis, statybos defektai nustatyti dėl darbų, kuriuos atliko Rangovas pagal sudarytą su ieškove 2018-02-26 d. rangos sutartį Nr. 2018/02/26, penkerių metų garantinis laikotarpis dėl atsiradusių darbų defektų nėra pasibaigęs, todėl vadovaujantis šios Sutarties 5.3.1., 9.2. ir 9.3. p. p. bei CK 6.664, 6. 698 str. nuostatomis, atsakovei kyla prievolė neatlygintinai pašalinti nustatytus ir Apžiūros akte įvardytus Rangovo atliktų darbų defektus. To nepadarius iki 2021-04-14 d. ieškovė turėjo teisę kreiptis į trečiąjį asemnį „UAB Molėtų švara“ tikslu pašalinti įvardytus statybos darbų trūkumus.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 str. 4 d.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai – įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (LAT 2009-01-22 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3--0119/2009; 2011-11-07 d. nutartis civ. Nr. 3K-3-423/2011; 2016-12-29 d. nutartis civ.byloje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

CK 6.697 str. 3 dalies ir 6.666 str. 4 dalies sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad tais atvejais, kai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas laikytinas atsakingu už darbų rezultato kokybės trūkumus visą darbų rezultato garantinį laikotarpį, todėl paaiškėjus darbų rezultato kokybės trūkumams užsakovas turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktą.

Nagrinėjamoje byloje atsakovės statybos darbų defektų faktas įrodytas 2021-03-31 d.  objekto garantinės apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis, UAB “Molėtų švara” išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4781,05 Eur šalinant atsakovės statybos darbų defektus pagal 2021-03-31 d.  objekto garantinės apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2006-03-06 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2009-04-02 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-156/2009).

Teismo vertinimu, ieškovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumą, o atsakovė savo atsikirtimų į ieškinį neįrodė (CPK 178 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė su ieškove neatsiskaitė.

Pagal CK 6.200 str. 1 d. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

Taigi, esant šalių sutartiniams santykiams CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Dėl šių išdėstytų teismo sprendime motyvų ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistina 4781,05 Eur šalinant jos statybos darbų defektus ieškovės naudai.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovai nurodė, kad statybos defektai pagal 2018-02-26 d. rangos sutartį Nr. 2018/02/26 atsirado dėl netinkamo įrengtų požeminių konteinerių aikštelių eksploatavimo, netinkamo darbų apimties remonto, tačiau, teismo vertinimu, tam patvirtinančių įrodymų atsakovė teismui nepateikė (CPK 178 str.).

Atkreiptinas dėmesis ir į tai, kad atsakovė buvo informuota 2021-04-02 d. ieškovės pretenzija apie statybos defektus, pateikiant atsakovei ir 2021-03-31 d.  objekto garantinės apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), o veliau atlikus defektų šalinimo darbus- UAB „Molėtų švara“ atliktų darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kur užfiksuoti matomi atsakovės statybos darbų defektai ir jų šalinimo išlaidos, tačiau atsakovei nesutinkant su defektų nustatymu bei šalinimo išlaidomis, pastaroji turėjo teisę apžiūrėti objektus ir pateikti teismui kitokius išlaidų paskaičiavimus, tačiau veikė pasyviai, objektų neapžiūrėjo bei įrodymų, paneigiančių trečiojo asmens UAB „Molėtų švara“ išlaidų paskaičiavimą, teismui nepateikė. Pažymėtina, kad šalių ginčo metu atsakovė bendrai sustabdė savo prievolių vykdymą ieškovei, nes UAB „Conlista“ neatsiskaitė su atsakove.

Teismas

Šiame pirmosios instancijos teismo sprendime buvo konstatuota, kad atsakovė UAB „Conlista“ pagrįstai įskaitė 4 063, 10 Eur iš 5 078, 87 Eur, o likusi 1 015, 77 Eur suma įskaityta nepagrįstai.

Byloje buvo nustatyta, kad už UAB „Supplementum“  trūkumų šalinimo darbus UAB „Conlista“ sumokėjo 4 063,10 Eur, t.y. patirti kaštai, susiję su trečiojo asmens paieška, sutarčių rengimu ir pasirašymu, derybomis, lokalinių sąmatų skaičiavimu ir derinimu ir kt. teismas vertino, kad UAB „Conlista“ 5 078, 87 Eur įskaitymą pagrindė tik iš dalies dėl 4 063, 10 Eur sumos,  todėl  pagrįstai įskaitė 4 063, 10 Eur iš 5 078, 87 Eur, o likusi 1 015, 77 Eur suma įskaityta nepagrįstai.

Taigi, tariama UAB „Conlista“ skolos suma 4063,10 Eur buvo įskaityta pagrįstai, todėl atsakovė UAB „Supplementum“  negalėjo stabdyti savo prievolių vykdymą nurodytu pagrindu.

Kita suma nurodyta šiame sprendime suma – 4979,69 Eur taip pat buvo įskaityta UAB „Conlista“, tačiau ji nesusijusi su nagrinėjamu ginču, yra dėl kitų statybos darbų, atliktų (duomenys neskelbtini), todėl šios sumos nesumokėjimas atsakovei UAB „Supplementum“ neturi jokios įtaikos jos sprendimui stabdyti prievolių vykdymą. Be to, teismas sprendime nurodė, kad UAB „Conlista“ pagrįstai įskaitė 3 116, 35 Eur iš 4 976, 69 Eur, o likusi 1 860, 34 Eur suma įskaityta nepagrįstai.

Viso ginčas Vilniaus miesto apylinkės teismo civ.byloje Nr. e2-984-1125/2021  tarp šalių buvo dėl 1149,50 Eur skolos (tame skaičiuje 5078,87 Eur + 4979,69 Eur=10058,56 Eur),

Vilniaus apygardos teismo 2021-12-07 d. nutartimi civ.byloje Nr. e2A-2636-864/2021 nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisminio nagrinėjimo metu (2022-04-12) ieškovės atstovas teigė, kad šiuo metu ir likusi 1 015, 77 Eur suma (5078,87 Eur-4063,10 Eur, viso ) atsakovei yra sumokėta, t.y. išnyko ir pačios atsakovės UAB „Supplementum“ prievolių stabdymo pagrindas, tačiau iki šiol ieškovei ieškinio suma (4781,05 Eur) nesumokėta.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ir išdėstytų motyvų teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 4781,05  Eur skolos priteismo iš atsakovės. 

Dėl 6 procentų metinių palūkanų

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2018-04-12 d. nutartis civ.byloje Nr.e3K-3-147-690/2018).

Pagal CK 6.210 str. 2 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (kai abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys), privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovės priteistina 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo priteistos 4781,05 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. 

CK 98 str. 1 d. taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovė UAB „Conlista“ patyrė 108 Eur žyminio mokesčio, 1670 Eur (1400 Eur+270 Eur) advokato išlaidų (t. 2 b.l. 3-4, dok-65040).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistina 108 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai (4781,05 Eur x 3% x 75 %) (CPK 79, 80 str. 1 d. 1 p.).

Teismas

Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 10,75  Eur.

Ieškinį patenkinus visiškai, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iš atsakovės į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).

Teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.  

Priteisti iš atsakovės UAB „Supplementum“ į. k. 301532137, 4781,05 Eur (keturis tūkstančius septinis šimtus aštuoniasdešimt vieną Eur 05 ct) defektų šalinimo išlaidų atlyginimą, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4781,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-06-21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 108 Eur (vieną šimtą aštuonis Eur) žyminio mokesčio, 1670 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt Eur) už advokato teisinę pagalbą advokato išlaidų ieškovės UAB „Conlista“, į. k. 302315841,  naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Supplementum“ į. k. 301532137, į valstybės biudžetą 10,75 Eur (dešimtų Eur 75 ct) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                   R. Bražinskienė