Baudžiamoji byla Nr. 1-24-354/2022                                                                         

                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00003-2018-7   

                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                           1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.4.4.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2;

                                                                           1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.14.6.1; 1.2.14.6.2.1;

                                                                           1.2.14.7.1; 1.2.18.10; 1.2.19.4.2; 2.1.3.7;                                                                             

                                                                           2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;   

 

 

 

 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. sausio 19 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,

sekretoriaujant Audronei Kundrotienei, Sonatai Rimdžiutei, Jolantai Plungienei, Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei,

dalyvaujant prokurorui Andrej Mirnyj,

kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Mindaugui Bliuvui,

kaltinamajam R. G., jo gynėjui advokatui Mindaugui Klemeniui,

kaltinamajai B. J., jos gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,

kaltinamajam E. D., jo gynėjai advokatei Eugenijai Povilaitienei,

civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei K. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: 

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, pensininkas, turintis aukštąjį išsilavinimą, teistas: 1) 2018-08-31 Šiaulių apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį 133 MGL dydžio (5008,78 Eur) bauda; 2) 2019-01-16 Šiaulių apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2018-08-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 450 MGL dydžio (16947 Eur) bauda, į bausmę įskaityta 2018-08-31 Šiaulių apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta sumokėta 5008,78 Eur bauda, bauda sumokėta, kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį;

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) rinkodaros vadovu, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį;

B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, pensininkė, turinti aukštąjį išsilavinimą, teista 2019-04-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 110 MGL dydžio (4142,60 Eur) bauda, bauda sumokėta, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį;

E. D.

, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) antrosios paslaugų palaikymo komandos vadovu, turintis aukštąjį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

 

Teismas

, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

 

n u s t a t ė :

 

Kaltinamasis V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pagal 2017-03-06 UAB „(duomenys neskelbtini“) valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų direktoriaus pareiginių nuostatų 2.1. punktą privalėdamas saugoti, tinkamai naudoti bendrovės turtą, pagal 2.4.1. punktą sudaryti bendrovės vardu sandorius ir pagal savo kompetenciją atlikti operacijas su bendrovės turtu, pagal 2.4.1.4. punktą atlikti prekių ir paslaugų pirkimus pagal bendrovėje nustatytą pirkimų tvarką, siekdamas sau turtinės naudos ir turėdamas savanaudišką tikslą iš anksto neapibrėžtą laiko tarpą įvairiais jam prieinamais būdais savintis jam patikėtą svetimą vadovaujamos įmonės turtą, veikdamas kartu su šios įmonės jam pavaldžiais darbuotojais bei įvairių įmonių atstovais, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. kartu bendrais veiksmais pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“  priklausantį, turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su UAB „R.“ padalinio vadovu J. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ne vėliau kaip 2017 metų birželio mėnesį su juo (J. K.) susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „R.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „R.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį J. K. perduos jam (V. M.), po to, vykdant šį susitarimą 2017-06-09 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“  ir UAB „R.“ sudarius prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 14, pagal ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakius reikalingas medžiagas ir už jas ruošiantis apmokėti arba jau apmokėjus pagal UAB „R.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis, 2017-07-19 J. K. paprašė apie jo ir V. M. neteisėtą susitarimą nežinančio V. K. nuvežti ir perduoti V. M. neįvardintą pinigų sumą bei tam tikslui perdavė jam (V. K.) voką su 1000 Eur, po to, 2017-07-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), V. K. perdavė jam (V. M.) šiuos 1000 Eur, kuriuos jis pasisavino, ir taip jis, padedant J. K., pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1000 Eur.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakius reikalingas medžiagas ir už jas ruošiantis apmokėti arba jau apmokėjus pagal UAB „R.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis, 2017-08-11 J. K. paprašė apie jo ir V. M. neteisėtą susitarimą nežinančio V. K. nuvežti ir perduoti V. M. neįvardintą pinigų sumą bei tam tikslui perdavė jam (V. K.) voką su 2000 Eur, po to, 2017-08-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), V. K. perdavė jam (V. M.) šiuos 2000 Eur, kuriuos jis pasisavino, ir taip jis, padedant J. K., pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2000 Eur.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakius reikalingas medžiagas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už jas ruošiantis apmokėti arba jau apmokėjus pagal UAB „R.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis, 2017-10-10 J. K. paprašė apie jo ir V. M. neteisėtą susitarimą nežinančio V. K. nuvežti ir perduoti V. M. neįvardintą pinigų sumą bei tam tikslui perdavė jam (V. K.) voką su 1500 Eur, po to, 2017-10-10 UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), V. K. perdavė jam (V. M.) šiuos 1500 Eur, kuriuos jis pasisavino, ir taip jis, padedant J. K., pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1500 Eur.

Be to, jis, turėdamas vieningą tyčią savintis jam patikėtą svetimą turtą, veikdamas kartu su UAB „Ž.“ atstovu V. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ne vėliau kaip 2017 metų rugsėjo mėnesį susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „Ž.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „Ž.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį V. K. perduos jam (V. M.), po to, vykdant šį susitarimą 2017-09-11 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Ž.“ sudarius prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. P/17/01, pagal ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakius reikalingas medžiagas ir jas ruošiantis apmokėti arba jau apmokėjus pagal UAB „Ž.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis, 2017-09-21 V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), V. K. perdavė jam (V. M.) 250 Eur, kuriuos jis pasisavino, ir taip jis, padedant V. K., pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 250 Eur.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad dėl susidariusio kainų skirtumo UAB „Ž.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį V. K. perduos jam (V. M.), UAB „duomenys neskelbtini)“ užsakius reikalingas medžiagas ir už jas ruošiantis apmokėti arba jau apmokėjus pagal UAB „Ž.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis, 2017-10-04 V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), V. K. perdavė jam (V. M.) 300 Eur, kuriuos jis pasisavino, bei dalį pasisavintų lėšų – 150 Eur perdavė B. J., ir taip jis, padedant V. K., pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 300 Eur.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad dėl susidariusio kainų skirtumo UAB „Ž.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį V. K. perduos jam (V. M.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakius reikalingas medžiagas ir už jas ruošiantis apmokėti arba jau apmokėjus pagal UAB „Ž.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis, 2017-11-10 V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), V. K. perdavė jam (V. M.) 2000 Eur, kuriuos jis pasisavino, bei dalį pasisavintų lėšų – 1000 Eur perdavė B. J., taip jis, padedant V. K., pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2000 Eur.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad dėl susidariusio kainų skirtumo UAB „Ž.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį V. K. perduos jam (V. M.), po to, E. D. užsakius UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas medžiagas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už jas ruošiantis apmokėti arba jau apmokėjus pagal UAB „Ž.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis, 2017-11-09 prie UAB „Ž.“ restorano „A.“, esančio (duomenys neskelbtini), V. K. perdavė apie V. M. ir V. K. neteisėtą susitarimą žinojusiam E. D. 1900 Eur, kuriuos pastarasis 2017-11-10 perdavė jam (V. M.) jo darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), taip jis, padedant V. K. ir E. D., pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1900 Eur.

Be to, jis, turėdamas vieningą tyčią savintis jam patikėtą svetimą turtą, veikdamas bendrai kartu su UAB „G.“ direktoriumi R. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke B. J., ne vėliau kaip 2017 metų rugsėjo mėnesį susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „G.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „G.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį R. G. perduos jam (V. M.), po to, vykdant susitarimą 2017-09-04 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „G.“ sudarius prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 04, pagal ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakius reikalingas medžiagas ir už jas ruošiantis apmokėti arba jau apmokėjus pagal UAB „G.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis, B. J. šias PVM sąskaitas faktūras įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, 2017-10-26 UAB „G.“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. G. perdavė jam (V. M.) 2000 Eur, kuriuos jis pasisavino, bei dalį pasisavintų lėšų – 1000 Eur 2017-10-26 B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), perdavė B. J., taip jis, padedant R. G. ir B. J., pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2000 Eur.

Be to, jis, turėdamas vieningą tyčią savintis jam patikėtą svetimą turtą, veikdamas bendrai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. V., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke B. J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 metų rugpjūčio mėnesį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), esant 2011-06-15 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytai suskystintų dujų pirkimo ir dujų įrenginių išperkamosios nuomos sutarčiai Nr. 48/11, vyr. finansininkei B. J., veikiančiai su jo (V. M.) žinia, pasiūlius R. V. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamų suskystintų dujų išrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sąskaitas faktūras, jose melagingai nurodant didesnį, nei jų faktiškai būdavo pristatyta, kiekį UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamų suskystintų dujų ir atitinkamai melagingai nurodant didesnę už šias dujas mokėtiną sumą, bei apie 50 procentų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtos fiktyviai padidintos sumos pagal šias PVM sąskaitas faktūras perduoti jai, taip pat jai pasakius, kad dėl šio fiktyvaus dujų kiekio padidinimo ir nepagrįsto apmokėjimo fakto yra suderinta su vadovu, R. V. suvokiant, kad suderinta yra būtent su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. M., jis (R. V.) su šiuo pasiūlymu sutiko. Po to, vykdant šį susitarimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, nežinojusiems apie R. V., B. J. ir V. M. vykdomą nusikalstamą veiką, R. V. nurodymu parengus PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotas didesnis UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamų suskystintų dujų kiekis, nei faktiškai jų buvo pristatyta, t. y. 2017-08-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 2.700 t už 1175,85 Eur; 2017-09-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 5.080 t už 2531,68 Eur; 2017-09-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.300 t už 1732,60 Eur; 2017-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.200 t už 1669,22 Eur, jose bendrai melagingai padidinus parduodamų suskystintų dujų kiekį ne mažiau kaip 6,43 tonų, nei faktiškai jų buvo pristatyta, ir pagal šias PVM sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai sumokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7109,35 Eur, R. V. 2017-10-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), nepaisant pirminio susitarimo perduoti apie 50 procentų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtos fiktyviai padidintos sumos už didesnį, nei faktiškai buvo pristatyta, dujų kiekį, savo iniciatyva perdavė B. J. 3200 Eur, t. y. visą dėl fiktyviai padidinto parduoto dujų kiekio susidariusį skirtumą, iš kurių pusę sumos – 1600 Eur B. J. perdavė jam (V. M.), o likusią 1600 Eur sumą jo leidimu pasiliko sau, taip jis, padedant R. V. ir B. J., pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 3200 Eur.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdant ankstesnį susitarimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, nežinojusiems apie R. V., B. J. ir V. M. vykdomą nusikalstamą veiką, R. V. nurodymu parengus PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotas didesnis UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamų suskystintų dujų kiekis nei faktiškai jų pristatyta, t. y. 2017-09-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 8.300 t už 4059,08 Eur; 2017-09-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.300 t už 1509,60 Eur; 2017-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 7.500 t už 3973,68 Eur; 2017-10-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.200 t už 1734,54 Eur, jose bendrai melagingai padidinus parduodamų suskystintų dujų kiekį ne mažiau kaip 6,7 tonų, nei faktiškai jų buvo pristatyta, ir pagal šias PVM sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai sumokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 11276,09 Eur, R. V. 2017-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), nepaisant pirminio susitarimo perduoti apie 50 procentų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtos fiktyviai padidintos sumos už didesnį, nei faktiškai buvo pristatyta, dujų kiekį, savo iniciatyva perdavė B. J. 3400 Eur, t. y. visą dėl fiktyviai padidinto parduoto dujų kiekio susidariusį skirtumą, iš kurių pusę sumos – 1700 Eur B. J. perdavė jam (V. M.), o likusią 1700 Eur sumą jo leidimu pasiliko sau, taip jis, padedant R. V. ir B. J., pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 3400 Eur. 

Taip V. M., padedant kitiems asmenims, pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 17550 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pagal 2017-03-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų direktoriaus pareiginių nuostatų 2.1. punktą privalėdamas saugoti, tinkamai naudoti bendrovės turtą, pagal 2.4.1. punktą sudaryti bendrovės vardu sandorius ir pagal savo kompetenciją atlikti operacijas su bendrovės turtu, veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju plėtrai B. J., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pastarajam padedant, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. iššvaistė jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su B. J., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-08-03, susitarė, kad B. J. savo asmeninėmis lėšomis už 200 Eur sumą nupirks alaus ir kitų gėrimų organizuojant 2017-08-25 LSDP (duomenys neskelbtini) skyriaus sąskrydį, o po to ši suma jam bus kompensuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, po to, B. J. dėl minėto sąskrydžio organizavimo patyrus asmeninių išlaidų ir siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis jas kompensuoti, 2017-09-21 pokalbio metu jis (V. M.) nurodė B. J. parengti žinomai suklastotą tikrą dokumentą – tarnybinį pranešimą, prašant neteisėtai ir nepagrįstai skirti priedą prie atlyginimo dėl tariamai padidėjusio darbo krūvio, nors realiai darbo krūvis nebuvo viršytas, po to, 2017-09-26 B. J. surašė žinomai suklastotą tikrą dokumentą – tarnybinį pranešimą direktoriui V. M., kuriuo, nebūdamas atšauktas iš atostogų, paprašė už savo atostogų metu atliktą darbą, t. y. už projektų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)  ir Nr. (duomenys neskelbtini) reikiamos dokumentacijos suruošimą ir pridavimą teisininkams, skirti priedą prie atlyginimo už padidėjusį darbo krūvį, o jis (V. M.) šiame žinomai suklastotame tikrame dokumente ranka užrašė vizą „išmokėti 250 Eur priedą“, po to jo (V. M.) kaip direktoriaus 2017-09-29 įsakymu Nr. K-75 „Dėl atlyginimų išmokėjimo“, kuriuo nustatytas priedas prie atlyginimo už 2017 m. rugsėjo mėn., B. J. buvo neteisėtai ir nepagrįstai paskirtas ir išmokėtas 250 Eur priedas prie atlyginimo, taip jis (V. M.) iššvaistė jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 250 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis V. M., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasinaudodamas užimamomis pareigomis ir vykdomomis funkcijomis, turėdamas administracinius įgaliojimus, teisę veikti ir priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei atstovauti šiam juridiniam asmeniui, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-21 įsakymu Nr. A1-694 patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 8.10. punkto reikalavimus, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, bendrovės turto apsaugą ir gausinimą; Lietuvos Respublikos Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktų reikalavimus užtikrinti, kad būtų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir biudžetinės įstaigos nuostatų, užtikrinti racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimą; Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintus principus, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama atsižvelgiant į visuomeninę naudą, tai yra rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą, taip pat atsižvelgiant į racionalumą, tai yra, kad turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3, 4, 8 punktuose numatytus nesavanaudiškumo, padorumo, pavyzdingumo principus; Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 3 ir 6 punktus, kuriais draudžiama naudotis pareigomis asmeninei naudai gauti ir naudoti valstybės nuosavybę kitokiai nei tarnybinei veiklai, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2017 m lapkričio 13 d. padarydamas eilę kitų nusikalstamų veikų, o būtent:

laikotarpiu nuo 2017 metų birželio mėnesio iki 2017-07-19, veikdamas kartu su UAB „R.“ padalinio vadovu J. K., neteisėtai įgydamas 1000 Eur ir taip pasisavindamas jam patikėtą 1000 Eur vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą;

laikotarpiu nuo 2017 metų birželio mėnesio iki 2017-08-11, veikdamas kartu su UAB „R.“ padalinio vadovu J. K., neteisėtai įgydamas 2000 Eur ir taip pasisavindamas jam patikėtą 2000 Eur vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą;

laikotarpiu nuo 2017 metų birželio mėnesio iki 2017-10-10, veikdamas kartu su UAB „R.“ padalinio vadovu J. K., neteisėtai įgydamas 1500 Eur ir taip pasisavindamas jam patikėtą 1500 Eur vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą;

laikotarpiu nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio iki 2017-09-21, veikdamas kartu su UAB „Ž.“ atstovu V. K., neteisėtai įgydamas 250 Eur ir taip pasisavindamas jam patikėtą 250 Eur vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą;

laikotarpiu nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio iki 2017-10-04, veikdamas kartu su UAB „Ž.“ atstovu V. K., neteisėtai įgydamas 300 Eur ir taip pasisavindamas jam patikėtą 300 Eur vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą;

laikotarpiu nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio iki 2017-11-10, veikdamas kartu su UAB „Ž.“ atstovu V. K., neteisėtai įgydamas 2000 Eur ir taip pasisavindamas jam patikėtą 2000 Eur vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą;

laikotarpiu nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio iki 2017-11-10, veikdamas kartu su UAB „Ž.“ atstovu V. K. ir E. D., neteisėtai įgydamas 1900 Eur ir taip pasisavindamas jam patikėtą 1900 Eur vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą;

laikotarpiu nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio iki 2017-10-26, veikdamas kartu su UAB „G.“ direktoriumi R. G. ir B. J., neteisėtai įgydamas 2000 Eur ir taip pasisavindamas jam patikėtą 2000 Eur vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą;

laikotarpiu nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio iki 2017-10-03, veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke B. J., neteisėtai įgydamas 3200 Eur ir taip pasisavindamas jam patikėtą 3200 Eur vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą;

laikotarpiu nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio iki 2017-11-13, veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke B. J., neteisėtai įgydamas 3400 Eur ir taip pasisavindamas jam patikėtą 3400 Eur vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą;

laikotarpiu nuo 2017-08-03 iki 2017-09-29, veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju plėtrai B. J., iššvaistydamas jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 250 Eur, (UAB „duomenys neskelbtini“ neteisėtai ir nepagrįstai išmokėjus B. J. 250 Eur priedą prie atlyginimo),

taip jis (V. M.) piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. savo tyčiniais, didelio intensyvumo ir ilgą laiko tarpą trunkančiais nusikalstamais veiksmais, siekdamas sau ir kitiems asmenims turtinės naudos, veikdamas priešingai tarnybos interesais, sistemingai ignoruodamas jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir padarydamas kitas nusikalstamas veikas, bendrais veiksmais su jam pavaldžiais darbuotojais bei įvairių įmonių atstovais pasisavindamas jam patikėtą didelės vertės – 17 550 Eur svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą bei bendrais veiksmais su jam pavaldžiais darbuotojais iššvaistydamas jam patikėtą 250 Eur svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, pažemino valstybės tarnautojui prilyginto asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus vardą, diskreditavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip įmonę, suformuodamas neigiamą nuomonę apie joje dirbančius asmenis, kurie, naudodamiesi tarnybine padėtimi, gali tenkinti savo ir kitų asmenų savanaudiškus poreikius, ir taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė didelę neturtinę žalą ir 17800 turtinę žalą.

Taip V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. M. kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2017-08-04 iki 2017-10-20 organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. V. nurodžius parengti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, nežinojusiems apie R. V., B. J. ir V. M. vykdomą nusikalstamą veiką, parengus PVM sąskaitas faktūras, kuriose melagingai užfiksuotas didesnis parduodamų suskystintų dujų kiekis, nei faktiškai jų pristatyta, t. y. 2017-08-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 2.700 t už 1175,85 Eur; 2017-09-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 5.080 t už 2531,68 Eur; 2017-09-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.300 t už 1732,60 Eur; 2017-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.200 t už 1669,22 Eur; 2017-09-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 8.300 t už 4059,08 Eur; 2017-09-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.300 t už 1509,60 Eur; 2017-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 7.500 t už 3973,68 Eur; 2017-10-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.200 t už 1734,54 Eur, t. y. jose bendrai melagingai padidinus parduodamų suskystintų dujų kiekį ne mažiau kaip 13,13 tonų, nei faktiškai jų buvo pristatyta, ir šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie parduotas ne mažiau kaip 13,13 tonų SPBT dujų už 6600 Eur, įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2017 m. buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2017 m.

Be to, jis, veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju plėtrai B. J., atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-08-03, susitarė, kad B. J. savo asmeninėmis lėšomis už 200 Eur sumą nupirks alaus ir kitų gėrimų organizuojant 2017-08-25 LSDP (duomenys neskelbtini) skyriaus sąskrydį, o po to ši suma jam bus kompensuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, po to B. J. dėl minėto sąskrydžio organizavimo patyrus asmeninių išlaidų ir siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis jas kompensuoti, 2017-09-21 pokalbio metu jis (V. M.) nurodė B. J. parengti žinomai suklastotą tikrą dokumentą – tarnybinį pranešimą, prašant neteisėtai ir nepagrįstai skirti priedą prie atlyginimo dėl tariamai padidėjusio darbo krūvio, nors realiai darbo krūvis nebuvo viršytas, po to, 2017-09-26 B. J., surašė žinomai suklastotą tikrą dokumentą – tarnybinį pranešimą direktoriui V. M., kuriuo, nebūdamas atšauktas iš atostogų, paprašė už savo atostogų metu atliktą darbą, t. y. už projektų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) reikiamos dokumentacijos suruošimą ir pridavimą teisininkams, skirti priedą prie atlyginimo už padidėjusį darbo krūvį, o jis (V. M.) šiame žinomai suklastotame tikrame dokumente ranka surašė vizą „išmokėti 250 Eur priedą“, po to, jo (V. M.) kaip direktoriaus 2017-09-29 įsakymu Nr. K-75 „Dėl atlyginimų išmokėjimo“, kuriuo nustatytas priedas prie atlyginimo už 2017 m. rugsėjo mėn., B. J. buvo neteisėtai ir nepagrįstai paskirtas ir išmokėtas 250 Eur priedas prie atlyginimo, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrus ir išmokėjus B. J. 250 Eur priedą ne už padidėjusį darbo krūvį, o faktiškai skirtu priedu kompensavus asmenines B. J. patirtas išlaidas, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į buhalterinę apskaitą įrašyto apskaitos dokumento – 2017-09-29 Įsakymo Nr. K-75, kuriuo apskaityta kitokio turinio nei faktiškai įvykusi ūkinė operacija, ir minėto įsakymo pagrindu B. J. išmokėjus 190 Eur priedą (atskaičius mokesčius), negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų dydžio už 2017 m., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

 

Kaltinamasis R. G. laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. spalio mėn. padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M. pasisavinti pastarojo žinioje buvusį svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“  priklausantį, turtą, o būtent:

jis, būdamas UAB „G.“ rinkodaros vadovu, veikdamas bendrai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke B. J., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo mėnesį, susitarė su V. M. ir B. J., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas pirks iš UAB „G.“, o jis (R. G.) UAB „G.“ vardu išrašys PVM sąskaitas faktūras ir apmokėti pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“, jose nurodydamas prekes nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „G.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastarajai atlikus mokėjimus, gautų piniginių lėšų dalį jis (R. G.) perduos V. M., po to, vykdant šį susitarimą ir 2017-09-04 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „G.“ sudarius prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 04, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „G.“ užsakius reikalingas prekes, o jam (R. G.) pateikus UAB „G.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, juose nurodant prekes nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, B. J. jas įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus mokėjimus ar ruošiantis apmokėti, 2017-10-26 UAB „G.“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), jis (R. G.) perdavė 2000 Eur V. M., kuriuos pastarasis pasisavino, bei dalį – 1000 Eur pasisavintų lėšų 2017-10-26 B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), perdavė B. J., taip jis (R. G.) padėjo V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2000 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.

 

Kaltinamasis E. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio skyriaus viršininku, pagal 2017-03-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. G-24 patvirtintų pareiginių nuostatų 2.1.2. punktą privalėdamas užtikrinti gamybiniame skyriuje racionalų ir taupų finansinių išteklių naudojimą, pagal 2.1.6. punktą privalėdamas derinti remonto ir aptarnavimo darbus su tiesioginiu vadovu, pagal 2.1.9. punktą privalėdamas teikti paraiškas medžiagoms, atsarginėms dalims planinių ir avarinių darbų vykdymui, pagal 2.1.16. punktą privalėdamas vengti bet kokio neigiamo poveikio bendrovės reputacijai ir atsisakyti vykdyti užduotis bei nurodymus, jeigu tai prieštarauja LR įstatymams, būdamas tiesiogiai pavaldus ir veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. M., kuris pagal 2017-03-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų direktoriaus pareiginių nuostatų 2.1. punktą privalėdamas saugoti, tinkamai naudoti bendrovės turtą, pagal 2.4.1. punktą sudaryti bendrovės vardu sandorius ir pagal savo kompetenciją atlikti operacijas su bendrovės turtu, pagal 2.4.1.4. punktą atlikti prekių ir paslaugų pirkimus pagal bendrovėje nustatytą pirkimų tvarką, ir UAB „Ž.“ atstovu V. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padėjo V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, o būtent:

ne vėliau kaip 2017-09-11 gavęs tiesioginius V. M. nurodymus vykdyti pirkimus iš UAB „Ž.“ pagal 2017-09-11 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Ž.“ sudarytą prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. P/17/01 ir žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „Ž.“ atstovo V. K. neteisėtą susitarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „Ž.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „Ž.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį V. K. perduos V. M., jam (E. D.) kaip Gamybinio skyriaus viršininkui iš UAB „Ž.“ užsakius UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas medžiagas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jas ruošiantis apmokėti arba jau apmokėjus pagal UAB „Ž.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis, 2017-11-09 prie UAB „Ž.“ restorano „A.“, esančio (duomenys neskelbtini), V. K. perdavė jam (E. D.) 1900 Eur, kuriuos jis 2017-11-10 perdavė V. M. šio darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), taip jis (E. D.), veikdamas kartu su V. K., padėjo V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1900 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis E. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio skyriaus viršininku ir pagal 2017-03-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. G-24 patvirtintų pareiginių nuostatų 2.1.9. punktą privalėdamas teikti paraiškas medžiagoms, atsarginėms dalims planinių ir avarinių darbų vykdymui, padedant UAB „R.““ padalinio vadovui J. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei UAB „Ž.“ atstovui V. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neteisėtai apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

ne vėliau kaip 2017 metų birželio mėnesį, V. M. su J. K. susitarus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „R.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „R.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį J. K. perduos V. M.,

ne vėliau kaip 2017 metų rugsėjo mėnesį, V. M. su V. K. susitarus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „Ž.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „Ž.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį V. K. perduos V. M.,

J. K. ir V. K. būnant klaidingai įsitikinusiems, kad jis (E. D.) veikia bendrai susitaręs su V. M. neteisėtai savinantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, jis (E. D.), ne vėliau kaip 2017-06-09 gavęs tiesioginius V. M. nurodymus vykdyti pirkimus iš UAB „R.“  pagal 2017-06-09 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „R.“ sudarytą prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 14 ir žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „R.“ padalinio vadovo J. K. neteisėtą susitarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „R.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, už susidariusį kainų skirtumą siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, apie savo ketinimus neinformuodamas V. M. ir veikdamas be pastarojo žinios, laikotarpiu nuo 2017-07-14 iki 2017-07-17 iš UAB „M.“ užsakė jam (E. D.) asmeniškai reikiamą skardos gaminių kiekį ir nurodė apie V. M. ir J. K. neteisėtą susitarimą nežinančiam UAB „M.“ direktoriui A. S. PVM sąskaitą faktūrą už skardos gaminius apmokėjimui pateikti UAB „R.“, kuri, gavusi šią PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), už 427,36 Eur, ją apmokėjo 2017-07-17, po to, jam (E. D.) kaip Gamybinio skyriaus viršininkui iš UAB „R.“ užsakius UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas medžiagas, UAB „R.“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis apmokėti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jas apmokėjo, taip jis (E. D.), padedant J. K., apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“  priklausantį, turtą – 427,36 Eur.

Po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2017-07-13 iki 2017-07-26 iš UAB „D.“ užsakė jam asmeniškai reikiamą medienos statybinių gaminių kiekį ir nurodė apie V. M. ir J. K. neteisėtą susitarimą nežinančiam UAB „D.“ direktoriui D. U. PVM sąskaitą faktūrą už medienos statybinius gaminius apmokėjimui pateikti UAB „R.“, kuri, gavusi šią PVM sąskaitą faktūrą, Nr. (duomenys neskelbtini),  už 820 Eur, ją apmokėjo 2017-07-26, po to jam (E. D.) kaip Gamybinio skyriaus viršininkui iš UAB „R.“ užsakius UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas medžiagas, UAB „R.“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis apmokėti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jas apmokėjo, taip jis (E. D.), padedant J. K., apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 820 Eur.

Po to, jam tęsiant savo nusikalstamą veiką ir kaip Gamybinio skyriaus viršininkui iš UAB „R.“ užsakius UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas medžiagas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jas ruošiantis apmokėti arba jau apmokėjus pagal UAB „R.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis, 2017-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje UAB „R.“ darbuotojas L. J., nežinojęs apie V. M. ir J. K. neteisėtą susitarimą, jam (E. D.) perdavė kartoninę dėžutę su joje buvusiais 1500 Eur, taip jis (E. D.), padedant J. K., apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1500 Eur.

Po to, jam tęsiant savo nusikalstamą veiką ir kaip Gamybinio skyriaus viršininkui iš UAB „R.“ užsakius UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas medžiagas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jas ruošiantis apmokėti arba jau apmokėjus pagal UAB „R.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis, 2017-09-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje J. K. jam (E. D.) perdavė 1000 Eur, taip jis (E. D.), padedant J. K., apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1000 Eur,

Po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2017-08-24 iki 2017-09-19 iš UAB „I.“ užsakė jam (E. D.) asmeniškai reikiamą mūro blokų „Arko“ ir palanginių plytelių kiekį ir nurodė apie V. M. ir J. K. neteisėtą susitarimą nežinančiam UAB „I.“ direktoriui E. B. PVM sąskaitą faktūrą už mūro blokus „Arko“ ir palangines plyteles apmokėjimui pateikti UAB „R.“, kuri, gavusi šią PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), už 1760 Eur, ją apmokėjo 2017-09-19, po to, jam (E. D.) kaip Gamybinio skyriaus viršininkui iš UAB „R.“  užsakius UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas medžiagas, UAB „R.“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis apmokėti ir UAB „(duomenys neskelbtini) jas apmokėjo, taip jis (E. D.), padedant J. K., apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1760 Eur.

Po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017-09-11 gavęs tiesioginius V. M. nurodymus vykdyti pirkimus iš UAB „Ž.“ pagal 2017-09-11 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Ž.“ sudarytą prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. P/17/01 ir žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „Ž.“ atstovo V. K. neteisėtą susitarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „Ž.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, už susidariusį kainų skirtumą siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“  priklausantį turtą, apie savo ketinimus neinformuodamas V. M. ir veikdamas be pastarojo žinios, jam (E. D.) kaip Gamybinio skyriaus viršininkui iš UAB „Ž.“ užsakius UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas medžiagas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jas ruošiantis apmokėti arba jau apmokėjus pagal UAB „Ž.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis, 2017-11-11 restorane „A.“, adresu: (duomenys neskelbtini), V. K. perdavė jam (E. D.) 1000 Eur, taip jis (E. D.), padedant V. K., apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1000 Eur,

Po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2017-10-04 iki 2017-11-15 iš A. R., vykdančio individualią veiklą, įgijo statybos darbų paslaugas ir nurodė apie V. M. ir J. K. neteisėtą susitarimą nežinančiam A. R. PVM sąskaitoje faktūroje vietoje jam (E. D.) suteiktų statybos darbų paslaugų nurodyti tikrovės neatitinkančią informaciją apie parduodamus vamzdžius ir ją apmokėjimui pateikti UAB „R.“, kuri, gavusi šią PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), už 1030 Eur, ją apmokėjo 2017-11-15, po to jam (E. D.) kaip Gamybinio skyriaus viršininkui iš UAB „R.“ užsakius UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas medžiagas, UAB „R.“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis apmokėti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jas apmokėjo, taip jis (E. D.), padedant J. K., apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1030 Eur.

Taip E. D., padedant J. K. ir V. K., apgaule savo naudai bendrai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 7537,36 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

 

Kaltinamoji B. J. laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. lapkričio 13 d. padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M. pasisavinti jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent:

ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 ir 11 str. nuostatas būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, veikdama bendrai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. V., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 metų rugpjūčio mėnesį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), esant 2011-06-15 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytai suskystintų dujų pirkimo ir dujų įrenginių išperkamosios nuomos sutarčiai Nr. 48/11, jai (B. J.), veikiančiai su V. M. žinia, pasiūlius R. V. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamų suskystintų dujų išrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sąskaitas faktūras, jose melagingai nurodant didesnį, nei jų faktiškai būdavo pristatyta, kiekį UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamų suskystintų dujų ir atitinkamai melagingai nurodant didesnę už šias dujas mokėtiną sumą, bei apie 50 procentų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtos fiktyviai padidintos sumos pagal šias PVM sąskaitas faktūras perduoti jai, taip pat jai pasakius, kad dėl šio fiktyvaus dujų kiekio padidinimo ir nepagrįsto apmokėjimo fakto yra suderinta su vadovu, R. V. suvokiant, kad suderinta yra būtent su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. M., jis su šiuo pasiūlymu sutiko. Po to, vykdant šį susitarimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, nežinojusiems apie R. V., B. J. ir V. M. vykdomą nusikalstamą veiką, R. V. nurodymu parengus PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotas didesnis UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamų suskystintų dujų kiekis, nei faktiškai jų buvo pristatyta, t. y. 2017-08-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 2.700 t už 1175,85 Eur; 2017-09-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“  už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 5.080 t už 2531,68 Eur; 2017-09-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.300 t už 1732,60 Eur; 2017-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.200 t už 1669,22 Eur, jose bendrai melagingai padidinus parduodamų suskystintų dujų kiekį ne mažiau kaip 6,43 tonų, nei faktiškai jų buvo pristatyta, ir pagal šias PVM sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai sumokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7109,35 Eur, R. V. 2017-10-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), nepaisant pirminio susitarimo perduoti apie 50 procentų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtos fiktyviai padidintos sumos už didesnį, nei faktiškai buvo pristatyta, dujų kiekį savo iniciatyva perdavė jai (B. J.) 3200 Eur, t. y. visą dėl fiktyviai padidinto parduoto dujų kiekio susidariusį skirtumą, iš kurių pusę sumos – 1600 Eur ji perdavė V. M., o likusią 1600 Eur sumą V. M. leidimu pasiliko sau, taip ji padėjo V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 3200 Eur.

Po to, tęsdama nusikalstamą veiką, vykdant ankstesnį susitarimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, nežinojusiems apie R. V., B. J. ir V. M. vykdomą nusikalstamą veiką, R. V. nurodymu parengus PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotas didesnis UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamų suskystintų dujų kiekis, nei faktiškai jų pristatyta, t. y. 2017-09-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 8.300 t už 4059,08 Eur; 2017-09-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.300 t už 1509,60 Eur; 2017-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 7.500 t už 3973,68 Eur; 2017-10-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtibi)“už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.200 t už 1734,54 Eur, jose bendrai melagingai padidinus parduodamų suskystintų dujų kiekį ne mažiau kaip 6,7 tonų, nei faktiškai jų buvo pristatyta, ir pagal šias PVM sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai sumokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 11276,09 Eur, R. V. 2017-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), nepaisant pirminio susitarimo perduoti apie 50 procentų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtos fiktyviai padidintos sumos už didesnį, nei faktiškai buvo pristatyta, dujų kiekį, savo iniciatyva perdavė jai (B. J.) 3400 Eur, t. y. visą dėl fiktyviai padidinto parduoto dujų kiekio susidariusį skirtumą, iš kurių pusę sumos – 1700 Eur ji perdavė V. M., o likusią 1700 Eur sumą V. M. leidimu pasiliko sau, taip ji padėjo V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3400 Eur.

Be to, ji, veikdama bendrai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. M. ir UAB „G.“ direktoriumi R. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo mėnesį, susitarė su V. M. ir R. G., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“  savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas pirks iš UAB „G.“, o R. G. UAB „G.“ vardu išrašys PVM sąskaitas faktūras ir apmokėti pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“, juose nurodydamas prekes nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „G.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastarajai atlikus mokėjimus, gautų piniginių lėšų dalį R. G. perduos V. M., po to, vykdant šį susitarimą ir 2017-09-04 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „G.“ sudarius prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 04, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „G.“ užsakius reikalingas prekes, o R. G. pateikus UAB „G.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, juose nurodant prekes nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, jai (B. J.) jas įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus mokėjimus ar ruošiantis apmokėti, 2017-10-26 UAB „G.“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. G. perdavė 2000 Eur V. M., kuriuos pastarasis pasisavino, bei dalį 1000 Eur pasisavintų lėšų 2017-10-26 B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini)“, perdavė jai (B. J.), taip ji padėjo V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2000 Eur.

Taip B. J., veikdama bendrai kartu su kitais asmenimis, padėjo V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 8600 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.

Be to, B. J. kaltinama tuo, kad ji, būdama, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja finansininke ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 ir 11 str. nuostatas būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, esant jos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. V. susitarimui savintis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, laikotarpiu nuo 2017-08-04 iki 2017-10-20 padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“  direktoriui V. M. apgaulingai tvarkyti ir pati apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M. pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas būnant atsakingam už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, tyčia pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį nuostatas, numatančias, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 str. 3 d. nuostatas, numatančias, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2017-08-04 iki 2017-10-20 organizavus apgaulingą teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. V. nurodžius parengti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, nežinojusiems apie R. V., B. J. ir V. M. vykdomą nusikalstamą veiką, parengus PVM sąskaitas faktūras, kuriose melagingai užfiksuotas didesnis parduodamų suskystintų dujų kiekis, nei faktiškai jų pristatyta, t. y. 2017-08-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 2.700 t už 1175,85 Eur; 2017-09-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 5.080 t už 2531,68 Eur; 2017-09-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.300 t už 1732,60 Eur; 2017-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“  už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.200 t už 1669,22 Eur; 2017-09-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 8.300 t už 4059,08 Eur; 2017-09-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.300 t už 1509,60 Eur; 2017-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 7.500 t už 3973,68 Eur; 2017-10-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduodamą prekę „SPBT dujos“ 3.200 t už 1734,54 Eur, t. y. jose bendrai melagingai padidinus parduodamų suskystintų dujų kiekį ne mažiau kaip 13,13 tonų, nei faktiškai jų buvo pristatyta, ir šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie parduotas ne mažiau kaip 13,13 tonų SPBT dujų už 6600,00 Eur, B. J. įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2017 m. buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2017 m., t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

 

Įrodymai

 

Kaltinamųjų, atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės ir liudytojų parodymai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir perskaitė rašytinius parodymus (jie pridėti prie bylos), kuriuose nurodė, kad sutinka su kaltinamajame akte išdėstytomis aplinkybėmis, su nurodytais ir jam inkriminuojamais veiksmais dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo, pripažįsta padaręs šiuos jam inkriminuojamus veiksmus, dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir iki bylos nagrinėjimo teisme atlygino įmonei padarytą turtinę žalą. Tačiau kategoriškai nesutinka su kaltinamajame akte nurodytu jam inkriminuojamų turto pasisavinimo veiksmų kvalifikavimu, jog tokiais savo veiksmais tariamai padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, neva turėdamas savanaudišką išankstinį tikslą neapibrėžtą laiko tarpą įvairiais būdais savintis jam patikėtą turtą. Nors turto pasisavinimo veiksmai, kuriais yra kaltinamas, jam pareikštame kaltinime nurodomi kaip tęstiniai, pabrėžia, jog jis, skirtingu laiku susitardamas su skirtingų įmonių atstovais, imdamas jam perduodamus pinigus, neturėjo jokio išankstinio plano, nebuvo iš anksto sugalvojęs, jog darys visus kaltinamajame akte nurodytus turto pasisavinimo veiksmus ar juos tęs ateityje neribotą laiką. Nebuvo iš anksto numatęs ir sugalvojęs savintis jam patikėtą turtą ir neturėjo jokio tikslo ir sumanymo pasisavinti būtent didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to nesiekė.

Kaip jau aiškino ir ikiteisminio tyrimo metu, visi turto pasisavinimo, veikiant su skirtingų įmonių atstovais, veiksmai, kuriais yra kaltinamas, buvo pavieniai, atliekami iš anksto to neplanavus, spontaniškai, dėl kiekvieno veikimo buvo sprendžiama ir su kaltinamajame akte nurodomų įmonių atstovais susitariama atskirai, skirtingu metu ir skirtingomis aplinkybėmis. Paaiškina, kad kiekvieną kartą sumanymas dėl lėšų pasisavinimo kildavo iš naujo. Iš anksto su atitinkamos įmonės atstovu nebuvo sprendžiama ir nebuvo tariamasi dėl gautinų piniginių lėšų ar konkretaus jų dydžio.

Atlikdamas turto pasisavinimo veiksmus su vienos įmonės atstovu, neturėjo jokio išankstinio sumanymo ar tikslo ateityje šiuos veiksmus atlikti su kitų įmonių atstovais. Tuo labiau, priešingai nei nurodoma kaltinamajame akte, jis šių veiksmų nebuvo iš anksto apgalvojęs ir suplanavęs. Todėl kaltinamajame akte nurodomi turto pasisavinimo veiksmai, kuriais yra kaltinamas, turi būti laikomi ne tęstiniais veiksmais, o turėtų būti laikomi atskirais, pavieniais veiksmais ir atitinkamai kvalifikuojami ne kaip tęstinė nusikalstama veika, o kaip atskiros nusikalstamos veikos. Juo labiau, kad ir kaltinamajame akte prokuroras jo veikimo epizodus aprašo atskirai pagal skirtingas įmones.

Kaltinamajame akte jam inkriminuojami trys veikimo epizodai su UAB „R.“ padalinio vadovu J. K.. Kaltinime nurodoma, kad jis ir J. K. susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“  savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „R.“ pirks dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „R.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį J. K. perduos jam (V. M.), po ko V. K., paprašytas J. K. ir nežinodamas apie jo (V. M.) ir J. K. susitarimą, 2017-07-19 perdavė jam J. K. duotus 1000 Eur; 2017-08-11 perdavė jam J. K. duotus 2000 Eur; 2017-10-10 perdavė jam J. K. duotus 1500 Eur.

Dėl šių trijų veikimo epizodų paaiškina, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „R.“ buvo sudaryta sutartis, pagal kurią UAB „R.“ tiekdavo medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi nuo jam inkriminuojamų veiksmų atlikimo yra praėję daug laiko, nepamena visų jo ir J. K. susitarimo aplinkybių, tačiau patvirtina, kad toks susitarimas tarp jo ir J. K. dėl medžiagų tiekimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidintomis kainomis buvo. Taip pat susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiu būdu perkant medžiagas iš UAB „R.“, jam bus perduodami grynieji pinigai priklausomai nuo apyvartos, tačiau nesitarė, kokios konkrečiai piniginės sumos jam bus perduodamos. Patvirtina, kad tokio susitarimo pasėkoje, nuo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų didesnėmis kainomis jam buvo perduoti grynieji pinigai, kuriuos jam perdavė V. K.. Ar V. K. žinojo apie jo ir J. K. susitarimą, negali pasakyti.

Pripažįsta kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes, kad 2017-07-19 V. K. jam galėjo perduoti 1000 Eur; kad 2017-08-11 V. K. jam galėjo perduoti 2000 Eur; kad 2017-10-10 V. K. jam galėjo perduoti pinigines lėšas, tačiau, kaip jau nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, jo manymu, suma galėjo būti mažesnė nei 1500 Eur, bet konkrečiai tvirtinti negali, nes nuo veiksmų padarymo praėjo jau daug laiko ir nebeatsimena tiksliai visų aplinkybių. Kadangi nuo šių veiksmų, kuriais yra kaltinamas, padarymo praėjo jau ketveri metai, nepamena ir negali tiksliai pasakyti, nuo kokių pirkimų ir pagal kokias konkrečiai PVM sąskaitas faktūras jam buvo perduotos minėtos piniginės sumos.

Nori dar kartą akcentuoti, kad tardamasis su J. K. dėl medžiagų pirkimo iš UAB „R.“,  neplanavo ir nebuvo iš anksto sumanąs ar apgalvojęs, kad toks veikimo modelis bus taikomas ir perkant medžiagas iš kitų įmonių. Toks sumanymas susiformuodavo vis iš naujo, atskirai pakalbėjus su atitinkamos įmonės atstovu ir atskirai dėl to sutariant.

Priešingai nei nurodoma kaltinamajame akte, neturėjo išankstinio savanaudiško tikslo neapibrėžtą laiką įvairiais būdais savintis jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Kiekvieną kartą idėja medžiagas iš atitinkamos įmonės pirkti padidintomis kainomis ir nuo to gauti dalį pinigų, kildavo spontaniškai.

Kaltinamajame akte jam taip pat inkriminuojami 4 veikimo epizodai su UAB „Ž.“  atstovu V. K., nurodant, kad veikdamas su V. K. susitarė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „Ž.“ pirks dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „Ž.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį V. K. perduos jam (V. M.). Po to V. K. 2017-09-21 perdavė jam 250 Eur; 2017-10-04 perdavė jam 300 Eur, iš kurių 150 Eur jis perdavė B. J.; 2017-11-10 perdavė jam 2000 Eur, iš kurių 1000 Eur jis perdavė B. J.; 2017-11-09 V. K. perdavė E. D. 1900 Eur, kuriuos E. D. 2017-11-10 perdavė jam (V. M.).

Paaiškina, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Ž.“ taip pat buvo sudaryta medžiagų tiekimo sutartis.

Pabrėžia, kad tardamasis dėl medžiagų pirkimo iš UAB „R.“ neplanavo, nesitarė ir neturėjo išankstinio tikslo tokį veikimo modelį taikyti ir perkant medžiagas iš UAB „Ž.“. Toks sumanymas kilo vėliau. Kadangi nuo šių veiksmų, kuriais yra kaltinamas, yra praėję daug laiko, nepamena tikslių susitarimo su V. K. aplinkybių, tačiau patvirtina, kad susitarimas su V. K. dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgis iš UAB „Ž.“ medžiagas padidintomis kainomis, buvo. Taip pat susitarė, kad įgyjant medžiagas padidintomis kainomis, susidaręs skirtumas bus perduotas jam, tačiau konkrečios piniginės sumos, kuri bus perduodama, neaptarė.

Pripažįsta, kad V. K. 2017-09-21 jam galėjo perduoti 250 Eur; 2017-10-04 jam galėjo perduoti 300 Eur; 2017-11-10 jam galėjo perduoti 2000 Eur; o E. D. 2017-11-10 jam galėjo perduoti 1900 Eur. Taip pat pripažįsta, kad pusę sumos nuo gautų 300 Eur bei 2000 Eur jis galėjo perduoti B. J., konkrečiai tvirtinti negali, nes nuo veiksmų padarymo praėjo jau daug laiko ir nebeatsimena tiksliai visų aplinkybių.

Kadangi, kaip minėjo, nuo šių kaltinamajame akte nurodytų veiksmų padarymo praėjo jau ketveri metai, nepamena ir negali pasakyti, nuo kokių konkrečiai pirkimų ir pagal kokias konkrečiai PVM sąskaitas faktūras jam buvo perduotos nurodytos piniginės sumos.

Jis taip pat yra kaltinamas veikęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke B. J. ir UAB „G.“ direktoriumi R. G., sutariant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „G.“ pirks dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „G.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį R. G. perduos jam (V. M.), po to 2017-10-26 R. G. perdavė jam 2000 Eur, iš kurių 1000 Eur jis perdavė B. J..

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „G.“ taip pat buvo sudaryta medžiagų tiekimo sutartis. Pripažįsta kaltinime nurodomą aplinkybę, kad su B. J. ir R. G. sutarė, kad R. G. UAB „G.“ vardu išrašys PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodys medžiagas padidintomis kainomis, o susidaręs apmokėjimo skirtumas bus perduotas jam ir B. J.. Pabrėžia, kad, priešingai kaltinimo teiginiams, šis susitarimas buvo atskiras, naujas susitarimas tarp jo, B. J. ir R. G., neturėjus išankstinio sumanymo susitarti su nurodytais asmenimis bei iš anksto tokio susitarimo neplanavus.

Pripažįsta, kad 2017-10-26 R. G. jam galėjo perduoti 2000 Eur, iš kurių dalį – 1000 Eur jis galėjo perduoti B. J., tačiau konkrečiai tvirtinti negali, nes nuo veiksmų padarymo praėjo jau daug laiko ir tiksliai nebepamena visų aplinkybių.

Kaltinamajame akte jam taip pat inkriminuojami du veikimo epizodai su B. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. V., nurodant, kad B. J., veikiančiai su jo žinia, pasiūlius R. V. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamų suskystintų dujų išrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sąskaitas faktūras, jose nurodant didesnį, nei faktiškai pristatyta, kiekį UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamų suskystintų dujų ir nurodant didesnę už šias dujas mokėtiną sumą bei apie 50 proc. nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“  apmokėtos padidintos sumos perduoti jai (B. J.), ir pasakius, kad tai yra suderinta su juo (V. M.), R. V. sutiko su šiuo pasiūlymu ir 2017-10-03 perdavė B. J. 3200 Eur, iš kurių pastaroji jam perdavė 1600 Eur; 2017-11-13 perdavė B. J. 3400 Eur, iš kurių ši jam perdavė 1700 Eur.

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta dujų tiekimo sutartis, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš minėtos įmonės pirkdavo dujas. Pripažįsta kaltinime nurodomą aplinkybę, kad tarp jo, UAB „(duomenys neskelbtini)“  vadovo R. V. ir B. J. buvo susitarimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašys PVM sąskaitas faktūras, nurodydama didesnį parduodamų dujų kiekį, nei parduodamas realiai, o susidaręs kainų skirtumas bus perduodamas B. J. ir jam. Nori akcentuoti, kad šis susitarimas taip pat buvo atskiras ir iš anksto neplanuotas susitarimas tarp jo, B. J. ir R. V.. Jis nebuvo iš anksto numatęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirks dujas padidintomis kainomis. Toks sumanymas pirkti dujas užaukštinta kaina kilo spontaniškai.

Taip pat paaiškina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašius PVM sąskaitas faktūras didesniam dujų kiekiui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“  pagal jas apmokėjus, R. V. atveždavo grynuosius pinigus ir juos galėjo perduoti B. J.. Patvirtina, kad B. J. 2017-10-03 jam galėjo perduoti 1600 Eur bei 2017-11-13 jam galėjo perduoti 1700 Eur, pasakydama jam, kad tai yra pusė sumos nuo R. V. perduotų grynųjų pinigų, tačiau konkrečiai tvirtinti negali, nes, kaip minėjo, nuo veiksmų padarymo praėjo jau daug laiko ir nebeatsimena tiksliai visų aplinkybių.

Pažymi, kad su kiekvienos iš kaltinime nurodomų įmonių atstovu buvo susitariama atskirai, skirtingu laiku, nepriklausomai nuo susitarimų su kita įmone ir jos atstovu, iš anksto neplanavus tokių būsimų susitarimų. Nei vienos iš nurodytų įmonių atstovas nedalyvavo susitarime su kitos įmonės atstovu. Tardamasis su vienos įmonės atstovu dėl medžiagų įsigijimo padidintomis kainomis, nebuvo iš anksto sugalvojęs ir neturėjo jokio tikslo ateityje dėl to tartis su kitų įmonių atstovais. Toks sumanymas kiekvienu atveju susiformuodavo iš naujo. Todėl, mano, kad kaltinime nurodomi turto pasisavinimo veiksmai, kuriais yra kaltinamas, turėtų būti laikomi atskirais turto pasisavinimo veiksmais ir turėtų būti kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos pagal atskirus susitarimus su atskirų įmonių atstovais. Galiausiai, net ir pats prokuroras akivaizdžiai laiko, jog tarp jo (V. M.) ir kaltinamajame akte nurodomų skirtingų įmonių atstovų vykę susitarimai buvo atskiri susitarimai. Nori atkreipti dėmesį, kad kaltinamajame akte prokuroras, aptardamas turto pasisavinimo veiksmus, juos išdėsto būtent pagal atskiras įmones, o ne chronologine tvarka, pagal datas. Tai aiškiai rodo, kad prokuroras konkretų jo susitarimą su konkrečia įmone ir jos atstovu laiko atskirais veiksmais ir atitinkamai atskiromis nusikalstamomis veikomis.

Taip pat yra kaltinamas tuo, kad veikdamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju plėtrai B. J. iššvaistė jam patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 250 Eur.

Pripažįsta šias kaltinamajame akte nurodomas aplinkybes ir paaiškina, kad su B. J. buvo sutarta, kad pastarasis už maždaug 200 Eur iš savo asmeninių lėšų nupirks alaus ir kitokių gėrimų organizuojant 2017 m. vasarą vykusį LSDP (duomenys neskelbtini) skyriaus sąskrydį. Buvo sutarta, kad vėliau ši B. J. išleista suma bus kompensuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Pripažįsta, jog tam, kad būtų kompensuotos B. J. patirtos išlaidos, B. J. pasakė, kad šis surašytų tarnybinį pranešimą, prašant skirti priedą prie atlyginimo dėl neva padidėjusio darbo krūvio, nors realiai pastarojo darbo krūvis nebuvo viršytas. Pagal B. J. tarnybinį pranešimą pastarajam buvo skirtas priedas ir tokiu būdu kompensuotos patirtos išlaidos.

Jam pareikštame kaltinime taip pat nurodoma, kad yra kaltinamas apgaulingu apskaitos tvarkymu ir piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi. Kaltinamajame akte aprašant šias nusikalstamas veikas yra nurodomos tos pačios faktinės aplinkybės kaip ir jam inkriminuojamų turto pasisavinimo ir iššvaistymo atveju. Kaip jau išsamiai paaiškino anksčiau, pripažįsta šias kaltinamajame akte nurodomas faktines aplinkybes.

Atsakydamas į klausimus teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. parodė, kad jis viską konkrečiai išdėstė savo raštiškame paaiškinime. Su visomis įmonėmis nė karto nebuvo suplanuoti veiksmai iš anksto, su visais buvo sudaromos medžiagų tiekimo sutartys. Tariesi su viena įmone, su kita, nelogiška būtų susiplanuoti visus veiksmus siekiant asmeninės naudos. Kiekvieno susitarimo atveju nebuvo numatyta terminų, pradžios ir pabaigos ribų, konkrečių susitarimų, kiek truks ta veikla, nebuvo.

Dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų metu užfiksuotų duomenų prisimena, kad buvo tokia medžiaga. Ar atitinka duomenys, sunku prisiminti, kas ten buvo užfiksuota.         Ten buvo parašytos išvados, jam sunku paaiškinti, kada yra specifinė veikla kaip įmonės vadovo, nepaliksi rajono be vandens, nežiūri į kainas, nenagrinėji tų sąskaitų ir kainų.

Dėl pirminio susitarimo jam sunku kažką pakomentuoti, nes su UAB „G.“ buvo pirkimo – pardavimo sutartis, jie ne kartą buvo ir trise susitikę, buvo ir pavieniai susitikimai, kaip buvo šiuo konkrečiu atveju, negali pakomentuoti. Nepamena, prie kokių aplinkybių su UAB „G.“  buvo tariamasi dėl padidintų kainų, toks susitarimas buvo, neprisimena, kuris konkrečiai su R. G. tarėsi, pinigus iš pastarojo paėmė jis (V. M.). Nepamena, ką R. G. sakė duodamas pinigus, nes praėjo 4 metai. 

        Iki sutarties sudarymo su UAB „G.“ R. G. pažinojo, buvo susitikęs. Nežino, ar B. J. buvo su R. G. pažįstama.         Dėl padidintų kainų gal kartu sutarė, galbūt visi trys. Jis prisimena, kad ėmė iš jo (R. G.), lygtai buvo įvardinta kaip paskolinimas. Kaip grąžinsiu, tuo momentu nebuvo aptarta. Su R. G. visi trys tarėsi. Įmonės vadovas visada turi išlaidų grynais. Pagrindinius klausimus sprendžia vyriausioji finansininkė ir direktorius, todėl dalį pinigų perdavė B. J.. Jis iš R. G. pasiskolino ir pusę pinigų perdavė B. J.. Jis kaltę pripažįsta, traktuoti reikia taip, kaip parašė paaiškinamajame rašte, nes taip buvo ir pirminiuose parodymuose.         Konkretus susitarimas dėl pinigų išmokėjimo nebuvo susijęs su konkrečia preke.

Tik nori patvirtinti tai, ką perskaitė, kad su R. G. buvo sutarta taip, kaip parašyta paaiškinime – pateikus pastarajam sąskaitas padidintomis kainomis, bus apmokėta. Tiksliai tų aplinkybių neprisimena, kokia ta sąskaita, jos numeris, bet pats faktas buvo taip, kaip parašė. Buvo veika, buvo sąskaitos, buvo apmokėta, buvo duoti pinigai.

Pinigus gaudavo už konkrečias prekes, už išrašytas sąskaitas, bet jų tiksliai nepamena. Kiekvienas susitarimas buvo susijęs su konkrečiu pirkimu, konkrečiais veiksmais.

Peržiūrėjus dalį vaizdo įrašų, padarytų atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, kaltinamasis V. M. parodė, kad vaizdo įrašuose matoma tai, kas užfiksuota kriminalinės žvalgybos veiksmų protokoluose. Paaiškino, jog matyti, kad jis skaičiuoja pinigus, kurie greičiausiai buvo gauti iš V. K., kad matyti, jog pinigus jam perdavė E. D..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigydavo prekes iš tų įmonių, su kuriomis buvo sudarytos sutartys. Įmonės laimėdavo konkursą pagal tam tikrus kriterijus. Nesidomėjo, ar būdavo prekių pigiau. Tiesiogiai iš UAB „C.“ pirkti neturėjo galimybės, nes nebuvo sudarytos sutarties. Dėl padidintų kainų buvo tik keli išimtiniai atvejai.

        Nežinojo, kad E. D. perka prekes sau per UAB „R.“. Už E. D. veiksmus negali atsakyti, jis apie susitarimą nežinojo. Neprisimena, ar E. D. buvo kilę klausimų dėl didesnių prekių kainų. Nepamena, ar kalbėjo su E. D. dėl prekių pirkimo padidintomis kainomis ir apie pinigų skirtumo perdavimą.         

Pokalbio su V. K., kurio metu pastarasis skųstųsi dėl pokalbio su E. D. ir dėl šio nusiskundimų, jog yra mažesnių kainų, tikrai neprisimena.

        Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji B. J. kalta prisipažino ir parodė, kad yra susipažinusi su kaltinamuoju aktu ir pripažįsta visus inkriminuojamus jai kaltinimus, išskyrus dėl buhalterinės apskaitos, nes ji už tai jau buvo teista. Su direktoriumi V. M. buvo susitarę dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad direktorius R. V. išrašys sąskaitas padidintomis kainomis ir tą skirtumą grąžins mums. Ji pinigus gavo. Pirmą kartą gavo 3200 eurų, iš jų 1600 eurų atidavė direktoriui V. M.. Antrą kartą gavo 3400 eurų, iš jų 1700 eurų taip pat perdavė direktoriui V. M..

Dėl UAB „G.“ gali pasakyti, kad sutarčių ji nesudarinėdavo, niekada nederindavo. Ten buvo vienkartinis susitarimas ir nors su pačiu R. G. nebuvo susitikusi, bet V. M. parvežė 2000 eurų ir 1000 eurų padavė jai, pasakydamas, kad tai nuo R. Ji žinojo, už ką tie pinigai, nes jie prieš tai buvo šnekėję, kad bus vienkartinis susitarimas, kad užrašys didesnį prekių kiekį, negu realiai buvo. Žinojo, kad V. M. dalį pasiliko sau. V. M. jokių aplinkybių apie susitarimą su R. G. nepasakojo.

Padarytą žalą AB „(duomenys neskelbtini)“  atlygino, dėl padarytų veiksmų labai gailisi. Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl neatitinkančių tikrovės duomenų įtraukimo į buhalterinę apskaitą pripažįsta.

Kiek pamena, susitarimas su R. G. buvo vienkartinis, kad išrašys sąskaitą ar dvi sąskaitas, tiksliai negali pasakyti, bet buvo toks susitarimas, kad UAB „G.“ išrašys sąskaitas padidintomis kainomis ir tą pinigų skirtumą atiduos direktoriui. Tame vienkartiniame susitarime ji dalyvavo, taip pat dalyvavo direktorius V. M. ir R. G.. Negali konkrečiai pasakyti, kokios tai buvo prekės, neprisimena.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ būdavo, kad atnešdavo sąskaitas pasirašyti.

Susitarimai buvo daryti atskirai.

Tai buvo laikotarpiu per 2017 m. rugpjūčio ir lapkričio mėnesius. Dėl buhalterinės apskaitos vedimo buvo nuteista už 2017 m. rugsėjo–spalio mėnesius. Pagal pirmą teismo sprendimą baudą ji sumokėjo. Šiai dienai jos pajamos yra pensija, yra nedirbanti.

Apie sudaromas sutartis su UAB „Ž.“, UAB „R.“ nieko nežino, nedalyvavo jas sudarant.

Dėl kitų susitarimų negali pasakyti, tik šitą vieną su UAB „G.“ žinojo ir jame dalyvavo. Už tuos 2000 eurų buvo viena ar dvi sąskaitos, negali dabar tiksliai pasakyti, nes faktiškai tų sąskaitų tada nebuvo, kada pinigus teikė. Nežino, gal direktorius jas turėjo, o gal vėliau buvo išrašytos. Sąskaitas apmokėjimui gauna visaip, per visą mėnesį. Būdavo, kad sąskaitas atnešdavo tiesiai jai arba iš langelio pasiimdavo, kur yra buhalterijai. 2017-10-26 vykdytų pavedimų UAB „G.“ neatsimena, reikia žiūrėti bankinius įmonės dokumentus, negali pasakyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolų daugeliui įmonių, gal ir UAB „G.“ buvo. Faktiškai visi duomenys turėtų būti ataskaitose. Pati nematė pinigų perdavimo V. M.. Tvirtina tai, ką direktorius jai pasakė – nuo R., nepasakė, kad G. Byloje figūruoja dar vienas R. V., bet pastarasis atnešė pinigus jai, o ne direktoriui, ji nunešė direktoriui. Atvirkščiai būti negalėjo.

Prekių pirkimas vykdavo pagal viešuosius pirkimus. Buvo viešųjų pirkimų tarnyba, buvo skyrius, kuris užsiimdavo tais dalykais. Gamybinis skyrius ir viešieji pirkimai tardavosi, jie žinodavo, ko reikia įmonei.

Neatsimena, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sutartį su UAB „C.“. Jiems mokėta gal ir buvo, bet labai nedaug. Neprisimena, kokios sutartys buvo, jau 4 metai praėjo. Gal ir nebuvo sutarties su jais. Ji sutarčių nesudarinėja, klauskite vadovo. Gali patikslinti, kadangi perskaitė visą bylos medžiagą, perskaitė visus parodymus. Ir jos pokalbiuose, ir direktoriaus pokalbiuose su R. G. užfiksuota, kad išrašys vieną ar dvi sąskaitas skirtingomis datomis ir skirtingoms sumoms, todėl ji ir duoda tokius parodymus. Apie vandens skaitiklius nebuvo kalbos, bet žino, kad sąskaitos buvo dvi. Yra pokalbis, viskas įrašyta. Ji negali prisiminti, kokios buvo sąskaitos prieš 4 metus. Dėl prekių pirkimo tvarkė viešųjų pirkimų skyrius, ne buhalterija. Pagal sutartį su UAB „G.“ prekės būdavo gaunamos iš UAB „G.“, ji nežino visų kelių, negali pasakyti, nes ne jos kompetencijoje šitie dalykai. R. G. yra buvęs pas ją darbo vietoje. Tada ir buvo pokalbis dėl šių dviejų sąskaitų. Nežino, gal ir buvo kalba, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skoloje UAB „G.“, ji neprisimena. Susitarimas buvo konkrečiai sumai – 2000 eurų. Negali pasakyti, kokia tiksliai buvo suma. Tai buvo vienkartinis susitarimas, kad mums grąžins 2000 eurų. Neprisimena, nuo kokios sumos, klauskite R. G..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja finansininke dirbo nuo 1997-07-22 iki 2018-02-26. Su direktoriumi V. M. dirbo nuo 2016-04 mėnesio, kol jis laikinai ėjo pareigas, nuo 2016-11 mėnesio buvo patvirtintas. Supranta, kad kaip vyriausioji finansininkė ji atsakinga už teisingą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Direktorius kartu atsakingas. Pagal pareikštus kaltinimus kaltę, visas faktines aplinkybes visiškai pripažįsta.

        Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinimas visiškai nepagrįstas, kad tai yra tyrėjo pamąstymai, nuomonė, be jokių įrodymų. Nebuvo jokių susitarimų dėl padidintų kainų. Yra sąskaitų, kur uždarbis tėra tik pusę procento. Jis turi įrodinėti, kad yra nekaltas.

        2017 m. rugsėjo–spalio mėn. jis dirbo UAB „G.“, vadovavo įmonei, buvo rinkodaros vadovas, ieškojo savo įmonei pirkimui ir pardavimui klientų, kuriems galėtų parduoti savo pasiūlytas prekes.         Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis, darbas buvo pradėtas vykdyti iš karto po jos sudarymo ir nusprendus apie nuolaidų sistemą su V. M.. Pardavimai pradėti vykdyti tik po sutarčių sudarymo. Kalbama buvo tik su V. M., kokia bus nuolaidų sistema procentais, kuri ir atsispindi sutartyje. Su B. J. buvo pokalbis po to, kai kilo nesusipratimas dėl sąskaitų išrašymo. Pagal B. J. sąrašą buvo pateikti darbų vadovai, pagal juos buvo išrašoma kiekviena sąskaita atskirai. Buvo susitikimas buhalterijoje, kaip tas sąskaitas reikia rašyti, buvo keli susitikimai dėl darbo eigos.

        Kategoriškai neigia, kad prekės buvo dirbtinai padidintomis kainomis. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ per visą laikotarpį buvo keli tūkstančiai pardavimų, o byloje atsispindi tik kelios sąskaitos.         Vandens skaitiklių pardavimas padidintomis kainomis nevyko, to skaitiklio savikainos nežino nė vienas pirkėjas. Esmė yra jo, įmonės vadovo, įdirbta nuolaidų sistema. Tie skaitikliai, kurie buvo reikalingi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko po 40 eurų, o jis pardavė po 26 eurus, pardavė pigiau nei jie pirkdavo.

Pagarsinus specialisto išvadą (16 t., 135-188 b. l.), kaltinamasis R. G. parodė, kad sutinka dėl didelės skaitiklio kainos. Iš UAB „C.“ jis gauna nuolaidą iki 60 procentų. Specialistas išvadą padarė neatsižvelgęs į tai, kokia yra nuolaidų sistema. Jis skaitiklius nupirko ir pardavė už tokią kainą, kuri buvo sutarta su gamybos vadovu. Kiekviena įmonė nori uždirbti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalinga pagalba. UAB „C.“ nepasirašė sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tai yra nemoki įmonė, kaip ir kitos valstybinės įmonės, pasirašyti sutarčių su tokiomis įmonėmis negalima jų priversti.

        Su V. M. susitikdavo UAB „G.“, su pastaruoju pažįstami daugiau nei 20 m. Palaiko draugiškus santykius.

        2017-10-26 pokalbis ir susitikimas su V. M. buvo, planavo susitikti per pietus. Nesutampa laikas užfiksuoto vaizdo įrašo, kur V. M. skaičiuoja pinigus, nes tai vyko prieš 12 val.

Dėl to, kodėl V. M. ir B. J. jį apkalba, kad jis davė pinigus, mano, kad tai tyrimo metu įvykusi klaida. Pareigūnai sulaikė juos (V. M. ir B. J.) ir jie prisipažino, apkaltinti nori jį, kad patiems būtų lengvinančios aplinkybės. V. M. pinigų jis nedavė. UAB „(duomenys neskelbtini)“  skolos buvo didelės, nebuvo taip, kaip yra kalbama.         Buvo tartasi dėl nuolaidų sistemos. Su E. D. nėra apie sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalbėję.

        UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalinga pagalba. Buvo perkamas siurblys, kur jis nuo 1500 eurų uždirbo 10-15 eurų. Buvo prekių, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikėdavo greitai, skubiai, avarijoms šalinti. Prekę jis tiekdavo greitai ir geromis sąlygomis. Nupirkęs siurblį davė jį naudojimui, o pinigus už jį gavo tik po pusės metų. Ar tai pagalba, ar ne, čia jums spręsti.

        Sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ galiojo metus laiko. Nuo 2017-09 mėn. iki 2017-10 mėn. pabaigos kaip pagalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ilgesni apmokėjimo terminai. Į nuostolį jo įmonė nedirbo, procentine išraiška buvo vienur mažiau, kitur daugiau uždirbta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo pasiimti prekių iš bet kokios parduotuvės pagal jo sudarytą sutartį. Tokios įmonės kaip „Senukai“, „Ermitažas“, „Makveža“ nesudarinėja sutarčių su valstybinėmis įmonėmis dėl mokumo – nesumoka pinigų pagal terminus. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sutartį su UAB „G.“, jiems buvo paprasčiau ir lengviau įsigyti prekių, jos buvo greitai pristatomos. Komercinis UAB „G.“ interesas atsispindi FNTT duomenyse, kiek yra uždirbęs pinigų. Nuo to kiekio jis sumokėjo pelno mokestį ir sau atlyginimą. Per laikotarpį nuo 2017-09 mėn. iki 2017-10 mėn. pabaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skola apie 19 tūkst. eurų. Apie nesumokėtus pinigus pateikia išrašus apie UAB „G.“ apyvartą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2017-10-31, laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2019-04-30.

        Už vandens skaitiklius UAB „C.“ sumokėti jis turėjo 30 d. atidėjimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už vandens skaitiklius neapmokėjo ilgą laiką, iki 2017-10-21 nebuvo apmokėta. Jis apmokėjo sąskaitą UAB „C.“ pagal sutartį. Kai gauna sąskaitą, jis ir apmoka. Su apyvartinėmis lėšomis jo įmonėje nėra problemų.

        Pagarsinus kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-05 išrašytą sąskaitą UAB „G.“ apmokėjo 2017-10-26 (2 t. 85-116 b. l.), kaltinamasis R. G. nurodė, kad tai buvo tik dalinis skolos apmokėjimas.

                UAB „C.“ kataloge nurodytos mažmeninės kainos. Su UAB „C.“ turi gerą sutartį, didmeninėmis kainomis įsigyja prekes.         Iš UAB „C.“ gavo tokią didmeninę skaitiklių kainą, apie ją niekas nežinojo. Fizinis asmuo neperka iš karto 300 vnt. vandens skaitiklių.         Tokių kainų, kurios buvo pasakytos liudytojo E. P., nebuvo, jie gavo raštą, tai jis norėjo įrodyti. E. P. pasakymas, kad pirko po 8 eurus, yra neteisingas, tyrėjas užrašė tokias neteisingas kainas, parodymai yra neteisingi.

        Su B. J. yra pažįstamas 7–8 metus, buvo bendrauta darbiniais klausimais. 2017-08 mėn. jis dirbo UAB „A.“ prekybos centro vadovu. Ši įmonė taip pat turėjo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbiniais klausimais bendraudavo su V. M., B. J., E. D..

        Sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „G.“ buvo pasirašyta 2017-09-04. Pagal mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties su UAB „G.“ nevykdė, nes vėluodavo mokėjimai. Pagalba buvo tokia, kad įvykus avarijai reikiama prekė būdavo greitai pristatoma, sandėlis greitai užpildomas, o tada laukdavo pinigų. Reikia klausti pačių darbuotojų, ar jautė pagalbą iš UAB „G.“.         Vandens skaitiklių užsakymas buvo neeilinis, su E. D. prie jo dirbome 2–3 savaites. Pastarasis norėjo pigiau nupirkti, o jis norėjo daugiau uždirbti. Sutarties nuostatos šiuo atveju negaliojo. Tai buvo vienkartinis vandens skaitiklių pardavimas. Buvo dar kelios užklausos, bet jo kaina netiko. Buvo užklausa 2017 m. 10 mėn. skaitiklių su nuskaitymu. Reikia žiūrėti susirašinėjimus, nepamena tikslios datos. Jo rašytas el. laiškas 2018-05-04 T. U., kuris yra UAB „C.“ vadovas, taip pat buvo dėl 200 vnt. skaitiklių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šių skaitiklių nepardavė, nes netiko jo kaina UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai nebuvo vienkartiniai užklausimai dėl skaitiklių pirkimo.

                Dėl pradinių kaltinimų pinigų perdavimu E. D. gali pasakyti, kad tyrėjo surašyti įtarimai buvo, jog ant kiekvienos sąskaitos kažkam kažką jis (R. G.) davė. Nebuvo žiūrima, kodėl ta sąskaita išrašyta, su kuo bendrauta, kas pirkta.         Sąskaita už skaitiklius nebuvo fiktyvi, skaitikliai buvo nupirkti, perduoti naudoti.

        Dar kartą pakartos, kad jis nesupranta kaltinimo, surašytas taip, kaip patogu tyrėjui. 2017-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „G.“  buvo apie 10 tūkstančių eurų. 2017-10-26 mokėjimas nebuvo pilnas atsiskaitymas už prekes.

        2017-10-26 gal ir buvo susitikimas su V. M. boulinge. Buvo tokių susitikimų, kur jis neatvažiuodavo dėl užimtumo, paskambindavo ir pasakydavo, kad negali atvažiuoti. Niekada nebuvo V. M. perduoti pinigai.         

E. D. pažįsta 30 metų, jie mokėsi vienoje mokykloje.         Sudarant sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „G.“ E. D. nedalyvavo, sąlygų neaptarė, pastarasis jo nėra prašęs padidinti kainas, jų sistemos nežinojo. Fiktyvių sąskaitų išrašyti neįmanoma, E. D. nėra prašęs išrašyti fiktyvią sąskaitą.

        UAB „A.“ turėjo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dvejus metus. „M.“ yra „A.“  priklausančios parduotuvės pavadinimas.

                Gali patvirtinti E. D. išsakytą mintį, kad buvo spaudimas įmonėms. Buvo siūloma bankrutuoti, užsidaryti, siūlė pasirašyti kaip liudytojams. STT pareigūnas T. J. siūlė pasirašyti kaip liudytojui, kaip pasirašė J. K., V. K.. Jo advokatas A. A. dalyvavo apklausoje, tuo momentu advokatas jam neliepė nieko pasirašyti, jis su niekuo nesutiko. Buvo spaudimas pasirašyti sutikimą dėl visų kaltinimų ir sutikti su 200 eurų bauda. Pradėjo sakyti, kad uždarys jo įmonę, prasidės patikrinimai. Iš kitų institucijų nebuvo įgyvendinti tikrinimai ar grasinimai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinimuose nurodytu laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinio skyriaus viršininku, turėjo užtikrinti sklandų paslaugų įmonės klientams tiekimą: vandens padavimo, nuotekų šalinimo. Užsakinėjo prekes, kad būtų aprūpinti darbuotojai minėtiems darbams įvykdyti. Nemano, kad tik jis vienintelis galėjo užsakyti prekes, reikalingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai. Užsakydavo prekes iš įmonių, su kuriomis buvo sudarytos sutartys. Darydavo apklausą, ar turi reikalingų prekių arba jų analogų. Pasitardavo su direktoriumi, bet ne visada, kartais užsakydavo nepasitaręs, jei reikėdavo konkrečios prekės ar detalės.

Jam buvo žinoma apie pirkimo pardavimo sutartis, sudarytas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „R.“, UAB „Ž.“, UAB „G.“. Jam pateikdavo informaciją, su kokia įmone sudaryta sutartis ir galima pirkti prekes. Apie sutarčių sudarymo aplinkybes su UAB „R.“, UAB „Ž.“ nežino, tik žino patį faktą, kad tokios sutartys buvo sudarytos. Nežino, kada jos buvo sudarytos, jas sudarant nedalyvaudavo. J. K. ir V. K. pažinojo. V. K. pažinojo anksčiau, nes pas pastarąjį restorane buvo šventę įmonės Naujus metus, dar buvo seminaras. Su J. K. susipažino, kai buvo sudaryta sutartis su UAB „R.“.  Sutartis su UAB „R.“ galėjo būti sudaryta 2017-06-09. 

J. K. paprašė, kad nupirktų prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jis tų prekių savo įmonėje neturėjo, prekių reikėjo jam asmeniškai. Paprašė, kad tas prekes perduotų jiems, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes negalėjo prekių įsigyti tiesiogiai iš įmonių. Jis neįvardijo, kad tų prekių reikia jam. Sąskaitos įsimaišė tarp visų kitų sąskaitų ir jas apmokėjo. Nebuvo derinęs jam reikalingų prekių klausimo su V. M..

J. K. parodymai yra kitokie, nes pastarasis teisme negalėjo keisti parodymų, dėl kurių jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės. Tyrėjas padarė spaudimą, J. K. žiūrėjo savo įmonės interesų, todėl priėmė tokį sprendimą.

Pokalbis tarp J. K. ir jo, buvęs 2017-08-31, „lauknešėlis“ galėjo būti šokoladas ar saldainių dėžutė, kas buvo konkrečiai šiuo atveju, nepamena. J. K. įmonė buvo atvežusi netinkamą kompresorių, po darbo jis turėjo jį priimti, padėti iškrauti. Vežė jiems tą kompresorių skubiai, nes buvo atvežę netinkamą, jiems reikėjo skubiai. Pinigų per L. J. iš J. K. negavo. Negali pakomentuoti, kodėl J. K. nurodė perdavęs jam pinigus 2017-09-14, nes nebuvo už ką jų perduoti. Spėja, kad pagal tyrėjo nurodymus taip sakė. Negali tiksliai pasakyti, bet galimai buvo susitikę tą dieną su J. K..

Pagarsinus kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotą pokalbį telefonu tarp E. D. ir J. K. (2 t. 54, 127 b. l.), kaltinamasis E. D. nurodė, kad susitarimas susitikti „ten pat“, mano, reiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje.

Tuo metu vykdė statybos darbus, ieškojo pirkti automobilį, todėl įnešė pinigus į sąskaitą, galimai reikėjo pavedimui, nes kartais įmonės reikalauja, kad būtų sumokėta pavedimu. Tai nesusiję su J. K. pinigais.

V. K. jau ne pirmoje byloje turi nemalonumų, tyrėjui pasiūlius buvo prieita bendro susitarimo, jam buvo naudingiausia, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Su V. K. susitikdavo tik darbo reikalais arba nuvažiavus pietauti į restoraną. Pastarasis ten dirbo.

2017-11-11 su V. K. buvo susitikę, buvo planų užsisakyti restoraną Kalėdų šventėms, kurios sutampa su jo gimtadieniu, norėjo aptarti sąlygas ir paduoti avansą.

Tą pačią dieną į banko sąskaitą buvo įnešta pinigų, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, ne pačiame mieste. Reikalui esant arba nusiimi pinigus, arba įneši, žiūrint, ką planuoji. Tai tik atsitiktinis sutapimas. Jam reikėjo pinigų pavedimui už statybos darbus. V. K. buvo juo nepatenkintas, kad jis trukdo verslui dėl pirkimų, todėl gali dėl to apkalbėti. J. K. ir V. K. turi įmones, todėl nenori užtraukti savo įmonėms nemalonumų.

Suėmimo metu buvo daromas spaudimas, kad pasirašytų viską, kas yra duodama, todėl V. M., V. K., J. K. davė tokius parodymus. Pagrasino, kad įmonėms darys patikrinimus. Galima paveikti įmonę. Visi parodymai grindžiami suėmimo dieną atvežus į Šiaulius. Žmogui buvo stresas. Faktinių duomenų dėl poveikio neturi, bet girdėjo tokių kalbų, kad buvo daromas spaudimas dėl įmonių.

Pripažįsta, kad elgėsi netinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, nuostolius padengė. Kitų proceso dalyvių parodymų nekritikuoja, tik mąsto, kaip galėjo būti.

Pinigų įnešimą į banko sąskaitą laiko atsitiktinumu. Įnešimus į banko sąskaitą kitomis dienomis taip pat vykdė.         Dabar tų išklotinių neturi. Nemano, kad banko išrašų pateikimas susijęs su byla.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis darė darbą, susijusį su prekių užsakymu. Iš UAB „C.“ pirkimai per jį nebuvo vykdomi. Negali pasakyti, ar buvo kažkokie santykiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „C.“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko iš ten nepirko, nes nebuvo sutarties su UAB „C.“. Nurodymas buvo pirkti tik iš įmonių, kurios sudariusios sutartį. 2017-09-14 pokalbio su V. K. metu pasakė, jog pasižiūrės, ką UAB „C.“ siūlo. Jie pasižiūrėdavo, už kokią kainą siūlo tą prekę nusipirkti kitos įmonės, tikslu nustatyti, ar pasiūlymas adekvatus, ar ne. Žiūrėdavo, kokia orientacinė kaina. V. K., matyt, taip manė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pirkti iš UAB „C.“, bet nebuvo iš jų nieko pirkę, gal tik vienetinį daiktą, kurio nebuvo galima rasti kitur. Atsiimdavo prekes iš UAB „C.“, bet pinigus mokėdavo per UAB „G.“.

2017-10-06 pokalbio su V. K. metu buvo kalbėta, kad, kai bus padarytas pavedimas, tada bus prekės. Toliau buvo kalbėta, kad tos medžiagos jiems reikalingos. Buvo daug neapmokėtų skolų. Prekės buvo gaunamos ir anksčiau nei apmokamos sąskaitos, jeigu reikėdavo skubiai tų prekių. Jis nesekė, kada buvo išrašomos sąskaitos, nes tai ne jo darbas buvo.

Spėja, kad skaitikliai buvo gauti tikriausiai tą patį mėnesį. 2017-10-06 pokalbio metu buvo kalbama apie skaitiklius su nuotoliniu nuskaitymu. Apie anksčiau užsakytus skaitiklius nežino, ar jie jau buvo gauti tuo metu. Jis nevaldė sandėlio, buvo atskiras skaitiklių skyrius.

J. K. manė, kad jam asmeniškai reikalingos prekės iš tiesų yra reikalingos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Negali pasakyti, ar J. K., išrašydamas sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodydavo tas pačias prekes, nes išrašytų sąskaitų nematė. Negali pakomentuoti dėl sąskaitų, kurias UAB „R.“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei būtų iškilęs klausimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tų sąskaitų, jis būtų jas apmokėjęs pats. Kadangi tos sąskaitos „praėjo“, tai kelti klausimą būtų buvę nelogiška.         

J. K. parodymai dėl išrašytų sąskaitų padidintomis kainomis yra neteisingi. Apie susitarimą rašyti sąskaitas padidintomis prekių kainomis jis (E. D.) nežinojo. J. K. neprašė, kad išrašytų sąskaitas nurodant kitas prekes. Tiesiog pastarojo prašė, kad sąskaitas išrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet keisti kainų, medžiagų, kažką jose keisti jis neprašė.

Dėl vandens skaitiklių pirkimo jis buvo davęs užklausimą R. G. ir dar kelioms įmonėms. Kaina buvo geriausia žiūrint į skaitiklių parametrus. Buvo spec. reikalavimai: praeinamumas, tikslumo klasė ir pristatymas. Jie nupirko pigiausią variantą. Dėl kainų jie derėdavosi, palygindavo kainas kitose įmonėse, norėdavo kuo pigiau nupirkti prekę ir greitai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo didelė skola R. G., apie ją pastarasis ir jam primindavo, ne tik buhalterei. Jie imdavo medžiagas, o skola nemažėjo arba mažėjo labai lėtai. Poreikis vandens skaitiklių buvo, nes buvo daug daugiabučių, kur reikėjo keisti vandens skaitiklius. Buvo naujovė sudėti karšto vandens skaitiklius su nuotoliniu nuskaitymu. Praėjus terminui skaitikliams reikėjo atlikti patikrą, keisti.

Nepamena, ar matė, kaip V. M. nuėjo pas B. J. į kabinetą 2017-10-25, jų kabinetai yra tame pačiame aukšte, bet reikėdavo nueiti į kitą pastato pusę.

        Spaudimas buvo iš T. J., kad viską pasirašytų.

Kaltinamasis E. D. perskaitė rašytinius parodymus (jie pridėti prie bylos), kuriuose nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Neprisipažįsta dėl kaltinimo, kad ne vėliau kaip 2017-09-11 gavęs tiesioginius V. M. nurodymus vykdyti pirkimus iš UAB „Ž.“ pagal 2017-09-11 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Ž.“ sudarytą prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. P/17/01 ir žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „Ž.“ atstovo V. K. neteisėtą susitarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „Ž.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „Ž.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį V. K. perduos V. M., jam (E. D.), kaip Gamybinio skyriaus viršininkui, iš UAB „Ž.“ užsakius UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas medžiagas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jas ruošiantis apmokėti arba jau apmokėjus pagal UAB „Ž.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis, 2017-11-09 prie UAB „Ž.“  restorano „A.“, esančioje (duomenys neskelbtini), V. K. perdavė jam 1900 Eur, kuriuos jis 2017-11-10 perdavė V. M. pastarojo darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis, veikdamas kartu su V. K., padėjo V. M. pasisavinti šiam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1900 Eur.

Su pateiktu kaltinimu nesutinka.

Nuo 2016 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėjo Gamybinio skyriaus viršininko pareigas. 2017-09-11 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Ž.“ buvo sudaryta prekių pirkimo pardavimo sutartis Nr. P/17/01. Nei tariantis dėl šios sutarties sąlygų, nei ją sudarant jis nedalyvavo.

Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio skyriaus viršininku V. M. nurodymu arba savo nuožiūra užsakydavo prekes iš įmonių, kurios buvo sudariusios sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir iš UAB „Ž.“. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „Ž.“ atstovo V. K. neteisėtą susitarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „Ž.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „Ž.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį V. K. perduos V. M., jis nieko nežinojo, todėl V. K. jam jokių pinigų perduoti neturėjo ir neperdavė. 2017-11-11 V. K. lankėsi pas V. M. ir galėjo perduoti pinigus be tarpininkų, kam pastarajam perdavinėti pinigus per jį (E. D.). V. K. duodamas parodymus teigė, kad matė, kaip jis (E. D.) perdavė pinigus V. M., nors 2017-11-11 metų vaizdo įraše pinigų perdavimo nesimato, kabinete yra tik jis ir V. M., todėl kyla pagrįstas klausimas, ką ir kaip matė V. K.. Keliuose vaizdo įrašuose V. K. skundžiasi V. M., kad jis (E. D.) jam (V. K.) nepaklustu ir prekes užsakinėju ir iš kitų įmonių, todėl prašo jį atleisti iš pareigų, o į jo vietą pasodinti sukalbamą žmogų. Jeigu jis būtų žinojęs apie V. K. ir V. M. susitarimą, ar jis būtų trukdęs? Įmonei reikalingas prekes užsakydavo iš įmonių, turinčių sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiūliusių geresnę kainą už analogišką prekę, nebent gaudavo tiesioginį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. nurodymą pirkti konkrečią prekę iš konkrečios įmonės.

Dėl kaltinimo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo už jo įsigytas medžiagas ir darbus, kaltu prisipažįsta iš dalies

Prisipažįsta, kad nuo 2017-07-14 iki 2017-07-17 iš UAB „M.“ užsakė asmeniškai reikiamą skardos gaminių kiekį ir nurodė apie V. M. ir J. K. neteisėtą susitarimą nežinančiam UAB „M.“ direktoriui A. S. PVM sąskaitą faktūrą už skardos gaminius apmokėjimui pateikti UAB „R.“, kuri, gavusi šią PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), už 427,36 Eur, ją apmokėjo 2017-07-17. Tiesiogiai užsakyti skardos gaminių iš UAB „M.“ negalėjo, nes su šia įmone nebuvo sudaryta prekių pirkimo sutartis. UAB „R.“ įmone pasinaudojo kaip tarpininke, kuri turi prekių pirkimo pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gali pateikti sąskaitas.

UAB „R.“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūrą, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo sąskaitai įsimaišius tarp daugybės kitų. Apie V. M. ir J. K. susitarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „R.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „R.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį J. K. perduos V. M., jis nieko nežinojo. UAB „R.“ tiesiog išrašė sąskaitą faktūrą už skardos gaminius, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo. UAB „R.“ didinti, mažinti ar kaip kitaip keisti sąskaitą, kuri bus pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“, niekada neprašė. Apie jo veiksmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. nieko nežinojo.

Neprisipažįsta kaltu, kad jis žinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „R.“ padalinio vadovo J. K. neteisėtą susitarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „R.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis.

Padarytą žalą – 427,36 Eur mokestiniu pavedimu grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Prisipažįsta, kad nuo 2017-07-13 iki 2017-07-26 iš UAB „D.“ užsakė jam asmeniškai reikiamą medienos statybinių gaminių kiekį ir nurodė apie V. M. ir J. K. neteisėtą susitarimą nežinančiam UAB „D.“ direktoriui D. U. PVM sąskaitą faktūrą už medienos statybinius gaminius apmokėjimui pateikti UAB „R.“, kuri, gavusi šią PVM sąskaitą faktūrą, Nr. (duomenys neskelbtini), už 820 Eur, ją apmokėjo 2017-07-26. Tiesiogiai užsakyti medienos gaminių iš UAB „D.“ negalėjo, nes su šia įmone nebuvo sudaryta prekių pirkimo sutartis. UAB „R.“ įmone pasinaudojo kaip tarpininke, kuri turi prekių pirkimo pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gali pateikti šiai įmonei sąskaitas. Po to UAB „R.“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūrą, kurią ši apmokėjo sąskaitai įsimaišius į šūsnį kitų sąskaitų. UAB „R.“ didinti, mažinti ar kaip kitaip keisti sąskaitą, kuri bus pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“, niekada neprašė. Apie jo veiksmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. nieko nežinojo.

Neprisipažįsta, kad žinojo apie V. M. ir J. K. susitarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „R.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „R.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį J. K. perduos V. M.. UAB „R.“ tiesiog išrašė sąskaitą faktūrą už medienos gaminius, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“  apmokėjo.

Padarytą žalą – 820 Eur mokestiniu pavedimu grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Prisipažįsta, kad jis nuo 2017-08-24 iki 2017-09-19 iš UAB „I.“ užsakė jam asmeniškai reikiamą mūro blokų „Arko“ ir palanginių plytelių kiekį ir nurodė apie V. M. ir J. K. neteisėtą susitarimą nežinančiam UAB „I.“ direktoriui E. B. PVM sąskaitą faktūrą už mūro blokus „Arko“ ir palangines plyteles apmokėjimui pateikti UAB „R.“, kuri, gavusi šią PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), už 1760 Eur, ją apmokėjo 2017-09-19. Tiesiogiai užsakyti blokelių ir palanginių plytelių iš UAB „I.“ negalėjo, nes su šia įmone nebuvo sudaryta prekių pirkimo sutartis. UAB „R.“ įmone pasinaudojo kaip tarpininke, kuri turi prekių pirkimo pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gali pateikti šiai įmonei sąskaitas. UAB „R.“ didinti, mažinti ar kaip kitaip keisti sąskaitą, kuri bus pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“, niekada neprašė. Po to UAB „R.“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo kartu su kitomis.

Neprisipažįsta, kad žinojo apie V. M. ir J. K. susitarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „R.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „R.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį J. K. perduos V. M.. UAB „R.“ tiesiog išrašė sąskaitą faktūrą už statybines medžiagas, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo. Apie jo veiksmus V. M. nieko nežinojo.

Padarytą žalą – 1760 Eur mokestiniu pavedimu grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Prisipažįsta, kad nuo 2017-10-04 iki 2017-11-15 iš A. R., vykdančio individualią veiklą, įgijo statybos darbų paslaugas ir nurodė apie V. M. ir J. K. neteisėtą susitarimą nežinančiam A. R. PVM sąskaitoje faktūroje vietoje jam (E. D.) suteiktų statybos darbų paslaugų nurodyti tikrovės neatitinkančią informaciją apie parduodamus vamzdžius ir ją apmokėjimui pateikti UAB „R.“, kuri, gavusi šią PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), už 1030 Eur, ją apmokėjo 2017-11-15. Tiesiogiai užsakyti statybos darbų paslaugų iš A. R. negalėjo, nes su juo nebuvo sudaryta prekių pirkimo sutartis. UAB „R.“ įmone pasinaudojo kaip tarpininke, kuri turi prekių pirkimo pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gali pateikti šiai įmonei sąskaitas. UAB „R.“ didinti, mažinti ar kaip kitaip keisti sąskaitą, kuri bus pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“, niekada neprašė. UAB „R.“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo, kai ji įsimaišė tarp kitų.

Neprisipažįsta, kad žinojo apie V. M. ir J. K. susitarimus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „R.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „R.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį J. K. perduos V. M., jis nieko nežinojo. UAB „R.“ tiesiog išrašė sąskaitą faktūrą už statybos darbų paslaugas, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo. Apie jo veiksmus V. M. nieko nežinojo.

Padarytą žalą – 1030 Eur mokestiniu pavedimu grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ .

Kartais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalingos medžiagos ir prekės, kurių UAB „R.“ neturėdavo, todėl jis pasakė J. K., kad jie apmokėtų kitų įmonių sąskaitas, iš kurių įsigys UAB „R.“ neturimas prekes, todėl UAB „R.“ visais atvejais jas apmokėjo, o paskui išrašė sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kad medžiagos reikalingos jam asmeniškai, J. K. nežinojo.

Neprisipažįsta kaltu dėl kaltinimo, kad 2017-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje UAB „R. darbuotojas L. J., nežinojęs apie V. M. ir J. K. neteisėtą susitarimą, perdavė jam (E. D.) kartoninę dėžutę su joje buvusiais 1500 Eur ir kad tokiu būdu jis, padedant J. K., apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1500 Eur.

Su pateiktu kaltinimu nesutinka. UAB „R.“ darbuotojas L. J. duodamas parodymus teigė, kad atvežė ir perdavė jam tik kartoninę dėžutę ir daugiau nieko. Kadangi UAB „R.“ darbuotojas L. J. nežinojo, kur randasi įmonė, jis pastarąjį pasitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jeigu jis L. J.) būtų norėjęs perduoti tik dėžutę su galimai pinigais, jis tai būtų padaręs (duomenys neskelbtini) gatvėje, kam dar kažkur važinėti. UAB „R.“ padalinio vadovas J. K. duodamas parodymus patvirtino, kad darbuotojai nesiuntinėjami perduoti dėžutės ar panašiai, o važiuoja tik pristatyti prekes. Tą dieną darytame garso įraše su UAB „R.“ padalinio vadovu J. K. girdisi, kad kalbame apie kompresoriaus pristatymą. Taip pat ir garso įraše, darytame V. M. kabinete, girdisi, kaip jis sako V. M., kad šiandien turi atvežti pakeisti oro kompresorių. UAB „R.“ darbuotojas L. J. atvežė prekes po darbo valandų, pastarąjį jis pasitiko ir jie kartu nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją prie sandėlio. Į sandėlį iškrovė pakeitimui atvežtas sklendes ir kitas komplektuojamąsias vandentiekio tinklų dalis, vietoje jų pakrovė netinkamą anksčiau atvežtą kompresorių ir kitas netinkamas prekes. Kraunant dėžių ir dėžučių buvo įvairių su prekėmis ir technine dokumentacija, garantiniais dokumentais ir t. t. UAB „R.“ darbuotojas L. J. kartu su prekėmis jam padavė dėžutę, kurią galimai telefoninio pokalbio metu J. K. buvo įvardinęs kaip lauknešėlį. Kas buvo dėžutėje, dabar neprisimena: gal dokumentai, gal instrukcijos, gal kas kitas, bet tikrai ne pinigai. Apie V. M. ir J. K. susitarimus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „R.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „R.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“  už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį J. K. perduos V. M., jis nieko nežinojo. UAB „R.“ darbuotojas L. J. jam jokios dėžutės su pinigais neperdavė, o jis kaltinime nurodytos sumos negavo ir jos nepasisavino.

Neprisipažįsta kaltu dėl kaltinimo, kad 2017-09-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje J. K. jam perdavė 1000 Eur ir tokiu būdu jis, padedant J. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1000 Eur. Su pateiktu kaltinimu nesutinka. Apie V. M. ir J. K. susitarimus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „R.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „R.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį J. K. perduos V. M., jis nieko nežinojo, kaltinime nurodytos sumos negavo ir jos nepasisavino.

Neprisipažįsta kaltu dėl kaltinimo, kad 2017-11-11 restorane „A.“, adresu: (duomenys neskelbtini), V. K. jam perdavė 1000 Eurų, tokiu būdu jis, padedant V. K., apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1000 Eur.

Su pateiktu kaltinimu nesutinka. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „Ž.“ atstovo V. K. neteisėtą susitarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „Ž.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „Ž.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį V. K. perduos V. M., jis nieko nežinojo, todėl V. K. jam jokių pinigų perduoti neturėjo ir neperdavė. Keliuose vaizdo įrašuose V. K. skundžiasi V. M., kad prekes jis užsakinėja ir iš kitų įmonių, todėl prašo jį atleisti iš pareigų. Jeigu jis būtų žinojęs apie V. K. ir V. M. susitarimą, argi būtų trukdęs? Kaltinime nurodytos sumos negavo ir jos nepasisavino.

Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kad už jo įsigytas medžiagas ir paslaugas apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žalą yra atlyginęs. Nėra teismo teistas, šiuo metu dirba UAB „B.“. Prašo skirti jam kuo švelnesnę bausmę.

                Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės J. K. parodė, kad jis dirba UAB „R.“, 2017 m. buvo padalinio vadovas. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta sutartis dėl medžiagų tiekimo. Sutarties pasirašymo priešistorė buvo tokia, kad V. K. jį supažindino su direktoriumi V. M.. Sutarė, kad jie (UAB „(duomenys neskelbtini)“)) pirks medžiagas iš UAB „R.“, o dalis nuo tų medžiagų turėtų atitekti direktoriui – 10 proc. nuo apyvartos pinigais, kad sąskaitos bus išrašomos padidintomis kainomis. Pagal susitarimą ta suma turėjo būti perduodama V. M.. Susitarė dviese su V. M.. Nepamena, kad V. K. prieš supažindindamas su V. M. apie tokias aplinkybes būtų kalbėjęs. Pokalbis vyko restorane „A.“, jis priklausė V. K. šeimai. Su V. M. pasiūlymu jis sutiko.

        Kiek tiksliai sąskaitų buvo, nepasakys, apskaita buvo vedama. Visi dokumentai, kurie susiję, buvo pateikti. Jis paskaičiuodavo pagal sąskaitas, koką sumą perduoti V. M.. Jei neklysta, tai visus kartus V. M. pinigus perdavė per V. K., pastarajam perduodavo vokelį, o šis perduodavo V. M.. Per Vytautą K. V. M. pirmą kartą perdavė 1000 eurų, tai buvo 2017 m. liepos mėn., vėliau, 2017-08-11, perdavė 2000 eurų, dar 1500 eurų perdavė 2017-10-10. V. K., jo manymu, suprato, už ką tas vokelis. Ar V. K. perduodavo pinigus V. M., jam nekildavo klausimų.

        Su E. D. susipažino darbų pradžioje po sutarties tarp UAB „R.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymo. V. M. pasakė, kad užsakymus darys E. D., su kuriuo dėl užsakymų bendraudavo elektroniniu paštu, telefonu.

        E. D. buvo reikalingos tam tikros medžiagos, jas pastarasis užsisakydavo per kitas įmones, o sąskaitas išrašydavo jų įmonės vardu. Medžiagos buvo įvairios – mediena, blokeliai. UAB „R.“ apmokėdavo tas sąskaitas.         Apmokėjo sąskaitas: UAB „I.“ – 1760 eurų, UAB „M.“ – virš 400 eurų, UAB „D.“ – 820 eurų, A. R. įmonei – 1030 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu žiūrėjo tiksliai sąskaitas, kurias paėmė iš jų įmonės apskaitos.         Apmokėdamas sąskaitas kitų įmonių, per kurias E. D. pirko medžiagas, suprato, kad taip dengia sutartą skirtumą, kad apmokėdami sąskaitas, padengs UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 proc. nuo išrašomų sąskaitų.

        Nepamena, ar E. D. klausė, ar V. M. žino apie sąskaitų apmokėjimą. Jam susidarė įspūdis, kad sąskaitos apmokamos su V. M. žinia. Už prekes ir medžiagas buvo apmokėta 4037 eurai, UAB „R.“ atgavo šiuos pinigus per sąskaitas, kurias išrašydavome UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidintomis kainomis.

        E. D. buvo perduoti gryni pinigai – 1500 eurų per L. J.. Pats yra padavęs E. D. 1000 eurų. L. J. dėžutę su pinigais perdavė apie 2017 m. rugpjūčio mėn. L. J. jis padavė dėžutę, kad perduotų E. D.. Dėžutė buvo nedidelė, kartoninė, užklijuota lipnia juosta. buvo perpus mažesnė už A4 formato lapą, nepamena, kokio ji buvo aukščio, ten tilpo pinigai. Nepamena, ar pinigai buvo į ką nors įsukti. Nepamena tikslaus laiko, po pietų gal. Nepamena, ar L. J. turėjo parvežti sąrašą užsakymų, nes užsakymų buvo daug, užsakymai dažniausiai būdavo internetu, bet gal buvo ir sąrašą pateikę.

        Dėžutėje buvo 1500 eurų. Jis galvojo, kad E. D. su V. M. kartu dirba ir viską vienas apie kitą žino. Prieš dėžutės perdavimą su E. D., mano, kad buvo susisiekę, nes kasdien būdavo kontaktas.

        1000 eurų E. D. perdavė jis pats asmeniškai, tai galėjo būti 2017-09-14. Perdavė (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, E. D. automobilyje. Nepamena, ar ten buvo filmavimo kameros. Padavė pinigus niekur neįdėtus, nepamena, kokiomis kupiūromis. Ką kalbėjo, tiksliai nepamena.

Visi perduoti pinigai, apmokėtos sąskaitos buvo už prekes, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko padidintomis kainomis pagal susitarimą su V. M..                 Ta pinigų dalis nuo apyvartos nebuvo tiksliai skaičiuojama, jis maždaug pagal sąskaitas faktūras žiūrėdavo.         Galėjo būti, kad sąskaitose prekių, kurios buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, antkainis buvo 88 proc.                 Padidindami prekių antkainį paskaičiuodavo, kad užtektų padengti skirtumą. Pinigų sumą apskaičiuodavo už mėnesį nuo bendros užsakymų sumos.         Susitarimas su V. M. dėl 10 proc. buvo vienintelis. Susitarime E. D. nedalyvavo, bet E. D. pats minėjo, kad viską yra suderinęs su V. M.. Jis suprato iš konteksto, kad jie suderinę tokį bendradarbiavimą.         Negali pasakyti, kokią pinigų dalį kam reikėjo paduoti. Kam papuolė, tam ir padavė. Neprisimena, kodėl per L. J. perdavė pinigus E. D., o ne V. M., gal pastarojo nebuvo. Neprisimena, kaip susitarė dėl L. J. atvykimo, jie su E. D. bendraudavo intensyviai, kiekvieną dieną, negali pasakyti, kada ir ką tarėsi.

        Visų aplinkybių dabar gerai nepamena, ikiteisminiame tyrime prisiminė geriau, nes ėmė dokumentus, žiūrėjo elektroninius laiškus, sąskaitas.

                UAB „I.“ sąskaitą apmokėjo UAB „R.“. Už mūro blokus, kuriuos E. D. nupirko pagal pateiktą UAB „I.“ sąskaitą, vėliau buvo išrašyta sąskaita UAB „Ž.“, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „R.“ buvo padavęs į teismą UAB „Ž.“ už bendrus įsiskolinimus, ten pateko sąskaita už mūro blokus, taip įvyko, kad blokai „įkrito“ į UAB „Ž.“ sąskaitą. Priteisti pinigų sumą prašė iš UAB „Ž.“, nes tai yra likutis prekių, kurios nusirašė į UAB „Ž.“. Nežino, dėl ko taip įvyko, remiantis dokumentais ta sąskaita taip papuolė. Tie mūro blokai nuvažiavo į E. D. žemės sklypą, UAB „R.“ už juos sumokėjo. Visą pinigų sumą už E. D. mūro blokus ir kitas pirktas prekes UAB „R.“ atgavo per UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodant prekes padidintomis kainomis, viską susigrąžino.

Kai kurios sąskaitos buvo išrašytos vėliau nei paduoti pinigai. Galimai jau turėjo užsakymus, buvo paruošti pasiūlymai, dar nebuvo atėjęs laikas išrašyti sąskaitą, nes jos vis dar pildydavosi, vyko intensyvus darbas. Jei įtraukia tam tikras medžiagas į pasiūlymus, mato sumas, pagal tai gali apskaičiuoti. Dėl to ir nebūdavo tikslios sumos, būdavo apskaičiuojama apytiksliai. Neklausdavo nei V. M., nei E. D., ar gavo tuos pinigus.

        Kaip padalinio vadovas UAB „R.“ grynuosius pinigus jis turėjo teisę gauti. Juos gaudavo įvairiai, už kitas medžiagas gaudavo iš pirkėjų ir atsiskaitydavo. Pinigus gaudavo įvairiai, negali detalizuoti. Galima nustatyti, kad jis turėjo grynųjų pinigų, nes savo pajamas buvo deklaravęs. Mokėjo ir asmeniniais, ir įmonės grynais pinigais.

                Nepamena, ar buvo prekių pirkimas su UAB „G.“. R. G. pažįsta.

Apskaitoje mato, kad sąskaitoje UAB „Ž.“ buvo įtraukti keramzito blokeliai, t. y. skirtingos prekės, prekės turi savo kodą. UAB „Ž.“ pirko dalį blokelių savo viešbučio renovacijai, taip pat ir įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Keli užsakymai galėjo susipinti.

UAB „A.“ jam žinoma. Su ja dirbo, bendradarbiavo, tada ir susipažino su R. G.. Iš UAB „R.“ vandens skaitikliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ gal ir buvo perkami. Sunku prisiminti kiekvieną sandorį. Vandens skaitiklių kainos negali pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais galima remtis, jie yra teisingi.

        Pinigus E. D. perdavė pastarojo automobilyje, su kuriuo buvo atvažiavęs, 2017 m. rugsėjo 14 d. perdavė 1000 eurų. Dabar su V. K. nepalaiko ryšių.

2020-11-18 akistatos su E. D. metu J. K. parodė, kad 2017-08-31 jis 1500 Eur įdėjo į dėžutę ir per savo darbuotoją L. J. perdavė šiuos pinigus E. D.. Minėtas darbuotojas L. J. tuo pat metu vežė perduoti ir kažkokias medžiagas bei, kiek pamena, ir kažkokias PVM sąskaitas faktūras ir, kiek pamena, jam L. J. sakė, kad šią dėžutę perdavė E. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. 2017-09-14 jis 1000 Eur E. D. perdavė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato iš kitos pusės esančioje aikštelėje E. D. automobilyje (19 t., b. l. 153-155). 

        Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. parodė, kad          su V. M. susipažino 2016 m. vasarą, kai buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas P. T. išėjo į pensiją. V. M. tapo laikinuoju direktoriumi. Jų įmonė atvyko su pasiūlymu tiekti medžiagas. Per V. M. susipažino su E. D.. Jis pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. 2017 m. iki kovo 17 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini). Nuo 2017-03-17 įsteigė šeimos verslą Mažeikiuose UAB „Ž.“. Nebuvo ten įdarbintas, tiesiog dirbo šeimos versle, žmona buvo direktorė, jis buvo kaip savininkas.

        UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „Ž.“ buvo pasirašyta prekių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal ją apklausos būdu jie tiekė medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis buvo pasirašyta 2017 m. gegužės ar birželio mėn. Tiksliai nepamena datos.         Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi, visi dokumentai buvo atiduoti STT pareigūnams.

        Pirmas etapas buvo tas, kad buvo sudaryta oficiali sutartis, kad gali tiekti medžiagas.
Visos kitos sąlygos buvo derinamos atskirai pagal kiekvieno pirkimo atvejį.

        Sudarant sutartį buvo įvardinti procentai, kuriuos jie turi atiduoti tiekiant prekes, kai gaus pavedimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena tiksliai, kokie buvo tie procentai. Kai įvykdavo pirkimo-pardavimo faktas, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėdavo už prekes, buvo paskaičiuota suma.  

                Į sąskaitas faktūras įrašydavome padidintas prekių kainas. Skirtumą tarp realių kainų ir gautų pinigų atiduodavo V. M.. Apie šį susitarimą niekas nežinojo. Su E. D. buvo atskiri pirkimai ir susitarimai. E. D. žinojo, kad prekės parduodamos padidintomis kainomis. Su E. D. derindavo prekių kainų klausimą.

        E. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo gamybos vadovu, prekes užsakydavo. Gal yra buvę keli atvejai, kai ir pats V. M. užsakė prekes.

        J. K. pažįsta nuo 2012 ar 2013 metų. Žino, kad ir jie tiekė medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. K. turi savo statybinių prekių parduotuvę UAB „R.“. Jis J. K. užsiminė apie V. M., padarė susitikimą, jis supažindino su V. M.. Tai įvyko restorane „A.“, (duomenys neskelbtini). Apie J. K. ir V. M. susitarimą jam nebuvo žinoma. Nežino, ar buvo sudaryta sutartis dėl prekių tiekimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „R.“.

        Dėl pinigų perdavimo V. M. buvo tokia situacija, kad J. K. buvo pas jį (V. K.) atvažiavęs ir paliko voką ar dėžę, kad perduotų V. M.. Nežinojo, kas ten yra sudėta.

        Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus V. K. parodymus (19 t., 20–23 b. l.), jog V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-19 darbo reikalais užsuko pas J. K. į UAB „R.“, J. K. padavė vokelį, pasakydamas, kad perduotų V. M., vokelyje esančius pinigus jis (V. K.) pastebėjo, pinigus išėmė ir perlenkė, kad būtų patogiau paduoti V. M., atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. parodė, kad iš J. K. nėra gavęs pinigų ir perdavęs V. M., voką J. K. yra palikęs, bet kad ten būtų buvę pinigai ir išimti iš voko – tikrai ne. Voką iš J. K. V. M. perdavė tik vieną kartą.

Ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais galima remtis, parodymai teisingi. Šiuo metu neprisimena visų aplinkybių, viskas buvo prieš 4 metus.

        UAB „Ž.“ sąskaitos tikrai buvo išrašomos padidintomis kainomis, skirtumas buvo atiduodamas tiek V. M., tiek E. D.. Kiek tokių epizodų buvo, kokios sumos buvo, nepamena.         Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi, buvo perduotos juose nurodytos pinigų sumos.        Tyrimo metu jis teisingai nurodė ir sąskaitas faktūras.

        Buvo toks atvejis, kad jis 2017-11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. D. kabinete perdavė 1900 Eur E. D.. Patvirtina, kad jis matė, kaip E. D. perduoda pinigus V. M..         

Tiesiogiai E. D. davė pinigų, neprisimena sumų. Jeigu protokole yra parašyta, kad 2017-11-11 1000 Eur jis davė E. D., tai buvo toks atvejis, dabar to neprisimena.         Kai perdavė E. D. 1000 Eur, pastarasis žinojo, už ką gauna pinigus. Pinigus gavo už kainų skirtumą parduodamų prekių iš UAB „Ž.“.

        E. D. ir V. M. susitarimai jam nebuvo įdomūs, jis nesigilino, jam pasakė, kad reikia išrašyti sąskaitas padidintomis kainomis, ir įmonė išrašė. Dėl 144 procentų antkainio nepamena, kad toks buvo taikomas UAB „Ž.“ sąskaitose.

                Tiksliai nepamena procentų, juos paskaičiuodavo V. M., kiekvienu atveju būdavo atskiras susitarimas ir paskaičiuodavo skirtumą.                 Susitarimai kiekvieną kartą būdavo skirtingai, kiekvieną kartą skyrėsi procentai. Kiekvienu atveju būdavo tariamasi, kiek reikės padidinti sąskaitą. Susitarimai dėl padidintų sąskaitų buvo tik su E. D. ir V. M.. Neprisimena, kiek kartų su kiekvienu iš jų tarėsi. Susitarimams susitikdavo fiziškai. Nepamena, ar tarėsi užsakant prekes. Pinigai buvo perduodami gavus apmokėjimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.         Jeigu būdavo nedidelė suma, tokia kaip 200 eurų, jis nelabai ir sekdavo, kada bus pervesti pinigai, tuos dalykus iš karto sutvarkydavo. Tuo metu galėjo tokiais pinigais disponuoti, tai nebuvo problema. Prašo vadovautis tyrimo metu duotais parodymais.

                UAB „Ž.“ veikla susijusi su maitinimu. Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta dėl inžinerinių tinklų prekių pirkimo ir pardavimo. Šioms prekėms realizuoti, sutartims sudaryti nebuvo darbuotojo, tuo užsiėmė tik jis. Dėl prekių pardavimo verslo ryšių buvo ir su kitomis įmonėmis, bet nebuvo konkrečių pardavimų. Dėl konkrečių medžiagų pardavimo, kur buvo išrašomos sąskaitos faktūros, buvo sutartis tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar tai buvo viešojo konkurso būdu, negali atsakyti, neprisimena. Su kitomis įmonėmis daugiau vyko tarpininkavimo procesas.

                Neprisimena, ar susitarimas su V. M. dėl procentų buvo išankstinis, neprisimena, kada tarėsi, – ar iki sutarties, ar po jos pasirašymo.

        E. D. nedalyvavo susitikimuose su V. M.. Susitikimai su E. D. dėl pakeliamų kainų vykdavo pastarojo kabinete, nepamena, kiek kartų tarėsi.         Sąskaitų faktūrų apskaitos nevedė, viskas buvo jo galvoje. Šiuo metu visų aplinkybių nelabai atsimena, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė.

        Negali atsakyti, kodėl tą pačią dieną perdavė pinigus ir tiesiogiai V. M., ir per E. D.. Neprisimena, kaip matė pinigų perdavimą V. M.. Matė vaizdo įrašą, bet nepasakys, kokios dienos jis buvo parodytas.

        Galimai buvo įvykis, kad jis sakė V. M. dėl E. D., jog šis perka medžiagas iš kitur ir reiškia pretenzijas dėl padidintų kainų sąskaitose. Neprisimena, ar E. D. jam reiškė pretenzijas. Neprisimena, kur padavė E. D. pinigus, kad šis juos perduotų V. M..                 Su E. D. dėl susitikimo jis susitardavo telefonu, nepamena, kur susitikdavo. E. D. buvo atvažiavęs pas jį į įmonę –         restoraną „A.“.

                Neprisimena, ar 2017 m. rugsėjo-spalio mėn. UAB „Ž.“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vandens skaitiklius. Reikėtų žiūrėti sąskaitas faktūras. Vandens skaitiklių tarp jų parduodamų prekių buvo, tai yra inžinerinė detalė. Nepamena, kokios buvo skaitiklių kainos.

Perduodama suma buvo apskaičiuojama įvairiai, buvo įvairių variantų, skaičiuodavo ir nuo vienos sąskaitos, ir nuo daugelio sąskaitų, matematiškai tiksliai neskaičiuodavo.

        Prekes tiekdavo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, kituose objektuose, susitarimuose buvo tik kaip tarpininkai tiekti prekes. Prekes parduodavo su tikslu uždirbti pinigų. Pardavimo procesas vyko patiriant išlaidų, kurios buvo už telefoninius skambučius, amortizaciją, sandėlių nuomą, mokesčiai valstybei. Negali pasakyti, kiek brangiau parduodavo prekes nei įsigydavo. Tai yra komercinė paslaptis. Kiekvienos prekės yra skirtinga savikaina ir skirtinga pardavimo kaina. Nepamena, ar UAB „Ž.“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ hidrantą. Tai yra inžinerinė detalė. Neprisimena, ar iš UAB „C.“ prekes įsigydavo UAB „Ž.“, mano, kad neįsigydavo. Nežino, iš kokių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar pirkdavo prekes. Tai yra jų vidaus politika.         Neprisimena pokalbio, ar jis reiškė pretenzijas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo vandens skaitiklius iš UAB „G.“, o ne iš UAB „Ž.“.

                Pinigai, kuriuos jis davė E. D., buvo jo asmeniniai.

                Su B. J. jam teko bendrauti. Restoranas yra vieša vieta, atvažiuodavo pavalgyti. Jam nebuvo žinoma, ar pastaroji gaudavo pinigus iš jo duotų V. M.. Jis pats B. J. pinigų nėra davęs.

        Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. ikiteisminio tyrimo metu 2019-01-18 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad pagal pareikštą įtarimo epizodą, jog jis 2017-07-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, perdavė V. M. 1000 Eur, gali paaiškinti, kad jis 2017 metų pavasarį, galėjo būti balandžio mėnuo, J. K. prašymu pastarąjį suvedė su V. M.. J. K. prašė suvesti dėl to, kad ieškojo klientų, kam parduoti statybines medžiagas. Susitikimas vyko jo (V. K.) šeimai priklausančiame restorane „A.“, (duomenys neskelbtini). Jis juos tik suvedė, tačiau pačiame pokalbyje nedalyvavo ir nežinojo, kokie konkrečiai buvo jų susitarimai. Kiek pamena, 2017-07-19 būdamas (duomenys neskelbtini) jis darbo reikalais užsuko pas J. K. į UAB „R.“. J. J. K. padavė vokelį pasakydamas, kad perduotų V. M., nieko konkretaus jam neaiškindamas ir jis nieko neklausinėjo. Kad vokelyje yra pinigai, jis pastebėjo, nes vokelis buvo neužklijuotas, ir kad būtų galima patogiau pinigus perduoti V. M., juos išėmė ir perdavė perlenktus. Jis pinigų neperskaičiavo ir nepamena, kokiomis kupiūromis jie buvo. Kai susipažino su 2017-07-19 vaizdo įrašu V. M. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), gali patvirtinti, kad V. M. perdavė minėtus pinigus. Dėl šio epizodo gali paaiškinti, kad jis jokiame susitarime nedalyvavo ir nežinojo, už ką konkrečiai yra perduodami pinigai.

Pagal

pareikštą įtarimo epizodą, kad jis 2017-08-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, perdavė V. M. 2000 Eur, gali paaiškinti, kad jis šiuo metu negali prisiminti konkrečių aplinkybių, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis jam J. K. padavė vokelį pasakydamas, kad perduotų V. M.. Kaip ir anksčiau jam J. K. nieko konkretaus neaiškino, dėl ko reikia perduoti, ir jis nieko neklausinėjo. Jis matė, kad vokelyje yra pinigai, nes jis buvo neužklijuotas, ir kad būtų galima patogiau pinigus perduoti V. M., juos išėmė ir perdavė perlenktus. Jis jų neperskaičiavo ir nepamena, kokiomis kupiūromis jie buvo. Kai susipažino su 2017-08-11 vaizdo įrašu V. M. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), gali patvirtinti, kad V. M. perdavė minėtus pinigus. Dėl šio epizodo taip pat gali paaiškinti, kad jis jokiame susitarime nedalyvavo ir nežinojo, už ką konkrečiai yra perduodami pinigai.

Pagal

pareikštą įtarimo epizodą, kad jis 2017-09-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, perdavė V. M. 250 Eur, gali paaiškinti, kad V. M. jam buvo prašęs užkelti parduodamų vandentvarkos medžiagų kainas ir susidariusį skirtumą perduoti V. M.. Šis V. M. prašymas užkelti parduodamų medžiagų kainas buvo kaip sąlyga, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal poreikį pirks medžiagas iš UAB „Ž.“. Jam buvo duota suprasti, kad priešingu atveju, jam nesutikus su tokiu pasiūlymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turės galimybę pirkti medžiagas iš kitų tiekėjų. Jis kaip verslininkas ieškojo klientų, kam galėtų parduoti medžiagas ir taip turėti pajamų, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo naudingas klientas, ir jis, nenorėdamas jo prarasti, sutiko su V. M. prašymu. Dėl to 2017-09-11 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Ž.“ buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „Ž.“ pirkdavo reikiamas vandentvarkos medžiagas. Visada medžiagas užsakydavo E. D. kreipdamasis į jį (V. K.), o jis UAB „Ž.“ vardu išrašydavo PVM sąskaitas faktūras ir perduodavo pasirašyti E. D.. Dėl šio epizodo gali paaiškinti, kad jis UAB „Ž.“ vardu išrašė šias PVM sąskaitas faktūras, su kuriomis susipažino apklausos metu: 2017-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 76.84 Eur; 2017-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 1056,70 Eur; 2017-09-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 157.22 Eur; 2017-09-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 1976.101 Eur. Pagal šias išrašytas PVM sąskaitas faktūras jis užkėlė parduodamų medžiagų sumą apie 5-10 procentų ir susidariusią sumą – 250 Eur perdavė V. M.. Apie tokį jo ir V. M. susitarimą nieko nežinojo UAB „Ž.“ direktorė jo žmona S. K. ir bendrovės vyr. buhalterė D. K.. Nors UAB „Ž.“ vardu jo išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir buvo nurodytos jų pavardės, tačiau, kaip minėjo, jos nieko nežinojo apie minėtą susitarimą.

Pagal

jam pareikštą įtarimo epizodą, kad jis 2017-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose perdavė V. M. 300 Eur, gali paaiškinti, jog pagal aukščiau paminėtą susitarimą išrašyti PVM sąskaitas padidintomis parduodamų detalių kainomis ir skirtumą grąžinti V. M., jis UAB „Ž.“ vardu išrašė šias PVM sąskaitas faktūras, su kuriomis susipažino apklausos metu: 2017-09-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 157.30 Eur; 2017-09-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 191.19 Eur; 2017-09-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 307.83 Eur; 2017-09-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 4014.42 Eur, kuriose užkėlė parduodamų medžiagų sumą apie 5-10 procentų ir susidariusią sumą 300 Eur perdavė V. M.. Jam nieko nebuvo žinoma apie tai, ar V. M. dalindavosi pinigus gautus iš jo su B. J..

Pagal

pareikštą įtarimo epizodą, kad jis 2017-10-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, perdavė V. M. 1500 Eur, gali paaiškinti, kad jis šiuo metu negali prisiminti konkrečių aplinkybių, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis jam J. K. padavė vokelį pasakydamas, kad perduotų V. M.. Kaip jau ir anksčiau minėjo, jam J. K. nieko konkretaus neaiškindavo, dėl ko reikia perduoti vokelį, ir jis nieko neklausinėjo. Jis matė, kad vokelyje yra pinigai, nes jis buvo neužklijuotas, ir kad būtų galima patogiau išėmė pinigus ir juos perlenktus perdavė V. M.. Kai susipažino su 2017-10-10 vaizdo įrašu V. M. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini),  gali patvirtinti, kad V. M. perdavė minėtus pinigus. Dėl šio epizodo taip pat gali paaiškinti, kad jis jokiame susitarime nedalyvavo ir nežinojo, už ką konkrečiai yra perduodami pinigai.

Pagal

jam pareikštus įtarimo epizodus, kad jis 2017-11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose perdavė V. M. 2000 Eur, kad 2017-11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. D. perdavė V. M. 1900 Eur bei kad jis (duomenys neskelbtini) mieste prie restorano „A.“ E. D. perdavė 1000 Eur, gali paaiškinti, kad jis veikė pagal ankstesnį susitarimą išrašydamas PVM sąskaitas padidintomis parduodamų medžiagų kainomis, kad galėtų skirtumą grąžinti V. M.. Kaip mato pagal apklausos metu pateiktas UAB „Ž.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras nuo 2017-10-04 iki 2017-11-16 gali patvirtinti, kad jis UAB „Ž.“ vardu išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: 2017-10-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 826.73 Eur; 2017-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 171.05 Eur; 2017-10-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 134.13 Eur; 2017-10-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 677.82 Eur; 2017-10-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 583.02 Eur; 2017-10-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 665.74 Eur; 2017-10-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 365.54 Eur; 2017-10-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 1887.60 Eur; 2017-10-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 16685.52 Eur; 2017-11-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 786.83 Eur; 2017-11-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 191.66 Eur; 2017-11-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 197.59 Eur; 2017-11-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 665.53 Eur; 2017-11-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 514.49 Eur; 2017-11-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 1401.11 Eur; 2017-11-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 1375 Eur, kuriose užkėlė parduodamų medžiagų sumą apie 15-20 procentų ir dėl to susidarė apie 4900 Eur suma. Per tą laikotarpį jis bendravo ne tik su V. M., su kuriuo buvo susitarimas rašyti sąskaitas užkeltomis kainomis, tačiau ir su E. D., kuris jo ne kartą yra prašęs rašyti PVM sąskaitas jose nurodant parduodamas medžiagas užkeltomis kainomis, nes jis sakydavo, kad to prašo V. M.. Todėl pagal įtarime nurodytas aplinkybes gali paaiškinti, kad jis 2017-11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose perdavė V. M. susidariusi skirtumą – 2000 Eur, tačiau neatsimena, ar perdavė kabinete, ar koridoriuje. Kaip jau minėjo, jam nieko nebuvo žinoma apie tai, ar V. M. dalindavosi pinigus, gautus iš jo, su B. J.. Taip pat tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, E. D. kabinete, pastarajam perdavė susidariusi skirtumą – 1900 Eur, nes, kaip minėjo, jis (E. D.) jam buvo pasakęs, kad V. M. prašė rašyti sąskaitas jose nurodant medžiagas padidintomis kainomis. Jis nieko nežinojo, kaip tarpusavyje V. M. ir E. D. dalindavosi jo perduotus pinigus.

Dėl pareikšto įtarimo, kad jis (duomenys neskelbtini) mieste prie restorano „A.“ E. D. perdavė susidariusi skirtumą 1000 Eur, gali paaiškinti, kad jis šiuo metu konkrečių aplinkybių atsiminti negali, tačiau neneigia, kad šis faktas buvo, nes pagal aukščiau paminėtas išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „Ž.“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių už 27156.36 Eur su PVM ir pagal susitarimą jis jose nurodė parduodamas prekes padidintomis kainomis – apie 15-20 procentų, todėl susidarė suma apie 4900 Eur, kurią perdavė aukščiau nurodytomis aplinkybėmis.

Dėl savo nusikalstamų veiksmų jis pilnai viską prisipažino, gailisi dėl to, ką padarė, nes, kaip minėjo, jis, norėdamas turėti klientą ir uždirbti pajamų, turėjo sutikti su V. M. pasakyta schema dėl PVM sąskaitų rašymo jose nurodant medžiagas padidintomis kainomis, kad skirtumą po to perduotų V. M.. Todėl jis grąžindavo aukščiau paminėtas pinigų sumas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtų jo pateiktų UAB „Ž.“ išrašytų sąskaitų. Visas pinigų sumas, kurias jis perduodavo aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, perduodavo iš savo asmeninių lėšų, kad nereikėtų gryninti iš bendrovės sąskaitos, nes UAB „Ž.“ yra bendras šeimos verslas (19 tomas, b. l. 20–23).

Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-18 apklaustas kaip įtariamasis, be kita ko, parodė, kad V. M. jam nurodė, kad reikiamas medžiagas užsakinės E. D., todėl pagal pastarojo užsakymus jis UAB „Ž.“ vardu parengdavo PVM sąskaitas faktūras. Dėl pinigų perdavimo ir apmokėjimo už UAB „Ž.“ vardu parengtas PVM sąskaitas faktūras gali paaiškinti, kad buvo ir tokių atvejų, kai PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos ir vėliau, nei buvo perduodami pinigai, t. y. PVM sąskaitos faktūros galėjo būti išrašytos ir vėliau, ir nesulaukus jų apmokėjimo, pinigai būdavo perduodami ir anksčiau.

Dėl jam pranešime apie įtarimą nurodytų epizodų, kad jis 2017-11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose perdavė V. M. 2000 Eur, kad 2017-11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. D. perdavė V. M. 1900 Eur, bei kad jis 2017-11-11 (duomenys neskelbtini) mieste prie restorano „A.“ E. D. perdavė 1000 Eur, gali paaiškinti, kad pagal ankstesnį susitarimą su V. M. jis išrašė PVM sąskaitas faktūras padidintomis parduodamų medžiagų kainomis, kad galėtų skirtumą perduoti V. M.. Jis yra minėjęs, kad jis bendravo ne tik su V. M., su kuriuo buvo susitarimas rašyti sąskaitas užkeltomis kainomis, bet ir su E. D., kuris jo ne kartą yra prašęs rašyti PVM sąskaitas jose nurodant parduodamas medžiagas užkeltomis kainomis, nes jis sakydavo, kad to prašo V. M..

Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusi 2017-11-09 16 val. 17 min tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), parodė, kad pokalbio metu jis kalbėjosi su E. D. ir tarėsi, kad jis atvažiuotų iki UAB „Ž.“ restorano „A.“, (duomenys neskelbtini).

Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusi 2017-11-09 16 val. 22 min tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), parodė, kad pokalbio metu jis kalbėjosi su E. D., kuris pasakė, kad atvažiavo, kaip prieš tai minėtame pokalbyje, iki restorano „A.“. Jis, išklausęs šiuos pokalbius, šiuo metu negali konkrečiai atsiminti, ar E. D. 1900 Eur perdavė jam atvykus prie restorano „A.“, ar, kaip minėjo ankstesnėse apklausose, sekančią dieną, 2017-11-10, pastarojo darbo kabinete. Jis ankstesnių apklausų metu minėjo, kad E. D. jam buvo pasakęs, kad V. M. prašė rašyti sąskaitas jose nurodant medžiagas padidintomis kainomis. Jis gali patvirtinti, kad jam nieko nebuvo žinoma apie tai, kaip tarpusavyje V. M. ir E. D. dalindavosi jo perduotus pinigus.

Dėl pareikšto įtarimo, kad jis (duomenys neskelbtini) mieste prie restorano „A.“ E. D. perdavė susidariusi skirtumą – 1000 Eur, gali patvirtinti anksčiau duotus parodymus, kad jis šiuo metu konkrečių aplinkybių atsiminti negali, tačiau nurodytu laiku – 2017-11-11 E. D. atvykus prie restorano „A.“, pastarajam perdavė susidariusi skirtumą – 1000 Eur nuo bendros 4900 Eur sumos.

Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusi 2017-11-11 18 val. 07 min tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), parodė, kad pokalbio metu jis kalbėjosi su E. D. ir tarėsi, kad jis atvažiuotų iki UAB „Ž.“ restorano „A.“, (duomenys neskelbtini).

Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusi 2017-11-11 18 val. 21 min tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)),  parodė, kad pokalbio metu jis kalbėjosi su E. D., kuris pasakė, kad atvažiavo, kaip prieš tai minėtame pokalbyje, iki restorano „A.“ ir jam perdavė 1000 Eur

Jis ankstesnės apklausos metu yra minėjęs, kad jis numanė, jog tarp V. M. ir E. D. buvo kažkoks susitarimas, nes susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga matė, kaip E. D. 2017-11-10 iš jo gautus 1900 Eur perduoda V. M., todėl ši aplinkybė tik patvirtino, kad E. D. žinojo apie jo ir V. M. susitarimą. Kaip minėjo, bendras esamos situacijos kontekstas suponavo į tai, kad tarp V. M. ir E. D. buvo kažkoks susitarimas, tačiau koks konkretus, ar jie tarpusavyje dalinosi ir kokiomis dalimis iš jo gautus pinigus, jam nebuvo žinoma.

Gavęs galutinį pranešimą apie įtarimą ir susipažinęs su epizodu dėl 2017-11-11 jo E. D. perduotų 1000 Eur, gali paaiškinti, kad jis, kaip ir minėjo, numanė, kad tarp V. M. ir E. D. buvo kažkoks susitarimas, tačiau koks konkretus, ar jie tarpusavyje dalinosi ir kokiomis dalimis iš jo gautus pinigus, jis nežinojo ir jis negalėjo kvalifikuoti, ar perduodamas minėtus pinigus padėjo V. M. iššvaistyti jam patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, ar, kaip šiame įtarime nurodyta, padėjo E. D. apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Jis pripažįsta šį perdavimo faktą ir pagal pareikštą įtarimą pripažįsta, kad padėjo E. D. apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, būdamas įsitikinęs, kad E. D. veikia bendrai su V. M. neteisėtai savinantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

2020-11-18 akistatos su E. D. metu V. K. parodė, kad jis E. D. 2017 metų lapkričio mėnesio pradžioje perdavė 1900 Eur, kurioje tiksliai vietoje perdavė, neprisimena. E. D. 2017-11-11 perdavė 1000 Eur restorano „A.“, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje. E. D. minėtus pinigus perdavė už UAB „Ž.“ parduotas medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tuo metu taip buvo sutarta su V. M. ir E. D., kad už parduotas medžiagas bus „užkeltos“ kainos, o išgrynintą likutį atiduoti V. M. ir E. D. (19 t., b. l. 45-47).

 Liudytojas L. J. parodė, kad jis dirba UAB „R.“ administratoriumi nuo 2016 m., vadovas J. K.. Buvo laimėtas konkursas, sudaryta sutartis tarp UAB „R.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo santechnikos prekes iš UAB „R.“. Su E. D., kuris užsakydavo medžiagų iš UAB „R.“ įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendraudavo telefonu, buvo susitikę vieną kartą. Nepamena, kada buvo susitikę. Tada buvo gavęs dėžutę iš J. K. ir buvo paprašytas ją nuvežti į (duomenys neskelbtini) E. D.. Dėžutė buvo nedidelė, kartoninė, užklijuota su lipnia juosta. J. K. nesakė, kas jos viduje, o jis ir nesigilino. Su E. D. susitiko prie UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. D. jam paskambino, pasakė, kur atvažiuoti, žinojo, kad jis (L. J.) turi atvažiuoti. Jis nuvažiavo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendravo su E. D. prie pagrindinių vartų, po to įėjo į sandėlį. Buvo po darbo, po 17 val. Jis padavė įduotą dėžutę. E. D. žinojo, kas ten turėjo būti. Pakalbėjo bendromis temomis, darbinių reikalų neaptarė. Buvo toks E. D. klausimas: „Ar čia visi?“. Jis atsakė, kad nežino. Jam buvo kaip ir aišku, kad apie pinigų sumą klausė. J. K. jis neklausė, kas dėžutėje buvo įdėta. Nežino, už ką pinigai buvo perduoti E. D..

        Į sandėlį jie ėjo, nes prie vartų buvo kameros, todėl paėjo į šoną. Nepasakys, kieno čia idėja buvo. Neatsimena, ar tą kartą vežė kompresorių E. D., lyg ir neturėjo tada vežti.

        J. K. ir tada, ir dabar yra jo tiesioginis viršininkas. 

        Medžiagų užsakymą priimdavo tas, kas tuo momentu bendraudavo. Būdavo, kad ir jam paskambindavo. Kartais pats J. K. pasakydavo, kad reikia kažką nuvežti.         

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendraudavo tik su E. D.. Užsakydavo tik medžiagas, apie kainas nekalbėdavo.

        Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes.

Dėžutė buvo perpus mažesnė nei A4 formato lapas, paprasta, stačiakampio formos, kartoninė, apklijuota lipnia juosta, gal 5 cm aukščio.

Su E. D. susitiko (duomenys neskelbtini), gatvės pakraštyje jo palaukė. Nežino, kodėl ten neatidavė tos dėžutės. Veždamas dėžutę nežinojo, kad ten kažkas neteisėto, gal tik įsivaizdavo. Slėptis nenorėjo, tik nuėjo nuo kamerų. Kas pasiūlė nueiti, nepamena, tiesiog buvo tokia tema. Ikiteisminiame tyrime to nesakė, gal tyrėjas to neklausė. Buvo sandėlyje, kur sukrautos santechnikos medžiagos.

        Ar buvo paėmęs medžiagų sąrašą, dabar neprisimena, daug metų praėjo.         Nepamena, ar skambino kitą dieną dėl sąrašo. Būdavo, kad medžiagų užsakymus E. D. telefonu išvardindavo, iš pastarojo negaudavo užsakymų popieriniu sąrašu.        

Liudytojas E. P. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros skyriaus inžinieriumi. 2017 m. buvo meistras metrologas. Pagrindinės funkcijos buvo vandens skaitiklių metrologinės patikros užtikrinimas. Gyventojams juos reikėdavo keisti kas 6 metus, įmonėms – kas 2 metus. Kai reikėdavo keisti, veždavo juos patikrai, jeigu jie atitikdavo, būdavo galima naudoti antrą kartą.

Dėl 300 vnt. vandens skaitiklių DN 15 kainos, nurodytos UAB „G.“ sąskaitoje sumai 8235 Eur, nieko negali pasakyti, nes jis į pirkimus nesikišo. Sunku pasakyti, kokia tokių skaitiklių kaina. Jie vienetus paskaičiuodavo, jam, skaitiklius atveždavo, o pirkimai – ne jo kompetencija. Priklausomai nuo gamintojo ar tikslumo klasės skirdavosi kainos. Didesnio tikslumo skaitiklių kaina yra didesnė. Skaitikliai šaltam vandeniui vidutiniškai kainuodavo po 7–15 Eur, priklausomai nuo gamintojo. Negali pasakyti, ar sąskaitoje reali skaitiklių kaina. Jis iš sandėlio pasiimdavo dėžę skaitiklių, o už kokią kainą jie sandėlyje atsirado, nežiūrėdavo. Jam reikėdavo suregistruoti ir sudėti pagal numerius. Skaitiklius nurašydavo po 6 metų, jei praeidavo patikrą, tada nenurašydavo. Dalis skaitiklių neišlaikydavo 6 metų.

Jis pirkimuose nedalyvaudavo, skaitiklių kainos žinomos iš parduotuvės, yra pirkę 10-15 vnt. skaitiklių. Yra buvę, kad skaitiklių nebuvo sandėlyje, reikėjo pirkti iš parduotuvės, ten ir matydavo kainas. Kartais reikėdavo ką nors paremontuoti skubiai, važiuodavo pirkti medžiagų.

Skaitiklio kaina 8,10 Eur be PVM – normali kaina. To paties skaitiklio kaina 22 Eur be PVM – jau nenormalu.

Sąskaitos faktūros pas jį nepatekdavo, jos būdavo pas sandėlininką. Negali pasakyti, ar skaitikliai būdavo perkami iš tos pačios įmonės, skaitiklių pirkime nedalyvaudavo. Pirkdavo iš „A.“ parduotuvės, su ja buvo sudaryta sutartis dėl medžiagų pirkimo. Prekes jie tik paimdavo, apmokėjimas eidavo atskirai. Kainas jis matydavo, prekes pasirinkdavo geresnės kokybės. Jei skaitiklių neturėdavo tiekimo skyrius, tada pirkdavo iš parduotuvės, per mėnesį apie 10 vnt.

Nežino, kaip atsirado 300 vnt. skaitiklių sandėlyje. Pamatė, kai jau buvo sandėlyje. Skaitikliai buvo 15 mm diametro, geresnės kokybės – 2,5 m3 per valandą, tikslumo klasė R80, R100. Skaitikliai būdavo supakuoti bendrose dėžėse, kiekvienas dar savo dėžutėje, ant kiekvienos dėžutės buvo numeriai. Plombos būdavo atskirai maišais po 1000 vnt. Dalis skaitiklių buvo plombuojami plastikiniais žiedeliais, dalis ne. Buvo neišardomi skaitikliai, jų nereikėdavo plombuoti.

Iš parduotuvės „C.“ prekių neimdavo, gal ir buvo sutartis su ja. Ten būdavo brangiau.

Negali pagrįsti skaitiklių kainų įrodymais, nes neturi sąskaitų, nežinodavo, kokiomis kainomis jie būdavo nupirkti. Kaina priklauso nuo gamintojo, nuo komplektavimo.

Su juo buvo derinama, kiek ir kokių skaitiklių reikia įsigyti. Reikėjo žinoti jų kiekį, kad būtų galima greitai sumontuoti. Dėl skaitiklių tipo jie nespręsdavo, dėdavo dažniausiai DN15 ir kad nebūtų mažesnė tikslumo klasė nei R80. Dėl reikiamų skaitiklių parametrų sprendimą jis priimdavo. Į pasitarimo komisiją jo nekviesdavo, buvo tiekimo skyrius, jie rūpinosi skaitiklių užsakymu, jis nežino, gal su valdžia derindavo. Jam buvo svarbus jų kiekis pagal diametrą, tikslumą, klasę ir kad nepritrūktų.

2017 m. iš UAB „G.“ nupirktų 300 vnt. skaitiklių DN15 tikslumas buvo R100. 2017 m. parduotuvėje „A.“ būdavo R80, jie didesnio tikslumo skaitiklių neveždavo. R100 ir R80 kainų skirtumas ženkliai skiriasi, gali ir dvigubai skirtis. R80 parduotuvėje kainuodavo apie 10 eurų, bet jie gan prasti. Q3, Q2, Q1 – tai tikslumo klasės, Q santykį įvedė vėliau. Iš „A.“ pirkdavo, kad nepritrūktų, kaina nelabai svarbi buvo, svarbus jų tikslumas. Jų reikėjo greitai. Q1 yra minimalus srautas, QN – vidutinis srautas, o QM – maksimalus srautas. Kai skaitiklių reikėdavo skubiai, kaina nebūdavo svarbi. Svarbiausia, kad būtų gero tikslumo. Tų 300 vnt. skaitiklių reikėjo greitai. Vieną mėnesį net 100 vnt. naujų skaitiklių naujiems abonentams sumontavo. 300 vnt. skaitiklių užtekdavo mėnesiui. Pastovus pirkimo srautas būdavo.

Kiti įrodymai.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų Šiaulių apygardos teismo 2017-01-11 nutartimi Nr. ĮS4-8RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-04-11 nutartimi Nr. ĮS4-86RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-07-12 nutartimi Nr. ĮS4-158RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-08-29 nutartimi Nr. ĮS4-198RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-10-12 nutartimi Nr. ĮS4-281RN, Akmenės apylinkės teismo 2017-09-18 nutartimi Nr. 6S-15, Akmenės apylinkės teismo 2017-12-12 nutartimi Nr. 6S-21 (1 tomas, b. l. 179-193) atlikimo protokoluose užfiksuota informacija apie V. M., E. D., B. J., J. K., V. K. tarpusavio bendravimą, susitarimus ir pinigų perdavimą:

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-12 užfiksuoti V. K. kontaktai su V. M. laikotarpiu nuo 2017-01-13 iki 2017-09-17, t. y. užfiksuota, kad V. K. dar iki 2017-09-17, kol dar nebuvo pasirašytos sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „R.”, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Ž.“, lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose pas V. M., susiskambindavo telefonu, susitardavo susitikti ir susitikdavo restorane „A.“, (duomenys neskelbtini) mieste (t. 2, b. l. 2-44; t. 3, b. l. 3-110, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-12 užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-05-03 13:28 (971) (duomenys neskelbtini) tarp V. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. M. paklausė, ar „jis“ (galimai J. K.) išvažiavo, nes jam skubiai reikia sklendės su pavara. V. K. nurodė, kad yra, užvažiuos (t. 2, b. l. 5; t. 3, b. l. 15-16, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-05-03 13:40 (973) (duomenys neskelbtini) tarp V. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini).  Pokalbio metu asmenys susitarė susitikti UAB „(duomenys neskelbtini)“  patalpose. (t. 2, b. l. 5; t. 3, b. l. 16, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

 2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-05-04 09:29 (1027) (duomenys neskelbtini) tarp V. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. M. nurodė, kad V. K. žadėjo atsiųsti kontaktą šito, kur, kur. V. K. nurodė, kad tuoj. (t. 2, b. l. 5; t. 3, b. l. 16, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuota, kad 2017-05-04 09:30 (1029) (duomenys neskelbtini) V. K. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS pranešimą V. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini): „(duomenys neskelbtini) J.“. (Telefonas priklauso UAB „R.“, į. k. duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 5-6; t. 3, b. l. 16, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

 2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-06-14 08:05 ir 2017-06-15 13:25 (3087 ir 3183) (duomenys neskelbtini) tarp V. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini).  Pokalbių metu V. M. paklausė, ar jie jau pasirašė sutartį. J. K. nurodė, kad taip. V. M. nurodė, kad tada reikia pasimatyti. J. K. nurodė, kad bus rytoj, nes jis ir pas V. (V. K.) važiuoja, tai gal jie visi trys pasimatys. Nurodyti asmenys 15 val. Susitarė susitikti restorane „A.“ (t. 2, b. l. 6; t. 3, b. l. 16, 18, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuota, kaip 2017-07-19 V. M. nuo J. K. per V. K. buvo perduoti 1000 Eur, t. y. 2017-07-19 15:11-15:28 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo V. K., kuris, paduodamas ranką V. M., perdavė nenustatytus daiktus, galimai pinigus. V. M. gautus daiktus įsikišo į kelnių kišenę ir paklausė „čia“. V. K. nurodė, kad čia yra tik dalis, kitą savaitę ..., nes važiavo pro šalį ir susitiko (galimai J. K. – UAB „R.“). V. M. padėjo savo mobilųjį telefoną ant garso kolonėlės ir pagarsino muziką, po to tyliai nurodė, jog ... kažkokių tai ... . V. K. atsakė V. M., kad ne, jis sakė, jog (keiksmažodis) jokių nesąmonių, kad nebandytų (keiksmažodis) pakišti. Tęsiantis pokalbiui V. K. nurodė, kad kitą savaitę turi paskaičiuoti tą kaimelį. V. M. ranka pamojo ore ir paklausė, ar iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). V. K. nurodė, kad ne, ten tas, kur 608 metrai, vakuumas, kur iš sutaupytų pinigų, tai kitą savaitė bus. Tolimesnio pokalbio metu V. K. paklausė, ar telšiškiai laimėjo (duomenys neskelbtini).  V. M. nurodė, kad taip. V. K. paklausė, kaip su medžiagomis. V. M. nurodė, kad buvo davęs. V. K. nurodė, kad ne, gal jis davė J. (J. K.). V. M. nurodė, kad jis gi buvo sakęs. V. K. nurodė, kad gal V. M. ir sakė, bet jis nežino. 15:15:45 užėjo V. M. darbuotoja gauti parašų. 15:16:05 moteris išėjo. V. M. pasiėmė savo užrašų knygą ieškoti, kas laimėjo konkursus, tačiau neradęs paskambino B. J.. Baigęs pokalbį telefonu V. M. nurodė, kad tas ir yra. V. K. paklausė, kaip dėl (duomenys neskelbtini). V. M. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ryšių objektų statyba darys pragręžimą, bet jam atrodo, kad šitas (rodo į užrašus) jiems padarys per kelią. V. K. paklausė, ar V. M. kalbėjo dėl medžiagų su (duomenys neskelbtini) ryšių objektų statyba. V. M. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dar nėra sutarties. Tolimesnio pokalbio metu V. K. nurodė, kad kitą savaitę gal tas dėdė (galimai J. K.) pats užvažiuos. V. M. nurodė, kad gerai. V. K. išėjus iš kabineto, V. M. iš kelnių kišenės išsitraukė V. K. perduotus galimai pinigus ir pradėjo skaičiuoti. Nustatyta, jog V. M. suskaičiavo ne mažiau 20 galimai 50 Eur vertės banknotus, kuriuos dėliojo į atskiras krūveles savo darbo stalo stalčiuje, po to iš naujo perskaičiavo galimai pinigus ir atliko skaičiavimus skaičiavimo mašinėle, po to dalį suskaičiuotų galimai pinigų įsikišo į savo piniginę, o piniginę įsidėjo į savo kelnių kišenę. Nustatyta, jog likusią dalį gautų galimai pinigų įsikišo į kelnių kišenę ir išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 8-9, t. 3, b. l. 27-29, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-08-10 10:44-11:01 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo V. K., kuris juokdamasis nurodė, kad dirba „G.“. B. J. atnešė popierius ir išėjo. V. K. paklausė, ar jie dirba, ar jie sąskaitas rašo jiems, ar reikia laukti, kol pasibaigs sutartis su J. (J. K. – UAB „R.“). V. M. neatsakė. V. K. nurodė, kad, pavyzdžiui, jie (UAB „G.“) veža medžiagas tiesiai (į UAB „(duomenys neskelbtini)“). o sąskaitos eina per J., o jis ten (V. K. kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus). V. M. paklausė, kaip, V. K. nurodė, kad jie medžiagas veža tiesiai jiems (į UAB „(duomenys neskelbtini)“), ta prasme, „G.“ į vandenis, bet sąskaitas išrašo J. (UAB „R.“), nes jie yra pasidarę sutartį su jais, o taip imti ir nutraukti gi negalima. V. M. nurodė, kad taip, nei šiaip, nei taip. V. K. nurodė, kad, jei jie veža, tenkina poreikius, jis viską išrašo J., o J. išrašo jiems (UAB „(duomenys neskelbtini)“). V. M. nurodė, kad tada viskas per V. K.. V. K. nurodė, kad tada jis V. M. (rankų mostais galimai parodė perduodamus pinigus). V. M. nurodė, kad jis žiūri, jog ten E. (E. D.) jau ..., tuo metu į kabinetą įėjo B. J. ir atnešė įmonės įstatus. B. J. išėjus, V. M. padėjo savo mobilųjį telefoną atokiau, pagarsino muziką ir nurodė, kad su „meistru“ (UAB „A.“) yra sudarę sutartį ... ant „cedeliuko“ viena kaina, ant sutarties kita kaina, o sąskaitoje dar kita, tai „beleberda“. V. M. pasitikslino dėl prekių asortimento. V. M. paklausė, ar jis tada per „R.“. V. K. nurodė, kad taip, jis veža V. M. tiesiai, išstato sąskaitą, o jis (J. K.) V. M., o jis paskui atvažiuoja su. V. M. nurodė, kad aišku, bei paklausė, kam užsakymus. V. K. nurodė, kad jam siųsti. V. M. dar kartą paklausė dėl prekių asortimento. V. K. nurodė, kad eina viskas tas pats, kas buvo ir „V.“. V. M. paprašė ir užsirašė V. K. elektroninį pašto adresą ir telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. K. nurodė, kad tada jis dabar lauks E. (E. D.) skambučio. V. M. nurodė, kad taip, jis jam pasakys, jog viskas su „M.“ (UAB „A.“). V. M. paklausė, o jei kokia avarija ir meistrai važiuoja pirkti kokį ventilių. V. K. paklausė, ar jiems apsimoka tą daryti per jį. V. M. nurodė, kad nu va. V. K. nurodė, kad jei žinoma iš anksto, galima sutraukti į sąrašą. V. M. nurodė, kad gerai bei paklausė, ar tada čia niekas nesikeičia. V. K. nurodė, kad ne, iš jų ne. V. M. nurodė, kad gerai, jis pažįsta V. K., V. K. pažįsta jį. V. K. nurodė, kad taip, o J. išrašo sąskaitą ir viskas (t. 2, b. l. 11-12; t. 3, b. l. 33-35, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuota kaip 2017-08-11 V. M. nuo J. K. per V. K. buvo perduoti 2000 Eur, t. y. 2017-08-11 10:14-11:09 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo V. K., kuris iš kelnių kišenės išsitraukė galimai pinigus ir perdavė V. M., kuris galimai pinigus perdėjo į savo darbo stalo stalčių. V. K. pašnibždomis nurodė, kad čia (linktelėjo galvą), jis (galimai J. K. ) vakar nebuvo atvažiavęs, sakė, jog ..., tai čia yra dabar, ... (ranka parodo gestą su 2 ištiestais pirštais), o jis susitiks Palangoje, nes ten atostogauja ir perkalbės. V. M. nurodė, kad tik mes (ranka parodė į V. K. ir save). V. K. atsiliepė telefonu, o V. M. savo mobilųjį telefoną padėjo atokiau. V. K. baigus kalbėti telefonu, V. M. nurodė, kad mes tik dviese. V. K. nurodė, kad čia be kalbų. V. M. nurodė, kad E.(E. D.) grįš iš atostogų arba šiaip jis užvažiuoja, tai jis pasikvies jį ir pasakys, kad visi užsakymai eina. V. K. nurodė, kad gerai. V. K. nurodė, kad jis su J. perkalbės, vakar tik telefonu bendravo, nu ne bendravo, bet užsiminė, tai sakė viskas tvarkoje. V. M. nurodė, kad ir „vsio“, dirbam „spakainiai“. V. M. paklausė, o kaip dėl siurblių. V. K. nurodė, kad galima padaryti. Tolimesnis pokalbis nereikšmingas tyrimui. Baigę pokalbį asmenys išėjo iš kabineto. 10:37:10 V. M. grįžo į kabinetą, pravėrė darbo stalo stalčių, tačiau atėjus moteriai, uždarė stalčių. Moteriai išėjus V. M. pravėrė stalčių, pažiūrėjo į gautus galimai pinigus, po ko, uždarė stalčių, bandė paskambinti žmonai (pokalbis neįvyko), po ko, išėjo iš kabineto. 10:42:45 V. M. grįžo į kabinetą ir netrukus įėjo A. B., kuris nurodė, kad reikia eiti parūkyti. Asmenys išėjo iš kabineto. 10:53:15 V. M. grįžo į kabinetą, su juo kartu įėjo ir B. J. . Asmenys atliko bankinius pavedimus. 11:03:15 B. J. išėjo iš kabineto, po ko, V. M., pravėrė darbo stalo stalčių, paėmė iš V. K. gautus galimai pinigus, kuriuos ištraukė iš įmautės ir sukišo į ant kelių padėtą lagaminą, kurio viduje pradėjo skaičiuoti galimai pinigų kupiūras. V. M. suskaičiavus ne mažiau 4 galimai 50 Eur banknotus, užėjo O. B.. V. M. greitai sukišo pinigus į lagaminą, jį uždarė, po ko, pasirašė O. B. atneštus popierius. O. B. išėjus iš kabineto, V. M. pravėrė lagaminą ir iš kelnių kišenės ištraukė rudos spalvos voką, kurį įkišo į ant kelių laikomą lagaminą, po ko, toliau skaičiavo V. K. perduotus galimai pinigus. Nustatyta, jog V. M., sukišęs rankas lagamino viduje suskaičiavo ne mažiau 40 galimai 50 Eur banknotų, iš kurių 20 vienetų sudėjo į vieną lagamino skyrių, o kitus 20 vienetų, įėjus moteriai greitai įkišo į kitą lagamino skyrių. Moteris padavė popieriaus lapus dėl ilgalaikio turto, kuriuos V. M. pasirašė. Moteriai išėjus, V. M. pravėrė lagaminą, paėmė dalį V. K. perduotų galimai grynųjų pinigų, juos susegė sąvaržėle ir įsikišo į kelnių kišenę, o likusius pinigus taip pat susegė sąvaržėle, paliko lagamine, tuo pačiu apžiūrėjo perduotą voką (voko turinys nesimato), kurį perdėjo į lagamino skyrių šalia V. K. perduotų galimai grynųjų pinigų ir uždarė lagaminą. V. M. ruošėsi išeiti, tačiau grįžo prie stalo ir skaičiavimo mašinėle atliko skaičiavimus (t. 2, b. l. 13-14; t. 3, b. l. 38-40, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-08-17 10:43-11:12 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  V. M. būnant savo darbo kabinete, įėjo V. K., kuris nurodė, kad buvo susitikęs su J., kuris pasakė, jog jam tinka, jis sako, kad jie kalbėtųsi, jis (V. K.) išrašo, o paskui jau ten (mosikuodamas rankomis parodė galimai pinigų davimo gestus) visi tie dalykai, supranti. V. M. nurodė, kad gerai. V. K. paklausė, ar jie vakar medžiagas gavo. V. M. nurodė, kad taip bei paklausė, ar V. K. paskui atveš sąskaitas. V. K. nurodė, kad arba jis, arba J. V. M. nurodė, kad gerai, bet visus tuos (mosikavo rankomis ore) tiktai per. V. K. nurodė, kad taip. V. M. nurodė, kad nei per J., nei „E.“ (galimai E. D.). V. K. nurodė, kad taip. V. M. nurodė, kad gerai, jis pasakys E., jog viskas eina per V. K.. V. M. nurodė, kad ketina eiti atostogų, bet per atostogas niekas nesišviečia, čia stambesnis bus tik (duomenys neskelbtini), ten jie jau susitarę. V. K. paklausė, ar čia R. (R. G. – UAB „G.“). V. M. nurodė, kad taip. V. K. nurodė, kad laukia projekto. V. M. nurodė, kad taip, o paskui jie galvoja apie (duomenys neskelbtini), tai būtų keli kilometrai nuo vandenvietės, o gal kartais ir su „spaudimine“. V. K. nurodė, kad susitiko su „T.“, tai sako, jog jie kalbėjo su V. M. dėl (duomenys neskelbtini). V. M. nurodė, kad pažiūrėsim dar, dar ten „biški“. V. K. nurodė, kad jam tai kas, tiesiog labai optimistiškai kalbėjo. V. M. nurodė, kad ai ... sutvarkys, ... tvarkytojas. Į kabinetą įėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos, po ko, vyko kalba apie naujametinį vakarėlį V. K. restorane. 11:11:55 moterys išėjo, po ko, iš kabineto išėjo ir V. M. bei V. K. (t. 2, b. l. 14; t. 3, b. l. 40-41, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-08-22 09:20 (2504) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. D. paklausė, kaip yra su tuo K. J. K. nurodė, kad jie galės dirbti per jį, bet rašys jis pats. E. D. paklausė, kam eis užsakymai. J. K. nurodė, kad galima siųsti jam, o jis jam (galimai V. K.) permes. J. K. nurodė, kad šį mėnesį jie dar uždaro kartu, o daugiau jis susižiūrės ir pasakys. E. D. nurodė, kad jei jau jie dirba, tai J. K. yra užmiršęs jam parašyti 2 „sąskaitikes“, nu žinai kur. J. K. nurodė, kad mhm. E. D. nurodė, kad viena būtų šią savaitę, o kita iki 15 mėnesio dienos, o skaičiai panašiai taip, kaip ir aną kartą, virš 2 „biški“. J. K. nurodė, kad jam tą visą atsiųstų, kurias čia tas medžiagas. E. D. nurodė, kad medžiagos tai tos einamosios, kur jie visą laiką. J. K. nurodė, kad suprato. E. D. paklausė, ar J. K. suprato, apie ką jis kalba. J. K. nurodė, kad mhm. E. D. paklausė, ar J. K. nežada atvažiuoti, jie susivestų galus. J. K. nurodė, kad nebent kitą savaitę. E. D. nurodė, kad gerai, o jis dar atsiųs vieną, kur reikės patvarkyti, jie susitikę sužiūrės. E. D. paklausė, ar situacija pasikeitė, kaip jis (J. K.) žadėjo į šį mėnesio galą. J. K. nurodė, kad lyg ir taip. E. D. nurodė, kad gerai, tai kai jie susitiks, J. K. gal ką nors ir atsiveš. J. K. nurodė, kad taip (t. 2, b. l. 14-15; t. 3, b. l. 41-42, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-08-23 14:35 (2673) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. D. nurodė, kad per šį mėnesį reikia viską susitvarkyti, jei jie pradeda su V., reikia visiškai susitvarkyti. J. K. nurodė, kad gal ne visiškai, galės ir per jį kažką paimti, čia niekas dėl to nepyks. E. D. nurodė, kad gal ten jam (galimai V. K.) nereikia žinoti, ko nereikia žinoti iki šiol, ta prasme, nu J. K. geriau žinoti. J. K. nurodė, kad viskas tvarkoje, jei kas ir išeis, jis sutvarkys. E. D. paklausė, ar su juo (galimai V. K.) viskas vyksta taip, kaip ir su J. K. ta prasme, tokiam lygyje. J. K. nurodė, kad vis tiek jis rašys sąskaitas jiems (duomenys neskelbtini), o jis (V. K.) tik atveža. E. D. paklausė, ar su juo galės šnekėti taip pat, kaip ir su J. K.. J. K. nurodė, kad gal nereikia, geriau su juo. J. K. nurodė, kad vis tiek jis turės susitikti ir aptarti. E. D. nurodė, kad tada jie tvarkosi tų, kur jis prašė, ir už mėnesį, ką jie ėmė (t. 2, b. l. 15; t. 3, b. l. 42-43, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-09-06 09:30-09:39 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo E. D., rankose laikydamas popieriaus lapus, galimai sąskaitas iš tiekėjų, kurias po vieną davė V. M. ir komentavo. E. D. nurodė, kad šita sąskaita iš „V.“, nereikės mokėti ir jie bus ant nulio bei paklausė, ar jie su jais nebeprekiauja. V. M. nurodė, kad nu. E. D. paklausė, kaip su tuo G., kur išėjo iš „M.“, ar jie dirbs. V. M. nurodė, kad bus matyti, nes su tuo „M. nachren“ bei paklausė, kas čia. E. D. nurodė, kad lentgaliai. V. M. paklausė, iš kur imta. E. D. nurodė, kad iš „R.“, jis viską tik iš „R.“. V. M. gavęs kitą sąskaitą paklausė, kas čia. E. D. nurodė, kad įvadinės sklendės. V. M. paklausė, kur jos sudėtos. E. D. nurodė, kad čia tos yra, ir kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus, nes jie tokių neėmė. V. M. paklausė, kur jie parodė (panaudojimą). E. D. nurodė, kad meistrams išdėlios. V. M. paklausė kur, o jei kas pasižiūrės. E. D. nurodė, kad sandėlyje turi pasidėjęs, jokių problemų yra ką parodyti. V. M. pasirašant kitas sąskaitas, E. D. nurodė, kad čia iš „R.“ sklendės, bet jie jas tikrai sudės, po ko, E. D. padavė sąskaitą nurodydamas, jog vamzdis, jam sakė, kad čia yra V. M., jis žinos. V. M. paklausė, kas čia. E. D. nurodė, kad jam pasakė, jog taip turi būti, nu tai be V. M. čia niekas kitas negali žinoti, nes jis pasakė, jog jis (E. D.) to neužsakė, o jam buvo pasakyta, kad viskas taip. E. D. paklausė ar V. M. ėmė ką nors iš „R.“. V. M. nurodė, kad nieko (keiksmažodis). Tuo metu V. M. paskambino telefonu. V. M. kalbant telefonu, E. D. paskambino savo mobiliuoju telefonu, po ko, E. D. nurodė V. M., jog paskambino J., kuris pasakė, kad čia yra V. M., tiktai ne vamzdis, kažkas kitas, sakė, kad primins. E. D. nurodė, kad nereikia žiūrėti, kas čia yra, bet kažkas tokio (rodo pirštais į sąskaitą). V. M. nurodė, kad (keiksmažodis), jis nesupranta. E. D. nurodė, kad praėjęs mėnuo. V. M. nurodė, kad jis paliktų tą sąskaitą, po ko, pasiėmė kitą sąskaitą ir paklausė, kas čia. E. D. nurodė, kad B. (B. J.) siurblys. V. M. paklausė, koks siurblys. E. D. nurodė, kad nu, į Š. (B. J. namai). V. M. nurodė, kad gerai, bei tai, jog pasirašo tą sąskaitą. E. D. nurodė, kad gerai, jei kas, jis sustabdys ją, po ko, pasiėmė V. M. pasirašytas sąskaitas ir išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 17; t. 3, b. l. 47–49, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18).

 2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-09-06 09:36 (3589) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paklausė, ar J. K. atsimena tą sąskaitą dėl vamzdžio 110, kur 1000 Eur, kas ten yra, jam J. K. buvo sakęs, jog taip turi būti. J. K. nurodė, kad čia yra su direktoriumi, direktorius turėtų būti „vkurse“. E. D. nurodė, kad jis neatsimena. J. K. nurodė, kad padarys taip, jog atsimintų (t. 2, b. l. 39; t. 3, b. l. 98-99, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

 2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-09-10 11:29 (3718) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. D. nurodė, kad V. (V. M.) jam sakė, kad per V. K. dirbama. V. K. nurodė, kad taip. E. D. paklausė, kur tada jis dirba, „R.“, „G.“. V. K. nurodė, kad „G.“ (dirba nuo 2017-08-09). E. D. nurodė, kad susimaišė. V. K. nurodė, kad „R.“ yra laimėjęs metinę pirkimo sutartį, tai jis su V. (V. M.) sutarė, kad jie perka per V. K., o sąskaitas išrašo J. (J. K.). E. D. nurodė, kad suprato. V. K. nurodė, kad visi užsakymai eis per jį, jis veža sąskaitas, o J. atveža sąskaitas. E. D. nurodė, kad tada reikės gyvai susitikti ir biški aptarti ten, kaip buvo ir kaip bus. V. K. nurodė, kad gerai (t. 2, b. l. 18; t. 3, b. l. 52-53, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-09-12 13:59-14:30 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo V. K., kuris paklausė, ar vakar viskas buvo gerai (V. M. V. K. restorane maitino UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybą)). V. M. nurodė, kad gerai. V. K. padavė V. M. galimai čekį (už pietus) ir paklausė, ar išmesti, ar jam reikia rašyti. V. M. paklausė, ar V. K. negali, kokią „sklendikę“ išrašyti geriau. V. K. nurodė, kad jis viską gali, ir pasiėmė čekį, po to nurodė, kad pas jį buvo atvažiavęs E. (E. D.), kuris pradėjo žiūrėti J. kainas, kurios žiauriai aukštos, kur jie perka pagal metinę sutartį. V. K. nurodė, kad turi mintį, jam reikia V. M. pritarimo, o būtent, jei jie padarytų tam tikrų dalykų pirkimą per jį, tarkim skaitliukai, dar kažkas, jie jam (V. K. tuo metu parodo pinigų gestą) ir nereikėtų ten prašyti, kažkokią dalį ten palikti. V. M. nurodė, kad jis sakė, jog visi užsakymai per (ranka parodė į V. K.). V. K. nurodė, kad taip, viskas tvarkoje, bet E. pastebėjo, jog tas pats daiktas „C.“ tiek kainuoja, pavyzdžiui, skaitliukas 32 Eur, o čia 29 Eur. V. K. šnibždėdamas kažką nurodė, pirštu rodydamas gestą link V. M. ir savęs. V. M. nurodė, kad yra pasirašyta sutartis su J., „V.“ sutartis dar galioja, su „C.“ (sutartis), tai kiek tų sutarčių. V. K. nurodė, kad taip, viskas per jį, bet jis kalba apie kažkokius dalykus, ar skaitliukai, ar viena kita sklendė, ar vamzdžio galas, kažką tai tokio padaryti. V. M. nurodė, kad be sutarties neišeis. V. K. nurodė, kad galima pasirašyti. V. M. nurodė, kad labai daug sutarčių bus. V. K. nurodė, kad su „V.“ pasibaigusi. V. M. nurodė, kad jie nutrauks. V. K. nurodė, kad su J. irgi bus. V. M. nurodė, kad iki naujų metų. V. K. nurodė, kad jis dirba su pačiu V. M., jam ir atsakomybė atsiskaityti (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus), o su J. ten, reikia eiti prašyti, jog jis paskaičiuotų, atiduotų, jam tai nepatogu, jei jie sutaria, jog jis (V. M.) kažką nuperka, jis (V. K.) gauna (apmokėjimą), toliau kalba neaiškiai ir parodo ranka gestą – mosikuojant ore. V. K. nurodė, kad jis nesako visko, bent kažkokią dalį. V. M. neaiškiai atsakė V. K., kalbėdamas apie sutartį. V. K. nurodė, kad jie gali sutarti kažkokiems remonto darbams. V. M. nurodė, kad dabar vis tiek užsako pas V. K.. V. K. nurodė, kad taip. V. M. atsakymo nesigirdi. V. K. nurodė, kad jis sąskaitą rašytų J., o J. jiems. V. M. paklausė, o kodėl ne jiems tiesiai. V. K. nurodė, kad jis tai gali, bet sutarties nėra su jais. V. M. nurodė, kad pasirašys, jei jie su „V.“ ir „M.“ nutrauks, liks tas vienas ir dar tie. V. K. nurodė, kad reikia pasižiūrėti, o gal ten pagal sutartį jau išnaudota. V. M. nurodė, kad reikia pirkti iš V. K. ir viskas. V. K. nurodė, kad jei tai leidžia jų pirkimai, be to, ar būtinai reikalinga sutartis. V. M. nurodė, kad priklauso nuo sumos. V. M. pasidėjo savo mobilųjį telefoną, paėmė raktus nuo stalo ir nurodė, kad eitų su juo į salę. 14:06:50 asmenys palikę savo mobiliuosius telefonus išėjo iš darbo kabineto. 14:18:35 V. K. grįžo į kabinetą, 14:20:40 įėjo ir V. M.. V. K. nurodė, kad gerai, jis padarys sutartį. V. M. nurodė, kad gerai, per „C.“ ten, o „R.“. Toliau asmenys bendravo savo mobiliaisiais telefonais, po ko, V. K. paklausė dėl pirkimo sąlygų. V. M. nurodė, kad bus matyti, biški yra kapeikų, protingai parašys ... . V. K. nurodė, kad jie darys taip, jog jam įkrenta pinigėliai ir jis tada paduoda (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus). V. M. nurodė, kad nu, o sekančiais metais reikės susižiūrėti (duomenys neskelbtini), ten jau bus rimtesnis. V. M. nurodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) bus A. (A. B.). V. K. paklausė, ar (duomenys neskelbtini) nebedirbs. V. M. nurodė, kad ne, ..., jam yra pasakyta, jog iš jo (ranka parodė į V. K.). V. K. nurodė, kad jis su A.jau kalbėjo, tai sakė, kad gerai. V. M. nurodė, kad nu, viskas. Tolimesnio pokalbio metu asmenys sutarė, jog anksčiau paminėta sąskaita dėl 60 Eur nebus apmokėta. Toliau vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis, po ko asmenys išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 19-20; t. 3, b. l. 53-56, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18).

 2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-09-13 11:09 (3990) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis vyko apie boilerio pirkimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms. V. K. nurodė, kad kaina yra 1800 + PVM, su E. D. dalimi. E. D. paklausė, ar dar plius. V. K. nurodė, kad ne, čia jau su. E. D. nurodė, kad jis atsiųstų aprašymą ir tada jis eis pas šefą leidimo pirkti (t. 2, b. l. 20; t. 3, b. l. 56, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-09-14 08:59 (4052) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. K. paklausė, ar E. D. kalbėjo dėl boilerio. E. D. paklausė, ar 1800. V. K. nurodė, kad taip. E. D. nurodė, kad dar pažiūrės ką „C.“ siūlo, gal V. K. turi kitų variantų. V. K. nurodė, kad yra, bet jis kainą gali padaryti bet kokią. E. D. nurodė, kad žino, jis matė kokia kaina ten turi būti. V. K. nurodė, kad E. D. pats supranta, kodėl ji (kaina) tokia yra. E. D. nurodė, kad nu, nu, jie pakalbės šiandien susitikę (t. 2, b. l. 20; t. 3, b. l. 56-57, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-09-14 14:34-13:47 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo V. K.. Pokalbio metu V. K. iš lagamino išsitraukė popieriaus lapus ir nurodė, kad atvežė tą sutartėlę, kur jie kalbėjo ir padavė lapus V. M.. V. M. nurodė, kad daug mąstyti nereikia ir pasirašė V. K. paduotą sutartį. V. K. nurodė, kad V. M. pakalbėtų su E. (E. D.), kad jis palaikytų V. K., nes dabar reikia boilerio. V. M. nurodė, kad neaišku, ar reikės. V. K. nurodė, kad jis supranta, bet sako (E. D.) gal iš „C.“ nupirks, ten pigiau, bet jis pasakė, kad iš to pigiau pats žino kaip yra. V. M. nurodė, kad jam yra pasakyta, kad ... „R.“. V. M. padavė pasirašytą sutartį V. K. ir nurodė, kad antspaudą reikės užsidėti pas B.. V. M. pratęsė mintį, kad užsakyti „R.“, bet eina per V. K.. V. K. nurodė, kad jis (E. D. ) pradėjo per „C.“, kad ir tą patį boilerį, jis toks. V. M. nurodė, kad taip, jis toks yra, bet kai atneš paraišką, viskas bus sutvarkyta. V. K. nurodė, kad gerai. V. M. paklausė, koks yra V. K.. V. K. nurodė, kad „Ž.“. V. M. užsirašė pavadinimą į savo stalo kalendorių. V. M. nurodė, kad jam geriau per V. K.. V. K. nurodė, kad apie tai ir eina kalba, paskaičiuota ten su visais tais (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus) netoli 2000 Eur, o jis (E. D.) bliamba internete pigiau. V. M. nurodė, kad koks dar internetas, jei čia neturi. V. K. nurodė, kad jis toks ir yra, klausia kokia savikaina, nu tai „bliamba“. V. M. nurodė, kad iš vis reikės kažkaip pergalvoti, ką čia tokį medžiagų užsakymui patikimesnį. V. K. nurodė, kad jis (E. D. ) jau perprato tą sistemą. V. M. nurodė, kad čia dirbo visą gyvenimą, „chaltūrino“ visą laiką, tai jis jau sakė K. duoti jam darbo, tegu sėdi kabinete ir rašo technines sąlygas. V. K. nurodė, kad jis (E. D.) paklausė, kiek jis į viršų neš, nu tai (keiksmažodis). V. M. paklausė, ar čia tokius klausimus užduoda, nu (keiksmažodis). V. K. nurodė, kad jis „išnaglėjo“, buvo jam duota laisvės. V. M. nurodė, kad reikia jį iš vis, „nahren“, ne jo reikalas. Tolimesnio pokalbio metu V. M. nurodė, kad E. D. reikės nuimti nuo tiekimo ir svarstė apie V. K. kandidatūrą, kuris pasak V. K. yra ramesnis. V. M. nurodė, kad ne, jis toks pat yra. V. K. nurodė, kad kai jis dirbo nuo pat pradžių po P., tai jis ramus buvo, bent jau iš jo pusės, nu užsakymų, buvo tas. V. M. nurodė, kad gal jį reikės. V. K. nurodė, kad jis (V. K.) ramesnis, jau metuose, jam tikrai nereikia trinkelių prie namo (kalba apie E. D.). V. M. nurodė, kad reikės pagalvoti, nes tas (E. D.) jau nori viską kontroliuoti. Tolimesnio pokalbio metu V. K. paklausus, kada pradės dirbti „T.“ (duomenys neskelbtini). V. M. nurodė, kad jis visų pirma turi sutvarkyti makulatūrą, bet tegu V. K. netempia ir nuvažiuoj pas jį (A. B.) (t. 2, b. l. 21; t. 3, b. l. 57-60, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18). 

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuota kaip 2017-09-21 V. M. V. K. buvo perduoti 250 Eur, t. y. 2017-09-21 08:25-08:39 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo V. K.. Vykstant pokalbiui apie V. M. dantų taisymą, V. K. iš savo kelnių kišenės ištraukė pluoštą galimai euro banknotų, kuriuos pradėjo skaičiuoti. V. K. ant stalo priešais save padėjo 1 galimai 100 Eur banknotą ir vieną 50 Eur banknotą, tačiau V. M. liepė ant stalo nedėlioti. V. K. paėmė minimus galimai pinigus ir toliau skaičiavo pasilenkęs tarp kojų. Nustatyta, jog V. K. iš pluošto galimai euro banknotų paėmė 4 vienetus, o likusius galimai pinigus įsikišo į savo kelnių kišenę, po ko, paklausė V. M. kur padėti. V. M. ištiesė ranką, o V. K. padavė galimai euro banknotus. V. M. gautus galimai pinigus įsikišo į švarko vidinė kišenę, o V. K. tylomis nurodė, kad vakar B. (B. J. ) padarė pavedimą .... V. M. paklausė, už ką, iš kurio objekto, V. K. perdavė pinigus. V. K. nurodė, kad čia yra jo, pirmajame kur yra. V. M. paklausė, kas čia buvo. V. K. nurodė, kad smulkios detalės, ten movos visokios, nu 1600, nu 2 kart 10, kur jie šnekėjo. V. M. nurodė, kad mhm ir paklausė, ar kalbėjo su tuo, nes jis jam sakė, kad per V. K.. V. K. nurodė, kad ne, jis dabar atvežė detales ir nueis pakalbėti. Toliau V. M. tylomis kalbėjo apie tai, jog sakė, kad reikia daryti tik per V. K., toliau pašnibždomis kalbėta apie tai, jog E. D. labai kišasi į jų reikalus. Tolimesnio pokalbio metu V. M. paklausė kaip dirba „(duomenys neskelbtini)“ ir „I.“. V. K. nurodė, kad „L.“ yra smaugikai ant kainų, o „I.“ dažniausiai pats nedirba, persamdo, tai V. M. gali tartis, jog darbus atiduotų Telšiškiams, nes R. (R. G. UAB „G.“) yra dirbęs „I.“ objekte Klaipėdoje. V. M. tai pasižymėjo užsirašydamas ant lapelio. V. K. paklausė, ar laimėjo kažkokį objektą. V. M. nurodė, kad ne, planuoja kitiems metams. Pokalbio metu V. M. nurodė, kad tai dideli projektai ir reikės įpiršti V. K. medžiagas. V. K. paklausė, o jei jie lietų darytų per „K.“, jis mano, kad dėl to (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus) V. M. tikrai su jais sutartų. V. M. nurodė, kad svarbiausia, jog nebūtų taip, kaip praėjusį kartą, kad „chebra“ pradėjo pjautis, o būtų toks, kuris nuo pradžių dėliotų. V. M. nurodė, kad bus matyti. V. K. nurodė, kad jis turi ir kitą pasiūlymą, paleisti pirkimą, kas laimės tas, o paskui kalbėtis su laimėtoju, nes neaišku kas eis į tuos konkursus kitais metais. Pokalbio pabaigoje V. K. nurodė, kad eina pas bičiulį (E. D. ) ir išėjo iš kabineto, po ko, V. M. iš švarko vidinės kišenės išsitraukė V. K. perduotus galimai pinigus ir pradaręs stalčių, paėmė 1 galimai 50 Eur banknotą, kurį įsidėjo į švarko kišenę, o likusius paliko uždarydamas stalčiuje, nes į kabinetą įėjo darbuotoja. Darbuotojai išėjus, V. M. atidarė stalčių ir į savo piniginę perdėjo galimai pinigus, galimai ne mažiau 3 banknotų, iš kurių 1 galimai 100 Eur nominalo, po to V. M. išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 24-25, 3 t., b. l. 64-68, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18).

 2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-04 08:47 (3509) (duomenys neskelbtini) tarp V. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. paskambino V. M. ir nurodė, kad yra prie V. M. durų. V. M. nurodė, kad tuoj pat (ateis) (t. 2, b. l. 30; t. 3, b. l. 79-80, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuota kaip 2017-10-04 V. M. V. K. buvo perduoti 300 Eur, t. y. 2017-10-04 08:47-09:11 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Į kabinetą įėjo V. M. ir V. K., kuris padavė V. M. baltos spalvos voką. V. M. voką padėjo į savo darbo stalo stalčių. V. M. paklausė, ar čia V. K.. V. K. nurodė, kad taip, čia yra jo, o jis tam (galimai J. K.) paskambino, sakė aš tau (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus ir nukreipė pirštu į save). V. M. pašnibždomis kalbėjo apie UAB „T.“. V. K. nurodė, kad jis šiandien ten važiuoja. V. M. nurodė, kad V. K. pasakytų, jog jie sutarę, reikės perspėti E. (E. D.). V. K. palinksėjo galva. Toliau kalbėta apie tai, jog bus reikalingos medžiagos. Toliau vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis, kurio pabaigoje asmenys vėl aptarė tai, jog V. K. pakalbėtų su E. D.. Baigus pokalbį, V. K. išėjo iš kabineto, o V. M. ištraukė V. K. paduotą voką, kurį stalčiaus viduje atidarė ir skaičiavo perduotus daiktus (techninėmis priemonėmis vaizdas stalčiaus viduje neužfiksuotas). Baigus skaičiuoti, V. M. iš vidinės švarko kišenės išsitraukė piniginę, pasilenkė prie stalčiaus, kur skaičiavo V. K. perduotus daiktus ir į savo piniginę įsidėjo nenustatytus daiktus, po to piniginę įsikišo į švarko kišenę, po to iš stalčiaus paėmė kitą dalį V. K. perduotų daiktų, juos įsikišo į kišenę ir išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 24-25; t. 3, b. l. 80-81, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-10-04 09:12-09:16 vaizdo įrašas B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). B. J. ir kitai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai būnant darbo kabinete, įėjo V. M.. Vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis, po kurio moteris išėjo, o V. M. iš kišenės ištraukė ir padavė B. J. galimai pinigus. B. J. paėmė galimai pinigus ir paklausė, ar tas (galimai V. K.) buvo. V. M. nurodė, kad taip. B. J. gautus galimai pinigus pasidėjo į savo darbo stalo stalčių, po to V. M. išėjo iš kabineto, o B. J. atsiliepė telefonu. B. J., baigusi pokalbį telefonu, pravėrė darbo stalo stalčių, paėmė V. M. paduotus galimai pinigus, juos suskaičiavo, ne mažiau 3 kupiūrų, ir nusistebėjusi nurodė, kad 160, po to įsikišo pinigus į kišenę (t. 2, b. l. 30-31; t. 3, b. l. 81, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-10-04 10:27-10:29 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo E. D., kuris iš kelnių kišenės ištraukė galimai pinigus ir padavė V. M., nurodydamas, jog čia iš V. (galimai V. K.) už Vilties gatvę, kur buvo biški prirašę. V. M. įsidėjo galimai pinigus į švarko kišenę ir nurodė, kad mhm bei paklausė, ar jis šiandien kalbėjo su V. dėl (duomenys neskelbtini) hidranto. E. D. nurodė, kad jis realiai pažiūri, kur geriau gaunasi, tai tam ir duoda, tai gaunasi geriau per R. (galimai R. G.), tai tuos dviejų šimtų jis atidavė R. (galimai R. G.), gaunasi kai paskaičiuoji geriau. V. M. nurodė, kad jis pasižiūrėtų. E. D. nurodė, kad biški tam, biški tam, kartais jis V. pameluoja, nes nu reikia žiūrėti kur geriau gaunasi (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus). V. M. nurodė, kad gerai bei paklausė, iš ko jis ėmė (duomenys neskelbtini) gatvei. E. D. nurodė, kad iš K.. V. M. nurodė, kad gerai. E. D. nurodė, kad tą dabar dviejų šimtų veš R., o hidrantus jie žiūrės, kur geriau. Baigus pokalbį E. D. išėjo iš kabineto, o V. M. iš švarko kišenės ištraukė E. D. perduotus galimai pinigus, kuriuos išskleidė ir įsidėjo atgal į kišenę (t. 2, b. l. 31; t. 3, b. l. 81-82, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18). 

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-10 14:38 (3679) (duomenys neskelbtini) tarp V. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. paskambino V. M. ir nurodė, kad yra prie V. M. durų. V. M. nurodė, kad tuoj pat ateis (t. 2, b. l. 31; t. 3, b. l. 82, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuota kaip 2017-10-10 V. M. nuo J. K. per V. K. buvo perduoti 1500 Eur, t. y. 2017-10-10 14:38-14:48 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Į kabinetą įėjo V. M. ir V. K.. V. K. iš kelnių kišenės ištraukė galimai pinigus, kuriuos padavė V. M. (techninėmis priemonėmis perdavimas neužfiksuotas). V. M. paklausė „čia“. V. K. nurodė, kad J. (galimai J. K.). V. M. paėmė popieriaus lapelį ir paklausė, ar šitas. V. K. paėmė lapelį ir nurodė, kad aha, po to kažką parašė ant lapelio ir tylomis nurodė, kad vienas penki (galimai 1500 Eur) ir sakė (galimai J. K.), jog dar bus, nes vakar buvo atvažiavęs. V. M. nurodė, kad gerai, ir pasidėjo minimą lapelį ant darbo stalo. Toliau vyko pokalbis apie būsimus darbus (gavus finansavimą iš savivaldybės), kuriuos, užtikrinus laimėjimą viešojo pirkimo konkurso metu – galimai UAB „G.“, medžiagos būtų imamos tarpininkaujant V. K., po to asmenys išėjo iš kabineto, o V. M. grįžus, pastarasis pasižiūrėjo į aukščiau minimą lapelį ir atliko skaičiavimus skaičiavimo mašinėle, po to padarė įrašus ant lapelio. Tuo metu įėjo moteris ir vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis (t. 2, b. l. 31-32; t. 3, b. l. 82-83, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

 2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas kuriuose užfiksuotas 2017-10-13 13:08-13:11 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo V. K., kuris nurodė, kad nori pakalbėti dėl E. (E. D.), nes jis viską pradėjo leisti per R. (R. G.). V. M. paklausė, kokia proga. V. K. nurodė, kad nežino. V. M. paklausė, ką jis (E. D.) dabar paleido. V. K. nurodė, kad skaitliukus už 8000, vamzdžius už 3000, o jis kalbėjo su juo, kad leis per jį (V. K.), jie kalbėjo, kaip ir susitarė, viskas tvarkoje, o dabar ten iš R. žmonių prasitarė. V. M. nurodė, kad vamzdžius prie geležinkelio, bet kodėl iš jo (R. G.). V. K. nurodė, kad nežino, ar ten daugiau gauna (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus), atrodo jie žmogiškai sutarė. V. M. nusikeikė. V. K. nurodė, kad jie gi sutarė ir su V. M. ir su E., visi skaičiai sutarti, viskas normaliai, o dabar daro ką nori. V. M. paklausė, kada buvo tie užsakymai. V. K. nurodė, kad per spalį. V. M. nurodė, kad nėra kaip skambinti, neaišku, ar jis yra. V. K. nurodė, kad sakė, jog bus po 13:00 val. V. M. nurodė, kad jis užeis pas jį ir pašnekės. V. K. nurodė, kad gi tarp jų yra susitarimai, o jis dabar durniaus vietoje, o žmogus (E. D.) grynai daro savo biznį. V. M. pasidėjo savo mobilųjį telefoną ant stalo ir išėjo kartu su V. K. (t. 2, b. l. 32; t. 3, b. l. 83-85, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-10-16 10:20-10:24 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  V. M. ir E. D. įėjo į kabinetą. Pokalbio metu E. D. nurodė, kad to asfalto, kur jis buvo šnekėjęs 200 kvadratų nepadarė, neuždėjo, jeigu šiais metais uždės, tai jie įsidės į skolą, ten buvo tie (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus) neblogi. V. M. nurodė, kad gerai. E. D. padavė lapą ir nurodė, kad čia yra hidrantai, kur gaisrininkai reikalauja, 9. V. M. nurodė, kad „nehrena siebe“ (galimai nusistebėjo didelėmis kainomis ir paskaičiavo skaičiavimo mašinėle). E. D. nurodė, kad jei V. M. prisimena, jie kelis uždėjo Vilties gatvėje (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus). V. M. suskaičiavo ir nurodė, kad 6000. E. D. nurodė, kad iš tų (hidrantų) pavasariui jie galėtų kažką suremontuoti ir dėti tuos pačius. V. M. pasirašė ant lapo. E. D. paėmęs lapą paklausė, ar čia dabar duoti K. (V. K.). V. M. nurodė, kad aha. E. D. nurodė, kad jis (galimai V. K.) buvo atvažiavęs, tai pasakė, kad pas jį taip, o jis pasakė, jog dabar jau gali sakyti taip, kaip jam (E. D.) reikia, nes ten buvo gerokai skirtumas, o anksčiau sakė, jog jokių kalbų, taip ir viskas, o dabar jau sako sakyk kaip reikia, nes jie ten butų kažkur, nu kai jie tą vieną daro ant 10 skirtumas, tai tas yra daug. V. M. nurodė, kad aišku. E. D. nurodė, kad tada jis V. M. nepasakė ir ėmė kur geriau, o dabar su šituo (parodė į pasirašytą lapą), ar ką nors daro (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus). V. M. atsakymo nesigirdi. E. D. paklausė, ar čia tokį kaip mėnesinį, kur darydavo (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus), ar iš kur kitur padarys mėnesinį. E. D. rodydamas į pasirašytą lapą paklausė, kiek ant to padaryti. V. M. nurodė, kad E. D. padarytų mėnesinį. E. D. nurodė, kad būtų mėnesinis bei paklausė, ar kitur jie nedarys šį mėnesį. V. M. nurodė, kad nu. E. D. nurodė, kad gal „dadės“ kokį vieną, ar du, kaip ten gaunasi. V. M. nurodė, kad nu jo. E. D. išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 33-34; t. 3, b. l. 86-87, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-24 08:50 (623) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino V. K. ir paklausė hidrantų kainų, nes „tam“ yra parašyta hidranto kaina 899 Eur be PVM, o E. D. turi pasiūlymą, kur jis kainuoja 306 Eur be PVM perkant per „V.“ per „G.“. V. K. nurodė, kad jam buvo nurodyta tokią kainą parašyti. V. K. nurodė, kad gali kainą numažinti, pakoreguoti pasiūlymą. E. D. nurodė atvažiuoti ir pakalbėti (t. 2, b. l. 35; t. 3, b. l. 90-91, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

 2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-10-24 10:20-10:21 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  Į kabinetą įėjo V. M. ir E. D.. Pastarasis padėjo popieriaus lapą ir nurodė, kad vat tokios kainos yra normalios, tai jie kažką panašaus gali rašyti, bet skirtumą (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus). V. M. nurodė, kad nu. E. D. nurodė, kad neišsišokti ir tą skirtumą (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus), o jis jam (V. K.) skambino, tai atvažiuos, bet sako, jog jis taip turi siūlyti, nu tai jis realiai turi viską tikrinti, realiai iš dviejų. V. M. nurodė, kad su „juo“ nieko ..., sako buvo pas jį (E. D.), viską sutarė, bet jei taip, kaip jis (E. D.) sako, kad trigubai, nu tai. E. D. nurodė, kad R. (R. G.) per „v.“ užklausė, ten kad tik pirktų, tai gerą kainą (pasiūlė), tai jis sakys, kodėl jis turi „jam“ trigubai mokėti, jei tą (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus) trigubai, nu tai tada jo, bet ne jiems mokėt, o jei jie nori, tai turi dar kažką. E. D. paklausė, ar pagal šitą daryti. V. M. nurodė, kad taip, bet ar čia 10 štukų susidarys. E. D. nurodė, kad ... 10 štukų, o sakė apie 7, pasirašinėjant, turėti omenyje. V. M. atsiliepė telefonu ir nurodė, kad vis tiek reikės daryti. E. D. išėjo iš kabineto, o V. M. kalbėjo telefonu (t. 2, b. l. 35-36; t. 3, b. l. 91-92, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-10-24 13:24-13:27 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo E. D.. V. M. paklausė, iš kur jis ims hidrantus. E. D. nurodė, kad jie jau paėmė iš V. (V. K.), čia tik reikės suderinti tuos dalykus. V. M. paklausė, ar jau yra paimti. E. D. nurodė, kad taip. V. M. nurodė, kad reikia prismaugti, nes jis žiūri, jog biški reikėtų ... . E. D. nurodė, kad jam sakė, kad padarys ką reikia, va yra tokios kainos, nu (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus) viskas. V. M. nurodė, kad nu. E. D. nurodė, kad 9 tai jau iš vis „pereboras“, bet ten 7, o reikia ir antram duoti. V. M. nurodė, kad reikia vidurkį imti. E. D. nurodė, kad dėl skaitiklių jis irgi užklausė vienų, kitų. V. M. nurodė, kad nereikia skubėti. E. D. nurodė, kad tik ieško, 300 vnt., nu ten galės pasidaryti (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus) kaip reikiant, bet jų ir reikės, jei įstatymas įsigalios. V. M. nurodė, kad taip, bet čia bus didelis pasipriešinimas ir tik kitais metais reikia galvoti. E. D. išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 36; t. 3, b. l. 92-94, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-10-26 08:12-08:15 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  V. M. būnant darbo kabinete įėjo E. D.. Vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis, kurio metu E. D. nurodė, kad dėl hidrantų, ir padėjo atsineštus lapus ant stalo. E. D. nurodė, kad čia iš interneto kainos, o čia dabar yra tokios, parašėm. E. D. tylomis paklausė, ar taip po kokius du šimtus užmesti, nes bus pigiau negu tos (internete rastos kainos). V. M. nurodė, kad nu. E. D. paklausė, ar geriau į mažąją pusę. V. M. nurodė, kad nu. E. D. nurodė, kad tą tada sutvarko ir be V. M. komandos nieko ... V. M. paklausė, ar čia iš V. (V. K.). E. D. nurodė, kad nu. V. M. nurodė, kad jam sakė, jog jau atvežė. E. D. nurodė, kad ne, daiktai yra, sąskaitą čia reikia sutvarkyti, dar kokius du, nu ten bus neblogai. E. D. išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 37; t. 3, b. l. 95, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

 2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-10-26 13:02-13:03 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo E. D. ir padavė lapus, nurodydamas, jog čia visi tie hidrantai. V. M. nurodė, kad „nehrena sibie“, ... štukų. V. M. pasirašant ant paduotų lapų, E. D. nurodė, kad nuo to nemažai liks, ir paklausė, ar nukalkintoją paleisti per „G.“. V. M. nurodė, kad nu. E. D. nurodė, kad suprato, ir linktelėjęs link pasirašytų lapų nurodė, kad čia bus devyni ant trijų. V. M. nurodė, kad ... trijų. E. D. nurodė, ką, jei V. M. pajudintų ir šitą, ir „G.“ tuos skaitiklius, kur yra, nu greičiau apmokės, greičiau pareis. V. M. nurodė, kad a, nu jo ir paklausė, kieno skaitikliai. E. D. nurodė, kad „G.“, po to išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 38; t. 3, b. l. 96-97, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3, kuriame užfiksuota, kad 2017-10-28 08:48 (1053) (duomenys neskelbtini) V. K. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS pranešimą E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tekstu: „Labas rytas Pavedimo negavome, nebent pasirodys pirmadieni po 11 val.“. (t. 2, b. l. 38; t. 3, b. l. 97, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18)

 2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-11-09 16:07 (1711) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. paskambino E. D. ir sutarė susitikti prie V. K. darbovietės (t. 2, b. l. 39; t. 3, b. l. 98-99, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-11-09 16:22 (1717) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. K. paklausė E. D., ar jau kieme, ir E. D. patvirtinus, V. K. pasakė, kad išeis (t. 2, b. l. 39; t. 3, b. l. 99-100, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuota kaip 2017-11-10 Vytautui M. V. Karbausko buvo perduoti 2000 Eur, t. y. 2017-11-10 10:09-10:11 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Į kabinetą įėjo V. M. ir V. K.. V. M., įeidamas į kabinetą, nurodė, kad trečiadienį, ir atsivertė stalo kalendorių, po to paklausė, ar 15 (diena) bus. V. K. nurodė, kad taip. V. M. nurodė, kad jie susiskambins antradienį. V. K. nurodė, kad gerai, jis pats atvažiuos. V. M. nurodė, kad gerai, o tada jie ir matys. V. K. nurodė, kad tada jis nebetrukdo, o gal iki tada jis turės skaičiukus (matavimo), po to asmenys bendravo dėl komercinio pasiūlymo Rasos gatvei, po to abu asmenys išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 39-41; t. 3, b. l. 99-100, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-11-10 10:11-10:25 vaizdo įrašas B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). B. J. būnant savo darbo kabinete įėjo V. M., kuris iš kišenės ištraukė galimai grynuosius pinigus, kuriuos padavė B. J., nurodydamas, jog padalintų per pusę. B. J. paėmė galimai pinigus, kuriuos perskaičiavo virš pradaryto savo darbo stalo stalčiaus, stalčiaus viduje. B. J. paklausė, ar V. M. žino, kiek yra. V. M. pamastęs nurodė, kad du šeši (galimai 2600). Nustatyta, jog B. J. suskaičiavo ne mažiau galimai 40 vienetų banknotų, po to nurodė, kad du (galimai 2000). V. M. paklausė, ar du. B. J. nurodė, kad aha, po to dalį galimai grynųjų pinigų padavė V. M., kuris gautus galimai pinigus įsidėjo į savo kišenę. V. M. nurodė, kad ..., sakė, jog čia 6 skoloj, ... . B. J. nurodė, kad aa. V. M. galimai nurodė, kad skaitliukai dar bus. B. J. nurodė, kad mhm. V. M. išėjo iš kabineto, o B. J. uždarė savo darbo stalo stalčių su palikta dalimi galimai grynųjų pinigų. Nustatyta, jog 10:22:30 B. J. iš savo darbo stalo paėmė galimai grynuosius pinigus, po to atidarė spintą, iš ten buvusios savo rankinės ištraukė baltą voką, po to kartu su voku ir pinigais grįžo prie darbo stalo, kur savo darbo stalo stalčiuje padėjo voką, dar kartą perskaičiavo galimai grynuosius pinigus, galimai ne mažiau 20 vienetų banknotų, po to minimus galimai pinigus įdėjo į voką, o ant voko padarė rankraštinius įrašus, po to voką įdėjo į spintoje esančią savo rankinę, apsirengė, pasiėmė savo rankinę ir išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 39-41; t. 3, b. l. 100, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuota kaip 2017-11-10 V. M. nuo V. K. per E. D. buvo perduoti 1900 Eur, t. y. 2017-11-10 11:30-11:32 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Į kabinetą įėjo V. M. ir E. D.. Pastarasis padavė V. M. nenustatytus daiktus (perdavimo momentas nesimato), galimai pinigus, ir nurodė, kad čia K. hidrantai, čia ant 2, nu kai V. M. sakė ant 3, tai čia 2. V. M. nurodė, kad ... . E. D. nurodė, kad neturėjo dabar biški, šiandien arba rytoj, čia vakar jam įdavė, kad nelaikytų kur. V. M. nurodė, kad gerai. E. D. išeidamas nurodė, kad, jeigu ką, reikia paskaičiuoti, turėtų būti ... . V. M. nurodė, kad aha. E. D. nurodė, kad nebūtų kur palikęs. V. M. nurodė, kad gerai. E. D. išėjo iš kabineto, o V. M. ištraukė iš kišenės E. D. paduotus galimai pinigus ir įsidėjo juos į savo piniginę, kurią įsikišo į švarko kišenę (t. 2, b. l. 40; t. 3, b. l. 100-101, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-11-10 11:48-11:54 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). V. M. būdamas darbo kabinete išsitraukė piniginę ir atsidaręs darbo stalo stalčių ištraukė iš piniginės galimai pinigus ir pradėjo skaičiuoti. Nustatyta, jog V. M. suskaičiavo galimai ne mažiau 20 vienetų galimai 50 eurų nominalo banknotų, kuriuos padėjo į stalčių, po to iš piniginės ištraukė kitą dalį galimai pinigų, kuriuos taip pat perskaičiavo. Nustatyta, jog V. M. suskaičiavo galimai ne mažiau 20 vienetų galimai 50 eurų nominalo banknotų, kuriuos padėjo šalia stalčiuje anksčiau padėtų galimai pinigų, po to toliau skaičiavo likusius galimai pinigus. Nustatyta, jog V. M. suskaičiavo galimai ne mažiau 18 vienetų galimai 50 eurų nominalo banknotų, kuriuos padėjo šalia stalčiuje gulinčių galimai pinigų, po to apžiūrėjo piniginės turinį ir ištraukė galimai pinigus, kuriuos perskaičiavo. V. M. suskaičiavo galimai ne mažiau 20 vienetų galimai 50 eurų nominalo banknotų, kurių dalį padėjo į stalčių, o likusius bandė įsidėti į piniginę, tačiau tam sutrukdė duris pravėręs A. K.. Pastarajam uždarius duris, V. M. įsidėjo galimai pinigus į piniginę, o piniginę įsidėjo į kišenę, po to paėmė galimai pinigus iš stalčiaus ir perdėjo juos į rašiklių dėklą, tačiau galimai pinigai netilpo jame, tada V. M. minimus galimai pinigus įdėjo į dokumentų įmautę, ją sulankstė ir padėjo savo darbo stalo stalčiuje, po to išėjo iš kabineto. Minimų padėtų galimai pinigų V. M. ar pašaliniai asmenys iki 15:23:35 nelietė, kai V. M. minimus galimai pinigus įsidėjo į savo rankinę (t. 2, b. l. 39-41; t. 3, b. l. 101, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-12, kuriuose užfiksuotas 2017-11-10 15:23-15:26 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). V. M., būdamas savo darbo kabinete, pasiėmė rankinę, pasidėjo ją ant kelių, po to iš darbo stalo stalčiaus ištraukė dokumentų įmautę su joje buvusiais galimai pinigais, po to minimą įmautę įdėjo į savo rankinę, po to išėjo iš kabineto, grįžo į kabinetą, apsirengė ir pasiėmęs rankinę išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 41; t. 3, b. l. 102, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

 2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 taip pat užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-02 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 20762.93 Eur pavedimą į UAB „R.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 10, 123).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 taip pat užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-22 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 3431,16 Eur pavedimą į UAB „R.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 15, 123).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 taip pat užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-30 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 16744,32 Eur pavedimą į UAB „R.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 15, 123).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 taip pat užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-31 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 4862,26 Eur pavedimą į UAB „R.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 16, 123).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 taip pat užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-13 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 4028,69 Eur pavedimą į UAB „R.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 20, 123).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-20 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 1976.1 Eur pavedimą į UAB „Ž.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 23, 128).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 taip pat užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-20 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 5326,24 Eur pavedimą į UAB „R.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 23, 123).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-26 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 1133,54 Eur pavedimą į UAB „Ž.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 26, 128).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 taip pat užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-26 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 13137,05 Eur pavedimą į UAB „R.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 26, 123).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-03 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 6532,49 Eur pavedimą į UAB „Ž.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 30, 128).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 taip pat užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-20 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 8216,7 Eur pavedimą į UAB „R.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 35, 123).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-25 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 3607,82 Eur pavedimą į UAB „Ž.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 36, 128).

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-08 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 16685,52 Eur pavedimą į UAB „Ž.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 39, 128).

 2020-01-28 apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajai specialistei D. B., apžiūrėjus dokumentus, nustatyta: UAB „R.“ tvarkytame registre „Pardavimai“ laikotarpiu nuo 2017-06-29 iki 2017-09-26 apskaityta pardavimų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 64140,19 Eur (registro grafa „Pajamos“), apskaityta parduotų prekių savikaina 34103,57 Eur (registro grafa „Savikaina“), apskaitytas parduotų prekių pelnas – 30036,62 Eur (registro grafa „Pelnas“), bendras parduotų prekių antkainis 88 proc. (30036,62/34103,57)x100 proc.; UAB „Ž.“ tvarkytame registre „Pardavimų analizė“ laikotarpiu nuo 2017-09-15 iki 2017-11-16 apskaityta pardavimų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 34707,10 Eur (registro grafa „Pajamos“), apskaityta parduotų prekių savikaina 14209,14 Eur (registro grafa „Savikaina“), apskaitytas parduotų prekių pelnas – 20497,96 Eur (registro grafa „Pelnas“), bendras parduotų prekių antkainis 144 proc. (20497,96/14209,14)x100 proc.

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų Šiaulių apygardos teismo 2017-01-11 nutartimi Nr. ĮS4-8RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-04-11 nutartimi Nr. ĮS4-86RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-07-12 nutartimi Nr. ĮS4-158RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-08-29 nutartimi Nr. ĮS4-198RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-10-12 nutartimi Nr. ĮS4-281RN, Akmenės apylinkės teismo 2017-09-18 nutartimi Nr. 6S-15, Akmenės apylinkės teismo 2017-12-12 nutartimi Nr. 6S-21 (1 tomas, b. l. 179-193), atlikimo protokoluose užfiksuota informacija apie V. M. ir R. G. tarpusavio bendravimą, neteisėtus susitarimus, lėšų pasisavinimą ir pinigų perdavimą:

 2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-16, kuriuose užfiksuoti vaizdo įrašai V. M. ir B. J. darbo kabinetuose, esančiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), bei telefoniniai pokalbiai (t. 2, b. l. 69-93; t. 4, b. l. 13-89).

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-08-08 10:48-10:51 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo R. G., kuris nurodė, kad žada išeiti iš „A.“. V. M. paklausė, kur eis. R. G. nurodė, kad savo darys. Pokalbio metu R. G. paklausė, ar kokios problemos, ar šiaip. V. M. nurodė, kad ne, paėmė lapelį, ant kurio užrašė skaičius (galimai 1000), ir paklausė, ar R. G. galėtų, nu kažką tai. R. G. nurodė, kad gerai. V. M. suglamžė lapelį ir nurodė, kad einam. Asmenys išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 70; t. 4, b. l. 16, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18).

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad 2017-08-16 22:37 (1884) (duomenys neskelbtini) R. G. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS pranešimą V. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Sveiki. Kadangi nebedirbu a. pasikeite mano telefono numeris jis dabar yra (duomenys neskelbtini) prasome kreipkites visais klausimais. R. G.“ (t. 2, b. l. 70; t. 4, b. l. 16, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-08-17 10:33-10:35 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo B. J., kuri nurodė, kad reikia paskambinti R. (galimai R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iki 2017-08-16 dirbęs UAB „A.“) ir tegul atsiskaito už tą. V. M. nurodė, kad reikės su juo susitikti, nes R. iš ten (galimai UAB „A.“) išėjo. B. J. nurodė, kad aaa. V. M. nurodė, kad reikės susiskambinti ir susitikti, nes nu vis vien. V. M. paklausė, kiek B. J. yra dabar paskaičiavusi. B. J. nurodė, kad ten dabar yra apie 600, nu išeitų (ranka parodė į viršų). V. M. paklausė, ar čia šitais, ir ranka parodė gestą link savęs. B. J. nurodė, kad taip. V. M. nurodė, kad jis susitiks ir jie pakalbės, kaip toliau darys. B. J. nurodė, kad jis (galimai R. G.) „procentaliai“ ne daug paima, po to B. J. nuo V. M. stalo paėmė skaičiavimo mašinėlę ir atliko skaičiavimus, sakydama, kad kažkur šitaip buvo, 34 procentus tiktai paima, tai labai normaliai, o jie kur žiūrėjo ten, tai 50 procentų, bet tik tiek, jei jis (R. G.) iš ten išėjo staigiai. V. M. nurodė, kad atsiuntė SMS žinutę, kad nebedirba, nu bet vis tiek reikės susiskambinti, gal jie ten gali. B. J. nurodė, kad nu, nu, nu, po to išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 70; t. 4, b. l. 16-17, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18).

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-08-18 10:41-10:47 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo R. G., kuris paklausė, ar jie dirbs su juo. V. M. paklausė, kur ten yra. R. G. nurodė, kad viską pasiimti C., jis gali sutartį atvežti. V. M. nurodė, kad jis atostogose nuo pirmadienio, tai galima 09-04. R. G. nurodė, kad gerai, jis susikurs paštus, susisieks su E. (E. D.), kad jis sąrašus pateiktų, jei jiems tinka. V. M. nurodė, kad bus matyti dėl sutarties, nes dabar yra su M. (UAB „A.“), tai neaišku, kaip reikės su R. G. sutartį. R. G. nurodė, kad jis gali tą patį, su ta 15 procentų, arba be procentų (galimai oficiali nuolaida). V. M. paklausė, apie kokias medžiagas kalbama. R. G. nurodė, kad iš „C.“, ten jau kokybiškesnės būtų. V. M. paklausė, ar jie darytų taip, kaip darė su „M.“. R. G. nurodė, kad ne, nes M. imdavo pagrinde iš „R.“. V. M. nurodė, kad pačias medžiagas. R. G. išvardino medžiagų asortimentą. V. M. nurodė, kad reikia pagalvoti, nes ten yra sutartis, tai reikia parašyti, jog galima imti iš čia, reikia pagalvoti. R. G. nurodė, kad ir atostogų metu jie gali susitikti ir pakalbėti, jie susidėliotų ir viskas. V. M. paklausė, kaip vadinsis. R. G. nurodė, kad „G.“. V. M. nurodė, kad B. (B. J.) sakė, jog ten dar yra likę galų. R. G. nurodė, kad darbus yra palikęs G. (galimai G. N.), nu vis tiek kažką dirbs, tai sakė, jog G. planuoja atvažiuoti, kadangi jis perėmė jo darbus. R. G. nurodė, kad tarkim daug statybinių įmonių, nu kur jis viską darydavo, tai jis (galimai darbus perėmęs asmuo įvardijamas G.), sako, jog nepatinka užsiimti, dar pas „L.“ vakar buvo nuvažiavęs, tai sako ne, ne, jis taip nedarys. V. M. nurodė, kad nu tai va. Tolimesnio pokalbio metu V. M. nurodė, kad R. G. surašytų sąrašą prekių, įrašytų kokia nuolaida. R. G. paklausė, ar reikia nuolaidą įrašyti. V. M. nurodė, kad taip. R. G. nurodė, kad tada įrašo 15 procentų, o darom (nurodo pašnibždomis), jeigu V. M. ten reikės, darom atskirą. V. M. nurodė, kad kaip jie ir šnekėjo. R. G. nurodė, kad geriausia bus taip. V. M. nurodė, kad matai, visokių smalsuolių atsiranda. R. G. nurodė, kad jis dar galvoja vieną tokį variantą, tarkim, jeigu kartais reikėtų V. M. kokių nors. V. M. pertraukė R. G. ir nurodė, kad einam. Asmenys išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 71; t. 4, b. l. 19-21, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-08-18 11:55 (2377) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir  R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. D. paklausė, ar R. G. buvo. R. G. nurodė, kad direktorius išeina atostogų, kai jis sugrįš, tada ir susitvarkys. E. D. paklausė, ar pažadėjo, jog bus sutartis. R. G. nurodė, kad bus. E. D. nurodė, kad tada pirmadieniui jis gali sužiūrėti, ko jiems gali prireikti. Toliau vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis, kurio pabaigoje E. D. paklausė, ar R. G. sąlygos kaip kad ten būdavo, 50 ant 50. R. G. nurodė, kad jie susišnekės, jis galvoja, jog biški sumažins, padidins procentą. E. D. paklausė, ar ne į tą pusę padidins. R. G. nurodė, kad ne, nedaug, bet jie susišnekės (t. 2, b. l. 72; t. 4, b. l. 21-22, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-09-18 16:52 (4328) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. nurodė, kad galima paleisti užsakymą. Kalbama apie visą kiekį arba po 100 vienetų. E. D. sako, kad užsakyti visą kiekį. R. G. nurodė, kad gerai, jis užsako. E. D. nurodė, kad ta prasme, kuo mažiau kas žinos, tuo geriau, kad nebūtų piktumų, nes kitiems pasakė, jog neužsako (galimai kalba apie skaitliukus) (t. 2, b. l. 73-74; t. 4, b. l. 26-27, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-09-25 08:26-08:50 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). V. M. įėjo į savo darbo kabinetą, iš savo kelnių kišenės išsitraukė galimai grynuosius pinigus, pravėrė savo darbo stalo stalčių ir suskaičiavo ne mažiau 4 vienetų galimai euro banknotų, kuriuos įsidėjo į savo piniginę, be to, suskaičiavo ne mažiau 8 vienetų galimai euro banknotų, kuriuos perlenkė ir įsikišo į savo piniginę, kurią įsidėjo į švarko kišenę. V. M., palikęs savo mobilųjį telefoną, išėjo iš kabineto. 08:30 V. M. grįžo į kabinetą, atsisėdo prie kompiuterio, po to, 08:43, atliko skaičiavimus skaičiavimo mašinėle. 08:44:05 į kabinetą įėjo B. J. ir padavė popieriaus lapelį. V. M. pažiūrėjęs paklausė, ar per mėnesį. B. J. nurodė, kad mhm, 11 000 skaitikliai iš tų. V. M. paklausė, ar 2 (2000 Eur) turėtų būti, ir parodė į atneštą lapelį. B. J. nurodė, kad nu, nu ir paprašė pasirašyti pavedimus. V. M., jungdamasis prie elektroninės bankininkystės, paklausė, ar skaitikliai irgi iš jo. B. J. nurodė, kad taip. V. M. paklausė, ar čia jam tiek jau apmokėta. B. J. nurodė, kad ne, čia yra tiek, kiek pirkta (pirštu parodė į anksčiau atneštą lapelį), ji dar nėra padariusi už skaitiklius 11, ji padarys iki mėnesio galo. V. M. nurodė, kad tada minus 11, ir užrašė ant atnešto lapelio. B. J. paklausė, kodėl minus. V. M. nurodė, kad dar neapmokėta. B. J. nurodė, kad koks skirtumas, vis tiek sumokės. V. M. nurodė, kad reikės šnekėti. Tolimesnio pokalbio metu B. J. paklausė, ar tas nebuvo atvažiavęs iš „A.“, ne R., tas kitas. V. M. nurodė, kad ne. B. J. nurodė, kad nu jo, tada, kai ji buvo nuvažiavusi, ji parodė sąskaitas ir pasakė, jog buvo taip ir dabar taip pat, ir pasakė, kaip čia yra, tai pasakė, kad atvažiuos. V. M. toliau atlikinėjo bankinius pavedimus. Atlikus pavedimus B. J. išėjo iš kabineto, o V. M. vėl atliko skaičiavimus skaičiavimo mašinėle, tačiau nebaigus įėjo pašalinis asmuo (t. 2, b. l. 74-75; t. 4, b. l. 28-29, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18).

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-10-06 13:07-13:11 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  Į V. M. darbo kabinetą įėjo V. M. ir E. D., kuris ant stalo padėjo popieriaus lapą, nurodydamas, kad tai jų pravėrimas tas 200 (galimai kalba apie vamzdžio diametrą), po to iš kelnių kišenės ištraukė galimai pinigus, kuriuos padavė V. M., kuris gautus galimai pinigus įsikišo į kelnių kišenę, o E. D. nurodė, kad čia ... simboliškai nedaug. V. M. paklausė, čia kur, ir parodė į paduotą popieriaus lapą. E. D. nurodė, kad čia gelžbetonis. V. M. nurodė, kad a, jie šnekėjo, po to pasirašė ant paduoto lapo, po to E. D. padėjo kitą popieriaus lapą, nurodydamas, kad čia yra skaitikliai ir nurodė, kad kai čia kai duosim, kai jau bus, tai tada ir, po to kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus. V. M. paklausė, iš ko. E. D. nurodė, kad iš R. (galimai R. G.). E. D. nurodė, kad čia tik reikia pravedimo, po to kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus. V. M. pasirašė ant paduoto lapo. E. D. nurodė, kad nes čia (pirštu parodė į ankstesnį lapą) kaip mažiau, tai čia (parodė pirštu į antrąjį paduotą lapą) bus, V. M. turi atsiminti. V. M. nurodė, kad nu, nu. E. D. nurodė, kad čia bus, po to kažką užrašė ant lapelio ir nurodė, kad kažkur tiek. V. M. nurodė, kad jo. E. D. nurodė, kad, jei V. M. pasakys greičiau padaryti (galimai bankinį pavedimą), tai greičiau bus. V. M. nurodė, kad grįš (buhalterė) už poros savaičių. E. D. nurodė, kad palauks, bei pridūrė, jog ateis žmogus iš Gamyklos gatvės, ten nori hidranto, bet yra plonas vamzdis, nepastatysi, tai galima nuo sankryžos 100 vamzdį kasti, jeigu jie finansuoja, nu ta prasme, jis ateis pas V. M., kuris pasakys, jog nėra lėšų ir nukreips pas jį (E. D.), o jis su juo bandys pašnekėti (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus). V. M. nurodė, kad tegu ateina, po to priėjo prie E. D. ir kažką tyliai kalbėjo – ... jeigu jie ten protingi yra, ..., reikia pagalvoti, ... . E. D. nurodė, kad gausis didelė suma, o kaip paskui kitiems. V. M. nurodė, kad vienai pagrindinei trasai, bet kur eina ... . E. D. nurodė, kad mmm. V. M. nurodė, kad gal ten trasa eis po 10 metų, gal kitais metais, ... . E. D. nurodė, kad suprato, jei ten iki to „daeis“ kalba, tai gerai, nes ten pasukus į šoną, tai jų ekonomistė turi 6 sklypus, ta prasme siūlyti ir ten, bet jei eis šneka, galima kažkaip. V. M. nurodė, kad ... prašyti negalima ... . E. D. nurodė, kad suprato, pagal situaciją. E. D. išėjo iš kabineto, o V. M. iš kelnių kišenės ištraukė E. D. paduotus galimai pinigus, kuriuos suskaičiavo, galimai ne mažiau 2 vienetų 50 Eur banknotus, kuriuos galimai įsikišo į kelnių kišenę, o tuo metu į kabinetą įėjo B. J., po to vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis (t. 2, b. l. 79-80; t. 4, b. l. 47-49, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-10-13 13:08-13:11 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo V. K., kuris nurodė, kad nori pakalbėti dėl E. (E. D.), nes jis viską pradėjo leisti per R. (R. G.). V. M. paklausė, kokia proga. V. K. nurodė, kad nežino. V. M. paklausė, ką jis (E. D.) dabar paleido. V. K. nurodė, kad skaitliukus už 8000, vamzdžius už 3000, o jis kalbėjo su juo, kad leis per jį (V. K.), jie kalbėjo, kaip ir susitarė, viskas tvarkoje, o dabar ten iš R. žmonių prasitarė. V. M. nurodė, kad vamzdžius prie geležinkelio, bet kodėl iš jo (R. G.). V. K. nurodė, kad nežino, ar ten daugiau gauna (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus), atrodo jie žmogiškai sutarė. V. M. nusikeikė. V. K. nurodė, kad jie gi sutarė ir su V. M. ir su E., visi skaičiai sutarti, viskas normaliai, o dabar daro ką nori. V. M. paklausė, kada buvo tie užsakymai. V. K. nurodė, kad per spalį. V. M. nurodė, kad nėra kaip skambinti, neaišku, ar jis yra. V. K. nurodė, kad sakė, jog bus po 13:00 val. V. M. nurodė, kad jis užeis pas jį ir pašnekės. V. K. nurodė, kad gi tarp jų yra susitarimai, o jis dabar durniaus vietoje, o žmogus (E. D.) grynai daro savo biznį. V. M. pasidėjo savo mobilųjį telefoną ant stalo ir išėjo kartu su V. K. (t. 2, b. l. 80; t. 4, b. l. 50-51, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-10-24 08:43-08:44 vaizdo įrašas B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  B. J. būnant savo darbo kabinete įėjo V. M.. Pastarasis itin tyliai nurodė, kad R. (galimai R. G.) klausė, ar daugiau smulkinti, ar keletą stambesnių. B. J. nurodė, kad, jei rašys, tai vieną tokią ir kitą tokią, nes į vieną irgi nelabai, tegu būna dvi. V. M. paklausė, ar per 2 sąskaitas. B. J. nurodė, kad taip. V. M. išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 81-82; t. 4, b. l. 54-55, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-24 10:00 (292) (duomenys neskelbtini) tarp V. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. M. paskambino R. G. ir pakvietė pas save (t. 2, b. l. 82; t. 4, b. l. 56-57, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-10-24 10:13-10:14 vaizdo įrašas B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  B. J. būnant savo darbo kabinete, įėjo V. M. ir R. G.. V. M. nurodė, kad ten tų, per porą. R. G. paklausė, ar 2 sąskaitas rašyti. B. J. nurodė, kad taip, viena gali būti smulkesnė, kita stambesnė. R. G. nurodė, kad gerai. B. J. nurodė, kad jie ir taip jau yra daug ėmę, skoloje yra 12. R. G. nurodė, kad ką darysi, jis lauks, kiek galės. B. J. nurodė, kad gerai, ji žiūrės šią savaitę. V. M. nurodė, kad pažiūrėtų šią savaitę, būtų gerai, tik ne vienodais terminais. B. J. nurodė, kad taip, datos gali būti skirtingos. R. G. nurodė, kad gerai, jis padarys vieną mėnesio pradžios, kad būtų 15 dienų tarpas. V. M. ir R. G. išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 82; t. 4, b. l. 57, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-10-25 10:45-10:53 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Pasibaigus susirinkimui ir iš kabineto išėjus kitiems asmenims, kabinete pasiliko V. M. ir B. J.. Vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis, kurio metu V. M. vykdė bankinius pavedimus. 02.57 val. Pokalbio metu B. J. nurodė, kad gal būt ji rytoj padarys tam R. (R. G.). V. M. paklausė, ar atvežė. B. J. nurodė, kad ne, nu tai neatvežė. V. M. nurodė, kad per pietus nuvažiuos. B. J. dar kartą pakartojo, jog neatvežė, nes tik vakar buvo, bet jų yra 12-13 tūkstančių ten. Tęsiantis pokalbiui V. M. nurodė, kad „palauk“, dabar „jis“ (galimai R. G.) išrašys, jam perves (B. J. ), o nuo to (pamojo ranka). B. J. nurodė, kad a, nuo to, jo, kaip jie tarėsi, ar po 5. V. M. nurodė, kad ne, tada sakėm, jog kaip ir išrašys, bet kai gauna, sakė. B. J. nurodė, kad ne, dabar kur yra už spalio mėnesį sąskaitos bendrai, be „mūsų“ tų dviejų, tai yra beveik 13 000, tai ji nežino, kaip jie šnekėjosi. V. M. nurodė, kad ne, nu tai ką ... parašys, sakė geriau porą ir atneš (pamojo ranka ore). B. J. nurodė, kad „aaa“, šitaip, tai tada įdomu, kiek jis (R. G.) paims to mokesčio už tą, turėtų labai mažai pasilikti. V. M. nurodė, kad nu tas privalomasis atsiskaičiuoja 15 (galimai pajamų mokestis), kas ten dar. B. J. nurodė, kad praktiškai turėtų būti ne daugiau 30 procentų nuo bendros sumos. V. M. nurodė, kad nu, tada jau gali padalinti. B. J. nurodė, kad taip. Toliau asmenys vykdė bankinius pavedimus ir vykstant pokalbiui B. J. paklausė, ar V. M. nereikia žvakių, ar dirbtinių gėlių (prieš 11-01 dieną), tai jis nuvažiuotų ir pasiimtų ką nors. V. M. nurodė, kad jau pasirūpino. B. J. nurodė, kad ji žvakių tai pasiėmė, nes daug kapų, ji iš „M.“ paėmė. Baigus pokalbį B. J. išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 83-84; t. 4, b. l. 60-61, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-26 09:43 (384) (duomenys neskelbtini) tarp V. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). R. G. paskambino V. M. ir susitarė susitikti „ant pietų“ 12 val. (t. 2, b. l. 84; t. 4, b. l. 62, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-10-26 11:53-11:56 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Į savo kabinetą, atrakinęs duris, įėjo V. M., kuris iš kelnių kišenės ištraukė pluoštą galimai euro banknotų, kuriuos perskaičiavo virš atidaryto darbo stalo stalčiaus. Nustatyta, jog V. M. suskaičiavo tikėtina ne mažiau galimai 1 – 100 eurų nominalo banknotą, 18 – 50 eurų nominalo banknotų, kuriuos padėjo į vieną stalčiaus vietą (galimai 1000 Eur), po to skaičiavo galimai pinigus, dėdamas į kitą vietą, ir galimai suskaičiavo ne mažiau 16 nenustatyto nominalo (galimai 50 eurų) banknotų, po to rankoje suskaičiavo likusius galimai pinigus, galimai ne mažiau 10 vienetų nenustatyto nominalo banknotų, kuriuos sudėjo su antroje krūvoje esančiai galimai pinigais, kuriuos įsidėjo į savo kelnių kišenę, po to pirmoje krūvoje esančius galimai pinigus perskaičiavo dar kartą ir įsikišo į savo piniginę, po to išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 84; t. 4, b. l. 62, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-10-26 13:08-13:16 vaizdo įrašas B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). B. J. būnant savo darbo kabinete įėjo V. M. ir padavė popieriaus lapus (galimai sąskaitas), nurodydamas, jog buvo užsilikusios, perdavimo metu, V. M. iš kelnių kišenės ištraukė perlenktus galimai pinigus ir padavė B. J.. B. J. paėmė lapus ir galimai pinigus bei paklausė, iš kur čia. V. M. nurodė, kad R. (galimai R. G.) ir mostelėjo pirštu. B. J. paklausė, ar R.. V. M. parodė pirštu į paduotus lapus (galimai sąskaitas) ir nurodė, kad va tos, kur mažesnė ir didesnė. B. J. nurodė, kad ai. V. M. nurodė, kad 35 procentus. B. J. nurodė, kad normaliai, ir padėjo lapus į darbo stalo stalčių, o galimai pinigus laikė rankoje bei paklausė, ar nebuvo tas (galimai R. G.) atvažiavęs, ir padėjo gautus galimai pinigus į savo darbo stalo stalčių. V. M. paklausė, ar V. (V. K.). B. J. nurodė, kad ne. V. M. nurodė, kad ai, tas. B. J. nurodė, kad žadėjo atvažiuoti, sakė pervesti (pinigus) ir jis atvažiuos. V. M. nurodė, kad ne, nebuvo. V. M. ir B. J. išėjo iš kabineto pas V. M. pasirašyti bankinių pavedimų (13:09:15). Nustatyta, jog 13:14:32 B. J. grįžo į kabinetą, iš savo darbo stalo stalčiaus paėmė V. M. paduotus galimai pinigus ir juos perskaičiavo. Nustatyta, jog B. J. suskaičiavo galimai 1000 Eur, o būtent, 800 Eur 50 Eur banknotais – 16 vienetų ir galimai 200 Eur 20 Eur banknotais – 10 vienetų ir minimus galimai pinigus padėjo atgal į stalčių, po to iš savo darbo stalo stalčiaus paėmė V. M. paduotus lapus (sąskaitas), jas apžiūrėjo ir atliko skaičiavimus skaičiavimo mašinėle, po to paėmė kitus lapus sąskaitas ir su minimais dokumentais išėjo iš kabineto (13:16:45). Nustatyta, jog iki 16:43:44 B. J. ar pašaliniai asmenys pastarosios darbo stalo stalčiuje padėtų galimai pinigų nejudino ir neperdėjo (t. 2, b. l. 85; t. 4, b. l. 63-64, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose taip pat užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-03 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 2084,05 Eur pavedimą į UAB „G.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 78, 116; t.4, b. l. 44-45).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose taip pat užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-26 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 8235 Eur pavedimą į UAB „G.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (pagal 2017-10-05 UAB „G.“ išrašyta PVM sąskaita faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 vnt. skaitiklių šaltam vandeniui) (t. 2, b. l. 85, 116; t. 4, b. l. 64).

2018-03-07 UAB „G.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2018-03-06 reikalavimą pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus, įrašytus į kompaktinį diską: Gaunamų ir išrašomų sąskaitų registrus už 2017 metus, ištrauktus iš įmonės buhalterinės apskaitos programos „Rivilė“; PVM sąskaitas faktūras už parduotas statybines medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtų sąskaitų banko išrašus; Atsargų judėjimo registrus; pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pirkimo-pardavimo sutarties priedą (t. 8, b. l. 2).

2019-02-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „G.“ į tarnybinį paštą persiuntė didžiosios knygos ir klientų apyvartos dokumentus, kurie po to buvo įrašyti į kompaktinį diską Nr. CD-5-042-19 (t. 8, b. l. 9-10).

 2019-03-04 UAB „G.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2019-02-28 reikalavimą raštu Nr. 1 pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus, įrašytus į kompaktinį diską: Prekių apyvartą su pardavimo informacija už rugsėjo ir gruodžio mėnesius (t. 8, b. l. 11).

2020-11-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2018-03-07 UAB „G.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2018-03-06 reikalavimą pateikti dokumentai, įrašyti į kompaktinį diską: PVM sąskaitos faktūros už parduotas statybines medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pirkimo-pardavimo sutarties priedas (t. 8, b. l. 12-45).

 2019-09-13 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 04/136-2-5-9443 nurodyta, kad UAB „G.“ skaitiklių pardavimą įformino 2017-10-05 išrašyta pardavimo PVM sąskaita faktūra, kai įsigijimą apskaitė 2017-10-06 pirkimo PVM sąskaita faktūra, skaitiklių pardavimo kaina 2,8 karto didesnė už įsigijimo kainą, tai yra: 2017-10-05 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „G.“ įformino 300 vnt. skaitiklių šaltam vandeniui pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 8235,00 Eur, iš jų: prekių suma – 6805,80 Eur, PVM – 1429,20 Eur, 1 vnt. skaitiklio kaina – 22,686 Eur (be PVM); UAB „G.“ 300 vnt. skaitiklių šaltam vandeniui įsigijimą apskaitė bendrovės „C.“ išrašyta 2017-10-06 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 2940,00 Eur sumai, iš jų: prekių suma – 2430,00 Eur, PVM – 510,00 Eur, 1 vnt. skaitiklio kaina – 8,10 Eur (be PVM). UAB „C.“ išrašytoje 2017-10-06 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 00003119 nurodyta prekių pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini) (11 priedas – 2017-10-05 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) ir 2017-10-06 PVM sąskaita faktūra Nr. duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-30 nurašymo aktu Nr. 1713 N17, iš viso 300 vnt. skaitiklių už 6805,80 Eur, nurašyti kaip panaudoti bendrovės veikloje, nurašymo akte nurodytas materialiai atsakingas asmuo meistras E. P., nurašymo aktas pasirašytas komisijos narių ir patvirtintas direktoriaus V. M. (12 priedas – 2017-11-30 nurašymo aktas Nr.1713 N17) (t. 16, b. l. 135-188).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų Šiaulių apygardos teismo 2017-01-11 nutartimi Nr. ĮS4-8RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-04-11 nutartimi Nr. ĮS4-86RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-07-12 nutartimi Nr. ĮS4-158RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-08-29 nutartimi Nr. ĮS4-198RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-10-12 nutartimi Nr. ĮS4-281RN, Akmenės apylinkės teismo 2017-09-18 nutartimi Nr. 6S-15, Akmenės apylinkės teismo 2017-12-12 nutartimi Nr. 6S-21 (1 t., b. l. 179-193) atlikimo protokoluose užfiksuota informacija apie V. M., B. J. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto R. V. tarpusavio bendravimą, neteisėtus susitarimus, lėšų pasisavinimą ir pinigų perdavimą:

 2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-15, kuriuose užfiksuoti vaizdo įrašai V. M. ir B. J. darbo kabinetuose, esančiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), bei telefoniniai pokalbiai (t. 2, b. l. 62-68; t. 4, b. l. 1-11).

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-03 09:31 (75) (duomenys neskelbtini) R. V. (el. Nr. duomenys neskelbtini) paskambino B. J. (tel. Nr. duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar ji nori atvažiuoti. B. J. nurodė, kad taip, nes ji nuo penktadienio išeina atostogų. R. V. paklausė, ar tiks rytoj. B. J. nurodė, kad tiks. R. V. nurodė, kad tada gal „padarom“ rytoj, o gal ir šiandien jis galėtų. B. J. nurodė, kad tada jis paskambintų. R. V. paklausė, gal ji važiuoja pietauti pro šalį. B. J. nurodė, kad gali pravažiuoti. R. V. nurodė, kad jis paskambins, jis pažiūrės šiandien, ar rytoj, sutvarkyti ir viskas. B. J. nurodė, kad gerai (t. 2, b. l. 63; t. 4, b. l. 3, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-10-03 14:18-15:06 vaizdo įrašas B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). B. J. būnant savo darbo kabinete, suskambo stacionarus telefonas. B. J. atsiliepė telefonu ir nurodė, kad ji yra ir „galit“ (galimai atvažiuoti). B. J., sėdėdama prie savo darbo stalo, paėmė popieriaus lapelį ir skaičiavimo mašinėle atliko skaičiavimus, po to, į kabinetą įėjo Ž. S. ir pasiūlė važiuoti namo. B. J. nurodė, kad ne, ir pašnibždomis nurodė, kad pas ją turi atvažiuoti ... . Ž. S. išėjo iš kabineto. B. J. būnant savo darbo kabinete įėjo R. V., kuris iš dokumentų įmautės ištraukė perlenktą popieriaus lapą ir padavė B. J., sakydamas, jog priminė, o B. J. minimus daiktus pasidėjo į savo darbo stalo stalčių, sakydama „krūvelė“. R. V. nurodė, kad tuo pačiu užsidėti ir iš dokumentų įmautės ištraukė popieriaus lapus, kuriuos padavė pasirašyti B. J.. B. J., pasirašydama lapus, paklausė, ar buvo 4. R. V. nurodė, kad taip. B. J. dalį pasirašytų lapų atidavė R. V., o likusius pasidėjo ant savo darbo stalo. R. V. nurodė, kad viskas tada. B. J. nurodė, kad taip, kol kas. R. V. nurodė, kad taip pat. B. J. nurodė, kad bus matyti, kad nebūtų nu per, per, nes ji žiūri, jog šį kartą buvo normaliai, nes gal K. (galimai K. Š.) mažiau ėmė. R. V. nurodė, kad tada K. ėmė daugiau, o jie išrašė mažiau. B. J. nurodė, kad taip, ir dabar tegu pasireguliuoja. R. V. nurodė, kad gerai, ir liepė išmesti tą lapą, nes jis ten yra pažymėjęs. B. J. nurodė, kad ji jų nelaiko. R. V. išėjus iš kabineto, B. J. pravėrė savo darbo stalo stalčių, galimai atvertė R. V. perlenktą lapą ir pažiūrėjo į jį, tada atliko skaičiavimus skaičiavimo mašinėle, po to iš minimo stalčiaus paėmė galimai pinigus ir pradėjo skaičiuoti banknotų kupiūras. Nustatyta, jog B. J. suskaičiavo ne mažiau kaip 10 vienetų galimai euro banknotų (tikėtina, 100 Eur nominalo), kuriuos padėjo į savo darbo stalo stalčių, po to pratęsė skaičiavimą, o būtent, suskaičiavo dar ne mažiau kaip 10 vienetų galimai euro banknotų (tikėtina, 50 Eur nominalo), kuriuos vėl padėjo į savo darbo stalo stalčių, po to tęsė skaičiavimą, o būtent, suskaičiavo ne mažiau kaip 2 vienetus galimai euro banknotų (tikėtina, 50 Eur nominalo), kuriuos padėjo į savo darbo stalo stalčių. Nustatyta, jog B. J. toliau tęsė skaičiavimą, o būtent suskaičiavo ne mažiau kaip 32 vienetus galimai euro banknotų (tikėtina 50 Eur nominalo, bendrai 1600 Eur sumai), kuriuos pasidėjo sau ant kojų ir iš savo darbo stalo stalčiaus išėmė baltą popieriaus lapą, kurį sunaikino dokumentų smulkinimo aparatu, o ant kelių padėtus galimai pinigus padėjo į kitą darbo stalo stalčių, jį uždarė ir atsisuko prie kito darbo stalo stalčiaus, kur anksčiau padėjo ne mažiau 22 vienetų galimai euro banknotų (tikėtina bendrai 1600 Eur sumai), kuriuos galimai uždengė kitais daiktais, po to išėjo iš kabineto. Nustatyta, jog 14:51:30 B. J. grįžo į kabinetą, atsisėdo prie savo darbo stalo ir dirbo kompiuteriu, kalbėjo mobiliuoju telefonu. 14:59:20 B. J. iš spintos pasiėmė savo rankinę ir grįžo prie darbo stalo. B. J. iš rankinės ištraukė popieriaus lapelį, ant kurio darė įrašus, kartu atlikdama skaičiavimus skaičiavimo mašinėle, po to lapelį įsikišo į rankinę, po to iš savo darbo stalo stalčiaus ištraukė galimai pinigus. B. J. suskaičiavo ne mažiau 3 vienetų galimai 100 Eur banknotų ir padėjo juos ant stalo, o likusius galimai pinigus perlenkė, įdėjo į iš rankinės ištrauktą dėklą, kurį įdėjo atgal į rankinę, po to paėmė minimus likusius pinigus nuo stalo ir įdėjo į savo rankinę. Po to B. J. dar kartą atliko skaičiavimus skaičiavimo mašinėle, prieš tai iš rankinės ištraukusi ankstesnį popieriaus lapelį. Atlikusi skaičiavimus, B. J. ant lapelio padarė įrašus, lapelį įkišo atgal į rankinę, nuo stalo surinko popieriaus lapus (kartu ir R. V. anksčiau atneštus lapus) ir išėjo iš kabineto. Grįžusi į kabinetą B. J. apsirengė, pravėrė darbo stalo stalčių, kur anksčiau padėjo galimai kitus pinigus, kuriuos įdėjo į baltos spalvos voką, kurį padėjo atgal į stalčių, po to pasiėmė rankinę ir užrakinusi duris išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 63-64; t. 4, b. l. 3-5, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-10-03 15:38-17:00 vaizdo įrašas B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  B. J. įėjo į kabinetą, atsiliepė telefonu. B. J. kalbant telefonu įėjo moteris. Vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis. Vykstant pokalbiui B. J. į spintą padėjo paltą ir savo rankinę. Baigus pokalbį moterys išėjo iš kabineto. B. J. grįžo į kabinetą, atliko skaičiavimus skaičiavimo mašinėle, iš spintoje esančios rankinės paėmė popieriaus lapelį ir galimai pinigus, po to minimą popieriaus lapelį sunaikino dokumentų naikinimo aparatu, po to B. J. suskaičiavo ne mažiau galimai 6 vienetų euro banknotų, keletą galimai euro banknotų pasiėmė į rankas, suskaičiuotus ant stalo banknotus perdėjo į kitą darbo stalčių (kur padėti galimai pinigai voke) ir rankoje laikydama galimai pinigus išėjo iš kabineto. B. J. grįžo į kabinetą rankoje laikydama galimai pinigus, kurių dalį padėjo ant stalo, o kitą dalį padėjo į darbo stalčių (kur padėti galimai pinigai voke), po to iš kito darbo stalčiaus ištraukė galimai pinigus, juos suskaičiavo, ne mažiau 5 vienetų galimai euro banknotų, o likusius galimai pinigus sudėjo kartu su ant stalo likusiais galimai pinigais ir abi galimai pinigų sumas padėjo į iš spintoje esančios rankinės ištrauktą piniginę, po to iš rankinės ištraukė ir perskaičiavo galimai pinigus, kuriuos įdėjo į iš rankinės ištrauktą dėklą, kurį kartu su pinigine įdėjo į rankinę, nes įėjo moterys. Vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis. Moterims išėjus, B. J. vėl pravėrė rankinę ir perdėliojo daiktus, galimai skaičiavo pinigus, po to uždarė spintą ir atsisėdo prie darbo stalo. B. J. kalbėjo telefonu, po to pravėrė stalo stalčių, paėmė anksčiau padėtus galimai pinigus, juos perskaičiavo, po to iš minimo stalčiaus paėmė voką, ant kurio padarė įrašus, atliko skaičiavimus skaičiavimo mašinėle, iš voko ištraukė galimai pinigus, į tuščią voką įdėjo kitus galimai pinigus, o ištrauktus galimai pinigus perskaičiavo, po to įdėjo atgal į voką, ant voko vėl padarė įrašus, atlikdama skaičiavimus skaičiavimo mašinėle, voką užklijavo ir padėjo į savo darbo stalo stalčių, po to dirbo prie kompiuterio. Tęsiant kontrolę užfiksuota, jog į kabinetą buvo užėję kiti darbuotojai, vyko tyrimui nereikšmingi pokalbiai, po to B. J. ruošėsi eiti namo ir iš rankinės ištraukė popieriaus lapą, kurį sunaikino dokumentų naikino aparatu, apsirengė ir užrakinusi kabinetą išėjo (t. 2, b. l. 64-65; t. 4, b. l. 5-6, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-10-04 07:37-07:55 vaizdo įrašas B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Į darbo kabinetą įėjo B. J., kuri pasiruošė darbo dienai ir atsisėdo prie darbo stalo. B. J. būnant savo darbo kabinete (07:50:30) įėjo V. M. ir paklausė apie bankinį pavedimą. Gavęs atsakymą V. M. norėjo išeiti, tačiau B. J. nurodė, kad V. M. palauktų, ir iš savo darbo stalo stalčiaus ištraukė ir padavė V. M. baltos spalvos voką, po to nurodė, jog ji iš savo pusės sutvarkė. V. M. gautą voką įsidėjo į vidinę švarko kišenę ir nurodė, kad vis jam užkrenta. Vykstant tolimesniam pokalbiui, B. J. padavė V. M. pasirašyti sąskaitą, po to B. J. parodė pirštu į V. M. ir paklausė, ar jis žino, iš kur čia yra, ji gali pasakyti, vakar ji „numelžė“ ... (nesigirdi), buvo 570 (ranka parodė į V. M.) 285, ji ten ant voko užrašė, ir dujos vienas penki devyniasdešimt. Baigus pokalbį V. M. išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 65; t. 4, b. l. 6-7, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18). 

Kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuota, kad 2017-09-04 10:51 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 4048,43 Eur už dujas pagal 2017-08-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma 1175,85 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 62-63, 121; t. 4, b. l. 2). 

Kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuota, kad 2017-10-02 12:48 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 5933,50 Eur už dujas pagal 2017-09-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma 2531,68 Eur), pagal 2017-09-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma 1732,60 Eur), pagal 2017-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma 1669,22 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 62-63, 121; t. 4, b. l. 2). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-11-10 11:35 (105) (duomenys neskelbtini) B. J. (tel. Nr. duomenys neskelbtini) paskambino R. V. (tel. Nr. duomenys neskelbtini) ir paklausė, kaip ten su tom mūsų „sąskaitėlėm“. R. V. nurodė, jog viskas gerai, gal pirmadienį, laukė skambučio „bet..“. B. J. nurodė, jog gerai, buvo pati užmiršusi. R. V. nurodė, jog iki 15 dienos visada reikia susitvarkyti. R. V. nurodė, jog pirmadienį susiskambins arba atvažiuos (t. 2, b. l. 65-66; t. 4, b. l. 8, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-11-13 10:25-10:53 vaizdo įrašas B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  B. J. būnant savo darbo kabinete įėjo R. V.. B. J. baigus pokalbį telefonu, R. V. padavė popieriaus lapus ir nurodė, kad šitie yra jiems, o tuos reikia pasirašyti jiems. B. J. dalį popieriaus lapų pasidėjo ant darbo stalo, o likusius paduotus popieriaus lapus pasirašė ir atidavė R. V., po to pastarasis iš dokumentų dėklo ištraukė perlenktą baltą popieriaus lapą ir padavė B. J., kuri minimą daiktą pasidėjo į darbo stalo stalčių. Toliau vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis apie galimai R. V. permokas už vandenį arba vandens nuotekas, o būtent, B. J. patikrino mokėjimus, pagal R. V. paduotą mokėjimo knygelę. B. J. nurodė R. V. nueiti į pirmame aukšte esantį kabinetą, kur jam sutvarkys, o po to jis turi grįžti atgal. R. V. išėjo iš kabineto. 10:33:40 R. V. įėjo į kabinetą ir sumokėjo susidariusią skolą - 112,28 Eur už vandenį arba nuotekas. B. J. nurodė, kad galima į kasą arba čia, bet jai reikia turėti lygiai. R. V. paklausė, ar B. J. turės po 10. B. J. nurodė, kad tuoj pažiūrės, iškeis. R. V. nurodė, kad ten nėra, kiek jis žino. B. J. paklausė, kur. R. V. nurodė, kad tokių smulkių. Abu nusijuokė. R. V. paklausė, gal kasoje būtų turėję viską. B. J. nurodė, kad ten yra trumpam išvažiavę ir paprašė patikslinti pavardę – V. ar V.. R. V. nurodė, kad V. R.. Toliau vykstant tyrimui nereikšmingam pokalbiui B. J. priėmė pinigus iš R. V. už susidariusią skolą dėl vandens arba nuotekų, po to abu išėjo iš kabineto ieškoti grąžos R. V.. 10:40:35 B. J. grįžo į kabinetą, peržvelgė R. V. paliktus popieriaus lapus ir atliko skaičiavimus skaičiavimo mašinėle, po to, atsidariusi darbo stalo stalčių, paėmė R. V. paduotą perlenktą popieriaus lapą, iš kurio išėmė galimai pinigus, kuriuos padėjo stalčiuje, po to apžiūrėjo išlankstytą minimą popieriaus lapą, ant kurio galimai buvo padaryti įrašai, po to, žiūrėdama į minimą lapą, atliko skaičiavimus skaičiavimo mašinėle, po to iš stalčiaus ištraukė galimai grynuosius pinigus, kuriuos perskaičiavo. Nustatyta, jog B. J. galimai suskaičiavo ne mažiau 10 vienetų galimai 100 eurų nominalo banknotų (galimai 1000 Eur), kuriuos padėjo stalčiuje, po to suskaičiavo likusius galimai pinigus, o būtent, nustatyta, jog B. J. suskaičiavo ne mažiau 14 vienetų galimai 50 eurų nominalo banknotų (galimai 700 Eur), kuriuos padėjo ant stalčiuje buvusių galimai pinigų, po to iš likusios krūvos galimai pinigų, paėmė ne mažiau 1 galimai 50 eurų vertės eurų banknotą, likusius pinigus padėjo į stalčių kitoje vietoje, nei jau buvo padėti ankstesni galimai 1700 Eur, ir nešina minimu galimai 50 eurų banknotu išėjo iš kabineto. Nustatyta, jog B. J. grįžo rankoje laikydama keletą galimai smulkesnio nominalo euro banknotų, kurių dalį padėjo į stalčių, po to iš stalčiaus paėmė dalį galimai grynųjų pinigų, tikėtina 1700 Eur, ir atidariusi spintą minimus galimai pinigus įdėjo į ištrauktą voką, ant kurio padarė rankraštinius įrašus, ir voką įkišo atgal į spintoje galimai buvusią savo rankinę, po to grįžo prie savo darbo stalo, pravėrė stalčių ir išėmė minimą R. V. paduotą popieriaus lapą, kurį sunaikino dokumentų naikinimo aparatu, po to išėjo iš kabineto (10:51:00) neuždariusi durų. 10:51:45 B. J. grįžo į kabinetą, nešina 2 baltais vokais. B. J. atidarė darbo stalo stalčių, perskaičiavo nenustatytą kiekį, galimai ne mažiau 34 vienetų, tikėtina, 50 Eur nominalo banknotų, kuriuos įdėjo į atsineštą voką, ant jo padarė rankraštinius įrašus ir voką padėjo į darbo stalo stalčių. Minimo voko B. J. ar pašaliniai asmenys nejudino iki 11:46:33 (t. 2, b. l. 66-67; t. 4, b. l. 8-10, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-11-13 11:46-11:48 vaizdo įrašas B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).  B. J., būdama savo darbo kabinete, atidarė savo darbo stalo stalčių, paėmė baltos spalvos voką, įsikišo jį į kišenę ir norėjo išeiti iš kabineto, tačiau sutiko Ž. S., kurios paprašė paklausti O. B., ar yra grįžęs direktorius. Ž. S. nuėjus, B. J. ištraukė minimą voką iš kišenės ir padėjo jį ant stalo, uždengiant popieriaus lapais. Ž. S. esant koridoriuje ir sušukus, jog direktorius yra, B. J. paėmė minimą voką iš po lapų, įdėjo jį į palto kišenę ir nešina paltu išėjo iš kabineto, o tuo metu į kabinetą įėjo Ž. S. (t. 2, b. l. 67; t. 4, b. l. 10, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-11-13 11:48-12:02 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo B. J. ir iš palto kišenės ištraukė baltos spalvos voką, kurį padėjo V. M. ant stalo, ir nurodė, kad nafta. V. M. nurodė, kad aa, linktelėjo galvą ir paėmė voką, o B. J. išėjo iš kabineto. V. M. įdėjo voką į savo darbo stalo stalčių, pačiupinėjo, pradarė ir pažiūrėjo į vidų, po to uždarė ir padėjo stalčiuje, po to V. M. vaikščiojo iš ir į kabinetą, kol 12:02:20 pravėrė stalčių, paėmė minimą voką, kurį įkišo galimai į spintoje esantį švarką (t. 2, b. l. 67; t. 4, b. l. 10, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18). 

Kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuota, kad 2017-10-20 10:54 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 5568,68 Eur už dujas pagal 2017-09-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma 4059,08 Eur), pagal 2017-09-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma 1509,60 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 65, 122; t. 4, b. l. 8). 

Kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuota, kad 2017-11-08 15:27 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 5951,76 Eur už dujas pagal 2017-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma 3973,68 Eur), pagal 2017-10-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma 1734,54 Eur), pagal 2017-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma 243,54 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 65, 121; t. 4, b. l. 8).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų Šiaulių apygardos teismo 2017-01-11 nutartimi Nr. ĮS4-8RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-04-11 nutartimi Nr. ĮS4-86RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-07-12 nutartimi Nr. ĮS4-158RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-08-29 nutartimi Nr. ĮS4-198RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-10-12 nutartimi Nr. ĮS4-281RN, Akmenės apylinkės teismo 2017-09-18 nutartimi Nr. 6S-15, Akmenės apylinkės teismo 2017-12-12 nutartimi Nr. 6S-21 (1 t., b. l. 179-193) atlikimo protokoluose užfiksuota informacija apie V. M. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto B. J. tarpusavio bendravimą, neteisėtus susitarimus ir lėšų iššvaistymą:

 2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-18, kuriuose užfiksuoti tyrimui aktualūs vaizdo įrašai dėl V. M. padarytų nusikalstamų veiksmų (t. 2, b. l. 106-107, 109-110; t. 4, b. l. 103-104). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-08-03 13:18-13:39 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Į V. M. darbo kabinetą įėjo V. M. ir B. J.. Pokalbio metu B. J. nurodė, kad 25 dieną (duomenys neskelbtini) organizuojamas LSDP jų skyriaus sąskrydis, tai sako šiluminiai (UAB „duomenys neskelbtini“)), vandenys (UAB „„(duomenys neskelbtini)“), tas N. (UAB „„(duomenys neskelbtini)“), liepė peršnekėti, ar galima paimti alaus, ten tie kiti šašlykus, N. generatorių nuomos, nes ta sąmata ir taip (keiksmažodis) gaunas. V. M. paklausė, kiek to alaus. B. J. nurodė, kad, jei imtų per ten tą, jam išrašytų mineralinį vandenį, nu tai porą bačkų, gautųsi netoli 200 Eur. V. M. paklausė, kaip išrašyti tuos popierius. B. J. nurodė, kad jie gi ėmė taip pat naujametiniam, jie ten išrašo girą, mineralinį vandenį, tas alus nesimato. V. M. nurodė, kad gerai, sugalvosim. Tolimesnio pokalbio metu B. J. paklausė, ar jie tą sužiūrės kaip nors. V. M. nurodė, kad taip. B. J. nurodė, kad reikėtų kažkaip protingiau, jog mažiau buhalterija lotų. V. M. nurodė, kad galima per porą sąskaitų. B. J. nurodė, kad čia yra tas Č. (UAB „duomenys neskelbtini)“), kur skaičiuoja sąmatas, jeigu ten su juo nieko nesigautų, pas jį kabinete „atkosai“ išplyšę, vanduo bėga, tegul ten „užmaliavoja“. V. M. nurodė, kad jei su juo darys. B. J. nurodė, kad tą darbelį, jei su juo iš vis nieko neišeitų. V. M. nurodė, kad reikia žiūrėti prie kitur priklijuoti, vis tiek tų darbų atsiras, reikės pamąstyti. B. J. nurodė, kad galima per tuos (pamojo ranka ore), jis ten važiuoja rytoj, paims kokį porą striukių, išrašys ir viskas. V. M. nurodė, kad ai, susimokėti už alų. B. J. nurodė, kad paskui nuvažiuos ir sutvarkys, niekas nesuuos. V. M. nurodė, kad galima ir taip. B. J. nurodė, kad kaip tik šį mėnesį žmonėms reikalingi 7 kombinezonai. V. M. nurodė, kad prie to paties (t. 2, b. l. 106-107; t. 4, b. l. 103-104; kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-09-21 10:19-10:20 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Į kabinetą įėjo V. M. ir B. J.. Pastarasis paklausė, ar jam kokį tarnybinį dėl to parašyti. V. M. paklausė, dėl ko. B. J. nurodė, kad dėl 200 Eur, kur buvo tai šventei. V. M. paklausė, ar jie nebuvo sutvarkę. B. J. nurodė, kad ne, V. M. sakė, jog po atostogų. V. M. nurodė eiti pas B. paklausti, ar pavedimu, ar iš kasos. B. J. nurodė, kad gal kintamą. Abu asmenys išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 109-110; t. 4, b. l. 113; kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas 2017-09-21 10:30-10:31 vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). V. M. būnant savo darbo kabinete įėjo B. J., kuris pasiūlė parašyti tarnybinį dėl pavadavimo ir tada niekas, niekur. V. M. nurodė, kad ne, tada prasidės, jog tas pavadavo tą ir taip toliau. B. J. nurodė, kad nežino, ką parašyti, seniau kintamus pridėdavo ir nereikėdavo nė rašyti. V. M. nurodė, kad ne, reikia, reikia rašyti už padidėjusį darbo krūvį prašyti skirti priedą prie atlyginimo. B. J. nurodė, kad gerai, jis suprato, po to išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 110; t. 4, b. l. 113-114; kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18).

2019-04-30 UAB „„(duomenys neskelbtini)“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2018-04-24 reikalavimą Nr.4-10-297 raštu Nr. 230 pateikė 2017-09-26 B. J. tarnybinio pranešimo kopiją, 2017-09-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymo Nr. A-75 dėl atlyginimo išmokėjimo kopiją, 2017 m. rugsėjo mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojų ir darbininkų atlyginimų su kintama darbo užmokesčio dalimi pareigybių sąrašo kopiją (9 t., b. l. 139-144).

 2019-09-02 apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“  pagal LR STT Šiaulių valdybos 2018-04-24 reikalavimą Nr.4-10-297 raštu Nr. 230 pateikti dokumentai: 2017-09-26 B. J. tarnybinio pranešimo kopija, 2017-09-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymo Nr. A-75 dėl atlyginimo išmokėjimo kopija, 2017 m. rugsėjo mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojų ir darbininkų atlyginimų su kintama darbo užmokesčio dalimi pareigybių sąrašo kopija (9 t., b. l. 151-153).

2019-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2018-08-29 reikalavimą Nr.4-10-538 raštu Nr. 5160 pateikė informaciją, kad B. J. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymą Nr. K-75 nuo paskirto 250 Eur priedo atskaičius mokesčius išmokėta 190 Eur (9 t., b. l. 156-157).

 2019-09-10 apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajai specialistei D. B. apžiūrėti dokumentai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo plėtrai B. J. 2017-09-26 tarnybinis pranešimas dėl apmokėjimo už padidėjusį darbo krūvį, direktoriaus V. M. 2017-09-29 Įsakymas Nr. K-75 Dėl atlyginimų išmokėjimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-09-03 raštas Nr. 516, B. J. 2018-02-26 ir 2019-04-23 apklausų protokolai, V. M. 2018-02-26 apklausos protokolas. Apžiūros metu specialistė pateikė išvadą: Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė ir išmokėjo B. J. 250 Eur priedą ne už padidėjusį darbo krūvį, o faktiškai skirtu priedu kompensavo asmenines B. J. patirtas išlaidas, nesusijusias su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-29 Įsakymu Nr. K-75 įforminta kitokio turinio nei faktiškai įvykusi ūkinė operacija. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė ir išmokėjo B. J. 250 Eur priedą ne už padidėjusį darbo krūvį, o faktiškai skirtu priedu kompensavo asmenines B. J. patirtas išlaidas, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į buhalterinę apskaitą įrašytų apskaitos dokumentų, kuriais apskaitytos kitokio turinio nei faktiškai įvykusios ūkinės operacijos, 2017-09-29 Įsakymo Nr. K-75, kurio pagrindu B. J. išmokėta 190 Eur (atskaičius mokesčius), nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 straipsnio 3 dalies nuostatų, nurodančių, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius 13 straipsnyje nurodytus rekvizitus, ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, nurodančių, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už 2017 m. (17 t., b. l. 1-12).

 2019-09-13 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 04/136-2-5-9443 nurodyta, kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė ir išmokėjo B. J. 250 Eur priedą ne už padidėjusį darbo krūvį, o faktiškai skirtu priedu kompensavo asmenines B. J. patirtas išlaidas, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į buhalterinę apskaitą įrašyto apskaitos dokumento – 2017-09-29 Įsakymo Nr. K-75, kuriuo apskaityta kitokio turinio nei faktiškai įvykusi ūkinė operacija, ir minėto įsakymo pagrindu B. J. išmokėtų 190 Eur (atskaičius mokesčius), nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 straipsnio 3 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų dydžio už 2017 m. (16 t., b. l. 135-188).                                             

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų Šiaulių apygardos teismo 2017-01-11 nutartimi Nr. ĮS4-8RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-04-11 nutartimi Nr. ĮS4-86RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-07-12 nutartimi Nr. ĮS4-158RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-08-29 nutartimi Nr. ĮS4-198RN, Šiaulių apygardos teismo 2017-10-12 nutartimi Nr. ĮS4-281RN, Akmenės apylinkės teismo 2017-09-18 nutartimi Nr. 6S-15, Akmenės apylinkės teismo 2017-12-12 nutartimi Nr. 6S-21 (1 t., b. l. 179-193) atlikimo protokoluose užfiksuota informacija apie E. D. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų J. K. ir V. K. tarpusavio bendravimą, neteisėtus susitarimus ir lėšų grobimą. 

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-3 bei 2019-10-10 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-14, kuriuose užfiksuoti tyrimui aktualūs telefoniniai pokalbiai dėl E. D. padarytų nusikalstamų veiksmų (t. 2, b. l. 44-62; t. 3, b. l. 133-199).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-07-13 20:01 (50) (duomenys neskelbtini) E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu E. D. atsiprašė, kad skambina po darbo, ir paklausė, ar ten galėtų būti parašyta lentos. J. K. nurodė, kad taip. E. D. paklausė, ar gali būti parašyta, tarkim, stogo danga. J. K. nurodė, kad taip. E. D. nurodė, kad liuks ir padėkojo (t. 2, b. l. 45; t. 3, b. l. 137; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-07-14 08:20 (60) (duomenys neskelbtini) E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino A. S. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu E. D. nurodė, kad nori atvykti į ofisą padaryti tokį užsakymą biški. A. S. (UAB “M.” darbuotojas) nurodė, kad jis ofise. E. D. nurodė, kad bus ant 09:00 val. (t. 2, b. l. 45; t. 3, b. l. 137-138; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad 2017-07-14 15:52 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųstas laiškas, kuriame nurodyta: „Laba diena, Pasiūlymas Nr. 30661 pilnas. Sekantis pasiūlymas Nr. 30662 UAB R. Išsiunčiu atskirai. Užsakymas užsakytas.“ Prie minimo laiško pridėtas priedas „Pasiulymas.rtf“, kuriame pateiktas pasiūlymas Nr. 30061, kuriuo UAB „M.“ parduoda E. D. prekes ir paslaugas (skarda, sraigtai, membrana, skardos lankstymas, transportavimas) už 427,37 Eur su PVM. 2017-07-14 15:53 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųstas laiškas be teksto ir pridedamu priedu „Pasiulymas.rtf“, kuriame pateiktas pasiūlymas Nr. 30062, kuriuo UAB „M.“ parduoda UAB „R.“ prekes (skarda ir kt.) už 427,36 Eur su PVM. Duomenys gauti 2017-10-17 sankcionuotai slapta patekus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir atlikus Gamybinio skyriaus viršininko E. D. naudojamo kompiuterio apžiūrą, kurios metu padaryta E. D. naudojamos elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) kopija, po to atlikta elektroninių laiškų apžiūra (t. 2, b. l. 45, 129-130, 133-134; t. 3, b. l. 138). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-07-17 10:38 (222) (duomenys neskelbtini) E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu E. D. paklausė, ar J. K. dirba. Pastarasis nurodė, kad ne. E. D. nurodė, kad tada apie reikalus nėra ir ko kalbėti. J. K. nurodė, kad jis matė, jog E. D. atsiuntė, tai jam reikia padaryti pavedimą. E. D. nurodė, kad taip, o šią savaitę jam reikia blokelių, jei J. K. kažką panašaus padaro, tai reikia vežti. J. K. nurodė, kad gerai (t. 2, b. l. 46; t. 3, b. l. 139; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-07-18 11:26 (346) (duomenys neskelbtini) E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino A. S. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu E. D. nurodė, kad čia iš (duomenys neskelbtini), kur užsakymą davė sodui dėl skardos, kur jie sąskaitą rašė, tai jam reikės originalo, ten ta prasme jau apmokėta, užsakymas turėtų būti padarytas. A. S. nurodė, kad suprato. E. D. paklausė, gal galima tą sąskaitos originalą nusiųsti tiesiai tai firmai, nes jie jam jau apmokėjo. A. S. nurodė, kad negali išrašyti sąskaitos, kol stogelis neparėjo. E. D. nurodė, kad gerai, tai reiškia jis gyvai turės atiduoti „jam“ sąskaitą (t. 2, b. l. 46; t. 3, b. l. 139-141; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-08-13 14:29 (2193) (duomenys neskelbtini)  E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino A. S. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu E. D. paklausė, ar rytoj atvežtų skardą, ir A. S. patvirtino, kad rytoj atveš (t. 3, b. l. 141; kompaktinis diskas, reg. Nr. (CD-5-009-18).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad UAB „R.“ 2017-07-17 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 427,36 Eur pavedimą į UAB „M.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 46, 125; t. 4, b. l. 139).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-07-13 12:59 (24) (duomenys neskelbtini) E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. K. (UAB „D.“ darbuotojas) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu E. D. nurodė, kad nori išvardinti, ko jam reikia terasai, sausų, impregnuoto ir kiek tai kainuotų. E. D. nurodė, kad reikia 20X20 balkių 23 metrai. V. K. nurodė, kad 24 metrai, nes kitaip jis neišpjaus. E. D. nurodė, kad gerai, 10X10 6 metrai, 5X15 40 metrų, lentų reikia apie 30 kvadratų laiptuoti, 2 pjovimų 10 pločio. V. K. nurodė, kad tada 0,75. E. D. nurodė, kad nu va, kiek tai kainuotų. Vyras nurodė, kad paskambins (t. 2, b. l. 44-45; t. 3, b. l. 134-135; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-07-13 13:08 (26) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. K. pasakė E. D., kad gaunasi 460 bei sutarė, kad E. D. atvažiuos į vietą peršnekėt (t. 2, b. l. 44-45; t. 3, b. l. 135-136; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-07-13 20:01 (50) (duomenys neskelbtini) E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu E. D. atsiprašė, kad skambina po darbo, paklausė, ar ten galėtų būti parašyta lentos. J. K. nurodė, kad taip. E. D. paklausė, ar gali būti parašyta, tarkim, stogo danga. J. K. nurodė, kad taip. E. D. nurodė, kad liuks ir padėkojo (t. 2, b. l. 44-45; t. 3, b. l. 137; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-07-18 11:53 (348) (duomenys neskelbtini). E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu D. paklausė, ar J. K. neužmiršo to, ko jis buvo prašęs, kai jie buvo susitikę paskutinį kartą. J. K. paklausė, ar dėl sąskaitos. E. D. nurodė, kad taip. J. K. nurodė, kad jis dabar ją tvarko, ten jis išrašė 3 sąskaitas, kur yra atvažiavusios medžiagos ir dar yra viena dalis, kas neatvažiavo. E. D. nurodė, kad jis kalba apie tą, kur visiškai atskirai. J. K. nurodė, kad taip, jis dabar komplektuoja. E. D. nurodė, kad suprato, toliau asmenys bendravo dėl medžiagų (t. 2, b. l. 47; t. 3, b. l. 141; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti panašaus turinio telefoniniai pokalbiai: 2017-07-18 16:25; 2017-07-19 10:07; 2017-07-19 12:45 (437,521,548) (duomenys neskelbtini) E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino D. U. (UAB „D.“ darbuotojas) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbių metu E. D. klausė, ar jie dar neišrašė sąskaitos. D. U. nurodė, kad dar ne. D. U. paklausė, ar jam obliuoti. E. D. nurodė, kad taip, ką jis čia pats rankiniu būdu varys, bet tik dvidešimtukus. E. D. paprašė dar užmesti vieną šimtuką. D. U. paklausė, kokį storį jam dabar reikia „jiems“ įrašyti, ar „jiems“ nesvarbu. E. D. nurodė, kad nesvarbu (t. 2, b. l. 47; t. 3, b. l. 142-144; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-07-19 15:19 (580) (duomenys neskelbtini) E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino J. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu E. D. nurodė, kad pradėjo žiūrėti tas sąskaitas ir jis nesupranta tų 15 apatinių punktų vienoje sąskaitoje, kaip kad ne jo būtų, jie tokių neėmė. J. K. nurodė, kad čia ta, kur jie šnekėjo, ar E. D. atsimena. E. D. nurodė, kad čia ne ta, tą, kur jis atsiuntė atskirai, tai atskirai yra, o čia yra visiškai, čia visokių kanalizacijų prirašyta, jie tokių neužsakė. J. K. nurodė, kad parašytų sąskaitos numerį, jis ne ant to užkabino, čia (duomenys neskelbtini), čia mergaitė ne tam priskyrė. E. D. nurodė, kad gerai, bei pridūrė, jog jis įmetė naują apmokėjimą, kur lentos, kur jie šnekėjo. J. K. nurodė, kad bus padaryta (t. 2, b. l. 47; t. 3, b. l. 144-145; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-07-21 11:03 (815) (duomenys neskelbtini) E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino J. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu E. D. nurodė, kad kai J. K. rašė sąskaitas, jis nematė tų atvežtų grotelių cinkuotų. J. K. nurodė, kad jis turi gauti sąskaitą, originalo dar negavo. E. D. paklausė, ar J. K. padarė pavedimus. J. K. nurodė, kad dar ne ir šiandien dar nebus, tik kitą savaitę. E. D. nurodė, kad gerai, bei paklausė, kaip dėl blokelių. J. K. nurodė, kad šiandien turi atvažiuoti (t. 2, b. l. 47; t. 3, b. l. 145; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad UAB „R.“ 2017-07-26 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 820 Eur pavedimą į UAB „D.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 47-48, 124; t. 3, b. l. 145). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-08-25 09:00 (2805) (duomenys neskelbtini) E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino J. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu E. D. paklausė, ar J. K. matė vakar dienos laiškelį. J. K. nurodė, kad ne. E. D. nurodė, kad J. K. sutvarkytų vakarykštį, o šiandien jis atsiuntė užsakymą dėl kompresoriaus (t. 2, b. l. 50; t. 3, b. l. 162-163; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-08-30 11:36 (3152) (duomenys neskelbtini) E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu E. D. nurodė, kad J. K. yra užmiršęs vieną „sąskaitikę“. J. K. nurodė, kad E. D. parašytų jam. Tolimesnio pokalbio metu E. D. paklausė, ar vamzdis 110, čia tas buvo ten, sąskaita 64, čia yra PE 110 vamzdis, 170 metrų. J. K. nurodė, kad čia yra, yra, kaip čia paaiškinti, čia yra ne E. D., bet yra „jūsų“, čia ne E. D. užsakymas. E. D. paklausė, ar taip turi būti ir ar žinos „šefas“. J. K. nurodė, kad žinos. E. D. nurodė, kad tada tvarkoje, ir paklausė, ar jis atvažiuos šiandien. J. K. nurodė, kad taip, jis bandys suderinti. E. D. paklausė, ar šį kartą jis ką nors atsiveš. J. K. nurodė, kad kažkiek. E. D. nurodė, kad reikia „biški“ bent jau kažkokią dalį, kad būtų. J. K. nurodė, kad gerai, kažkiek. E. D. nurodė, kad, jei jis ten turi, tai jis viską turi susirašęs. J. K. nurodė, kad labai gerai, jis šeimą paliks Šiauliuose ir atvažiuos (t. 2, b. l. 50; t. 3, b. l. 163-165; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-08-31 15:31 (3283) (duomenys neskelbtini) J. K. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino E. D. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu J. K. nurodė, kad atvažiuos žmogus su kompresoriumi (pakeisti ne tą atsiųstą kompresorių) ir E. D. paduos lauknešėlį. J. K. nurodė, kad pas jį atvažiuos 15 palečių (galimai 1500 Eur). E. D. nurodė, kad suprato. J. K. nurodė, kad nepavyko taip greitai susigaudyti, tai jis išsibrauks ir toliau. E. D. nurodė, kad gerai, bet už kokios savaitės. J. K. nurodė, kad būtinai. E. D. nurodė, kad ne problema, jei 15 gauna, tai tvarkoje, pradžiai užteks (t. 2, b. l. 51-52; t. 3, b. l. 166-167; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

2018-01-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-30 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 16744,32 Eur pavedimą į UAB „R.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 15, 123).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-08-31 17:17 (3307) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. D. nurodė L. J., kaip atvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 52; t. 3, b. l. 168-169; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-09-14 19:22 (4116) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  ir J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu asmenys susitarė susitikti šiandien „ten pat“ (t. 2, b. l. 54; t. 3, b. l. 174; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad 2017-09-15 11:35 (4161,4162,4163,4164) (duomenys neskelbtini) E. D. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo iš SEB banko informacinio numerio 1528 SMS pranešimus: „Įskaityta BS0939/1000.00 EUR/2017.09.15/Likutis 1427.84/Įmokėjimas bankomate: ATM Nr. 270, (duomenys neskelbtini), mokėtojas D. E., kort. Nr. xxxx xxxx xxxx 7425, 2017-09-15 Informaciją tel. 1528 teikiame visą parą“ (t. 2, b. l. 54, 127; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-07-13 13:43 (32) (duomenys neskelbtini) E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino J. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu E. D. paklausė, ar J. K. atvežtų visą fūrą arko blokelių ir iškeltų su kranu. J. K. nurodė, kad nėra galimybių, blokams reikia „ikariuko“, nes važiuoja tentas, tai jis geriau nusodintų „A.“, o E. D. po „biški“ susivežtų. E. D. paklausė, kiek eina į „fūrą“. J. K. nurodė, kad kokios 24 paletės. E. D. nurodė, kad 24 paletės, 1 paletė grubiai 60 Eur, tai 1500 Eur kažkur, tai jis pasuks dėl to reikalo (t. 2, b. l. 45; t. 3, b. l. 136-137; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-07-17 10:38 (222) (duomenys neskelbtini) E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino J. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu E. D. paklausė, ar J. K. dirba. Pastarasis nurodė, kad ne. E. D. nurodė, kad tada apie reikalus nėra ir ko kalbėti. J. K. nurodė, kad jis matė, jog E. D. atsiuntė, tai jam reikia padaryti pavedimą. E. D. nurodė, kad taip, o šią savaitę jam reikia blokelių, jei J. K. kažką panašaus padaro, tai reikia vežti. J. K. nurodė, kad gerai (t. 2, b. l. 46; t. 3, b. l. 139; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-08-24 11:16 (2741) (duomenys neskelbtini) E. D. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino J. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu E. D. nurodė, kad ta antra 1500. J. K. nurodė, kad gerai, taip ir bus (t. 2, b. l. 49; t. 3, b. l. 161; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose laikotarpiu nuo 2017-07-24 iki 2017-08-23 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai: (1036, 1078, 1142, 1206, 1352, 1702, 1730, 1789, 1982, 2036, 2069, 2149, 2151, 2157, 2171, 2375, 2438, 2683) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu asmenys aptarinėjo plytelių, palangių ir blokelių užsakymą, E. D. paminėjo, kad Arko blokelius reikia atvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą (t. 3, b. l. 150-160). Kompaktinis diskas, reg. Nr. (CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai: 2017-08-24 09:36 (2720) (duomenys neskelbtini) bei 2017-08-24 16:44 (2786) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. B. tel. (duomenys neskelbtini).  Pokalbių metu E. D. nurodė, kad nori, jog jam išrašytų ir atsiųstų sąskaitą už arko blokelius ir palanges, tačiau neįtraukiant 25 palečių skolos, nes ji yra asmeniška. Sutarė, kad minima sąskaitą atsiųstų į E. D. elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini). E. D. paklausė, ar E. B. turėjo ten tuos visus rekvizitus. E. B. nurodė, kad taip (t. 3, b. l. 148-150; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad 2017-08-24 16:51 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųstas laiškas, kuriame nurodyta: „Sveiki, siunčiam sąskaitą“. Laiške pridėtas priedas „R.137887.pdf“, kuriame pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „I.“ parduoda UAB „R.“ mūro blokus ARKO M18 (340x180x198), kiekis 1500, bei palangines plyteles 31x12x15, kiekis 100 vnt., bendrai už 1454,54 Eur be PVM. Duomenys gauti 2017-10-17 sankcionuotai slapta patekus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir atlikus Gamybinio skyriaus viršininko E. D. naudojamo kompiuterio apžiūrą, kurios metu padaryta E. D. naudojamos elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) kopija, po to atlikta elektroninių laiškų apžiūra (t. 2, b. l. 49, 135-136, t. 3, b. l. 161). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad 2017-08-24 17:00 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųstas laiškas, kuriame nurodyta: „Labas.“. Laiške pridėtas priedas „R.137887.pdf“, kuriame pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „I.“ parduoda UAB „R.“ mūro blokus ARKO M18 (340x180x198), kiekis 1500, bei palangines plyteles 31x12x15, kiekis 100 vnt., bendrai už 1454,54 Eur be PVM. Duomenys gauti 2017-10-17 sankcionuotai slapta patekus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir atlikus Gamybinio skyriaus viršininko E. D. naudojamo kompiuterio apžiūrą, kurios metu padaryta E. D. naudojamos elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) kopija, po to atlikta elektroninių laiškų apžiūra (t. 2, b. l. 49, 137-138, t. 3, b. l. 161-162). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-09-12 17:13 (3926) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paklausė, ar su juo atsiskaitė už „arko“ (galimai blokeliai), ar ten neliko. E. B. nurodė, kad nežino, rytoj pasakys. E. D. nurodė, kad turėtų būti sutvarkyta, bet maža kas, o jei viskas tvarkoje, tai jis skoloje liks 5 arkines paletes (t. 2, b. l. 53, t. 3, b. l. 172; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-09-13 15:08 (4020) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paklausė, ar jis žiūrėjo, tą dalyką, kur jis prašė sužinoti. E. B. nurodė, kad tuoj pažiūrės ir paklausė, kaip „jis“ vadinosi. E. D. nurodė, kad „arėjus“. E. B. paklausė, gal „R.“. E. D. nurodė, kad taip, „R.“, užkrito jam. E. B. nurodė, kad ta galūnė tokia nelabai skambanti (abu juokiasi). E. B. nurodė, kad jam rodo skolą, tas dar nėra apmokėtas, bet dar nėra suėjęs terminas tai sąskaitai. E. D. nurodė, kad nesvarbu, turėjo sumokėti bei paklausė, ar ten 1760. E. B. nurodė, kad taip. E. D. nurodė, kad gerai, jis paskambins. Asmenys sutarė, jog E. B. netrukus atveš paletes į 6 sandėlį (t. 2, b. l. 53, t. 3, b. l. 172-173; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad UAB „R.“ 2017-09-19 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 1760 Eur pavedimą į UAB „I.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 54, 126, t. 3, b. l. 175). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-09-27 08:39 (4916) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paklausė, ar E. B. pažiūrėjo dėl jo. E. B. nurodė, kad ne, jis tuoj pažiūrės. E. B. žiūrint, ar yra apmokėjimas, vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis, kurio metu E. B. ieškodamas nurodė, kad „R.“, tuoj. E. D. nurodė, kad vienas septyni, kiek ten buvo. E. B. nurodė, kad nežino, ar už aną sumokėjo, ar ne, bet skola stipriai sumažėjusi, tai nereikia sukti galvos, nes ten yra kitų prekių paėmęs. E. D. nurodė, kad gerai, jei tvarkoj, tai tvarkoj (t. 2, b. l. 57-28, t. 3, b. l. 182-183; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-08 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 16685,52 Eur pavedimą į UAB „Ž.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 39, 128).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-09 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 5500 Eur pavedimą į UAB „Ž.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 39, 128). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-11-11 18:08 (1777) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  ir V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. paskambino E. D. ir susitarė susitikti prie „A.“ (t. 2, b. l. 41, t. 3, b. l. 102, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-11-11 18:21 (1781) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. K. paklausė E. D., ar jau lauke, ir, E. D. patvirtinus, V. K. pasakė, kad tuoj išbėgs (t. 2, b. l. 41, t. 3, b. l. 102, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad 2017-11-11 18:40 (1783, 1784, 1785, 1786) (duomenys neskelbtini) E. D. iš SEB banko gavo trumpąją žinute, kurioje nurodyta, jog 2017-11-11 E. D. banko kortelę, kurios numerio paskutiniai skaičiai 7425, bankomate Nr. 270, adresu: (duomenys neskelbtini), pasipildė 1000 Eur grynaisiais pinigais; sąskaitos likutis po papildymo 7724,94 Eur (t. 2, b. l. 41, t. 3, b. l. 102, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-04 11:19 (5399) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino A. R., sutarė susiskambinti ir susitikti vėliau po 15:20 val. E. D. paklausė, ar jau pradėjo virinti. A. R. nurodė, kad pradėjo. E. D. nurodė pasižiūrėti pavyzdį (t. 2, b. l. 48, t. 3, b. l. 183-184, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18).

 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-06 09:30 (5546) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino A. R., sutarė susitikti (t. 2, b. l. 58, t. 3, b. l. 185, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad 2017-10-06 15:45 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųstas laiškas, kuriame nurodyta: „Labas.“. Laiške pridėtas priedas „SKM_22717100615491.pdf“, kuriame pateiktas skenuotas popieriaus lapas – 2017-10-06 sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. R. (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) parduoda UAB „R.“ prekes (įvairius metalinius vamzdžius) už 1030,00 Eur. Duomenys gauti 2017-10-17 sankcionuotai slapta patekus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir atlikus Gamybinio skyriaus viršininko E. D. naudojamo kompiuterio apžiūrą, kurios metu padaryta E. D. naudojamos elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) kopija, po to atlikta elektroninių laiškų apžiūra (t. 2, b. l. 58, 150, t. 3, b. l. 185). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-09 09:50 (261) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino J. K. ir nurodė, jog „įmetė į paštą“, bei nurodė „sutvarkyti tą paskutinį“. J. K. nurodė, kad gerai. E. D. nurodė, jog „kai tą sutvarkom, viskas panuliam“ turėtų būti. J. K. nurodė, kad suprato (t. 2, b. l. 58-59, t. 3, b. l. 185-186, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-12 09:15 (5928) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). J. K. paskambino E. D., pastarasis paklausė, ar sutvarkė, ar patikrino. J. K. nurodė, kad perdavė, bet tikriausiai dar nepadarė. E. D. paklausė, o prieš tai tas jau padarytas. J. K. nurodė, kad dabar bus padaryta viskas, dar neturėjo laiko (t. 2, b. l. 59, t. 3, b. l. 186, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-18 11:25 (284) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino A. R. ir paklausė, ar gavo A. R. tą, ką parašė E. D.. A. R. nurodė, kad „niekas neparėjo“. E. D. nurodė, kad tada skambina ir klausia. E. D. paklausė, ar šiandien nebus. A. R. nurodė, kad šiandien laksto, tačiau neturi suvirintojo (t. 2, b. l. 59, t. 3, b. l. 186-187, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-18 11:26 (286) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  ir J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino J. K. ir paklausė, ar tas dar nesutvarkė, bent jau to vieno. J. K. nurodė, kad turėjo būti sutvarkyta, išsiaiškins. E. D. nurodė, kad „tam“ skambino, tikrai nėra to paskutinio, o dėl priešpaskutinio nežino, tačiau reikia ir tą patikrinti. J. K. pasitikslino, jog reikia pasiaiškinti dėl dviejų paskutinių (bankinių pavedimų). Be to, J. K. nurodė, jog iš jo „(duomenys neskelbtini)“ nebeužsako prekių, priešingai nei „(duomenys neskelbtini)“. E. D. nurodė, jog jam nurodyta pirkimų nebevykdyti (t. 2, b. l. 59, t. 3, b. l. 187-188, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-19 08:56 (344) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. R. paskambino E. D. ir kalba ėjo apie galimai darbus E. D. namuose: pavėsinės metalo spalvą, dažymą. E. D. nurodė, kad greitai atvažiuos (t. 2, b. l. 59, t. 3, b. l. 188, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-19 14:14 (400) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino A. R. ir nurodė dažyti juodai. A. R. nurodė, kad jau davė nurodymą savo darbininkui nudažyti, pastarasis jau nudažė juodai. E. D. paklausė, kada A. R. turės parodyti „tą sukabintą“. A. R. nurodė, pas pasistengs rytojui (10.20) (t. 2, b. l. 59, t. 3, b. l. 188-189, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-20 07:40 (442) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. R. paskambino E. D. ir paklausė, ar kas nors darbuosis šiandien. E. D. nurodė, kad yra darbininkai. A. R. nurodė, kad šiandien neturės laiko, tačiau reikia nuvažiuoti, tarp stulpelių pamatuoti tarpus tvorelės virinimui, paskui ją prikabinti, pažiūrėti, kaip atrodo. E. D. nurodė, kad A. R. gali važiuoti, pasižiūrėti (t. 2, b. l. 60, t. 3, b. l. 189, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-20 13:46 (462) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino J. K., pastarasis nurodė, jog pirmadienį bus ir viską sutvarkys (t. 2, b. l. 60, t. 3, b. l. 189-190, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18)/ 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-23 10:55 (553) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino J. K. ir nurodė „sutvarkyti“ „du paskutinius“ (galimai pavedimus). J. K. nurodė, kad sutvarkys (t. 2, b. l. 60, t. 3, b. l. 190, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-23 18:11 (601) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino A. R. ir paklausė, kaip sekasi darbai. A. R. nurodė, kad tvorelės jau suvirintos, o rytoj (10.24) E. D. virins stovus. A. R. nurodė, jog tvorelė bus apie 1 m. aukščio. A. R. nurodė, kad sukabins, informuos, E. D. privažiuos pažiūrėti (t. 2, b. l. 60, t. 3, b. l. 190-191, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-24 08:36 (619) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. R. paskambino E. D. ir nurodė, kad jau „sukabino“, nori, kad E. D. atvažiuotų pažiūrėtų. E. D. nurodė, kad pasiims „gaspadinę“ ir, turėdamas laiko, atvažiuos (t. 2, b. l. 60, t. 3, b. l. 191, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-27 11:31 (1025) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino A. R. ir paklausė, ar jau gali atvažiuoti pažiūrėti. A. R. nurodė, kad gali, nes jau suvirinta. E. D. paklausė, ar jau pervesti pinigai. A. R. nurodė, kad niekas nepravedė (t. 2, b. l. 60-61, t. 3, b. l. 193, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-30 15:10 (1225) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino A. R. ir nurodė, jog buvo nuvažiavęs, tinka, viskas suvirinta reikia dažyti, netempti į žiemą. E. D. paklausė, ar negavo (pavedimo). A. R. nurodė, jog negavo (t. 2, b. l. 61, t. 3, b. l. 193-194, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-30 16:16 (1227) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). J. K. paskambino E. D.. Pokalbio metu E. D. nurodė, jog nėra dar sutvarkytas paskutinis (pavedimas). J. K. nurodė, jog suprato (t. 2, b. l. 61, t. 3, b. l. 194-195, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-10-31 13:36 (1311) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. R. paskambino E. D., pastarasis paklausė A. R. verslo liudijimo numerio. A. R. padiktavo (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad tai verslo liudijimo numeris (t. 2, b. l. 61, t. 3, b. l. 195, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-11-06 11:50 (1556) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino J. K. ir nurodė, kad dėl sąskaitų išsiaiškino, tačiau pavedimo nėra. J. K. nurodė, jog suprato, po pietų užsiims šiais klausimais (t. 2, b. l. 61, t. 3, b. l. 195-196, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-11-08 13:38 (1662) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. R. paskambino E. D., pastarasis nurodė išmatavimus nuo kolonos viršaus iki lango „atkoso“ yra apie 19 cm. E. D. paklausė, ar gavo pavedimą. A. R. nurodė, jog negavo (t. 2, b. l. 61, t. 3, b. l. 196, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-11-08 13:39 (1664) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino J. K. ir nurodė, kad tas dalykas dar kybo nepatvarkytas. J. K. nurodė, jog viską buvo susakęs, tuoj sutvarkys (t. 2, b. l. 61, t. 3, b. l. 196, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-11-09 16:28 (1719) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino A. R. ir paklausė, ar žinutės negavo (iš banko, apie lėšų įplauką). A. R. nurodė, jog negavo (t. 2, b. l. 62, t. 3, b. l. 197, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, jog nustatyta, kad UAB „R.“ 2017-11-15 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 1030 Eur pavedimą į A. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 62, t. 3, b. l. 197). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-11-15 16:04 (1892) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. R. paskambino E. D. ir nurodė, jog „skambutis nuskambėjo“ (gautos lėšos į sąskaitą). E. D. nurodė, jog taip ir turėjo būti, bei pridūrė, jog paskui sureguliuos, kaip ten bus, svarbu, kad darbai vyktų. A. R. nurodė, jog gerai (t. 2, b. l. 62, t. 3, b. l. 197, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-11-21 12:02 (2226) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. R. paskambino E. D., pastarasis paklausė, kodėl darbai sustojo. A. R. nurodė, jog nesustojo, šiandien vyrai važiuos virinti pas E. D.. E. D. nurodė, jog A. R. prižiūrėtų gegnių virinimą, kad nebūtų kibirkščių. A. R. užtikrino, kad nebus kibirkščių (t. 2, b. l. 62, t. 3, b. l. 197-198, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas telefoninis pokalbis: 2017-11-29 11:01 (2706) (duomenys neskelbtini) tarp E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. paskambino A. R. ir pakvietė į savo namus. A. R. parodys, kas, kur, kaip turės būti daroma, bus suvirintojas (t. 2, b. l. 62, t. 3, b. l. 198, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

2018-02-26 kratos protokole užfiksuota, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), paimti įvairūs buhalterinės apskaitos dokumentai, PVM sąskaitos faktūros dėl prekių pirkimo iš UAB „R.“, UAB „Ž.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „G.“  (t. 5, b. l. 10-16).

2020-12-21 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos 2018-02-26 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtos pirkimo-pardavimo sutartys, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonių: UAB „R.“, UAB „Ž.“, UAB „G.“ (t. 5, b. l. 31-51).

2018-02-26 kratos protokole užfiksuota, kad iš E. D. kabineto, esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), paimtas kompiuterio sisteminis blokas, PVM sąskaitos faktūros (t. 5, b. l. 119-121).

2018-03-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad duomenys iš E. D. naudojamo stacionaraus kompiuterio vidinio standžiojo disko „Seagate ST31000524AS“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) perkelti į tarnybinio kompiuterio „Dell Precision Tower 3620“ standųjį diską (t. 5, b. l. 122-126).

2018-07-11, 2018-07-12 apžiūros protokoluose užfiksuota, kad buvo apžiūrėti duomenys, perkelti iš E. D. naudojamo stacionaraus kompiuterio vidinio standžiojo disko „Seagate ST31000524AS“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) į tarnybinio kompiuterio „Dell Precision Tower 3620“ standųjį diską. Apžiūros metu nustatyta, kad E. D. laikotarpiu nuo 2017-09-11 iki 2017-10-18 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) susirašinėjo su V. K., kuris naudojosi elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Be to, E. D. laikotarpiu nuo 2018-01-22  iki 2017-08-21 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) susirašinėjo su R. G., kuris naudojosi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).  Apžiūrėjus elektroninių laiškų turinį nustatyta, kad susirašinėjimai vyko dėl užsakomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairių medžiagų (t. 5, b. l. 129-154).

2018-11-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu E. D. kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtos UAB „R.“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, adresuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2017-08-10 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), 2017-08-22 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-23 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-24 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-24 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-29 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-30 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-30 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėta 2017-10-06 A. R. išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresuota pirkėjui UAB „R.“ (t. 5, b. l. 129-154).

2018-02-26 kratos protokole užfiksuota, kad iš UAB „R.“, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), paimtas kompaktinis diskas, į kurį iš buhalterinės apskaitos programos „Rivilė“ įrašytas suformuotas PVM sąskaitų registras – pirkimai-pardavimai bei atsargų likučiai (t. 6, b. l. 3-6).

2018-02-26 poėmio metu iš J. K. namų, adresu: (duomenys neskelbtini), paimtas nešiojamas kompiuteris „Dell“ (t. 6, b. l. 35-37).

2018-03-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad duomenys iš J. K. nešiojamo kompiuterio „Dell“ standžiojo disko „KINGSTON“ (duomenys neskelbtini)/240G, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti į tarnybinio kompiuterio „Dell Precision Tower 3620“ kietajame diske sukurtą katalogą pavadinimu „J. K.“ (t. 6, b. l. 38-44).

2018-07-02, 2018-07-03, 2017-07-04 apžiūros protokoluose užfiksuota, kad buvo apžiūrėti duomenys, perkelti iš J. K. nešiojamo kompiuterio „Dell“ standžiojo disko „KINGSTON“ (duomenys neskelbtini)/240G, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti į tarnybinio kompiuterio „Dell Precision Tower 3620“ kietajame diske sukurtą katalogą pavadinimu „J. K.“. Apžiūros metu nustatyta, kad J. K., kuris naudojosi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-06-19 iki 2017-10-24 susirašinėjo su E. D., kuris naudojosi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus elektroninių laiškų turinį nustatyta, kad susirašinėjimai vyko dėl užsakomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairių medžiagų. Apžiūros metu rasti tyrimui aktualūs elektroniniai laiškai:

Elektroninis laiškas, išsiųstas 2017-07-17 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini), parašytas tekstas: Labas, bei atsiųstas „Microsoft Word“ formato dokumentas pavadinimu „Pasiulymas“, kuriame yra UAB „M.“ pasiūlymas Nr. 30062, adresuotas UAB „R.“, dėl skardos gaminių pardavimo už 427.36 Eur.

Elektroninis laiškas, išsiųstas 2017-07-17 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), parašytas tekstas: Reikia sita padaryti (duomenys neskelbtini). Aciu, bei atsiųstas „Microsoft Word“ formato dokumentas pavadinimu „Pasiulymas“, kuris prieš tai buvo atsiųstas iš adreso (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB „M.“ pasiūlymas Nr. 30062, adresuotas UAB „R.“, dėl skardos gaminių pardavimo už 427.36 Eur.

Elektroninis laiškas išsiųstas 2017-07-19 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiųstas skanuotas dokumentas pavadinimu „17-0621_R.“, kuriame yra 2017-07-19 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „D.“ parduoda UAB „R.“ medieną už 820.00 Eur su PVM.

Elektroninis laiškas, išsiųstas 2017-08-24 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini), parašytas tekstas: Labas, kuriuo atsiųstas skanuotas dokumentas pavadinimu „R.137887“, kuriame yra 2017-08-24 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „I.“ parduoda UAB „R.“ įvairias medžiagas už 1760.00 Eur su PVM.

Elektroninis laiškas, išsiųstas 2017-10-06 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini), parašytas tekstas: Labas, kuriuo atsiųstas skanuotas dokumentas pavadinimu „SKM_22717100615491“, kuriame yra 2017-10-06 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią A. R. parduoda UAB „R.“ metalinius vamzdžius už 1030.00 Eur (t. 6, b. l. 45-153).

2018-03-08 UAB „R.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2018-03-01 reikalavimą Nr. 4-10-203 pateikė pardavėjo UAB „D.“ pirkėjui UAB „R.“ pateiktą 2017-07-19 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini); pardavėjo UAB „M.“ pirkėjui UAB „R.“ pateiktą 2017-07-19 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); pardavėjo UAB „I.“ pirkėjui UAB „R.“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikė UAB „R.“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras (t. 6, b. l. 157-162).

2020-12-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pagal LRSTT Šiaulių valdybos 2018-03-01 reikalavimą Nr. 4-10-203 UAB „R.“ 2018-03-08 pateikti dokumentai: pardavėjo UAB „D.“ pirkėjui UAB „R.“ pateikta 2017-07-19 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); pardavėjo UAB „M.“ pirkėjui UAB „R.“ pateikta 2017-07-19 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); pardavėjo UAB „I.“ pirkėjui UAB „R.“ pateikta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 1-8).

2018-06-08 UAB „R.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2018-05-25 reikalavimą Nr. 4-10-505 pateikė pardavėjo A. R. pirkėjui UAB „R.“ pateiktos 2017-10-06 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei mokėjimo nurodymą dėl PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo (t. 7, b. l. 46-48).

2019-11-05 UAB „R.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2019-09-16 reikalavimą Nr. 4-10-571 pateikė apskaitos registrą apie parduotų prekių savikainas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras nuo 2017-06-29 iki 2017-10-02, pagal kurio duomenis galima nustatyti parduotų prekių antkainį (7 t., b. l. 61-66).

2019-11-28 UAB „R.“ papildomai pagal LR STT Šiaulių valdybos 2019-09-16 reikalavimą Nr. 4-10-571 pateikė pardavimo analizę pagal pirkėjus, kurioje pateikė informaciją pagal PVM sąskaitas faktūras nuo 2017-06-29 iki 2017-10-02, išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotų prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus (7 t., b. l. 67-73).

2020-01-21 UAB „R.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2020-01-10 reikalavimą Nr. 4-10-22 pateikė dokumentus, patvirtinančius įsigytų medžiagų įtraukimą į buhalterinę apskaitą, ir panaudojimą patvirtinančius dokumentus pagal UAB „M.“ pirkėjui UAB „R.“ pateiktą 2017-07-19 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini): pagal pardavėjo A. R. pirkėjui UAB „R.“ pateiktą 2017-10-06 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); pagal pardavėjo UAB „I.“ pirkėjui UAB „R.“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 76-93).

2020-01-21 UAB „R.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2020-01-10 reikalavimą Nr. 4-10-22 pateikė 2017-07-19 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos medienos įsigijimą iš UAB „D.“ nurašymo akto kopiją (7 t., b. l. 96-97).

2018-03-07 UAB „D.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2018-03-07 reikalavimą pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus: Pirkimo-pardavimo sandorius, vykdytus 2017 metais su UAB „R.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinančių dokumentų kopijas  (PVM sąskaitas faktūras, apmokėjimo dokumentus) (t. 8, b. l. 47-55).

2018-03-14 UAB „I.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2018-03-07 reikalavimą Nr. 4-10-233 pateikė 2017-08-24 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (t. 8, b. l. 168-170).

2018-04-25 UAB „M.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2018-03-07 reikalavimą raštu Nr. B/N pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus: 2018-04-25 pardavimo PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei 2018-04-25 mokėjimo nurodymo kopiją (t. 8, b. l. 57-59).

2018-05-29 A. R. pagal LR STT Šiaulių valdybos 2018-03-07 reikalavimą pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus: 2017-10-06 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, banko sąskaitos išrašus (t. 8, b. l. 61-71).

2018-03-19 UAB „Ž.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2018-03-05 reikalavimą Nr. 4-10-222 elektroniniu paštu pateikė pirkimo – pardavimo sandorius, vykdytus 2017 m. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinančius buhalterinės apskaitos dokumentus (gaunamų, išrašomų PVM sąskaitas faktūrų registrą, SEB banko išrašą). Minėti duomenys buvo įrašyti į kompaktinį diską (7 t., b. l. 103).

2019-10-21 S. K. pagal LR STT Šiaulių valdybos 2019-10-11 reikalavimą Nr. 4-10-623 pateikė prekių pirkimo analizę pagal tiekėjus ir prekių pardavimo analizę, pagal kurios duomenis galima nustatyti parduotų prekių antkainį (7 t., b. l. 117-130).

2018-03-07 UAB „G.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2018-03-06 reikalavimą pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus, įrašytus į kompaktinį diską: Gaunamų ir išrašomų sąskaitų registrus už 2017 metus, ištrauktus iš įmonės buhalterinės apskaitos programos „Rivilė“; PVM sąskaitas faktūras už parduotas statybines medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtų sąskaitų banko išrašus; Atsargų judėjimo registrus; pirkimo pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pirkimo – pardavimo sutarties priedą. (t. 8, b. l. 2).

2019-02-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „G.“ į tarnybinį paštą persiuntė didžiosios knygos ir klientų apyvartos dokumentus, kurie po to buvo įrašyti į kompaktinį diską Nr. CD-5-042-19 (8 t., b. l. 9-10).

2019-03-04 UAB „G.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2019-02-28 reikalavimą raštu Nr. 1 pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus, įrašytus į kompaktinį diską: Prekių apyvartą su pardavimo informacija už rugsėjo ir gruodžio mėnesius (8 t., b. l. 11).

2020-11-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2018-03-07 UAB „G.“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2018-03-06 reikalavimą pateikti dokumentai, įrašyti į kompaktinį diską: PVM sąskaitos faktūros už parduotas statybines medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei pirkimo – pardavimo sutarties priedas (8 t., b. l. 12-45).

2019-09-13 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 04/136-2-5-9443 nurodyta, kad pagal UAB „G.“ pateiktas pirkimo PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad UAB „G.“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ parduotų įvairių statybos, santechnikos ir buities prekių įsigijimą pagrindė bendrovių „C.“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“  išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, minėtų bendrovių išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įrašytos prekės užpajamuotos UAB „G.“ buhalterinėje apskaitoje.

UAB „G.“ laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo iki 2017 m. lapkričio mėn. 25 (dvidešimt penkiomis) PVM sąskaitomis faktūromis Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),  Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),  Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),  Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),  Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įformino įvairių statybos, santechnikos ir buities prekių pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini), iš viso už 29022,23 Eur, tame sk. PVM – 5036,91 Eur, prekių suma – 23985,32 Eur. 

Pagal

UAB „G.“ tvarkyto „Parduotų prekių savikaina“ registro duomenis nustatyta, kad pagal 25 PVM sąskaitas faktūras bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ parduota prekių iš viso už 23985,32 Eur (be PVM), parduotų prekių savikaina – 15333,34 Eur, pardavimo pelnas – 8652,08 Eur, prekių antkainis – 56 proc. (23985,32 – 15333,24). UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsigydama prekes ne tiesiogiai iš tiekėjų, bet iš UAB „G.“, neteko turto už 8652,08 Eur.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė ir išmokėjo B. J. 250,00 Eur priedą ne už padidėjusį darbo krūvį, o faktiškai skirtu priedu kompensavo asmenines B. J. patirtas išlaidas, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į buhalterinę apskaitą įrašyto apskaitos dokumento – 2017-09-29 Įsakymo Nr. K-75, kuriuo apskaityta kitokio turinio nei faktiškai įvykusi ūkinė operacija, ir minėto įsakymo pagrindu B. J. išmokėtų 190 Eur (atskaičius mokesčius), nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 straipsnio 3 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų dydžio už 2017 m. (t. 16, b. l. 135-188).

2020-01-28 apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajai specialistei D. B. apžiūrėti dokumentai: 2018-02-26 kratos metu paimtas 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ registras „Atsiskaitymų žiniaraštis (debitoriai kreditoriai)“, pagal reikalavimą 2019-10-21 S. K. pateikti UAB „Ž.“ tvarkyti registrai „Pardavimų analizė“ ir registras „Prekių pirkimo analizė pagal pirkėjus“, pagal reikalavimą 2019-11-05 UAB „R.“ pateikti tvarkyti registrai „Pardavimai“ ir 2019-11-28 pateikti registras „Pardavimo analizė pagal pirkėjus“. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registre „Atsiskaitymų žiniaraštis (debitoriai kreditoriai)“ laikotarpiu nuo 2017-06-27 iki 2017-10-02 pagal 31 UAB „R.“ pardavimo PVM sąskaitą faktūrą – 2017-06-29 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-04 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-12 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-14 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-18 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) RDI Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-24 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-24 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-25 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-26 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , 2017-08-10 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-17 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-22 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-23 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-24 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-24 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-29 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-30 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 0010074, 2017-08-30 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-31 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-01 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-01 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-01 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-01 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-06 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-20 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-22 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-22 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-26 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-26 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , 2017-09-01 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-14 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – apskaityta gautų prekių iš UAB „R.“ iš viso už 78504,66 Eur (su PVM).

UAB „R.“ tvarkytame registre „Pardavimai“ laikotarpiu nuo 2017-06-29 iki 2017-09-26 apskaityta pardavimų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 64 140,19 Eur (registro grafa „Pajamos“), apskaityta parduotų prekių savikaina  – 34 103,57 Eur (registro grafa „Savikaina“), apskaitytas parduotų prekių pelnas  – 30 036,62 Eur (registro grafa „Pelnas“), bendras parduotų prekių antkainis – 88 proc.  (30036,62/34103,57)x100 proc.

Pagal

UAB „R.“ tvarkytą registrą „Pardavimo analizė pagal pirkėjus“ bendrovė „R.“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prekes, įsigytas iš UAB „S.“, (duomenys neskelbtini“), UAB „V.“, UAB „G.“, „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB |Duomenys neskelbtini)“ ir kitų tiekėjų (registro grafa „Tiekėjai“).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ registre „Atsiskaitymų žiniaraštis (debitoriai kreditoriai)“ laikotarpiu nuo 2017-09-15 iki 2017-11-16 pagal 24 UAB „Ž.“ pardavimo PVM sąskaitas faktūras – 2017-09-15 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-15 PVM sąskaita faktūra  Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-18 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-18 PVM sąskaita faktūra  Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-22 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-22 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-27 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-27 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-04 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-05 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-06 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-09 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-17 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-17 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-19 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-23 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-25 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-02 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-10 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-10 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-10 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-13 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-16 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-16 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – apskaityta gautų prekių iš UAB „Ž.“ iš viso už 35067,68 Eur (su PVM).

UAB „Ž.“ tvarkytame registre „Pardavimų analizė“ laikotarpiu nuo 2017-09-15 iki 2017-11-16 apskaityta pardavimų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 34 707,10 Eur (registro grafa „Pajamos“), apskaityta parduotų prekių savikaina – 14 209,14 Eur (registro grafa „Savikaina“), apskaitytas parduotų prekių pelnas – 20 497,96 Eur (registro grafa „Pelnas“), bendras parduotų prekių antkainis – 144 proc.  (20497,96/14209,14)x100 proc.

Pagal

UAB „Ž.“ tvarkytą registrą „Prekių pirkimo analizė pagal pirkėjus“ pagal prekių kodą nustatyta, kad UAB „Ž.“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prekes, įsigytas iš UAB „R.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“,  UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. ir kitų (registro grafa „Prekių kodas“) (t. 17, b. l. 14-81).

2019-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2019-09-05 reikalavimą Nr.4-10-553 raštu Nr.545 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus dujų gabenimo krovinio važtaraščius už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2017-12-30 (10 t., b. l. 3-20).

2019-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LR STT Šiaulių valdybos 2019-09-16 reikalavimą raštu Nr. 569/19 pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus: akcizų apskaičiavimo dokumentus (dujų gabenimo dokumentus) (8 t., b. l. 74-116).

2020-02-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti dokumentai, paimti 2017-02-26 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini)“; Dokumentai, kuriuos 2019-09-10 pagal reikalavimą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“; Dokumentai, kuriuos 2019-10-11 pagal reikalavimą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta:

2017-02-26 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimta 2017-08-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), adresuota pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta parduodama prekė „SPBT dujos“ 2.700 t už 1175,85 Eur.  Sąskaitą išrašė apskaitininkė Z. B.. 

2019-10-11 pagal reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (85705226), kuriame nurodytas siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta 2017-08-04 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta prekė – suskystintos angliavandenilinės dujos komunaliniams ir buitiniams poreikiams, SPBT markės, nurodytas kiekis – 2700 kg.  Dokumente pasirašė vairuotojas – ekspeditorius V. G.. 

2019-09-10 pagal reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (85705226) yra analogiškas. 

2017-02-26 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimta 2017-09-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)“, adresuota pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta parduodama prekė „SPBT dujos“ 5.080 t už 2531,68 Eur.  Sąskaitą išrašė  vairuotojas – ekspeditorius E. K..   

2019-10-11 pagal reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (246724639), kuriame nurodytas siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini), gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta 2017-09-01 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta prekė – suskystintos angliavandenilinės dujos komunaliniams ir buitiniams poreikiams, SPBT markės, nurodytas kiekis – 5080  kg.  Dokumente pasirašė vairuotojas – ekspeditorius E. K..  

2019-09-10 pagal reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (246724639) yra analogiškas.

2017-02-26 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimta 2017-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)“, adresuota pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta parduodama prekė „SPBT dujos“ 3.300 t už 1732,60 Eur. Sąskaitą išrašė  vairuotojas – ekspeditorius E. K..   

2019-10-11 pagal reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (902098654), kuriame nurodytas siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta 2017-09-04 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta prekė – suskystintos angliavandenilinės dujos komunaliniams ir buitiniams poreikiams, SPBT markės, nurodytas kiekis – 3300 kg.  Dokumente pasirašė vairuotojas – ekspeditorius E. K..  

2017-02-26 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimta 2017-09-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), adresuota pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta parduodama prekė „SPBT dujos“ 3.200 t už 1669,22 Eur. Sąskaitą išrašė  apskaitininkas E. K..   

2019-10-11 pagal reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (123249650), kuriame nurodytas siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta 2017-09-12 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta prekė suskystintos angliavandenilinės dujos komunaliniams ir buitiniams poreikiams, SPBT markės, nurodytas kiekis 3.200 kg.  Dokumente pasirašė apskaitininkas E. K. ir vairuotojas – ekspeditorius E. K..   

2019-09-10 pagal reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (246724639) yra analogiškas.

2017-02-26 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimta 2017-09-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), adresuota pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta parduodama prekė „SPBT dujos“ 8.300 t už 4059,08 Eur. Sąskaitą išrašė  vairuotojas – ekspeditorius E. K..      

2019-10-11 pagal reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (11307129), kuriame nurodytas siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini), gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta 2017-09-19 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta prekė suskystintos angliavandenilinės dujos komunaliniams ir buitiniams poreikiams, SPBT markės, nurodytas kiekis 8300  kg. Dokumente pasirašė vairuotojas – ekspeditorius E. K..  

2019-09-10 pagal reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (11307129) yra analogiškas.

2017-02-26 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimta 2017-09-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), adresuota pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta parduodama prekė „SPBT dujos“ 3.300 t už 1509,60 Eur. Sąskaitą išrašė  vairuotojas – ekspeditorius A. K..       

2019-10-11 pagal reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (486150370), kuriame nurodytas siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta 2017-09-22 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta prekė suskystintos angliavandenilinės dujos komunaliniams ir buitiniams poreikiams, SPBT markės, nurodytas kiekis 3.300  kg. Dokumente pasirašė vairuotojas – ekspeditorius A. K..    

2017-02-26 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimta 2017-10-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), adresuota pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta parduodama prekė „SPBT dujos“ 7.500 t už 3973,68 Eur. Sąskaitą išrašė  vairuotojas – ekspeditorius R. K..        

2019-10-11 pagal reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (967751857), kuriame nurodytas siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta 2017-10-05 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta prekė suskystintos angliavandenilinės dujos komunaliniams ir buitiniams poreikiams, SPBT markės, nurodytas kiekis 7.500 kg.  Dokumente pasirašė vairuotojas – ekspeditorius R. K..    

2019-09-10 pagal reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (967751857) yra analogiškas.

2017-02-26 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimta 2017-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), adresuota pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta parduodama prekė „SPBT dujos“ 3.200 t už 1734,54 Eur. Sąskaitą išrašė  apskaitininkė Z. B..       

2019-10-11 pagal reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (396220233), kuriame nurodytas siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta 2017-10-20 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta prekė suskystintos angliavandenilinės dujos komunaliniams ir buitiniams poreikiams, SPBT markės, nurodytas kiekis 3200 kg. Dokumente pasirašė apskaitininkė Z. B. ir vairuotojas – ekspeditorius R. K.(t. 17, b. l. 82-107).

2020-03-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajai specialistei D. B. apžiūrėti dokumentai: UAB „M.“ 2017-07-19 pardavimo PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „D.“ 2017-07-19 pardavimo PVM sąskaita faktūra, Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-06 A. R. pardavimo sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-24 UAB „I.“ pardavimo PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini),  UAB „R.“ 2017-07-17 ir 2017-07-26 lėšų pervedimo nurodymai bei 2017-11-15 mokėjimo nurodymas, UAB „R.“ pajamavimo dokumentai – 2017-07-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-19 Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2017-08-24 Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „R.“ sunaudotų medžiagų nurašymo aktai – 2017-07-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-31 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „R.“ 2017-11-14 pardavimo PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Ž.“ 2018-03-31 sunaudotų medžiagų nurašymo aktas, Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „R.“ 2018-11-14 kreditinė PVM sąskaita faktūra, Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „R.“ 2017-12-29 pardavimo PVM sąskaita faktūra, Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „R.“ 2020-03-06 raštas dėl prekių kodų pakeitimo, LR STT Šiaulių valdybos ikiteisminio skyriaus apžiūros protokolas, kuriame aprašytos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išimtos SPBT dujų įsigijimo iš UAB  „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros, įtariamojo J. K. i2019 m. kovo 12 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. birželio 25 d. apklausos protokolai, įtariamojo R. V. 2020-02-20 apklausos protokolas.

Apžiūros metu specialistė pateikė išvadą:

Jeigu UAB „R.“ prekių iš UAB „M.“, UAB „D.“, A. R. ir UAB „I.“ neįsigijo, tik bendrovės „R.“ vardu buvo išrašytos prekių įsigijimo PVM sąskaitos faktūros, jeigu faktiškai 1500 vnt. blokelių Arko už 1546,38 Eur pardavimo/įsigijimo ūkinė operacija tarp UAB „R.“ ir UAB „Ž.“ neįvyko, tai dėl UAB „R.“ į 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriose nurodytų prekių iš viso už 3994,55 Eur, įsigijimas faktiškai neįvyko ir dėl UAB „R.“ išrašytos ir į buhalterinę apskaitą įtrauktos pardavimo PVM sąskaitos faktūros, kurios turinys – 1500 vnt. blokelių Arko už 1546,38 Eur pardavimas – neatitinka tikrovės, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 13 str. 3 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų,  negalima iš dalies nustatyti UAB „R.“ veiklos,  turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m.

Jeigu faktiškai 1500 vnt. blokelių Arko už 1546,38 Eur pardavimo/įsigijimo ūkinė operacija tarp UAB „R.“ ir UAB „Ž.“ neįvyko, tai dėl UAB „Ž.“ į 2017 m. buhalterinę apskaitą įrašytos UAB „R.“ 2017-11-14 pardavimo PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį – 1500 vnt. blokelių Arko už 1546,38 Eur įsigijimą, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06  Nr. IX- 574) 13 str. 3 d. ir  6 str. 2 d. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti  UAB „Ž.“ veiklos,  turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m.

Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai 13,13 tonų SPBT dujų nepardavė, tik PVM sąskaitose faktūrose įrašė didesnį parduotų dujų kiekį ir didesnę mokėtiną sumą, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų ir į 2017 m. buhalterinę apskaitą įtrauktų pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie parduotas 13,13 tonų SPBT dujų už 6600 Eur,  nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) ir 6 str. 2 d. ir 13 str. 3 d. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) veiklos ir turto už 2017 m. (t. 17, b. l. 109-118).

2020-05-08 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 04/13-2-5-4854, kurioje be įmonių UAB „R.“, UAB „Ž.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nustatyt pažeidimų, taip pat nurodyta:

- dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2017 m. buhalterinę apskaitą įtrauktų pirkimo PVM sąskaitų faktūrų (išrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)): 2017-08-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-04 Nr. (duomenys neskelbtini),  2017-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-22  Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie  13,13 tonų SPBT dujų už 6600 Eur įsigijimą, iš jų: prekių vertė – 5454,55 Eur, pirkimo PVM – 1145,45 Eur, nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 6 str. 2 d. ir 13 str.  3 d. nuostatų tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už 2017 m. (t. 17, b. l. 134-142).

2020-02-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11K-305 (19) nurodyta:

Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20170719 151140 152840.mkv“ nuo 15 val. 25 min iki 15 val. 28 min užfiksuoti mažiausiai keturi banknotai, kurių valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės (Epizodas dėl 2017-07-19 V. M. perduotų 1000 Eur).

Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20170811 101430110910.mkv“ nuo 11 val. 03 min iki 11 val. 05 min užfiksuoti mažiausiai šeši 50 € banknotai (Epizodas dėl 2017-08-11 V. M. perduotų 2000 Eur).

Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20170921_082535_083950.mkv“ nuo 08 val. 25 min iki 08 val. 26 min užfiksuoti mažiausiai trys banknotai, kurių valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės, ir mažiausiai vienas 100 € nominalo banknotas (Epizodas dėl 2017-09-21 V. M. perduotų 250 Eur).

Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20171004_091235_091635.mkv“ nuo 09 val. 16 min 01 sek. iki 09 val. 16 min 59 sek. užfiksuoti mažiausiai keturi banknotai, kurių valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės, o nuo 09 val. 13 min 01 sek. iki 09 val. 13 min 59 sek. nėra užfiksuota objektų, kurie savo apipavidalinimu, dydžiu atitiktų banknotus (Epizodas dėl 2017-10-04 V. M. perduotų 300 Eur).

Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20171110_ 101144102535.mkv“ nuo 10 val. 22 min iki 10 val. 24 min užfiksuoti mažiausiai dvidešimt banknotų, kurių valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės, o nuo 10 val. 11 min iki 10 val. 13 min nėra užfiksuota objektų, kurie savo apipavidalinimu, dydžiu atitiktų banknotus (Epizodas dėl 2017-11-10 V. M. perduotų 2000 Eur).

Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20171110_ 114855_115405.mkv“ nuo 11 val. 49 min iki 11 val. 53 min užfiksuoti mažiausiai septyniasdešimt devyni banknotai, kurių valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės (Epizodas dėl 2017-11-10 V. M. perduotų 1900 Eur).

Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20171026130800131645.mkv“ nuo 13 val. 08 min iki 13 val. 08 min užfiksuotas mažiausiai vienas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės; skaitmeninėje vaizdo byloje „20171026 130800 131645.mkv“ nuo 13 val. 08 min iki 13 val. 08 min užfiksuoti mažiausiai dvidešimt penki banknotai, kurių valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės (Epizodas dėl 2017-10-26 V. M. perduotų 2000 Eur).

Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20171003141840 150600.mkv“ nuo 14 val. 28 min. iki 14 val. 30 min. užfiksuoti mažiausiai trisdešimt trys 50 € nominalo banknotai, o nuo 15 val. 00 min iki 15 val. 01 min užfiksuoti mažiausiai trys 100 € nominalo banknotai (Epizodas dėl 2017-10-03 V. M. perduotų 3200 Eur).

Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20171003 153800 170000.mkv“ nuo 16 val. 00 min iki 16 val. 02 min užfiksuoti mažiausiai trisdešimt keturi 50 € nominalo banknotai ir nenustatytas kiekis banknotų, kurių vienas yra 20 € nominalo banknotas (Epizodas dėl 2017-10-03 V. M. perduotų 3200 Eur).

Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20171113 114630 114805mkv“ nuo 10 val. 46 min iki 10 val. 47 min matoma kaip fiksuojamas subjektas iš stalo stalčiaus ištraukęs objektą, kuris primena sulankstytą popieriaus lapą, įsideda į kairę viršutinės rūbo dalies kišenę (Epizodas dėl 2017-11-13 V. M. perduotų 3400 Eur) (t. 17, b. l. 150-158).

 

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamųjų veikų juridinė kvalifikacija

 

Įrodymų vertinimą baudžiamajame procese reglamentuoja BPK 20 straipsnis, kurio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. 

Teismo nuomone, šioje byloje surinkti duomenys gauti teisėtai ir ištirti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas juos pripažįsta patikimais BPK 20 straipsnio prasme įrodymais ir jais grindžia savo išvadas dėl nusikalstamų veikų buvimo, veikas padariusių asmenų kaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Remiantis teismų praktika, įrodymais gali būti pripažįstami ne tik BPK, bet ir kitų įstatymų, tarp jų ir Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau – ir KŽĮ) nustatyta tvarka gauti duomenys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad neviešo pobūdžio nusikalstamų veikų tyrimo priemonių naudojimas yra nedraudžiamas ir jų rezultatais gali būti remiamasi teismuose įrodinėjant asmens kaltę. Pagal teismų praktiką teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, privalo patikrinti, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti, ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos ir ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-94-895/2015). Faktinis kriminalinės žvalgybos pagrindas nustatytas KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai – tam tikra turima informacija apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie įstatyme išvardytus apysunkius nusikaltimus, arba apie šias veikas rengiančius, darančius ar padariusius asmenis. Teisinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus yra arba apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų nutartys atlikti KŽĮ 10, 11, 12 straipsniuose, 15 straipsnio 8 dalyje nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus, arba prokuroro sankcionuoti kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo (jo įgalioto vadovo pavaduotojo) motyvuoti teikimai atlikti KŽĮ 12, 13 straipsniuose, 15 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus.

Byloje nustatyta, kad duomenys, pagal kuriuos 2018 m. sausio 15 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, gauti atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus (1 t., b. l. 1-8). Teismas, išanalizavęs byloje esančią išslaptintą nagrinėjamai bylai aktualią kriminalinės žvalgybos medžiagą bei pagal teismo pavedimą prokuroro papildomai teismui pateiktų išslaptintų dokumentų turinį, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo teisėjų 2016 m. spalio 18 d., 2017 m. sausio 11 d., 2017 m. balandžio 11 d., 2017 m. liepos 12 d., 2017 m. rugpjūčio 29 d., 2017 m. spalio 12 d. nutartimis (t. 1, b. l. 179-190, t. 27, b. l. 172-173) prieš V. M., E. D., B. J. sankcionuoti (taip pat ir pratęsti) kriminalinės žvalgybos veiksmai patvirtina teisinio pagrindo buvimą taikyti prieš juos elektroninių ryšių tinklais asmenų perduodamos informacijos turinio slaptą kontrolę ir fiksavimą bei pastarųjų pokalbių, kitokio susižinojimo ir veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą, naudojant vaizdo, garso, objekto judėjimo fiksavimo įrenginius, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, asmenų lankomose vietose, kuriose jie galimai vykdys neteisėtas veikas, ir sekimo veiksmus, taip pat slapta patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančius V. M., E. D., B. J. darbo kabinetus ir kitas patalpas, siekiant atlikti patalpų apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti ir pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą, įrengti technines priemones specialia tvarka bei panaudoti technines priemones specialia tvarka. Teisme prokuroro pateikti išslaptinti dokumentai, kurių pagrindu buvo pradėti ir po to tęsiami kriminalinės žvalgybos veiksmai kaltinamųjų atžvilgiu, – prokurorų teikimų teismui Dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka, sekimo ir slapto patekimo į asmenų negyvenamąsias darbo patalpas sankcionavimo išrašai, pažymų išrašai, pranešimas apie gautą informaciją  (t. 27, b. l. 155-171, 176-193, t. 28, b. l. 28-45), kuriuose išdėstyti kriminalinės žvalgybos duomenys apie V. M., E. D. ir B. J. galimai rengiamas, daromas arba padarytas nusikalstamas veikas, patvirtina faktinį tokių veiksmų atlikimo pagrindą. Taigi, kriminalinės žvalgybos veiksmai šioje byloje atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos ir duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais – atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų, liudytojo, kaltinamųjų V. M., B. J. parodymai, iš dalies kaltinamojo E. D. parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, pradėtas prokuroro reikalavimu (1 t., b. l. 9-14, 128-146).

 

Dėl kaltinamojo V. M. įvykdyto turto pasisavinimo (BK 183 straipsnio 2 dalis) padedant nuo baudžiamosios atsakomybės atleistiems J. K., V. K. ir R. V., kaltinamiesiems B. J., R. G. ir E. D. (BK 24 straipsnio 1 dalis ir 183 straipsnio 1 dalis)

 

Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu. Subjektyvusis šios nusikalstamos veikos požymis yra tiesioginė tyčia, pasireiškianti tuo, kad kaltininkas, kuriam patikėtas ar kurio žinioje yra svetimas turtas, disponuodamas juo, nori paversti jį savo turtu, taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Būtinasis turto pasisavinimo požymis – turtinė žala (jos dydis turi reikšmę veikos kvalifikavimui). BK 183 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. 

 

Dėl V. M. padarytos nusikalstamos veikos

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – kaltinamojo V. M. parodymai, visiškai pripažįstant inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes, atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės J. K. ir V. K. parodymai, kaltinamosios B. J. parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys apie kaltinamųjų V. M., E. D., R. G. ir B. J. bei atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės J. K., V. K. ir R. V. tarpusavio bendravimą, susitarimus ir pinigų perdavimą (vaizdo, garso įrašai, pinigų pervedimai), kratų, apžiūrų, poėmių protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvados – neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“  direktorius, kuriam einamų pareigų pagrindu buvo patikėtas jo vadovaujamos įmonės turtas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pavaldžiais darbuotojais bei kitų įmonių atstovais, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“  priklausantį, turtą – 17550 Eur. Kaltinamojo V. M. pasisavintas svetimas turtas yra didelės vertės (virš 250 MGL dydžio). Nagrinėjamu atveju yra aktualus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo nuo 2015 m. sausio 1 d. patvirtintas 37,66 Eur dydžio bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris nesikeitė iki 2018 m. sausio 1 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad minimalus gyvenimo lygis (MGL) yra ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Kadangi dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostatos netaikomos MGL dydį nustatančioms teisės normoms. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tad šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-348/2008, 2K-64/2011, Nr. 2K-1-697/2019, 2K-142-719/2019).

Kaltinamasis V. M. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam patikėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – 17550 Eur pasisavinimo, nuosekliai paaiškino šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, atskleidė jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo mechanizmą, jo nurodytas reikšmingas bylai aplinkybes patvirtina kiti jau minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo laikyti kaltinamojo V. M. parodymų nepatikimais ir jais nesiremti sprendžiant jo kaltės klausimą ir nustatant faktines aptariamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Kadangi, kaip jau minėta, kaltinamasis V. M. neneigia savo kaltės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo, teismas plačiau neaptarinėja bylos duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl svetimo turto pasisavinimo.  

Kaltinamasis V. M., teigdamas, jog sutinka su kaltinamajame akte išdėstytomis aplinkybėmis, su nurodytais ir jam inkriminuojamais veiksmais dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo, pripažįsta padaręs šiuos jam inkriminuojamus veiksmus, dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir iki bylos nagrinėjimo teisme atlygino įmonei padarytą turtinę žalą, tačiau kategoriškai nesutinka su kaltinamajame akte nurodytu jam inkriminuojamų turto pasisavinimo veiksmų kvalifikavimu, jog tokiais savo veiksmais tariamai padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, pabrėžia, jog jis, skirtingu laiku susitardamas su skirtingų įmonių atstovais, imdamas jam perduodamus pinigus, neturėjo jokio išankstinio plano, nebuvo iš anksto sugalvojęs, jog darys visus kaltinamajame akte nurodytus turto pasisavinimo veiksmus ar juos tęs ateityje neribotą laiką, jis nebuvo iš anksto numatęs ir sugalvojęs savintis jam patikėtą turtą ir neturėjo jokio tikslo ir sumanymo pasisavinti būtent didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to nesiekė.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal suformuotą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-84-489/2018, 2K-118-458/2021 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos, tačiau nustatant vieningą tyčią vertinamas ne tik kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. Teismų praktikos nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl sudėtingų pavienių nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų sutapčių apžvalga Nr. AB-44-1). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-7-358-303/2015, 2K-555-788/2015, 2K-P-31-788/2021).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apibūdinančias svetimo turto pasisavinimo iš vieno šaltinio (UAB „(duomenys neskelbtini)“) mechanizmą (kaltinamasis V. M. su kitų įmonių atstovais susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš jų pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo kaltinime nurodytų įmonių atstovai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį perduos V. M.), t. y. šių veiksmų tapatumą ir sistemingumą, kai beveik per šešis mėnesius kaltinamasis V. M., eidamas tas pačias pareigas, per 10 kartų pasisavino jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, sprendžiama, kad kaltinamasis V. M. turėjo tikslą pagal galimybes neteisėtai užvaldyti kuo daugiau jam patikėto turto iš to paties šaltinio (tas pats nusikalstamos veikos dalykas), veikė kryptingai ir nuosekliai. Taigi, įvertinus tai, kad kaltinamasis V. M. analogiškomis aplinkybėmis atliko iš esmės analogiškus veiksmus, laiko požiūriu nenutolusius vienas nuo kito, juos jungia vieninga (bendra) tyčia – siekis jam patikėtą turtą paversti nuosavu turtu, daroma išvada, kad išskaidyti kaltinamojo V. M. nusikalstamus veiksmus į atskiras veikas ir laikyti jas pakartotinėmis, kaip prašo kaltinamasis ir jo gynėjas, byloje nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl aptariama kaltinamojo V. M. padaryta nusikalstama veika atitinka vienos tęstinės nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamasis V. M. neneigia, jog savinosi jam patikėtą turtą sąmoningai ir valingai (tai akivaizdu ir iš jo parodymų), todėl sprendžiama, jog jis veikė tiesiogine tyčia.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių dėl subjektyviųjų ir objektyviųjų nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimo aptariamoje kaltinamajam V. M. inkriminuotoje veikoje. Taigi, kaltinamasis V. M. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį kaltinamas pagrįstai.

 

BK 24 straipsnio 1 ir 6 dalyse numatyta, jog bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, o padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Šioje byloje kaltinamieji B. J., R. G. ir E. D. kaltinami padėję kaltinamajam V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: B. J. kaltinama tris kartus padėjusi V. M. pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3200 Eur, 3400 Eur ir 2000 Eur, iš viso 8600 Eur; R. G. kaltinamas padėjęs V. M. pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2000 Eur; E. D. kaltinamas padėjęs V. M. pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1900 Eur.

 

Dėl B. J. padarytos nusikalstamos veikos

Kaltinamoji B. J. savo kaltę dėl padėjimo kaltinamajam V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 8600 Eur, veikiant kartu su atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės R. V. (6600 Eur pasisavinimas) ir kaltinamuoju R. G. (2000 Eur pasisavinimas), pripažino visiškai, nurodė, jog padarytą žalą AB „(duomenys neskelbtini)“  atlygino, dėl padarytų veiksmų labai gailisi ir paaiškino, kad su V. M. buvo susitarę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. V. išrašys sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidintomis kainomis ir tą skirtumą grąžins jiems, kad pirmą kartą gavo 3200 Eur, iš jų 1600 Eur atidavė V. M., antrą kartą gavo 3400 Eur, iš jų 1700 Eur taip pat perdavė V. M.. Dėl susitarimo su UAB „G.“ direktoriumi R. G. B. J. parodė, jog buvo vienkartinis susitarimas su R. G., kad UAB „G.“ išrašys sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidintomis kainomis ir tą pinigų skirtumą atiduos direktoriui (V. M.), o po to V. M. parvežė 2000 Eur ir 1000 Eur padavė jai, pasakydamas, kad tai nuo R. Ji žinojo, už ką tie pinigai,

Kaltinamosios B. J. parodymai visiškai sutampa su kaltinamojo V. M. parodymais dėl B. J. vaidmens jam savinantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, šių abiejų kaltinamųjų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys (vaizdo, garso įrašai, pinigų pervedimai), kratų, apžiūrų, poėmių protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvados. Kadangi kaltinamoji B. J. visiškai pripažįsta savo kaltę dėl padėjimo V. M. pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, teismas plačiau neanalizuoja bylos duomenų, patvirtinančių kaltinamosios kaltę dėl aptariamos nusikalstamos veikos padarymo.

Taigi, byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji B. J. veikdama tiesiogine tyčia, t. y. suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėdama taip veikti, padarė kaltinamajame akte nurodytą tęstinę (dėl tęstinės veikos pasisakyta aptariant kaltinamojo V. M. padarytą nusikalstamą veiką) nusikalstamą veiką, t. y. trimis analogiškais veiksmais padėjo kaltinamajam V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 8600 Eur. Kaltinamosios B. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį.

 

Kaltinamieji R. G. ir E. D. kaltės dėl padėjimo kaltinamajam V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą nepripažįsta.

Pažymėtina, kad baudžiamajame procese asmens kaltės turinys atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą dėl padarytos veikos, bet ir kitais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis bei byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Spręsdamas dėl kaltinamųjų R. G. ir E. D. kaltės padėjus kaltinamajam V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismas remiasi kaltinamųjų V. M. ir B. J. (dėl R. G.) parodymais, kadangi teismas neturi pagrindo laikyti minėtų kaltinamųjų parodymų  nepatikimais, nes jie davė parodymus ne tik apie kitų asmenų atliktus veiksmus, bet ir savo pačių atliktus nusikalstamus veiksmus kartu su kitais asmenimis vykdant inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be to, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamieji V. M. ir B. J. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kitus asmenis ar duoti apie juos melagingus parodymus. Netikėti kaltinamųjų V. M. ir B. J. parodymais teismas neturi pagrindo ir dėl to, kadangi, kaip jau minėta ir anksčiau, šių kaltinamųjų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija (vaizdo, garso įrašai, pinigų pervedimai), kratų, apžiūrų, poėmių protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvados. Teismas pažymi, jog duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, vertina bendrame bylos kontekste, kadangi užfiksuotuose asmenų pokalbiuose tiesiogiai neįvardijami nusikalstami ketinimai, laikomasi konspiracijos, kalbama pašnibždomis, nebaigiamos frazės, rodomi atitinkami gestai, taip pat ir visuotinai suprantami – reiškiantys pinigus, ir pan.   

 

Dėl R. G. padarytos nusikalstamos veikos

Kaltinamasis R. G., neigdamas savo kaltę dėl padėjimo kaltinamajam V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2000 Eur, veikiant bendrai su kaltinamąja B. J., nurodė, kad sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „G.“ buvo pasirašyta 2017-09-04. Kalbama buvo tik su V. M., kokia bus nuolaidų sistema procentais, kuri ir atsispindi sutartyje. Nebuvo jokių susitarimų dėl padidintų kainų. Su B. J. buvo pokalbis po to, kai kilo nesusipratimas dėl sąskaitų išrašymo. Kategoriškai neigia, kad prekės buvo dirbtinai padidintomis kainomis. Vandens skaitiklių pardavimas padidintomis kainomis nevyko, to skaitiklio savikainos nežino nė vienas pirkėjas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko skaitiklius po 40 eurų, o jis pardavė po 26 eurus, pardavė pigiau nei jie pirkdavo. Iš UAB „C.“ jis gauna nuolaidą iki 60 procentų. Kiekviena įmonė nori uždirbti.         2017-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „G.“ buvo apie 10 tūkstančių eurų. 2017-10-26 mokėjimas nebuvo pilnas atsiskaitymas už prekes.         Su V. M. susitikdavo UAB „G.“, su pastaruoju pažįstami daugiau nei 20 m., palaiko draugiškus santykius. V. M. pinigų jis nedavė. Dėl to, kodėl V. M. ir B. J. jį apkalba, kad jis davė pinigus, mano, kad tai tyrimo metu įvykusi klaida. Pareigūnai sulaikė juos (V. M. ir B. J.) ir jie prisipažino, apkaltinti nori jį, kad patiems būtų lengvinančios aplinkybės.

Tokią kaltinamojo R. G. poziciją teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl padėjimo pasisavinti svetimą turtą, nes jo parodymus ginčijant kaltinime nurodytas inkriminuojamos veikos padarymo aplinkybes paneigia kiti byloje esantys patikimi įrodymai.

Kaltinamasis V. M. parodė, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „G.“ buvo sudaryta medžiagų tiekimo sutartis, su B. J. ir R. G. susitarė, kad R. G. UAB „G.“ vardu išrašys PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodys medžiagas padidintomis kainomis, o susidaręs apmokėjimo skirtumas bus perduotas jam ir B. J., nurodė, kad pripažįsta, jog 2017-10-26 R. G. jam galėjo perduoti 2000 Eur, iš kurių dalį – 1000 Eur jis galėjo perduoti B. J., nes pagrindinius klausimus sprendžia vyriausioji finansininkė ir direktorius. Kaltinamasis V. M., aiškindamas, jog tiksliai tų aplinkybių neprisimena, kokia buvo ta sąskaita, jos numeris, tačiau tvirtina, jog pats faktas buvo, buvo veika, buvo sąskaitos, buvo apmokėta, buvo duoti pinigai. Kaltinamojo V. M. parodymai sutampa su kaltinamosios B. J. parodymais, jog su R. G. buvo vienkartinis susitarimas, kad UAB „G.“ išrašys UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ar dvi sąskaitas padidintomis kainomis ir tą pinigų skirtumą atiduos direktoriui, kokios tai buvo prekės, neprisimena, po to V. M. parvežė 2000 Eur ir 1000 Eur padavė jai, pasakydamas, kad tai nuo R., ji žinojo, už ką tie pinigai. 

Kaltinamųjų V. M. ir B. J. parodymus dėl kaltinamojo R. G. vaidmens vykdant aptariamą nusikalstamą veiką patvirtina sankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija apie šių trijų kaltinamųjų tarpusavio bendravimą, neteisėtus susitarimus, lėšų pervedimus ir pinigų perdavimus. 2017-08-18 10:41-10:47 vaizdo įraše užfiksuotas V. M. ir R. G. pokalbis, kurio metu, be kita ko, R. G. nurodė, kad tada įrašo 15 procentų, o darom (nurodo pašnibždomis), jeigu V. M. ten reikės, darom atskirą. V. M. nurodė, kad kaip jie ir šnekėjo. R. G. nurodė, kad geriausia bus taip. V. M. nurodė, kad matai, visokių smalsuolių atsiranda. R. G. nurodė, kad jis dar galvoja vieną tokį variantą, tarkim, jeigu kartais reikėtų V. M. kokių nors. V. M. pertraukė R. G. ir nurodė, kad einam. Asmenys išėjo iš kabineto (t. 2, b. l. 71; t. 4, b. l. 19-21, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18). 2017-08-18 11:55 užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp E. D. ir R. G., kurio metu, be kita ko, E. D. paklausė, ar R. G. sąlygos bus, kaip kad ten būdavo, 50 ant 50. R. G. nurodė, kad jie susišnekės, jis galvoja, jog „biški“ sumažins, padidins procentą. E. D. paklausė, ar ne į tą pusę padidins. R. G. nurodė, kad ne, nedaug, bet jie susišnekės (t. 2, b. l. 72; t. 4, b. l. 21-22, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 2017-09-25 08:44:05 vaizdo įraše (V. M. darbo kabinete), be kita ko, užfiksuota, kad į kabinetą įėjo B. J. ir padavė popieriaus lapelį. V. M. pažiūrėjęs paklausė, ar per mėnesį. B. J. nurodė, kad mhm, 11 000 skaitikliai iš tų. V. M. paklausė, ar 2 (2000 Eur) turėtų būti, ir parodė į atneštą lapelį. B. J. nurodė, kad nu, nu, ir paprašė pasirašyti pavedimus. V. M., jungdamasis prie elektroninės bankininkystės, paklausė, ar skaitikliai irgi iš jo. B. J. nurodė, kad taip. V. M. paklausė, ar čia jam tiek jau apmokėta. B. J. nurodė, kad ne, čia yra tiek, kiek pirkta (pirštu parodė į anksčiau atneštą lapelį), ji dar nėra padariusi už skaitiklius 11, ji padarys iki mėnesio galo. V. M. nurodė, kad tada minus 11, ir užrašė ant atnešto lapelio. B. J. paklausė, kodėl minus. V. M. nurodė, kad dar neapmokėta. B. J. nurodė, kad koks skirtumas, vis tiek sumokės. V. M. nurodė, kad reikės šnekėti (t. 2, b. l. 74-75; t. 4, b. l. 28-29, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18). 2017-10-25 10:45-10:53 užfiksuotas vaizdo įrašas V. M. darbo kabinete, kurio metu, be kita ko, B. J. nurodė, kad gal būt ji rytoj padarys tam R. (R. G.). V. M. paklausė, ar atvežė. B. J. nurodė, kad ne, nu tai neatvežė. V. M. nurodė, kad per pietus nuvažiuos. B. J. dar kartą pakartojo, jog neatvežė, nes tik vakar buvo, bet jų yra 12-13 tūkstančių ten. V. M. nurodė, kad dabar jis (galimai R. G.) išrašys, jam perves (B. J. ), o nuo to (pamojo ranka). B. J. nurodė, kad a, nuo to, jo, kaip jie tarėsi, ar po 5. V. M. nurodė, kad ne, tada sakėm, jog kaip ir išrašys, bet kai gauna, sakė. B. J. nurodė, kad ne, dabar kur yra už spalio mėnesį sąskaitos bendrai, be mūsų tų dviejų, tai yra beveik 13000, tai ji nežino, kaip jie šnekėjosi. V. M. nurodė, kad ne, nu tai ką ... parašys, sakė geriau porą, ir atneš (pamojo ranka ore). B. J. nurodė, kad aaa, šitaip, tai tada įdomu, kiek jis (R. G.) paims to mokesčio už tą, turėtų labai mažai pasilikti. V. M. nurodė, kad nu tas privalomasis atsiskaičiuoja 15 (galimai pajamų mokestis), kas ten dar. B. J. nurodė, kad praktiškai turėtų būti ne daugiau 30 procentų nuo bendros sumos. V. M. nurodė, kad nu, tada jau gali padalinti. B. J. nurodė, kad taip (t. 2, b. l. 83-84; t. 4, b. l. 60-61, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18). 2017-10-26 09:43 užfiksuotas telefoninis pokalbis – R. G. paskambino V. M. ir susitarė susitikti „ant pietų“ 12 val. (t. 2, b. l. 84; t. 4, b. l. 62, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 2017-10-26 13:08-13:16 vaizdo įraše B. J. darbo kabinete, be kita ko, užfiksuota, kad įėjo V. M. ir padavė popieriaus lapus (galimai sąskaitas), nurodydamas, jog buvo užsilikusios, perdavimo metu V. M. iš kelnių kišenės ištraukė perlenktus galimai pinigus ir padavė B. J.. B. J. paėmė lapus ir galimai pinigus bei paklausė, iš kur čia. V. M. nurodė, kad R. (galimai R. G.) ir mostelėjo pirštu. B. J. paklausė, ar R. V. M. parodė pirštu į paduotus lapus (galimai sąskaitas) ir nurodė, kad va tos, kur mažesnė ir didesnė. B. J. nurodė, kad ai. V. M. nurodė, kad 35 procentus. B. J. nurodė, kad normaliai, ir padėjo lapus į darbo stalo stalčių, o galimai pinigus laikė rankoje bei paklausė, ar nebuvo tas atvažiavęs, ir padėjo gautus galimai pinigus į savo darbo stalo stalčių. 13:14:32 B. J. grįžo į kabinetą, iš savo darbo stalo stalčiaus paėmė V. M. paduotus galimai pinigus ir juos perskaičiavo. Nustatyta, jog B. J. suskaičiavo galimai 1000 Eur, o būtent, 800 Eur 50 Eur banknotais – 16 vienetų ir galimai 200 Eur 20 Eur banknotais – 10 vienetų ir minimus galimai pinigus padėjo atgal į stalčių, po to iš savo darbo stalo stalčiaus paėmė V. M. paduotus lapus (sąskaitas), jas apžiūrėjo ir atliko skaičiavimus skaičiavimo mašinėle, po to paėmė kitus lapus sąskaitas ir su minimais dokumentais išėjo iš kabineto (13:16:45). Nustatyta, jog iki 16:43:44 B. J. ar pašaliniai asmenys pastarosios darbo stalo stalčiuje padėtų galimai pinigų nejudino ir neperdėjo (t. 2, b. l. 85; t. 4, b. l. 63-64, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18). Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-03 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 2084,05 Eur pavedimą į UAB „G.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2017-10-26 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 8235 Eur pavedimą į UAB „G.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (pagal 2017-10-05 UAB „G.“ išrašytą PVM sąskaita faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 vnt. skaitiklių šaltam vandeniui) (t. 2, b. l. 78, 85, 116; t. 4, b. l. 44-45, 64). 2019-09-13 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 04/136-2-5-9443 nurodyta, kad UAB „G.“ skaitiklių pardavimą įformino 2017-10-05 išrašyta pardavimo PVM sąskaita faktūra, kai įsigijimą apskaitė 2017-10-06 pirkimo PVM sąskaita faktūra, skaitiklių pardavimo kaina 2,8 karto didesnė už įsigijimo kainą, tai yra: 2017-10-05 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „G.“ įformino 300 vnt. skaitiklių šaltam vandeniui pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 8235 Eur, iš jų: prekių suma – 6805,80 Eur, PVM – 1429,20 Eur, 1 vnt. skaitiklio kaina – 22,686 Eur (be PVM); UAB „G.“ 300 vnt. skaitiklių šaltam vandeniui įsigijimą apskaitė bendrovės „C.“ išrašyta 2017-10-06 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 2940 Eur sumai, iš jų: prekių suma – 2430,00 Eur, PVM – 510,00 Eur, 1 vnt. skaitiklio kaina – 8,10 Eur (be PVM). UAB „C.“ išrašytoje 2017-10-06 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta prekių pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-30 nurašymo aktu Nr. 1713 N17, iš viso 300 vnt. skaitiklių už 6805,80 Eur, nurašyti kaip panaudoti bendrovės veikloje, nurašymo akte nurodytas materialiai atsakingas asmuo meistras E. P., nurašymo aktas pasirašytas komisijos narių ir patvirtintas direktoriaus V. M. (t. 16, b. l. 135-188).

Teismo vertinimu, šių išdėstytų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, kurie neprieštarauja vieni kitiems, vieni kitus atitinka ir papildo, visetas atskleidžia kaltinamojo R. G. padarytos nusikalstamos veikos mechanizmą (neteisėtus susitarimus su V. M. ir B. J., lėšų pervedimus ir pinigų perdavimus), sudaro nuoseklią ir logišką grandinę, leidžiančią daryti pagrįstą išvadą, kad jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – veikdamas kartu su kaltinamąja B. J. padėjo kaltinamajam V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2000 Eur, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia (suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėdamas taip veikti) R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.

Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad R. G. padėjimas V. M. pasisavinti svetimą turtą pasireiškė tuo, jog jis, vykdydamas susitarimą su V. M. ir B. J., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas pirks iš UAB „G.“, o jis UAB „G.“ vardu išrašys PVM sąskaitas faktūras ir apmokėjimui pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“, juose nurodydamas prekes nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo gautų piniginių lėšų dalį jis (R. G.) perduos V. M., 2017-10-26 kaltinime nurodytomis aplinkybėmis (jas patvirtina kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuoti duomenys apie V. M. ir R. G. susitarimą susitikti 2017-10-26 12 val. ir po to tą pačią dieną po 13 val. V. M. pinigų perdavimą B. J.) perdavė V. M. pinigus – 2000 Eur dėl susidariusio kainų skirtumo už UAB „G.“ tiekiamas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai padidintomis kainomis.

Kaltinamojo R. G. gynėjas baigiamojoje kalboje iškėlė versiją, kad R. G. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą principą, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą (non bis in idem). Gynėjo aiškinimu, ikiteisminis tyrimas R. G. atžvilgiu jau buvo nutrauktas 2020-10-02 prokuroro nutarimu dalyje dėl BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos – padėjimo iššvaistyti 3400 Eur, ir būtent toje dalyje dėl neva fiktyviai išrašytos PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 8235 Eur sumai, kuri akcentuota ir šio teisminio nagrinėjimo metu, kad būtent pagal šią sąskaitą atlikus pavedimą R. G. perdavė V. M. 2000 Eur.

Teismas

pažymi, kad 2020 m. spalio 2 d. prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 128-146) ikiteisminis tyrimas R. G. atžvilgiu nutrauktas dėl padėjimo V. M. iššvaistyti svetimą turtą (BK 184 straipsnio 1 dalis) motyvuojant tuo, jog nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, kad 2017-10-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus mokėjimą, R. G. perdavė E. D. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pirkimą dirbtinai padidintomis kainomis susidariusį skirtumą – 2017-10-29 (duomenys neskelbtini) perdavė 1400 Eur ir 2017-12-29 tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė 2000 Eur. Nagrinėjamu atveju R. G. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su B. J. padėjo V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“  priklausantį, turtą (BK 24 straipsnio 6 dalis 183 straipsnio 1 dalis) – 2000 Eur, kuriuos jis perdavė V. M. 2017-10-26 UAB „G,“ priklausančiose patalpose.

Taigi, kaltinime, dėl kurio nutrauktas ikiteisminis tyrimas, ir nagrinėjamame kaltinime R. G. nurodyti teisiškai reikšmingi faktai nėra tapatūs non bis in idem prasme – skirtingi veikų padarymo laikai, būdas (atitinkamai turto iššvaistymas ir pasisavinimas), skirtingos pasekmės (abiejų nusikalstamų veikų sudėtys materialios), ne tie patys kartu veikę asmenys. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimo motyvai nėra susiję su gynėjo minima sąskaita faktūra. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo daryti išvadą, kad šiuo atveju buvo pažeistas non bis in idem principas – draudimas persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą.

Dėl E. D. padarytos nusikalstamos veikos

Kaltinamasis E. D., neigdamas savo kaltę dėl padėjimo kaltinamajam V. M. pasisavinti pastarajam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1900 Eur, veikiant bendrai su atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės V. K., nurodė, kad nesutinka su pateiktu kaltinimu, jog 2017-11-09 prie UAB „Ž.“ restorano „A.“, V. K. perdavė jam 1900 Eur, kuriuos jis 2017-11-10 perdavė V. M. pastarojo darbo kabinete, ir taip, veikdamas kartu su V. K., padėjo V. M. pasisavinti šiam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1900 Eur. Kaltinamasis E. D. parodė, kad 2017-09-11 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Ž.“ buvo sudaryta prekių pirkimo pardavimo sutartis Nr. P/17/01, nei tariantis dėl šios sutarties sąlygų, nei ją sudarant jis nedalyvavo. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio skyriaus viršininku V. M. nurodymu arba savo nuožiūra užsakydavo prekes iš įmonių, kurios buvo sudariusios sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir iš UAB „Ž.“. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „Ž.“ atstovo V. K. neteisėtą susitarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „Ž.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „Ž.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį V. K. perduos V. M., jis nieko nežinojo, todėl V. K. jam jokių pinigų perduoti neturėjo ir neperdavė. 2017-11-11 V. K. lankėsi pas V. M. ir galėjo perduoti pinigus be tarpininkų, kam pastarajam perdavinėti pinigus per jį (E. D.). V. K. duodamas parodymus teigė, kad matė, kaip jis (E. D.) perdavė pinigus V. M., nors 2017-11-11 vaizdo įraše pinigų perdavimo nesimato, kabinete yra tik jis ir V. M., todėl kyla pagrįstas klausimas, ką ir kaip matė V. K.. Jeigu jis būtų žinojęs apie V. K. ir V. M. susitarimą, ar jis būtų trukdęs?

Tokią kaltinamojo E. D. gynybinę poziciją teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl padėjimo pasisavinti svetimą turtą, nes jo parodymus, ginčijant esmines kaltinime nurodytas inkriminuojamos veikos padarymo aplinkybes, paneigia kiti byloje esantys patikimi įrodymai. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis E. D. kaltinamas paėmęs pinigus – 1900 Eur iš V. K. 2017-11-09 ir perdavęs juos V. M. 2017-11-10, tačiau savo parodymuose E. D. nurodo į 2017-11-11 vaizdo įrašą ir teigia, jog 2017-11-11 V. K. lankėsi pas V. M. ir galėjo perduoti pinigus be tarpininkų.

Kaltinamasis V. M., kurio parodymus apie reikšmingas bylai aplinkybes, kaip jau pasisakyta anksčiau, teismas laiko patikimais, parodė, jog patvirtina, kad buvo susitarimas su V. K. dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgis iš UAB „Ž.“ medžiagas padidintomis kainomis, o susidariusi pinigų suma dėl kainų skirtumo bus perduota jam (V. M.). Kaltinamasis V. M. pripažino, kad po to kaltinime nurodytu laiku V. K. jam galėjo perduoti 250 Eur, 300 Eur ir 2000 Eur, o E. D. 2017-11-10 jam galėjo perduoti 1900 Eur. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. apie kaltinamojo E. D. vaidmenį kaltinamajam V. M. pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą paaiškino iš esmės analogiškai, kaip ir kaltinamasis V. M.. V. K. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (teisme nurodė, kad visų aplinkybių neprisimena, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi) parodė, kad pagal prekių pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Ž.“ tiekė medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į sąskaitas faktūras įrašydavo padidintas prekių kainas, o skirtumą tarp realių kainų ir gautų pinigų atiduodavo V. M. V. K. teigimu, E. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo gamybos vadovu, prekes užsakydavo ir žinojo, kad prekės parduodamos padidintomis kainomis, ne kartą yra prašęs rašyti PVM sąskaitas jose nurodant parduodamas medžiagas „užkeltomis“ kainomis, jis sakydavo, kad to prašo V. M., ir buvo toks atvejis, kad jis 2017-11-09 ar 2017-11-10 perdavė E. D. 1900 Eur, kuriuos E. D. perdavė V. M.. Akistatos su E. D. metu V. K. patvirtino, kad jis E. D. 2017 metų lapkričio mėnesio pradžioje perdavė 1900 Eur, kurioje tiksliai vietoje perdavė, neprisimena (19 t., b. l. 45-47).

Šiuos kaltinamojo V. M. ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. parodymus dėl kaltinamojo E. D. vaidmens V. M. pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą patvirtina sankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija apie V. M., E. D. ir V. K. tarpusavio bendravimą, neteisėtus susitarimus, lėšų pervedimus ir pinigų perdavimus. 2017-10-04 10:27-10:29 vaizdo įraše V. M. darbo kabinete užfiksuotas V. M. ir E. D. pokalbis, kurio metu, be kita ko, kalbant apie tiekėjų pasirinkimą E. D. nurodė, kad jis realiai pažiūri, kur geriau gaunasi, tai tam ir duoda, tai gaunasi geriau per R. (galimai R. G.), tai tuos dviejų šimtų jis atidavė R., gaunasi, kai paskaičiuoji, geriau. V. M. nurodė, kad jis pasižiūrėtų. E. D. nurodė, kad „biški“ tam, „biški“ tam, kartais jis V. pameluoja, nes reikia žiūrėti, kur geriau gaunasi (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus). V. M. nurodė, kad gerai (t. 2, b. l. 31; t. 3, b. l. 81-82, kompaktinis diskas Nr. CD-5-014-18). 2017-10-24 10:20-10:21 vaizdo įraše V. M. darbo kabinete užfiksuotas V. M. ir E. D. pokalbis, kurio metu, be kita ko, E. D., padėjęs popieriaus lapą, nurodė, kad vat tokios kainos yra normalios, tai jie kažką panašaus gali rašyti, bet skirtumą (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus). V. M. nurodė, kad nu. E. D. nurodė, kad neišsišokti ir tą skirtumą (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus), o jis jam (V. K.) skambino, tai atvažiuos, bet sako, jog jis taip turi siūlyti, nu tai jis realiai turi viską tikrinti, realiai iš dviejų. V. M. nurodė, kad su „juo“ nieko ..., sako buvo pas jį, viską sutarė, bet jei taip, kaip jis (E. D.) sako, kad trigubai, nu tai. E. D. nurodė, kad R. (R. G.) per „(duomenys neskelbtini)“ užklausė, ten kad tik pirktų, tai gerą kainą (pasiūlė), tai jis sakys, kodėl jis turi „jam“ trigubai mokėti, jei tą (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus) trigubai, nu tai tada jo, bet ne jiems mokėt, o jei jie nori, tai turi dar kažką (t. 2, b. l. 35-36; t. 3, b. l. 91-92, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18). 2017-10-24 13:24-13:27 vaizdo įraše V. M. darbo kabinete užfiksuotas V. M. ir E. D. pokalbis, kurio metu, be kita ko, V. M. paklausė, iš kur jis ims hidrantus. E. D. nurodė, kad jie jau paėmė iš V. (V. K.), čia tik reikės suderinti tuos dalykus. V. M. paklausė, ar jau yra paimti. E. D. nurodė, kad taip. V. M. nurodė, kad reikia „prismaugti“, nes jis žiūri, jog „biški“ reikėtų... E. D. nurodė, kad jam sakė, kad padarys, ką reikia, va yra tokios kainos, nu (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus) viskas. V. M. nurodė, kad nu. E. D. nurodė, kad 9 tai jau iš vis „pereboras“, bet ten 7, o reikia ir antram duoti. V. M. nurodė, kad reikia vidurkį imti. E. D. nurodė, kad dėl skaitiklių jis irgi užklausė vienų, kitų. V. M. nurodė, kad nereikia skubėti. E. D. nurodė, kad tik ieško, 300 vnt., nu ten galės pasidaryti (kalbėdamas parodė gestą ranka – trinant rankos pirštus, kuris galimai reiškia pinigus) kaip reikiant (t. 2, b. l. 36; t. 3, b. l. 92-94, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18). 2017-10-26 13:02-13:03 vaizdo įraše V. M. darbo kabinete užfiksuotas V. M. ir E. D. pokalbis, kurio metu, be kita ko, E. D. padavė lapus, nurodydamas, jog čia visi tie hidrantai. V. M. nurodė, kad „nehrena sibie“, ... štukų. V. M. pasirašant ant paduotų lapų, E. D. nurodė, kad nuo to nemažai liks. E. D., linktelėjęs link pasirašytų lapų, nurodė, kad čia bus devyni ant trijų. V. M. nurodė, kad ...trijų. E. D. nurodė, ką, jei jis (V. M.) pajudintų ir šitą, ir „G.“ tuos skaitiklius, kur yra, nu greičiau apmokės, greičiau pareis (t. 2, b. l. 38; t. 3, b. l. 96-97, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18). Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-3 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-08 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 16685,52 Eur pavedimą į UAB „Ž.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 39, 128). 2017-11-09 16:07 užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp E. D. ir V. K., kurio metu V. K. paskambino E. D. ir sutarė susitikti prie V. K. darbovietės (t. 2, b. l. 39; t. 3, b. l. 98-99, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 2017-11-09 16:22 užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp E. D. ir V. K., kurio metu V. K. paklausė E. D., ar jau kieme, ir E. D. patvirtinus, V. K. pasakė, kad išeis (t. 2, b. l. 39; t. 3, b. l. 99-100, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 2017-11-10 11:30-11:32 vaizdo įraše V. M. darbo kabinete užfiksuota, kaip į kabinetą įėjo V. M. ir E. D.. Pastarasis padavė V. M. nenustatytus daiktus (perdavimo momentas nesimato) ir nurodė, kad čia K. hidrantai, čia ant 2, nu kai V. M. sakė, ant 3, tai čia 2. V. M. nurodė, kad ... . E. D. nurodė, kad neturėjo dabar „biški“, šiandien arba rytoj, čia vakar jam įdavė, kad nelaikytų kur. V. M. nurodė, kad gerai. E. D. išeidamas nurodė, kad, jeigu ką, reikia paskaičiuoti, turėtų būti ... . V. M. nurodė, kad aha. E. D. nurodė, kad nebūtų kur palikęs. V. M. nurodė, kad gerai. E. D. išėjo iš kabineto, o V. M. ištraukė iš kišenės E. D. paduotus galimai pinigus ir įsidėjo juos į savo piniginę, kurią įsikišo į švarko kišenę (t. 2, b. l. 40; t. 3, b. l. 100-101, kompaktinis diskas Nr. CD-5-016-18). 

Apžiūros protokole, dalyvaujant FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajai specialistei D. B., apžiūrėjus dokumentus, nustatyta, kad UAB „Ž.“ tvarkytame registre „Pardavimų analizė“ laikotarpiu nuo 2017-09-15 iki 2017-11-16 apskaityta pardavimų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 34707,10 Eur (registro grafa „Pajamos“), apskaityta parduotų prekių savikaina 14209,14 Eur (registro grafa „Savikaina“), apskaitytas parduotų prekių pelnas – 20497,96 Eur (registro grafa „Pelnas“), bendras parduotų prekių antkainis 144 proc. (20497,96/14209,14)x100 proc. 

Teismas

, remdamasis šių bylos duomenų, kurie vieni kitus atitinka ir papildo, atskleidžia kaltinamojo E. D. padarytos nusikalstamos veikos mechanizmą (neteisėtus susitarimus su V. M. ir V. K., lėšų pervedimus ir pinigų perdavimus jam ir V. M.), analize ir vertindamas juos bendrame bylos kontekste, daro išvadą, kad E. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio skyriaus viršininku, nesilaikydamas kaltinime nurodytų pareiginių nuostatų reikalavimų, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – veikdamas kartu su atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. padėjo kaltinamajam V. M., kuriam einamų pareigų pagrindu buvo patikėtas jo vadovaujamos įmonės turtas, pasisavinti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1900 Eur.

Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad E. D. padėjimas V. M. pasisavinti svetimą turtą pasireiškė tuo, kad jis buvo tarpininkas V. K. perduodant pinigus V. M. dėl susidariusio kainų skirtumo už UAB „Ž.“ tiekiamas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai padidintomis kainomis.

Neigdamas savo kaltę dėl padėjimo V. M. savintis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą kaltinamasis E. D. teigia, jog jis nežinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „Ž.“ atstovo V. K. neteisėtą susitarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „Ž.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „Ž.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį V. K. perduos V. M.. Tokią kaltinamojo poziciją paneigia ne tik atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. parodymai, kad E. D. užsakydavo prekes ir žinojo, kad prekės parduodamos padidintomis kainomis, kad ne kartą yra prašęs rašyti PVM sąskaitas, jose nurodant parduodamas medžiagas „užkeltomis“ kainomis, sakydamas, kad to prašo V. M., bet ir anksčiau šioje nuosprendžio dalyje išdėstyti atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys (E. D. pokalbiai su V. M. apie prekių pirkimą padidintomis kainomis ir pinigų už susidariusį kainų skirtumą gavimą), kurie akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, kad E. D. žinojo apie V. M. ir V. K. neteisėtą susitarimą.

Remiantis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyti aptariamos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės elementai atskleidžia ir šios nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, kuri, įvertinus byloje nustatytą įvykių eigą, pasireiškė kaltinamojo E. D. tiesiogine tyčia. Akivaizdu, kad kaltinamasis E. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“  Gamybinio skyriaus viršininku ir privalėdamas užtikrinti racionalų ir taupų finansinių išteklių naudojimą, vengti bet kokio neigiamo poveikio bendrovės reputacijai ir atsisakyti vykdyti užduotis bei nurodymus, jeigu tai prieštarauja LR įstatymams,  suvokė pavojingą daromos nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, jog padeda V. M. savintis svetimą turtą ir norėjo taip veikti.

Apibendrindamas tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad byloje nustatyti visi būtini objektyvieji ir subjektyvieji padėjimo savintis svetimą turtą požymiai aptariamoje kaltinamojo E. D. veikoje, ir konstatuoja, kad kaltinamasis E. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.

 

Dėl turto iššvaistymo (BK 184 straipsnio 1 dalis) V. M. veikiant kartu su atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės B. J.

 

Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (pvz., yra ir materialiai atsakingas už šį turtą ar turtinę teisę). Žinioje esantis turtas ar turtinė teisė – tai toks turtas ar turtinė teisė, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems šis turtas ar turtinė teisė patikėti, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už šį turtą ar turtinę teisę. Turto iššvaistymas objektyviai pasireiškia kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-895/2017, 2K-234-699/2017, 2K-7-648/2019 ir kt.).

Kaltinamasis V. M. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam patikėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymo padedant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui plėtrai B. J. ir paaiškino, kad su B. J. buvo sutarta, jog pastarasis už maždaug 200 Eur iš savo asmeninių lėšų nupirks alaus ir kitokių gėrimų organizuojant 2017 m. vasarą vykusį LSDP (duomenys neskelbtini) skyriaus sąskrydį, o vėliau ši B. J. išleista suma bus kompensuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Kaltinamasis V. M. paaiškino, jog tam, kad būtų kompensuotos B. J. patirtos išlaidos, B. J. pasakė, kad šis surašytų tarnybinį pranešimą, prašant skirti priedą prie atlyginimo dėl neva padidėjusio darbo krūvio, nors realiai pastarojo darbo krūvis nebuvo viršytas, po to pagal B. J. tarnybinį pranešimą pastarajam buvo skirtas priedas ir tokiu būdu kompensuotos patirtos išlaidos. Kaltinamojo V. M. parodymus apie jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija apie V. M. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto B. J. tarpusavio bendravimą, neteisėtus susitarimus (vaizdo įrašai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai, jų apžiūros protokolai, specialisto išvados. Šie bylos duomenys, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuriam einamų pareigų pagrindu buvo patikėtas jo vadovaujamos įmonės turtas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju plėtrai B. J., pastarajam padedant, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. iššvaistė jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 250 Eur.

Kadangi, kaip jau minėta, kaltinamasis V. M. neginčija savo kaltės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymo, teismas plačiau neaptarinėja bylos duomenų, patvirtinančių kaltinamojo V. M. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

Iš kaltinamojo V. M. parodymais bei kitais bylos duomenimis nustatytų aptariamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamasis V. M. iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą veikdamas sąmoningai ir valingai, todėl daroma išvada, jog jis veikė tiesiogine tyčia.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių dėl subjektyviųjų ir objektyviųjų nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimo aptariamoje kaltinamajam V. M. inkriminuotoje veikoje. Taigi, V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.  

 

Dėl V. M. piktnaudžiavimo (BK 228 straipsnio 2 dalis)

 

Pagal

BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas, sukėlęs BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jeigu veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių. Pagal BK 228 straipsnį atsako tik specialusis subjektas – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kurio sąvoka išaiškinta BK 230 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas ir toks asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme nustatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. M. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurios steigėja yra savivaldybė, direktoriaus pareigas ir, remiantis šios bendrovės įstatais bei direktoriaus pareiginiais nuostatais, turėjo teisę veikti bendrovės vardu, taip pat turėjo administracinius įgaliojimus, todėl jis pagrįstai prilygintas valstybės tarnautojui ir yra tinkamas BK 228 straipsnio subjektas.

Baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą gali būti taikoma tik nustačius didelės žalos požymį. Didele žala BK 228 straipsnio prasme gali būti tiek turtinė, tiek neturtinio pobūdžio žala, kurią patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. BK 228 straipsnyje įtvirtintas didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl jis kiekvienu atveju yra nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2014, Nr. 2K-361-895/2016, Nr. 2K-87-942/2017, Nr. 2K-189-1073/2019, Nr. 2K-28-222/2020, Nr. 2K-7-9-976/2020, Nr. 2K-P-59-495/2021).

Didelė turtinė žala BK 228 straipsnio prasme kasacinėje praktikoje paprastai siejama su žala, viršijančia 250 MGL, nors, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, didele gali būti pripažinta ir mažesnio dydžio turtinė žala (kasacinė nutartis Nr. 2K-226-976/2020).

Neturtinio pobūdžio žala yra fizinė, moralinė, organizacinė ar kita neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (pavyzdžiui, asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui) (kasacinės nutartys Nr. 2K-361-895/2016, Nr. 2K-285-976/2018). Pagal kasacinę praktiką neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo, kai kyla esmingai žalingi padariniai valstybei, tarnybai ar asmeniui arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo (kasacinės nutartys Nr. 2K-102-699/2015, Nr. 2K-361-895/2016, Nr. 2K-7-64-139/2016, Nr. 2K-161-693/2019, Nr. 2K-189-1073/2019, Nr. 2K-248-648/2020).

Pagal

šioje byloje nustatytas aplinkybes, V. M., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažeisdamas kaltinime nurodytų teisės aktų reikalavimus, savo pareigomis pasinaudojo priešingai bendrovės interesams, siekdamas turtinės naudos sau ir kitiems asmenims, t. y. bendrovės direktoriaus pareigas panaudojo darydamas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas, be to, savo nusikalstamais veiksmais sudarė sąlygas kitiems asmenims padaryti nusikaltimus ar būti įtrauktiems į nusikaltimų darymą jiems to nežinant. Teismo nuomone, kaltinime pagrįstai nurodoma, jog tokiais savo tyčiniais, didelio intensyvumo ir ilgą laiko tarpą trunkančiais nusikalstamais veiksmais, siekdamas sau ir kitiems asmenims turtinės naudos, veikdamas priešingai tarnybos interesais, sistemingai ignoruodamas jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir padarydamas kitas nusikalstamas veikas, kaltinamasis V. M. pažemino valstybės tarnautojui prilyginto asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus vardą, diskreditavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip įmonę, suformuodamas neigiamą nuomonę apie joje dirbančius asmenis, kurie, naudodamiesi tarnybine padėtimi, gali tenkinti savo ir kitų asmenų savanaudiškus poreikius, ir taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė didelę neturtinę žalą ir 17800 turtinę žalą, t. y. buvo sukelti BK 228 straipsnyje nurodyti padariniai.                                                                                                                                                                                                       

Visų byloje nustatytų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad kaltinamasis V. M. savo tikslų siekė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad jo veiksmai, siekiant turtinės naudos sau ir kitiems asmenims, yra pavojingi, sudarė sąlygas daryti teisės pažeidimus, numatė, jog dėl tokio jo elgesio – piktnaudžiaujant tarnyba padaryto turto pasisavinimo ir iššvaistymo neišvengiamai atsiras didelė turtinė ir neturtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir to norėjo. Todėl sprendžiama, kad kaltinamasis V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad kaltinamasis V. M. visiškai pripažįsta savo kaltę dėl piktnaudžiavimo tarnyba, todėl teismas plačiau neaptarinėja jo padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Kadangi baudžiamoji byla pagal BK 222 straipsnio 1 dalį V. M. nutraukiama (tai bus aptarta vėliau), iš kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis V. M. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą. Be to, tikslinama aptariamos nusikalstamos veikos padarymo pabaiga, nurodant datą – 2017 m. lapkričio 13 d. vietoj 2017 m. lapkričio 15 d., kadangi byloje nustatyta, jog paskutinius nusikalstamus veiksmus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – 3400 Eur pasisavinimo, padedant R. V. ir B. J., kaltinamasis V. M. atliko 2017 m. lapkričio 13 d.

 

Dėl sukčiavimo E. D. veikiant kartu su nuo baudžiamosios atsakomybės atleistais J. K. ir V. K. (BK 182 straipsnio 1 dalis)

 

BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. Sukčiavimo sudėties būtinasis požymis yra šios veikos padarymo būdas, t. y. apgaulės panaudojimas. Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti; c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, Nr. 2K-389/2013).

Sukčiavimo sudėtis yra materiali, t. y. būtina nustatyti dėl nusikalstamos veikos atsiradusius padarinius. Sukčiavimo dalykas yra svetimas turtas, turtinė teisė ir turtinė prievolė. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisės į turtą įgyti. Apgaule sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą, kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Sukčiavimas užvaldant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui, o šis turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Tolesni kaltininko veiksmai su tuo turtu veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai.

Kaltinamasis E. D., iš dalies pripažindamas savo kaltę dėl svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, turto įgijimo apgaule padedant UAB „R.“ padalinio vadovui J. K. bei UAB „Ž.“ atstovui V. K., parodė, kad pripažįsta, jog iš UAB „M.“, UAB „I.“ ir UAB „D.“ užsakė jam asmeniškai reikiamus gaminius, iš A. R., vykdančio individualią veiklą, įgijo statybos darbų paslaugas, tačiau A. R. PVM sąskaitoje faktūroje vietoje jam (E. D.) suteiktų statybos darbų paslaugų nurodė įrašyti tikrovės neatitinkančią informaciją apie parduodamus vamzdžius, minėtos įmonės jo nurodymu išrašytas PVM sąskaitas faktūras apmokėti pateikė UAB „R.“, kuri jas apmokėjo. Kaltinamojo E. D. teigimu, UAB „R.“ padalinio vadovas J. K. manė, kad gaminiai ir prekės yra reikalingos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne jam (E. D.) asmeniškai, ir negali pasakyti, ar J. K., išrašydamas sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodydavo tas pačias prekes, nes išrašytų sąskaitų nematė.

Kaip matyti iš kaltinamojo E. D. parodymų, jis pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes, kad iš UAB „M.“ užsakė jam asmeniškai reikiamą skardos gaminių kiekį ir nurodė UAB „M.“ direktoriui A. S. PVM sąskaitą faktūrą (dėl 427,36 Eur) už skardos gaminius apmokėjimui pateikti UAB „R.“, kad iš UAB „D.“ užsakė jam asmeniškai reikiamą medienos statybinių gaminių kiekį ir nurodė UAB „D.“ direktoriui D. U. PVM sąskaitą faktūrą (dėl 820 Eur) už medienos statybinius gaminius apmokėjimui pateikti UAB „R.“, kad iš UAB „I.“ užsakė jam asmeniškai reikiamą mūro blokų „Arko“ bei palanginių plytelių kiekį ir nurodė apie UAB „I.“ direktoriui E. B. PVM sąskaitą faktūrą (dėl 1760 Eur) už mūro blokus „Arko“ ir palangines plyteles apmokėjimui pateikti UAB „R.“, kad iš A. R., vykdančio individualią veiklą, įgijo statybos darbų paslaugas, ir nurodė A. R. PVM sąskaitoje faktūroje (dėl 1030 Eur) vietoje jam (E. D.) suteiktų statybos darbų paslaugų nurodyti tikrovės neatitinkančią informaciją apie parduodamus vamzdžius ir ją apmokėjimui pateikti UAB „R.“. Taigi, kaltinamasis E. D. neginčija kaltinimo, kad neteisėtai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 4037,36 Eur, šią žalą jis atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“.  

Be paties kaltinamojo E. D. prisipažinimo, jo kaltę dėl minėtos kaltinimo dalies patvirtina sankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija apie E. D. bendravimą ir susitarimus su atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės J. K., UAB „M.“ direktoriumi A. S., UAB „D.“ darbuotoju V. K. ir direktoriumi D. U., UAB „I.“ direktoriumi E. B., vykdančiu individualią veiklą A. R., taip pat duomenys apie pinigų pervedimus (t. 2, b. l. 44-62; t. 3, b. l. 133-199), kratų, poėmių, dokumentų pateikimo, apžiūrų protokoluose užfiksuota informacija (t. 5, b. l. 119-126, 129-154, t. 6, b. l. 35-37, 45-153, 157-162, t. 7, b. l. 1-8, 46-48, 67-73, 76-93, 96-97, t. 8, b. l. 47-55, 57-59, 61-71, 168-170).

Kadangi, kaip jau minėta, kaltinamasis E. D. iš esmės neneigia savo kaltės dėl neteisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimo, teismas plačiau neaptarinėja bylos duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – 4037,36 Eur neteisėto įgijimo, tačiau atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis E. D., pripažindamas savo kaltę dėl aptariamos kaltinimo dalies, teigia, jog UAB „R.“ padalinio vadovas J. K. manė, kad gaminiai ir prekės yra reikalingos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne jam (E. D.) asmeniškai. Tokią kaltinamojo E. D. poziciją paneigia paties atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės J. K. parodymai, jog pačiam E. D. buvo reikalingos tam tikros medžiagos, jas pastarasis užsisakydavo per kitas įmones, o sąskaitas išrašydavo jų įmonės (UAB „R.“) vardu. Be to, ir iš atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus užfiksuotų pokalbių matyti, kad J. K. buvo žinoma, jog gaminiai ir prekės reikalingi asmeniškai kaltinamajam E. D., nes pastarasis derina su J. K., ką galima įrašyti į sąskaitas faktūras: 2017-07-13 20:01 E. D. paskambino J. K., pokalbio metu E. D. atsiprašė, kad skambina po darbo, ir paklausė, ar ten galėtų būti parašyta lentos. J. K. nurodė, kad taip. E. D. paklausė, ar gali būti parašyta, tarkim, stogo danga. J. K. nurodė, kad taip. E. D. nurodė, kad liuks ir padėkojo (t. 2, b. l. 45; t. 3, b. l. 137; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18); 2017-07-17 10:38 E. D. paskambino J. K., pokalbio metu E. D. paklausė, ar J. K. dirba. Pastarasis nurodė, kad ne. E. D. nurodė, kad tada apie reikalus nėra ir ko kalbėti. J. K. nurodė, kad jis matė, jog E. D. atsiuntė, tai jam reikia padaryti pavedimą. E. D. nurodė, kad taip, o šią savaitę jam reikia blokelių, jei J. K. kažką panašaus padaro, tai reikia vežti. J. K. nurodė, kad gerai (t. 2, b. l. 46; t. 3, b. l. 139; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 

 Taigi, J. K. žinojo, kad anksčiau minėtų įmonių sąskaitas apmoka UAB „R.“ ne už UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingus gaminius ir prekes, o už kaltinamojo E. D. asmeninėms reikmėms įsigytus gaminius ir prekes, ir ši aplinkybė kaltinamajam E. D. neabejotinai buvo žinoma.       

Kaltinamasis E. D. visiškai nepripažįsta kaltinimo, kad jis, padedant J. K., 2017-08-31 UAB „R.“ darbuotojui L. J. perdavus jam (E. D.) kartoninę dėžutę su joje buvusiais 1500 Eur ir 2017-09-14 J. K. tiesiogiai jam perdavus 1000 Eur, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – iš viso 2500 Eur, bei kad jis, padedant UAB „Ž.“ atstovui V. K., 2017-11-11 V. K. perdavus jam (E. D.) 1000 Eur, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1000 Eur.

Kaltinamojo E. D. teigimu, UAB „R.“ darbuotojas L. J. jam jokios dėžutės su pinigais neperdavė, iš J. K. kaltinime nurodytų pinigų negavo ir apie V. M. ir J. K. susitarimus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „R.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „R.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį J. K. perduos V. M., jis nieko nežinojo, taip pat jis nieko nežinojo ir apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „Ž.“ atstovo V. K. neteisėtą susitarimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „Ž.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo UAB „Ž.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiekiamas prekes gautų piniginių lėšų dalį V. K. perduos V. M., todėl V. K. jam jokių pinigų perduoti neturėjo ir neperdavė.

Tokią kaltinamojo E. D. poziciją dėl aptariamos jam pateikto kaltinimo dalies (atitinkamai 1500 Eur, 1000 Eur ir 1000 Eur neteisėto gavimo) teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl jam svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, turto įgijimo apgaule, nes jo parodymus ginčijant kaltinime nurodytas inkriminuojamos veikos padarymo aplinkybes paneigia kiti byloje esantys patikimi įrodymai.

Spręsdamas dėl E. D. kaltės apgaule įgijus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 3500 Eur, teismas remiasi atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės J. K. ir V. K., liudytojo L. J. parodymais.

J. K. apklausiamas teisme parodė, kad         E. D. per L. J. buvo perduoti gryni pinigai – 1500 Eur. 2017 m. rugpjūčio mėn. L. J. jis perdavė dėžutę su pinigais – 1500 Eur, kad juos perduotų E. D.. Jis galvojo, kad E. D. su V. M. kartu dirba ir viską vienas apie kitą žino. 1000 Eur E. D. perdavė jis pats asmeniškai, tai galėjo būti 2017-09-14, perdavė (duomenys neskelbtini),  aikštelėje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, E. D. automobilyje.         Visi E. D. perduoti pinigai buvo už prekes, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš UAB „R.“ padidintomis kainomis pagal susitarimą su V. M.. Ikiteisminio tyrimo metu akistatoje su E. D. J. K. patvirtino, kad 2017-08-31 jis 1500 Eur įdėjo į dėžutę ir per savo darbuotoją L. J. perdavė šiuos pinigus E. D.. Minėtas darbuotojas L. J. tuo pat metu vežė perduoti ir kažkokias medžiagas bei, kiek pamena, ir kažkokias PVM sąskaitas faktūras ir, kiek pamena, jam L. J. sakė, kad šią dėžutę perdavė E. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. 2017-09-14 jis 1000 Eur E. D. perdavė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato iš kitos pusės esančioje aikštelėje E. D. automobilyje (19 t., b. l. 153-155). 

Liudytojas L. J. patvirtino J. K. parodymus, kad buvo gavęs dėžutę iš J. K. ir buvo paprašytas ją nuvežti į (duomenys neskelbtini) E. D.. E. D. jam paskambino, pasakė, kur atvažiuoti, E. D. žinojo, kad jis (L. J.) turi atvažiuoti. Jis nuvažiavo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“,  bendravo su E. D. prie pagrindinių vartų, po to įėjo į sandėlį. Buvo po darbo, po 17 val. Jis padavė įduotą dėžutę. E. D. žinojo, kas ten turėjo būti, buvo toks E. D. klausimas: „Ar čia visi?“. Jis atsakė, kad nežino. Jam buvo kaip ir aišku, kad apie pinigų sumą klausė.

V. K. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (teisme nurodė, kad visų aplinkybių neprisimena, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi) parodė, kad         UAB „Ž.“ sąskaitos tikrai buvo išrašomos jose nurodant padidintas prekių kainas, skirtumas buvo atiduodamas tiek V. M., tiek E. D.. Tiesiogiai E. D. 2017-11-11 prie restorano „A.“ jis perdavė 1000 Eur, E. D. žinojo, už ką gauna pinigus, t. y. už UAB „Ž.“ parduodamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių kainų skirtumą. Akistatos su E. D. metu V. K. patvirtino, kad jis E. D. 2017-11-11 perdavė 1000 Eur restorano „A.“, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje. E. D. minėtus pinigus perdavė už UAB „Ž.“ parduotas medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tuo metu taip buvo sutarta su V. M. ir E. D., kad už parduotas medžiagas bus „užkeltos“ kainos, o išgrynintą likutį reikės atiduoti V. M. ir E. D. (19 t., b. l. 45-47).

Šiuose atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės J. K. ir V. K., liudytojo L. J. parodymuose nurodytas pinigų perdavimo E. D. aplinkybes patvirtina sankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija apie kaltinamojo E. D. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų J. K. bei V. K., liudytojo L. J. tarpusavio bendravimą, neteisėtus susitarimus, susitarimus susitikti, pinigų pervedimus, pinigų įnešimus į asmeninę E. D. sąskaitą netrukus po to (atitinkamai kitos dienos ryte, tą pačią dieną), kai tokio pat dydžio pinigų sumas jam perdavė J. K. ir V. K.. 2017-08-24 11:16 E. D. paskambino J. K. ir pokalbio metu E. D. nurodė, kad ta antra 1500. J. K. nurodė, kad gerai, taip ir bus (t. 2, b. l. 49; t. 3, b. l. 161; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 2017-08-30 11:36 E. D. paskambino J. K. ir pokalbio metu E. D. nurodė, kad J. K. yra užmiršęs vieną „sąskaitikę“. J. K. nurodė, kad E. D. parašytų jam. Tolesnio pokalbio metu E. D. paklausė, ar vamzdis 110, čia tas buvo ten, sąskaita 64, čia yra PE 110 vamzdis, 170 metrų. J. K. nurodė, kad čia yra, yra, kaip čia paaiškinti, čia yra ne E. D., bet yra „jūsų“, čia ne E. D. užsakymas. E. D. paklausė, ar taip turi būti ir ar žinos „šefas“. J. K. nurodė, kad žinos. E. D. nurodė, kad tada tvarkoje, ir paklausė, ar jis atvažiuos šiandien. J. K. nurodė, kad taip, jis bandys suderinti. E. D. paklausė, ar šį kartą jis ką nors atsiveš. J. K. nurodė, kad kažkiek. E. D. nurodė, kad reikia „biški“ bent jau kažkokią dalį, kad būtų. J. K. nurodė, kad gerai, kažkiek. E. D. nurodė, kad, jei jis ten turi, tai jis viską turi susirašęs. J. K. nurodė, kad labai gerai, jis šeimą paliks Šiauliuose ir atvažiuos (t. 2, b. l. 50; t. 3, b. l. 163-165; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 2017-08-31 15:31 J. K. paskambino E. D. ir pokalbio metu J. K. nurodė, kad atvažiuos žmogus su kompresoriumi (pakeisti ne tą atsiųstą kompresorių) ir E. D. paduos lauknešėlį. J. K. nurodė, kad pas jį atvažiuos 15 palečių (galimai 1500 Eur). E. D. nurodė, kad suprato. J. K. nurodė, kad nepavyko taip greitai susigaudyti, tai jis išsibrauks ir toliau. E. D. nurodė, kad gerai, bet už kokios savaitės. J. K. nurodė, kad būtinai. E. D. nurodė, kad ne problema, jei 15 gauna, tai tvarkoje, pradžiai užteks (t. 2, b. l. 51-52; t. 3, b. l. 166-167; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). Užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-30 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 16744,32 Eur pavedimą į UAB „R.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 15, 123). 2017-08-31 17:17 telefoninio pokalbio tarp E. D. ir L. J. metu E. D. L. J. nurodė, kaip atvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 52; t. 3, b. l. 168-169; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 2017-09-14 19:22 telefoninio pokalbio metu E. D. ir J. K. susitarė susitikti šiandien „ten pat“ (t. 2, b. l. 54; t. 3, b. l. 174; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). Užfiksuota, kad 2017-09-15 11:35 E. D. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo iš SEB banko informacinio numerio 1528 SMS pranešimus: „Įskaityta BS0939/1000.00 EUR/2017.09.15/Likutis 1427.84/Įmokėjimas bankomate: ATM Nr. 270, (duomenys neskelbtini),  mokėtojas D. E., kort. Nr. xxxx xxxx xxxx 7425, 2017-09-15 (t. 2, b. l. 54, 127; kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 2017-11-11 18:08 V. K. paskambino E. D. ir susitarė susitikti prie „A.“ (t. 2, b. l. 41, t. 3, b. l. 102, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). 2017-11-11 18:21 telefoninio pokalbio metu V. K. paklausė E. D., ar jau lauke, ir E. D. patvirtinus, V. K. pasakė, kad tuoj išbėgs (t. 2, b. l. 41, t. 3, b. l. 102, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). Užfiksuota, kad 2017-11-11 18:40 E. D. iš SEB banko gavo trumpąją žinute, kurioje nurodyta, jog 2017-11-11 E. D. banko kortelę, kurios numerio paskutiniai skaičiai 7425, bankomate Nr. 270, adresu: (duomenys neskelbtini), pasipildė 1000 Eur grynaisiais pinigais; sąskaitos likutis po papildymo 7724,94 Eur (t. 2, b. l. 41, t. 3, b. l. 102, kompaktinis diskas Nr. CD-5-009-18). Teismas pažymi, jog duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, vertina bendrame bylos kontekste, kadangi užfiksuotuose asmenų pokalbiuose tiesiogiai neįvardijami nusikalstami ketinimai, laikomasi konspiracijos, kalbama užuominomis, tačiau akivaizdžiai pokalbio dalyviams suprantamomis, ir pan.

Teismo nuomone, byloje surinkti ir anksčiau išdėstyti E. D. kaltę dėl aptariamos kaltinimo dalies (3500 Eur svetimo turto įgijimo) patvirtinantys bylos duomenys tarpusavyje sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę, todėl teismas laiko šiuos duomenis patikimais ir jais grindžia savo išvadas apie tai, kad kaltinamasis E. D., padedant J. K., savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2500 Eur, bei kad jis, padedant V. K., savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1000 Eur. Teismo neįtikina kaltinamojo E. D. aiškinimas, kad pinigų įnešimai į jo banko sąskaitą yra tik atsitiktinumas, o V. K. ir J. K. davė tokius parodymus, nes pastariesiems buvo daromas spaudimas, buvo grasinama, kad įmonėms darys patikrinimus. Ir pats E. D. nurodo, kad apie tai jis girdėjęs kalbas, faktinių duomenų dėl poveikio neturi. Teismo nuomone, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, duodančių pagrindą manyti, kad J. K. ir V. K., tuo labiau liudytojas L. J., būtų suinteresuoti apkalbėti ir taip nepagrįstai kaltinti E. D., todėl teismas minėtų asmenų parodymus, įvertinęs jų turinį ir sugretinęs su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių, laiko patikimais ir jais remiasi spręsdamas dėl E. D. kaltės. Dėl J. K. ir V. K. parodymų, vertinant juos visos šios bylos kontekste, patikimumo pažymėtina ir tai, kad J. K. ir V. K. davė parodymus ir apie kito kaltinamojo – V. M. padarytas nusikalstamas veikas, ir pastarasis jų neginčija, sutinka su J. K. ir V. K. nurodytomis nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis.  

 

Kaip jau minėta, kaltinamasis E. D. neigia žinojęs apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „Ž.“ atstovo V. K. bei UAB „R.“ padalinio vadovo J. K. neteisėtus susitarimus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vykdomai veiklai reikalingas medžiagas iš UAB „Ž.“ bei UAB „R.“ pirks nepagrįstai dirbtinai padidintomis kainomis, o dėl tokiu būdu susidariusio kainų skirtumo atitinkamai UAB „Ž.“ ir UAB „R.“ atstovai (V. K. ir J. K.) už tiekiamas prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų piniginių lėšų dalį perduos V. M..

Tokią kaltinamojo poziciją paneigia, kaip jau pasisakyta ir aptariant kaltinamojo E. D. nusikalstamą veiką pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. parodymai, kad E. D. užsakydavo prekes ir žinojo, kad prekės parduodamos padidintomis kainomis, kad ne kartą yra prašęs rašyti PVM sąskaitas, jose nurodant parduodamas medžiagas „užkeltomis“ kainomis, sakydamas, kad to prašo V. M., bei toje nuosprendžio dalyje nurodyti atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys. Be to, aplinkybę, kad kaltinamasis E. D. žinojo apie minėtus neteisėtus V. M. susitarimus, patvirtina atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės J. K. parodymai, kad jam susidarė įspūdis, jog sąskaitos už E. D. reikalingas medžiagas apmokamos su V. M. žinia, kad perduodamas pinigus E. D. jis galvojo, kad E. D. su V. M. kartu dirba ir viską vienas apie kitą žino. Taip pat J. K. nurodė, kad E. D. pats jam minėjo, jog viską yra suderinęs su V. M., tai jis suprato iš konteksto, kad jie (E. D. ir V. M.) yra suderinę tokį bendradarbiavimą.          

Minėtos atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. ir J. K. nurodytos aplinkybės bei atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys (anksčiau nurodyti E. D. pokalbiai su V. M. apie prekių pirkimą padidintomis kainomis ir pinigų už susidariusį kainų skirtumą gavimą, taip pat E. D. pokalbiai su J. K., užfiksuoti 2017-08-22 09:20, 2017-08-23 14:35 dėl bendradarbiavimo, planuojamų susitikimų, „ko nors„ atvežimo, „galų suvedimo“ ir pan., kuriuos teismas vertina bendrame bylos kontekste, kadangi užfiksuotuose asmenų pokalbiuose tiesiogiai neįvardijami nusikalstami ketinimai (laikomasi konspiracijos, nebaigiamos frazės, kalbama abiem pokalbių dalyviams suprantamomis užuominomis), akivaizdžiai patvirtina ne tik tai, kad kaltinamasis E. D. žinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „Ž.“ atstovo V. K. bei UAB „R.“ padalinio vadovo J. K. neteisėtus susitarimus, bet ir tai, kad tiek V. K., tiek J. K., perduodami pinigus kaltinamajam E. D. dėl susidariusio kainų skirtumo už tiekiamas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“  nepagrįstai padidintomis kainomis, taip pat UAB „R.“ (J. K.), apmokėdamas sąskaitas už E. D. reikalingas medžiagas, po to pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dirbtinai padidintomis prekių kainomis apmokėti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jas apmokėjus, buvo klaidingai įsitikinę, kad E. D. veikia bendrai susitaręs su V. M. neteisėtai įgydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Kad minėtas V. K. ir J. K. įsitikinimas buvo klaidingas, t. y. kad jų atžvilgiu buvo panaudota apgaulė, patvirtina kaltinamojo V. M. parodymai, jog jis nieko nežinojo apie aptariamus nusikalstamus E. D. veiksmus. Be to, ir pats kaltinamasis E. D. patvirtino, kad savo veiksmų, įsigyjant medžiagas savo reikmėms kaltinime nurodytomis aplinkybėmis (tai jis pripažįsta), su V. M. nederino. Nagrinėjamu atveju apgaulė buvo panaudota ne tiesiogiai prieš V. M., kuriam buvo patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, o prieš J. K. ir V. K., kurie veikė (padėjo kaltinamajam E. D. įgyti svetimą turtą) pagal ankstesnius neteisėtus susitarimus su V. M., nagrinėjamu atveju nežinančiu apie kaltinamojo E. D. nusikalstamus veiksmus. Pagal formuojamą teismų praktiką tokia apgaulė suprantama kaip tarpinė apgaulė, asmenys, suklaidinti dėl tarpinės apgaulės panaudojimo, priima kaltinamajam palankų sprendimą, dėl kurio kaltinamasis įgyja turtinės naudos, tokia veika atitinka BK 182 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos požymius (kasacinė nutartis Nr. 2K-201-1073/2018).???  

Pirmiau aptartų byloje surinktų ir teismo išanalizuotų įrodymų visetas, t. y. palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, atskleidžia kaltinamajam E. D. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo mechanizmą, patvirtina reikšmingas bylai aplinkybes ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis E. D. yra kaltas dėl svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, turto – 7537,36 Eur įgijimo apgaule, atitinkamai padedant UAB „R.“ padalinio vadovui J. K. bei UAB „Ž.“ atstovui V. K..

Bylos duomenimis atskleistas padaryto nusikaltimo mechanizmas, neteisėtų veiksmų trukmė, jų sistemingumas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis E. D. veikė suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir turėdamas tikslą – įgyti svetimą turtą, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių dėl subjektyviųjų ir objektyviųjų nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimo aptariamoje kaltinamajam E. D. inkriminuotoje veikoje. Kaltinamojo E. D. padaryta aptariama nusikalstama veika yra tęstinė, nes susideda iš septynių pasikartojančių veiksmų, kurių dalis (UAB „R.“ keturis kartus apmokant už E. D. asmeniškai reikalingas prekes) yra tapatūs ir vienarūšiai, kita dalis (paimant grynus pinigus tris kartus analogiškomis aplinkybėmis), nors ir nėra visiškai tapatūs lyginant su pirmiau paminėtais, tačiau visais jais, veikiant kryptingai ir nuosekliai, įgyvendinamas tas pats tikslas – apgaule įgyti svetimą turtą iš to paties šaltinio – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dėl tęstinės veikos sampratos plačiau pasisakyta aptariant kaltinamojo V. M. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 183 straipsnio 2 dalį).

Taigi, esant tokioms aplinkybės teismas konstatuoja, kad kaltinamasis E. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

 

Dėl B. J. ir V. M. apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo (BK 222 straipsnio 1 dalis)

 

Kaltinamoji B. J. teisiamajame posėdyje dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes visiškai pripažino, tačiau nurodė, kad dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo jau yra nuteista.

Iš tikrųjų, kaltinamoji B. J. įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu buvo nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja finansininke ir laikotarpiu nuo 1998 m. kovo 16 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 ir 11 straipsnių nuostatas būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“  buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

V. M. būnant valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – UAB „(duomenys neskelbtini)“  direktoriumi, savo naudai tiesiogiai 2017 m. spalio 13 d. priėmus 2000 Eur kyšį grynaisiais pinigais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. M. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, jog būtų panaikinta už nustatytą nuotekų užterštumo viršijimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 7850,37 Eur be PVM, V. M. 2017 m. spalio 20 d. B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“,  patalpose, davė B. J. neteisėtus nurodymus anuliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktą apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už nustatytą nuotekų užterštumo viršijimą. Po to, 2017 m. spalio 23 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei-kasininkei Ž. S. B. J. neteisėtai nurodė panaikinti minėtą sąskaitą faktūrą, po to Ž. S., pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimo Nr. 780 „Dėl specialiųjų apskaitos dokumentų blankų užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos platinimo, įsigijimo ir sunaikinimo tvarkos bei mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarkos patvirtinimo“ (nauja redakcija 2004 m. balandžio 9 d. Nr. 407) 12.3 p. ir 31 p., paėmė ir vietoje jos išrašė kitą PVM sąskaitą faktūrą tokiu pačiu numeriu ir ta pačia data, dėl to dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaita faktūra neįformintų 7850,37 Eur pajamų ir 1648,58 Eur pardavimo PVM ir 2017 m. spalio mėn. buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų 7850,37 Eur pajamų ir 1648,58 Eur pardavimo PVM bei 9498,95 Eur įsiskolinimo (gautinos sumos), nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 straipsnio 1 dalies, 12 straipsnio 4 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto 2017 metais.

Šioje byloje B. J. kaltinama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad ji, būdama, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja finansininke ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 ir 11 str. nuostatas būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, esant jos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“  direktoriaus R. V. susitarimui savintis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, laikotarpiu nuo 2017-08-04 iki 2017-10-20 padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M. apgaulingai tvarkyti ir pati apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M. laikotarpiu nuo 2017-08-04 iki 2017-10-20 organizavus apgaulingą teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“  direktoriui R. V. nurodžius parengti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, nežinojusiems apie R. V., B. J. ir V. M. vykdomą nusikalstamą veiką, parengus PVM sąskaitas faktūras, kuriose melagingai užfiksuotas didesnis parduodamų suskystintų dujų kiekis, nei faktiškai jų pristatyta, jose bendrai melagingai padidinus parduodamų suskystintų dujų kiekį ne mažiau kaip 13,13 tonų, nei faktiškai jų buvo pristatyta, ir šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie parduotas ne mažiau kaip 13,13 tonų SPBT dujų už 6600 Eur, B. J. įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2017 m. buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2017 m. 

Kaltinamasis V. M. šioje byloje pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2017-08-04 iki 2017-10-20 organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. V. nurodžius parengti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, nežinojusiems apie R. V., B. J. ir V. M. vykdomą nusikalstamą veiką, parengus PVM sąskaitas faktūras, kuriose melagingai užfiksuotas didesnis parduodamų suskystintų dujų kiekis, nei faktiškai jų pristatyta, jose bendrai melagingai padidinus parduodamų suskystintų dujų kiekį ne mažiau kaip 13,13 tonų, nei faktiškai jų buvo pristatyta, ir šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie parduotas ne mažiau kaip 13,13 tonų SPBT dujų už 6600 Eur, įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2017 m. buhalterinę apskaitą, be to, jam veikiant kartu su atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju plėtrai B. J., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą jam (V. M.) žinant įrašius apskaitos dokumentą – 2017-09-29 Įsakymą Nr. K-75, kuriuo apskaityta kitokio turinio nei faktiškai įvykusi ūkinė operacija, ir minėto įsakymo pagrindu B. J. išmokėjus 190 Eur priedą (atskaičius mokesčius), negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2017 m.

Kaltinamasis V. M. pripažino savo kaltę dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimo. Tačiau, kaip matyti iš įsiteisėjusio Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamojo įsakymo, V. M., be kita ko, buvo nuteistas ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą bei apskaitos registrų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą – 2017-10-20 B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, B. J. davė neteisėtus nurodymus anuliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktą apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“  už nustatytą nuotekų užterštumo viršijimą, po ko, padėdama įvykdyti V. M. nusikalstamus veiksmus – panaikinti PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 7850,37 Eur be PVM sumai už nustatytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotekų užterštumo viršijimą, 2017-10-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei-kasininkei Ž. S. B. J. neteisėtai nurodė panaikinti minėtą sąskaitą faktūrą, po to, Ž. S., pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 nutarimo Nr. 780 „Dėl specialiųjų apskaitos dokumentų blankų užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos platinimo, įsigijimo ir sunaikinimo tvarkos bei mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarkos patvirtinimo“ (nauja redakcija 2004 m. balandžio 9 d. Nr. 407) 12.3 punktą ir 31 punktą, išėmė ir vietoje jos išrašė kitą PVM sąskaitą faktūrą tokiu pačiu numeriu ir ta pačia data, ko pasėkoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaita faktūra neįformintų 7850,37 Eur pajamų ir 1648,58 Eur pardavimo PVM ir 2017 m. spalio mėn. buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų 7850,37 Eur pajamų ir 1648,58 Eur pardavimo PVM bei 9498,95 Eur įsiskolinimo (gautinos sumos), nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 straipsnio 1 dalies, 12 straipsnio 4 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2017 m.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas) dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą principas (non bis in idem), kuris aiškinamas taip, kad, priėmus baigtinį sprendimą byloje (įsiteisėjus teismo nuosprendžiui arba nutarčiai ar prokuroro nutarimui nutraukti procesą), negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamojo proceso dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, t. y. visumos konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatsiejamai susijusių tarpusavyje laiko bei erdvės aspektu, kurių buvimas turi būti įrodomas siekiant nuteisti ar pradėti baudžiamąjį persekiojimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-514-942/2015, 2K-74-719/2020, 2K-23-648/2021, 2K-7-32-719/2021). Minėtas non bis in idem principas įtvirtintas ne tik nacionaliniu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje bei BK 2 straipsnio 6 dalyje), bet ir tarptautiniu lygmeniu (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis, kuris aiškinamas Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje.

Spęsdamas, ar šioje byloje kaltinant B. J. ir V. M. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo pažeistas non bis in idem principas, teismas vertina tai, ar abiem atvejais (atitinkamai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu bei teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinimais šioje byloje) BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodyta veika B. J. ir V. M. buvo inkriminuota dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų.

Šios bylos duomenys bei minėtų Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžio ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamojo įsakymo turiniai patvirtina, kad abiem atvejais atitinkamai kaltinamieji B. J. ir V. M. inkriminuojamus netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo veiksmus atliko įgyvendinant tą patį sumanymą apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir savo veiksmais sukėlė tuos pačius padarinius – negalėjimo iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2017 m. Atkreipiamas dėmesys, jog BK 222 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pažymėtina ir tai, kad, jei kaltinamųjų B. J. ir V. M. padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai būtų atitinkamai nagrinėjami ir vertinami vienoje baudžiamojoje byloje, jie būtų kvalifikuojami kaip viena veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie neatsiejamai susiję tarpusavyje laiko bei erdvės aspektu, t. y. apgaulingai buhalterinė apskaita buvo tvarkoma toje pačioje įmonėje ir tuo pačiu laikotarpiu.  

Tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, pagrindžia atitinkamai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ir teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytų ir šioje byloje atitinkamai kaltinamajai B. J. ir kaltinamajam V. M. pateiktuose kaltinimuose nurodytų teisiškai reikšmingų faktų tapatumą non bis in idem prasme. Atkreipiamas dėmesys, jog tiek B. J., tiek V. M. anksčiau nuteisti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl to paties buhalterinės apskaitos pažeidimo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktos apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už nustatytą nuotekų užterštumo viršijimą, anuliavimo ir 2017 m. spalio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų 7850,37 Eur pajamų ir 1648,58 Eur pardavimo PVM bei 9498,95 Eur įsiskolinimo (gautinos sumos).

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju esant įsiteisėjusiam Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiui, kuriuo B. J. nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 d. už apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto 2017 metais, ir šioje byloje ją kaltinant nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu už tą patį – apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą ir dėl to negalimumą iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto 2017 metais, taip pat esant įsiteisėjusiam Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamajam įsakymui, kuriuo V. M. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 d. už apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto 2017 metais, ir šioje byloje jį kaltinant nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu už tą patį – apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą ir dėl to negalimumą iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto 2017 metais, buvo pažeistas non bis in idem principas – draudimas persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą. Todėl B. J. ir V. M. baudžiamoji byla pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nutraukiama (BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

 

Bausmių skyrimas ir kiti klausimai

 

Kaltinamieji V. M. ir B. J. atskleidė jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, savo noru atlygino padarytą žalą (27 t., 48-49 b. l.). Šias aplinkybes teismas pripažįsta jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamųjų V. M. ir B. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų R. G. ir E. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas teismas pažymi, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio siekia valstybė, nustatydama ir taikydama bausmes. Lietuvos Respublikos K. T. 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, jog baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi, bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai, kuri apibūdinama visuma BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės skyrimo tikslų: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Baudžiamojo įstatymo sankcijos sukonstruotos taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu. Kita vertus, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016), tačiau nė vienas iš BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų nelaikytinas pagrindiniu, kitiems skiriant tik papildomą vaidmenį bausmės skyrimo procese, todėl skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į tikslų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2011). Taigi, turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam V. M. ir vertindamas jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. M. padarė tris tyčinius baigtus nusikaltimus. Kaltinamojo V. M. padaryti nusikaltimai, numatyti BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys). 

Vertindamas kaltinamojo V. M. asmenybę teismas atsižvelgia į jo pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius jį iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, jų padarymo metu ir po to. Kaltinamasis V. M. iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas (23 t., b. l. 102-103), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (23 t., b. l. 104–107), šiuo metu nedirba, yra pensininkas, gaunantis 619,42 Eur dydžio senatvės pensiją (t. 28, b. l. 24-26), vedęs. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis po jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų. Kaltinamasis V. M. anksčiau yra teistas, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2018-08-31 ir 2019-01-16 baudžiamaisiais įsakymais, V. M. padarė iš esmės tuo pačiu laikotarpiu (nuo 2017-05-31 iki 2017-12-19), kaip ir šioje byloje nagrinėjamas veikas, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nėra linkęs sistemingai daryti teisės pažeidimus.

Atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių, darančių įtaką kaltinamojo V. M. padarytų nusikaltimų pavojingumui, buvimą, jo asmenybę neigiamai ir teigiamai apibūdinančius duomenis, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, leidžiančios manyti, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, o tai rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas kaltinamajam V. M. už padarytus nusikaltimus skiriant laisvės atėmimo bausmes, mažesnes negu įstatymo sankcijose numatyti tokių bausmių vidurkiai. 

Prokuroras siūlo kaltinamajam V. M. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kitą bausmės rūšį – baudą. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-2010, Nr. 2K-115-648/2016 ir kt.) teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusikalstamą veiką aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nagrinėjamoje byloje išimtinių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam V. M. BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nenustatyta. Kaltinamojo V. M. amžius, nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teismo nuomone, nėra tokie išskirtiniai duomenys, kad būtų pagrindu kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Kaltinamajam V. M. paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, taip pat nėra galimybės, kadangi byloje nenustatyta būtinų sąlygų, nurodytų minėtame įstatyme.

Teismas

, įvertinęs kaltinamojo V. M. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (nusikalstamos veikos buvo padarytos siekiant vieno tikslo ir rezultato, o svetimo turto pasisavinimas ir išvaistymas yra piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi pasekmė), padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad visi V. M. padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (baudžiamosios bylos Nr. 2K-P-31-788/2021, Nr. 1A-123-1076/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. Teismų praktikos nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl sudėtingų pavienių nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų sutapčių apžvalga Nr. AB-44-1). Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam  V. M. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnes. 

Kaltinamasis V. M. nusikalstamas veikas (du sunkūs ir vienas nesunkus nusikaltimai), už kurias šiuo nuosprendžiu nuteisiamas, padarė iki 2018-08-31 ir 2019-01-16 Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų įsakymų priėmimo. 2019-01-16 baudžiamuoju įsakymu V. M. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (4 veikos, sunkūs nusikaltimai) paskirta 400 dydžio MGL (15064 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2018-08-31 Šiaulių apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (sunkus nusikaltimas) ir 222 straipsnio 1 dalį (apysunkis nusikaltimas) paskirta 133 MGL dydžio (5008,78 Eur) bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 450 MGL dydžio (16 947 Eur) bauda, į kurią įskaityta pagal 2018-08-31 Šiaulių apygardos teismo baudžiamąjį įsakymą V. M. sumokėta 133 MGL dydžio (5008,78 Eur) bauda. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo nuosprendžiu V. M. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinama su 2019-01-16 Šiaulių apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme, taikant visiško bausmių sudėjimo būdą, ir į bausmę įskaitoma pagal 2019-01-16 Šiaulių apygardos teismo baudžiamąjį įsakymą V. M. sumokėta 317 MGL dydžio (11 938,22 Eur) bauda.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas, kaltinamąjį V. M. teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, teismo nuomone, yra pagrindas svarstyti galimybę kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.  

        Šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio redakcija (2019 06 27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) nagrinėjamu atveju nenumato galimybės net iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam V. M., kadangi jis nuteisiamas ir už BK XXXIII skyriuje numatytą nusikaltimą (BK 228 straipsnio 2 dalis). Tačiau ankstesnė BK 75 straipsnio redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d.) numatė galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus).

Pažymėtina, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai nusikalstama veika yra trunkamojo arba tęstinio pobūdžio ir nėra pagrindo nustatyti jos laiko pagal padarinių kilimą, pripažįstama, kad tokios veikos laikas yra visas laikas, per kurį ji buvo daroma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-222/2018).

Pagal

teismo nustatytas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo V. M. padaryti nusikalstami veiksmai (tęstinės veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje) buvo pradėti 2017 m. birželio mėn., o baigti 2017 m. lapkričio 13 d. Taigi, didžiąją dalį šio laikotarpio (iki 2017 m. spalio 5 d.) galiojo BK 75 straipsnio 2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija, numačiusi galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ne daugiau kaip ketveriems metams ir už sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), vykdymą, todėl sprendžiama, kad kaltinamajam V. M., padariusiam sunkias tęstines nusikalstamas veikas (BK 183 straipsnio 2 dalis, 228 straipsnio 2 dalis), gali būti taikomos BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija) nuostatos (BK 3 straipsnio 1 dalis), kadangi jos lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, lyginant su BK 75 straipsnio redakcija, įsigaliojusia nuo 2017 m. spalio 6 d. (apskritai nenumatyta galimybė taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, padariusiam sunkius nusikaltimus), ar šiuo metu nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojančia redakcija (nenumatyta galimybė taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, padariusiam BK XXXIII skyriuje numatytą sunkų nusikaltimą, šiuo atveju aktuali BK 228 straipsnio 2 dalis). Tokios pozicijos buvo laikomasi analogiškose situacijose, kai padarytos, kaip ir nagrinėjamu atveju, tęstinės veikos (jų veikos laikas yra visas laikas, per kurį jos buvo daromos, kasacinės nutartys Nr. 2K-149-697/2018, 2K-238-222/2018 ir kt.), ir kitose baudžiamosiose bylose (baudžiamosios bylos Nr. 1-72-519/2020, Nr. 1-37-744/2020).

Kartu pažymėtina, kad ir esant įstatyme nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sąlygoms (kaltinamajam paskyrus ne didesnę nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą), teismas, tik įvertinęs reikšmingų bylos aplinkybių visumą ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigą) taikyti BK 75 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. 

Teismas

, įvertinęs jau anksčiau nurodytas kaltinamąjį V. M. teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, ypač atkreipdamas dėmesį į kaltinamojo amžių (66 m.), sveikatos būklę (27 t., 78-79 b. l.), į tai, kad jis savanoriškai atlygino visą padarytą žalą ir kritiškai vertina savo elgesį visiškai pripažindamas savo kaltę, sprendžia, kad šios aplinkybės rodo mažesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą, ir duoda pakankamą pagrindą manyti, kad jam skiriamų bausmių tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti netaikant jo atžvilgiu realaus laisvės atėmimo. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis neapsiriboja vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais, ne mažiau svarbūs yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai, be to, ir nubaudimo tikslas, net ir sunkaus nusikaltimo padarymo atveju, pasiekiamas ne vien tik nuteistojo įkalinimu. Teismo nuomone, kaltinamajam V. M. atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis bus pakankamai nubaustas ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taip pat pažymėtina, kad nuo kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų iki šio nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau nei ketveri metai ir teismas, kaip jau minėta, neturi duomenų, kad per tą laiką V. M. padarė kokius nors teisės pažeidimus. Todėl kaltinamajam taikomos BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatos ir jam skiriamas įpareigojimas, numatytas šio straipsnio 2 dalies 8 punkte – vienerius metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei baudžiamojo poveikio priemonės: 25 MGL (941,20 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnio red. iki 2017-10-05), įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas 2 metams (BK 682 straipsnis, 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 red.).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam R. G. ir vertindamas jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. G. padėjo padaryti tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taigi, kaltinamojo R. G. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis.

Vertindamas kaltinamojo R. G. asmenybę teismas atsižvelgia į jo pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius jį iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, jų padarymo metu ir po to. Kaltinamasis R. G. anksčiau neteistas (20 t., b. l. 67), baustumo administracine tvarka neturi (t. 20, b. l. 68-70), byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis po jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, tai teismui leidžia spręsti, jog jis nėra linkęs nusikalsti, kad jo antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios, o tai rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą. Be to, kaltinamasis R. G. dirba, yra vedęs.

Atsižvelgęs į šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, įvertinęs tai, kad byloje nenustatyta kaltinamojo R. G. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, atkreipdamas dėmesį į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimams nuosavybei, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo R. G. atžvilgiu bus pasiekti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį paskyrus jam sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Atsižvelgęs į tai, kaip jau minėta, kad kaltinamojo R. G. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, be to, ir į tai, kad byloje nustatytas vienkartinis kaltinamojo R. G. nusikalstamas veiksmas, teismas jam skiria minimalią už padarytą nusikalstamą veiką numatytą baudą.

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai B. J. ir vertindamas jos padarytos veikos pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji B. J. padėjo padaryti tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taigi, jos vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis.

Vertindamas kaltinamosios B. J. asmenybę teismas atsižvelgia į jos pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius ją iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, jų padarymo metu ir po to. Kaltinamoji B. J. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teista (22 t., b. l. 138-139), administracine tvarka nebausta (t. 22, b. l. 140), neįrašyta į psichiatro ir priklausomybės ligų registrą įskaitą, šiuo metu nedirba, yra pensininkė. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamoji po jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo būtų padariusi naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų. Atkreipiamas dėmesys, jog kaltinamoji B. J. anksčiau yra teista, tačiau nusikalstamą veiką, už kurią ji nuteista Šiaulių apygardos teismo 2019-04-03 nuosprendžiu, padarė iš esmės tuo pačiu laikotarpiu (2017 m. spalio mėn.), kaip ir šioje byloje nagrinėjamą veiką, tai teismui leidžia manyti, kad kaltinamoji nėra linkusi sistemingai daryti teisės pažeidimus.

Atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių, darančių įtaką kaltinamosios B. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, buvimą, jos asmenybę neigiamai ir teigiamai apibūdinančius duomenis, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, leidžiančios manyti, kad kaltinamoji kritiškai vertina savo elgesį, o tai rodo mažesnį jos asmenybės pavojingumą, atkreipdamas dėmesį į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimams nuosavybei, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai kaltinamosios B. J. atžvilgiu bus pasiekti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį paskyrus jai sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant taikant BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakciją, galiojusią iki 2017 m. spalio 5 d. (BK 3 straipsnio 1 dalis), kadangi tęstinę nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. lapkričio 13 d. Dėl BK 3 straipsnio 1 dalies taikymo padarius tęstinę nusikalstamą veiką pasisakyta aptariant bausmės skyrimą kaltinamajam V. M.. Atsižvelgęs į tai, kaip jau minėta, kad kaltinamosios B. J. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, kad ji savanoriškai atlygino visą padarytą žalą, atkreipdamas dėmesį į kaltinamosios socialinę padėtį ir amžių (pensininkė, 68 m.), teismas jai skiria baudą, mažesnę nei įstatyme numatytas baudos vidurkis už nesunkaus nusikaltimo padarymą (vidurkis – 250 MGL).

 Kaltinamoji B. J. nesunkų nusikaltimą, už kurį šiuo nuosprendžiu nuteisiama, padarė iki Šiaulių apygardos teismo 2019-04-03 nuosprendžio, kuriuo ji nuteista  pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apysunkis nusikaltimas) 110 MGL (4142,60 Eur) dydžio bauda, priėmimo. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo nuosprendžiu kaltinamajai B. J. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinama su 2019-04-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir į galutinę bausmę įskaitoma pagal 2019-04-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį atlikta bausmė – sumokėta 110 MGL dydžio (4142,60 Eur) bauda.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam E. D. ir vertindamas jo padarytų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. D. padėjo padaryti vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir padarė vieną baigtą tęstinį, susidedantį iš septynių veiksmų, nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Vertindamas kaltinamojo E. D. asmenybę teismas atsižvelgia į jo pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius jį iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, jų padarymo metu ir po to. Kaltinamasis E. D. anksčiau neteistas (20 t., b. l. 162-163), baustumo administracine tvarka neturi (t. 20, b. l. 164-165), dirba, charakterizuojamas tik teigiamai (t. 28, b. l. 46) ir byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis po jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, tai teismui leidžia spręsti, jog jis nėra linkęs nusikalsti, kad jo antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios, o tai rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą.

Atsižvelgęs į šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, įvertinęs tai, kad byloje nenustatyta kaltinamojo E. D. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, atkreipdamas dėmesį į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimams nuosavybei, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo E. D. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam BK 183 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmes – baudas, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudos dydį nustatant taikant BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakciją, galiojusią iki 2017 m. spalio 5 d. (BK 3 straipsnio 1 dalis), kadangi šią tęstinę nusikalstamą veiką kaltinamasis E. D. padarė 2017 m. birželio–lapkričio mėnesiais. Dėl BK 3 straipsnio 1 dalies taikymo padarius tęstinę nusikalstamą veiką pasisakyta aptariant bausmės skyrimą kaltinamajam V. M.. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį kaltinamajam E. D. teismas skiria baudą, žymiai mažesnę nei įstatyme numatytas baudos vidurkis už nesunkaus nusikaltimo padarymą (vidurkis – 1025 MGL), kadangi jo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, o pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinamajam E. D. teismas skiria baudą, artimą baudos vidurkiui, įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakciją, galiojusią iki 2017 m. spalio 5 d.) numatytam už nesunkaus nusikaltimo padarymą (vidurkis – 250 MGL). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaltinamajam  E. D. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

 Kaltinamiesiems skiriamų baudų ir įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą dydžius teismas skaičiuoja taikant nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį vieno MGL (BBND) dydį, t. y. 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 897).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nagrinėjamu atveju anksčiau aptartais motyvais konstatuota, kad kaltinamasis E. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, padarymas minėtai bendrovei 7537,36  Eur turtinę žalą. Dalį padarytos žalos – 4037,36 Eur – kaltinamasis E. D. savanoriškai atlygino teisminio nagrinėjimo metu (27 t., 50 b. l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad civiliniu ieškovu pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (16 t., 20-21 b. l.) patikslintu civiliniu ieškiniu iš kaltinamojo E. D. prašo priteisti bendrovei padarytą likusią neatlygintą turtinę žalą – 3500 Eur (27 t., 53-54 b. l.). Teismas, nustatęs, kad tarp kaltinamojo E. D. nusikalstamo veikimo (sukčiavimo) ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintas civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl turi būti patenkintas (BPK 115 straipsnis, CK 6.249 straipsnis, 6.251 straipsnis).

Byloje yra paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam E. D. priklausantį turtą – 1/2 dalį pastato – sodo namelio, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi kaltinamasis E. D. neatlygino visos padarytos žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir teismas tenkina šios bendrovės civilinį ieškinį, paliktinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą kaltinamajam E. D. priklausantį turtą iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymo (BPK 151 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – laikmenos (6 kompaktiniai diskai su kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotais duomenimis, 3 kompaktiniai diskai su UAB „G.“ pateiktais dokumentais, 1 kompaktinis diskas su UAB „R.“ pateiktais dokumentais, 1 kompaktinis diskas su UAB „Ž.“ pateiktais dokumentais, esantys pakete Nr. 1), UAB „R.“ pateikti dokumentai, esantys pakete Nr. 2, – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.  

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 3 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 6 mėnesiams; 

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę, taikant visiško bausmių sudėjimo būdą, subendrinti su 2019 m. sausio 16 d. Šiaulių apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 450 MGL dydžio (16 947 Eur) bauda, ir V. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 450 MGL dydžio (16 947 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką V. M. įskaityti pagal 2019-01-16 Šiaulių apygardos teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą ir sumokėtą 450 MGL dydžio (16 947 Eur) baudą ir laikyti, kad V. M. yra atlikęs baudos bausmę – sumokėjęs visą jam paskirtą baudą, taip pat į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. vasario 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 6 punktu, V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant V. M. 1 (vienerius) metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 25 MGL (941,20 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnio red. iki 2017-10-05), įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei atimti teisę dirbti valstybės tarnyboje 2 (dvejus) metus (BK 682 straipsnis, 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 red.).  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį baudžiamąją bylą V. M. nutraukti.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. M. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

 

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 50 MGL dydžio (1883 Eur) baudą. 

 

B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį ir jai paskirti 100 MGL dydžio (3766 Eur) baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, subendrinti su 2019 m. balandžio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 110 MGL dydžio (4142,60 Eur) bauda, ir B. J. paskirti galutinę bausmę –  150 MGL dydžio (5649 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę B. J. įskaityti pagal 2019-04-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį paskirtą ir sumokėtą 110 MGL dydžio (4142,60 Eur) baudą ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. vasario 28 d. (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad B. J. yra atlikusi 114 MGL dydžio (4293,24 Eur) baudos bausmę, likusi neatlikta bausmė – 36 MGL dydžio (1355,76 Eur) bauda. Paskirtai baudai sumokėti nustatyti šešių mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį baudžiamąją bylą B. J. nutraukti.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo B. J. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

 

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį 100 MGL dydžio (3766 Eur) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 200 MGL dydžio (7532 Eur) baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir E. D. paskirti galutinę bausmę – 210 MGL dydžio (7908,60 Eur) baudą. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę E. D. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. kovo 14 d. (17 dienų), vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad E. D. yra atlikęs 34 MGL dydžio (1280,44 Eur) baudos bausmę, likusi neatlikta bausmė – 176 MGL dydžio (6628,16 Eur) bauda. Paskirtai baudai sumokėti nustatyti vienerių metų terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. D. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš E. D. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 3500 (tris tūkstančius penkis šimtus) Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – laikmenas (6 kompaktinius diskus su kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotais duomenimis, 3 kompaktinius diskus su UAB „G.“ pateiktais dokumentais, 1 kompaktinį diską su UAB „R.“ pateiktais dokumentais, 1 kompaktinį diską su UAB „Ž.“ pateiktais dokumentais, esančius pakete Nr. 1), UAB „R.“ pateiktus dokumentus, esančius pakete Nr. 2, –  nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.  

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 1/2 dalį pastato – sodo namelio, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), – palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymo, uždraudžiant šį turtą bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims.

Šio nuosprendžio nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

 

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

 

 

Teisėja                                     Nijolė Matuzevičienė