Nr. DOK-4138

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00430-2022-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS

2025 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. lapkričio 26 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Reiz Tech“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 30 d. sprendimo peržiūrėjimo,

nustatė:

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 30 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo VĮ Registrų centro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Reiz Tech“ dėl nuostolių atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 26 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – priteisė ieškovei iš atsakovės 279 189,21 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (279 189,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkte įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.       Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos dėl nuostolių dydžio ir priežastinio ryšio nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019; 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-611/2019; 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-248/2020). Ieškovė, apskaičiuodama patirtų nuostolių dydį, negalėjo vadovautis UAB ATEA ir atsakovės pasiūlymų kainų skirtumais, kadangi atsakovė pasiūlymą teikė pagal pirkimų sąlygas, o UAB ATEA pirkimuose dalyvavo iš esmės pasikeitusiomis sąlygomis. 

2.       Apeliacinės instancijos teismas nevertino, ar ieškovė, kaip perkančioji organizacija, įrodė patirtus nuostolius, kaip UAB ATEA ir atsakovės pasiūlymų kainų skirtumą. Toks nuostolių atlyginimo būdas iš viso negalėjo būti taikomas neanalizuojant UAB ATEA faktiškai atliktų darbų pagal sutartis, juos lyginant su pirkimų sąlygomis, taip pat neatsižvelgiant į tai, kad iki ieškovės sutarčių su UAB ATEA sudarymo atsakovė negalėjo numatyti stipriai išaugsiančios darbų apimties, taip pat į tai, kad sutartis vykdė 21 specialistas, vietoje pirkimų sąlygose numatytų 4-5 darbuotojų. Pirkimuose UAB ATEA pasiūlymams skirti kokybės balai už specialistų profesinę patirtį neatitiko realios sutartis vykdžiusių UAB ATEA specialistų patirties.

3.       Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl perkančiajai organizacijai priteistino nuostolių dydžio, turėjo atsižvelgti į tiekėjų (pirmos ir antros vietos laimėtojų) pasiūlymų palyginamumą pagal sutarties sudarymo kriterijus, jų lyginamąjį svorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67- 248/2020). Bylos atveju kokybės balas pirkimuose buvo apskaičiuotas pagal tiekėjų pasiūlymuose pateiktų specialistų profesinę patirtį, nors faktiškai sutartis vykdė kiti UAB ATEA specialistai ir didesnis jų kiekis. Taigi, kokybės balas nebuvo skaičiuojamas pagal faktiškai sutartis vykdžiusių UAB ATEA specialistų patirtį.

4.       Apeliacinės instancijos teismas neįvertino ieškovės prašomų priteisti nuostolių realumo, kas neatitinka kasacinio teismo formuojamos praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 335/2013). Ieškovė nepatyrė nuostolio pagal su UAB ATEA sudarytas sutartis. Niekas negali nesąžiningai praturtėti kito asmens sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

5.       Apeliacinės instancijos teismas nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimais, kad kuo daugiau nustatoma nesudarytos ir sudarytos viešojo pirkimo sutarčių skirtumų, kurie, be kita ko, lemia naujo sandorio kainos padidėjimą (ar sudaro tam realias prielaidas), tuo pakeičiančiosios sutarties taisyklės reikšmė menksta ir kainų skirtumas gali būti nepakankamas kriterijus spręsti dėl priteistino žalos atlyginimo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-248/2020). Teismas neįvertino, kad nebuvo atsižvelgta, jog pirkimų sąlygose nebuvo nurodyta apie 30 proc. pirkimų objektų apimties, kad UAB ATEA faktiškai neteikė paslaugų pagal privalomą iteracinį-inkrementinį informacinių sistemų kūrimo metodą, kad UAB ATEA paslaugas teikė ne specialistų, nurodytų ekonominio vertinimo tikslu, pagalba. Nurodytos aplinkybės bei 30 proc. papildomų darbų sutarčių vykdymo metu lemia UAB ATEA ir atsakovės pasiūlymų dėl pirkimų tarpusavio nepalyginamumą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346  straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Už kasacinį skundą sumokėtas 3069 Eur žyminis mokestis, kuris, nepriimant kasacinio skundo, grąžintinas (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Reiz tech“ (j. a. k.         300067863) 3069 (trijų tūkstančių šešiasdešimt devynių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. lapkričio 26 d.; kodas ZO93867.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Egidija Tamošiūnienė

Eglė Zemlytė