Administracinės bylos Nr. A2.9.-132-284/2016 m.
Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00086-2016-4
ROIK Nr. 16055177071
Procesinio sprendimo kategorija 2.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.10; 2.10.8; 2.14; 2.14.3.
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. vasario 25 d.
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,
nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK - atstovui bei nukentėjusiojo - Šiaulių apskrities VPK - atstovui, išnagrinėjusi
A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), išsituokusios, vidurinio išsilavinimo, neteistos,
administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. K. 2016 m. sausio 20 d. apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), būdama girta (nustatytas 1,6 promilių girtumas), išsikvietė policijos tarnybą, žinomai melagingai pranešdama apie įvykį, kad sugyventinis įžeidinėja ir konfliktuoja. Nuvykus pagal pranešimą, nustatyta, kad įžeidinėjimų ir konflikto nebuvo. Dėl šių neteisėtų veiksmų Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 0,06 Eur turtinė žala. Šia savo veika A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.
Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. nedalyvaujant, nes jai apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau ji į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K., susipažinusi su jai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kalta prisipažino visiškai. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Tikslintinas pažeidimu Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytos turtinės žalos dydis. Pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 7,45 Eur turtinė žala, taip pat Šiaulių apskrities VPK pateikė prašymą dėl turtinio nuostolio atlyginimo, pateikdamas Šiaulių apskrities VPK pažymą dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (12 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus 2016 m. vasario 10 d. pažymą dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (13 b. l.). Iš minėtos pažymos dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Tačiau ne visos Šiaulių apskrities VPK pateiktame dokumente nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo (žr. Šiaulių apygardos teismo 2006-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. ATP-56-167/2016m.). Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas. Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Šiaulių apskrities VPK dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš N. M. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas. Tačiau A. K. melagingai pranešus, kad vyksta konfliktas su sugyventiniu ir policijos pareigūnams į pranešimą reaguojant, buvo vykta į pranešėjos nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu ji melagingai nebūtų paskambinusi policijai ir nebūtų pranešusi apie nesamą įvykį, t. y. jei A. K. nebūtų padariusi pažeidimo. Dėl to darytina išvada, kad dėl melagingo A. K. pranešimo Šiaulių apskrities VPK patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą. Šių išlaidų suma pagal pateiktą pažymą yra 1,79 Eur (13 b. l.) ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo – A. K.. Toks administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis.
Be A. K. savo kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), patikros sertifikatu (4 b. l.), asmens blaivumo testais (5 b. l.), pažymomis dėl žinomai melagingų specialiųjų tarnybų iškvietimo (12, 13 b. l.), pačios A. K. (6 b. l.) paaiškinimu, duotu ikiteisminiu bylos tyrimo metu, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (8-9 b. l.), registro duomenų išrašu (7 b. l.), garso įrašu (19 b. l.), įvykio, susijusio su smurtu artimoje aplinkoje medžiaga (14-18 b. l.).
A. K. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (9-11 b. l.), teisės pažeidimą padarę būdama neblaivi, kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 8 p.), todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirtina 100 Eur bauda (ATPK 30, 302, 31, 32 str.).
Kadangi Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui neteisėta A. K. veika padarytas 1,79 Eur turtinis nuostolis (13 b. l.), ir jis nėra atlygintas, todėl A. K. įpareigotina atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 1,79 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., teisėja
n u t a r i a :
A. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir ją nubausti 100 (vieno šimto) eurų bauda.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16055177071.
Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.
Įpareigoti A. K. atlyginti nukentėjusiajam Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), SEB bankas, padarytą 1,79 Eur (vieno euro ir 79 centų) turtinį nuostolį.
Turtinė žala (nuostolis) turi būti atlyginta tiesiogiai nukentėjusiajam ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o jei nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinės žalos (nuostolio) atlyginimo neįvykdoma per šį laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rima Volikienė