Civilinė byla Nr. 2-37993-964/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31510-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovei L. Č. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė A. L kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti 700 Eur skolą iš atsakovės L. Č. Nurodė, kad 2019-01-25 paskolino atsakovei 700 Eur pasirašant skolos raštelį. Pinigus L. Č. žadėjo grąžinti iki 2019-03-10, tačiau jų ne tik negrąžino, tačiau ir nustojo bendrauti, neatsako į telefono skambučius.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. lapkričio 13 d. Atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminas suėjo 2019 m. lapkričio 27 d., tačiau atsiliepimas negautas.

Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2019 m. sausio 25 d. sudarė paskolos sutartį, pasirašydamos skolos raštelį. Pagal jį ieškovė paskolino atsakovei 700 Eur, kuriuos pastaroji įsipareigojo grąžinti iki 2019-03-10. Iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė nuolat žadėjo pinigus grąžinti, tačiau, bylos duomenimis, įsipareigojimo neįvykdė.

 Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant iš ieškovės nurodytų aplinkybių ir šalių susirašinėjimo ieškovė kaip paskolą perdavė atsakovei 700 Eur. Taigi tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusius prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Kadangi atsakovė, įsipareigojusi grąžinti pinigus iki 2019-03-10, jų negrąžino iki šiol, paskolinta suma priteisiama iš jos ieškovei (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 21 Eur žyminio mokesčio (b. l. 3). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, jai iš atsakovės priteistina ši žyminio mokesčio išlaidų suma (CPK 93 str. 1 d.).

Šioje byloje teismas patyrė 5,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Tenkinus ieškinį visiškai, jos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei A. L. iš atsakovės L. Č., 700,00 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) skolos ir 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. Č.,5,24 Eur (penkis eurus 24 ct) pašto išlaidų valstybei. 

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                  Loreta Šiškienė