Baudžiamoji byla Nr. e1-314-1037/2022

Proceso Nr. 1-01-1-14112-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 25 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis, individualios įmonės savininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. K. 2022 m. balandžio 24 d., apie 12 val. 33 min., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW 320d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, mažiausiai 2,58 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino ir nurodė, kad kavinėje pietų mietu išgėrė 0,5 l alaus bokalą. Išvažiuojant iš kavinės, vairuojant naudojosi mobiliuoju telefonu, todėl jo automobilį sustabdė iš galo važiuojantis policijos pareigūnų automobilis. Su nustatytu girtumu sutinka visiškai. Tą dieną buvo išgėręs tik bokalą alaus, tačiau prieš tai alkoholinius gėrimus nepertraukiamai vartojo nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki
2022 m. balandžio 24 d., 2 val. Automobilis yra registruotas dukros K. K. vardu, ji yra tikroji automobilio savininkė. Dukra automobilį jam paskolino, kad jis neblaivus vairuos dukrai priklausantį automobilį, ji nežinojo.

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja apklausta K. K. parodė, kad automobilį „BMW 320d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nupirko tėvai, jis yra registruotas jos vardu. Prasidėjus pandemijai neturėjo galimybės išsilaikyti vairavimo egzamino, todėl jos tėvas V. K. automobilį parvairavo į Lietuvą, kad nenaudojamas nestovėtų Anglijoje, todėl jis juo ir naudojosi. Nežinojo, kad jos tėvas vairavo automobilį neblaivus, apie tai sužinojo iš savo mamos. Automobilio vertė 2022 m. balandžio 24 d. yra apie 3 000 Eur – 4 000 Eur.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Raimondo Varnelio tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 24 d., apie 12 val. 33 min., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio aparatu. Automobilis buvo sustabdytas, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sklido aitrus alkoholio kvapas, asmuo sunkiai rišliai kalbėjo. V. K. pasakė, kad prieš 3 val. išgėrė stiklinę alaus, bei nuo 2022 m. balandžio 22 d. alkoholinius gėrimus vartojo nepertraukiamai. Atlikus neblaivumo nustatymo aktą, V. K. nustatytas pirmuoju pūtimu 12 val. 37 min. 2,58 prom. neblaivumas, antruoju 12 val. 54 min. nustatytas 2,67 prom. neblaivumas. V. K. kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą atsisakė, su alkotesterio rodmenimis sutiko. Automobilio savininkė K. K. buvo informuota. Automobilis priverstinai nuvežtas į uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose, Šiaurinės g. 6B.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 24 d., 13 val. 05 min –
13 val. 12 min., įvykio vietoje: (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „BMW 320d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Neblaivumo nustatymo aktu ir „Alcotest 7510“ ARHJ-0205, prietaisu užfiksuota, kad
2022 m. balandžio 24 d. 12 val. 35 min. V. K. nustatyti neblaivumo požymiai. Pirmuoju putimu 12 val. 37 min nustatytas 2,58 prom. neblaivumas, antruoju 12 val. 54 min. nustatytas
2,67 prom. neblaivumas.

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo ir VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilis „BMW320d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Jungtinėje Karalystėje, K. K. vardu. Vidutinė automobilio kaina Lietuvoje su PVM – 4 250 Eur.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra laikomas neteistu, nors administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ši kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga suponuoja išvadą, kad prokuroro siūloma švelniausia bausmės rūšis – bauda, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir asmenį charakterizuojančią medžiagą.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Baudos kaip bausmės rūšies minimalus dydis yra 50 MGL, o maksimalus 2 000 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 1 025 MGL dydžio bauda. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamą veiką padariusio asmens charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam skiriama mažesnė nei bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė – 90 MGL bauda.

Įvertinus tai, kad byla baigta baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 60 MGL baudos 
(BK 641 straipsnis).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (tame tarpe ir teise tokią teisę įgyti). Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir neblaivumo laipsnį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė dviejų metų laikotarpiui.

BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Automobilis „BMW320d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo V. K. padarė
BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Automobilis priklauso K. K.. Iš bylos duomenų matyti, kad kaip nurodė K. K., nežinojo, kad V. K. vairavo išgėręs ir, kad su jai priklausančiu automobiliu bus daroma nusikalstama veika, todėl pagrindo konfiskuoti automobilio nėra. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio vertė su PVM yra 4 250 Eur. Teismas pažymi, kad VšĮ „Emprekis“ nustatydamas automobilio vertę, neatsižvelgė į tai, kad automobilio vairas yra dešinėje pusėje, o ne kairėje, todėl nustatyta vertė yra ne analogiško automobilio. Teismų praktikoje analizė šiuo klausimu nepateikia jokios aiškios taisyklės, koks konfiskuotinos transporto priemonės vertės (ją atitinkančios pinigų sumos) nustatymo būdas taikant BK 72 straipsnio 5 dalį turi būti pasirinktas. Taigi nėra išaiškinta, koks transporto priemonės vertės (pinigų sumos) nustatymo būdas gali būti laikomas atitinkančiu protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. V. K. nurodė, kad prieš du metus už automobilį mokėjo 3 000 svarų sterlingų, šiai dienai automobilio vertė yra 1 500 Eur, nes automobilis yra angliškas. Teismo vertinimu, šie kaltinamojo argumentai transporto priemonės vertės klausimu yra pagrįsti, todėl konstatuotina, kad transporto priemonės vertė kaip konfiskuotino turto yra 1 500 Eur ir ji išieškotina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dokumentai ir daiktai, reikšmingi nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – automobilis „BMW320d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su rakteliu –grąžinti savininkei K. K..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. K.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti iki 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos.

Išaiškinti V. K., kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

V. K.

V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo konfiskuotino turto – automobilio „BMW320d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 500 Eur. Šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas” (būtina nurodyti bylos numerį). Geranoriškai nesumokėta suma bus išieškoma priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

Automobilį „BMW320d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti automobilio savininkei K. K.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                  Tomas Pukšmys