Civilinė byla Nr. e2-458-301/2019
Teisminio proceso Nr.2-28-3-03933-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 29 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė,
sekretoriaujant Erikai Šelmienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „M“ direktoriui V. K., atstovui advokato padėjėjui Ignui Žimkui,
atsakovo UAB „V s“ direktoriui A. V., atstovui advokatui Vidmantui Raviniui,
trečiajam asmeniui V. V. firmos „ V“ direktoriui V. V.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „M“ ieškinį atsakovui UAB „V s“, trečiajam asmeniui V. V. firmai „ V“ dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovas ir jo atstovas teisme prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais, tai yra: priteisti iš atsakovo 3362,36 Eur nuostolių atlyginimo bei 6 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2017-04-06 ieškovas ir atsakovas sudarė remonto, detalių tiekimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo atlikti ieškovo perduotų transporto priemonių remonto darbus vadovaujantis kiekvienu atskiru atveju šalių suderintu remonto darbų, keičiamų detalių ir eksploatacinių medžiagų sąrašu ir įkainiais. 2018-05-02 ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) vals.t Nr. (duomenys neskelbtini), remonto. Šiuo atveju atsakovas atliko ir pavarų dėžės nuėmimo ir trečiojo asmens suremontuotos pavarų dėžės sumontavimo darbus. Po atsakovo atliktų darbų nuvažiavus apie 150 km pavarų dėžė užstrigo – kaip paaiškėjo dėl to, kad atsakovas, sumontavęs pavarų dėžę, nepatikrino ir neįpylė į ją alyvos. Kadangi automobilis toliau važiuoti negalėjo ieškovas pasamdė avarinio transportavimo paslaugas teikiančią bendrovę ir už jos paslaugas sumokėjo 287,98 Eur. Ieškovas su pranešimu apie pavarų dėžės gedimą kreipėsi į atsakovą, tačiau pastarasis nurodė, kad jis, sumontuodamas pavarų dėžę, alyvos kiekio joje neprivalėjo tikrinti. Trečiasis asmuo, suremontavęs atsakovo nuimtą pavarų dėžę , teigė, kad būtent atsakovas- kuris sumontavo pataisytą pavarų dėžę, privalėjo patikrinti joje alyvos lygį ir jos pripilti. Nurodo, kad ieškovas ,siekiant nustatyti pavarų dėžės užstrigimo priežastį kreipėsi į UAB „T m t c“, kurios specialistai konstatavo, kad: pavarų dėžės gedimą lėmė alyvos trūkumas, o pagal gamintojo taisyklės alyvos lygį po pavarų dėžės sumontavimo privalėjo patikrinti atsakovas, kuris ją sumontavo. Ieškovas už paslaugas UAB „T m t c“ sumokėjo – 605 Eur. Be to, ieškovas kreipėsi į A. V. individualią įmonę, kuri, ivertinusi faktus, nustatė, kad automobilio remonto kaina perkant ir montuojant naują pavarų dėžę būtų 5796,90 Eur. Už A. V. individualios įmonės paslaugas ieškovas sumokėjo 150 Eur . Ieškovas dėl to, kad automobilis nebuvo naujas, nusprendė pirkti atnaujintą naudotą pavarų dėžę. Tokios atnaujintos naudotos pavarų dėžės įsigijimas iš Nyderlandų bendrovės ieškovui kainavo 1500 Eur. Be to, ieškovas, įsigytos pavarų dėžės atsivežimui iš Nyderlandų, siuntė darbuotoją ir turėjo 319,38 Eur dydžio išlaidų, susijusių su to darbuotojo komandiruote bei 500 Eur išlaidų dėl parsivežtos pavarų dėžės montavimo automobilyje (b.l.).
Ieškovo atstovas teisme nurodė, kad alyvos lygį pavarų dėžėje, kurią suremontavo tretysis asmuo V. V. firma „ V“, privalėjo patikrinti šią pavarų dėžę į automobilį įmontavęs atsakovas, kuris prieš tai atliko tos pavarų dėžės nuėmimo darbus. Nurodė, kad tai atsakovo vyr. mechanikas B. rekomendavo išimtą pavarų dėžę pasitikrinti, o kadangi atsakovas pavarų dėžės remonto darbų neatlieka, tai pavarų dėžę tikrinimui buvo nuvežta į V. V. firmą „ V“, kuri atliko jos remontą ir ieškovas pavarų dėžę grąžino atsakovo mechanikui B., kuris atvežtą suremontuotą pavarų dėžę įmontavo ir, nepasidomėjęs kas buvo atlikta su pavarų dėžę ją remontuojant ( ar pavarų dėžė buvo išardyta ar iš jos buvo išpilta alyva), alyvos lygio joje nepatikrino. Nurodo, kad pagal Lietuvos Standarto 3.6.1. p ir 3.8. p. atsakovas šiuo atveju privalėjo taip pat būti aktyvus, tai yra: privalėjo surinkti visą informaciją apie atliktus darbus, atlikti visų kliento poreikių ir lūkesčių išsiaiškinimą, teikti informaciją užsakomas paslaugas, patikrinti alyvos lygį sumontuotoje pavarų dėžėje. Tačiau to nepadarė ir tuo pasireiškia atsakovo kalti veiksmai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad prašė ieškovo pateikti automobilį apžiūrai, nes jis to nedarė. Priešingai, šiuo atveju visos išlaidos buvo patirtos būtent todėl, kad atsakovo direktorius V. ir akcininkas B. neprisiėmė atsakomybės dėl atsakovo kaltės dėl alyvos neįpylimo į pavarų dėžę. Liudytoju apklaustas V. patvirtino, kad šiuo atveju buvo deformuotas užstrigusios pavarų dėžės korpusas, todėl jos remontuoti negalima, nes po tokio remonto ji bus nepatikima ir važiuoti nesaugu. Be to, ir pats V. pradžioje teigė, kad iš nuotraukų spręsti apie tokios pavarų dėžės remonto galimybę jis negalintis, tik vėliau šį savo aiškinimą pakeitė, teigdamas, jog galėjo suremontuoti. Todėl atsakovas, esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, privalo atlyginti padarytą žalą ir nuostolius (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str. 1d., 6.663 str. 1 d.) ir su tuo susijusiais ieškovo turėtas aukščiau nurodytas papildomas išlaidas. Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą po pavarų dėžės užstrigimo dėl situacijos sprendimo, tačiau atsakovas nepripažino savo kaltės dėl gedimo ir atsiribojo nuo problemos sprendimo geranoriškai, todėl ieškovas susidariusią situaciją buvo priverstas spręsti savo jėgomis (kreipėsi į specialistus, pirko atnaujintą naudotą pavarų dėžę ir kt.). Nurodė, kad atsakovas niekada nesidomėjo pavarų dėžės vertinimu ir taikiu problemos sprendimu, nes nepripažino savo kaltės dėl alyvos neįpylimo, todėl ieškovas šią problemą išsprendė savo pastangomis susirasdamas ir nusipirkdamas taikant nuolaidą atnaujintą naudotą pavarų dėžę už 1500 E. N., o užkalusią dėžę išveždamas iš Lietuvos ir pristatydamas gamintojui (už taikytą nuolaidą).
Ieškovo direktorius V. K. teisme nurodė, kad į atsakovą kreipėsi dėl automobilio VW Crafter sankabos gedimo, taip pat reikėjo pakeisti kaladėles ir traukę. Tam, kad pakeistų sankabą reikėjo išimti pavarų dėžę . Atsakovas juos informavo, kad kliba pavarų dėžės pirminis velenėlis, reikia jį remontuoti. Kadangi atsakovas pavarų dėžių remonto neatlieka (tik išima/nuima ir įdeda/įmontuoja), tai ieškovas kreipėsi į tretįjį asmenį V. V. firmos „ V“, kuri specializuojasi būtent šioje srityje - pavarų dėžių remonto darbai - meistrą V. V.. Pastarasis suremontavo pavarų dėžę ir atidavė, suteikdamas pusės metų atliktų remonto darbų garantiją. Suremontuotą pavarų dėžę ieškovas grąžino atsakovui, o šis įmontavo ir automobilį grąžino ieškovui, tačiau pavažiavus 150 km pavarų dėžė užstrigo. Nurodė, kad ieškovas iš karto skambino V. V. dėl užstrigimo, o pastarasis paklausė ar pavarų dėžę įmontavusi įmonė įpylė tepalo, nes kas įmontuoja tas turi įpilti. Todėl jis (ieškovas) iš karto kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakovas teigė, kad įpilti tepalus turėjo tas, kuris remontavo pavarų dėžę – tai yra V. V. firma „ V“. Nurodė, kad jis (direktorius V. K.) kreipėsi į atsakovo direktorių A. V. tikslu tartis kaip spręsti problemą, tai yra gal atsakovas pavarų dėžės užstrigimą kompensuos remonto darbais, tačiau pastarasis atsakęs, jog nieko nežinąs. Todėl ieškovas kreipėsi į atsakovo akcininką B.; pokalbyje dalyvavo ir A. V. (ieškovo direktorius): tačiau abu (tiek B., tiek V.) tik pakartojo tai, jog kaltas yra pavarų dėžę remontavęs V. V., o jiems (atsakovui) jokios ieškovo pretenzijos yra nepagrįstos ir remontas, pasak A. V., tai jau tik paties ieškovo problema. Nurodė, kad į V. V. dėl pavarų dėžės remonto nesikreipė, nes ne jo pareiga įpilti alyvą į suremontuotą pavarų dėžę, o kreipėsi į ekspertą V. V., tai yra jam pateikė apžiūrai užsikirtusią pavarų dėžę dėl šio gedimo priežasties nustatymo. Ekspertas V. V. 2018-06-14 vizualinės apžiūros metu (be specialių prietaisų, tačiau matavimus atliko) matė, kad yra deformuotas pavarų dėžės korpusas, todėl 2019-03-07 papildė savo išvadą. Nurodė, kad apie pavarų dėžės apžiūrą ir vėliau apie kitos pavarų dėžės paiešką atsakovo neinformavo todėl, kad tiek atsakovo akcininkas B., tiek ir direktorius A. V. buvo nuo problemos sprendimo buvo nusišalinę (t. y. kad pavarų dėžės remontas yra ne jų reikalas, nes ji užsikirto ne dėl jų, o dėl V. V. kaltės). Specialistui (V. V.) įvertinus užsikirtusią dėl neįpiltos alyvos pavarų dėžę (oficiali išvada surašyta 2018-07-10) jis (ieškovas) nusprendė ieškoti kitos atnaujintos naudotos pavarų dėžės. Nurodė, kad Lietuvoje tokios pavarų dėžės nerado, nes ji buvo nestandartinė – speciali ilgesnė, kadangi automobilis VW Crafter yra labai retas su dvigubais ratais, todėl kreipėsi į firmą, kuri veža automobilius iš užsienio ir jos darbuotojas D padėjo surasti atnaujintą naudotą pavarų dėžę Nyderlanduose už 1500 Eur (naujos kaina būtų 5000 Eur). Ją įsigijo 2018-07-06, o užsikirtusią pavarų dėžę atidavė gamyklai už 400 Eur (ši sumą iš prašomos priteisti už įsigytą pavarų dėžę kainos - 1500 Eur - yra išminusuota). Parvežtoje iš Nyderlandų pavarų dėžėje tepalo taip pat nebuvo, nes vežant gali išbėgti, todėl įpila ta remonto įmonė, kuri dėžę įmontuoja.
Atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta paslaugų sutartis dėl remonto darbų atlikimo pagal darbų užsakymo paraišką. Pavarų dėžė buvo išimta dėl sankabos keitimo. Atsakovo vyr. mechaninkas ieškovui nurodė pasitikrinti pavarų dėžę, nes kažkas girdisi, todėl ieškovas nuvežė ją pas pavarų dėžes remontuojančius meistrus – šiuo atveju tretįjį asmenį, Apie ieškovo grąžintą po remonto pavarų dėžę ieškovas atsakovo darbuotojų neinformavo (kas buvo padaryta) ir su atsakovu nebendradarbiavo. Nurodė, kad ieškovo pateiktame 2019-02-19 M. rašte nurodyta, kad, jeigu pavarų dėžė buvo numontuota dėl sankabos keitimo ir nesimatė požymių, kad veržiasi alyva, tai montuotojas neturi tikrinti alyvos lygio pavarų dėžėje. Todėl, kadangi atsakovas atliko tik sankabos keitimą ir nesimatė požymių, kad veržiasi alyva, todėl atsakovas neturėjo pareigos tikrinti alyvos lygį pavarų dėžėje. Automobilis su sąskaita–faktūra , kurioje nėra nurodyta „tepalo keitimas ir/ar įpylimas“, ieškovo atstovui M. buvo atiduoti 2018-05-09, todėl ieškovas turėjo suvokti, kad tepalų lygis netikrintas ir alyva nepilta, nes tokia paslauga nebuvo užsakyta. Be to, ir atsakovo atstovas M., kuris iš trečiojo asmens atsiėmė suremontuotą pavarų dėžę, su V. V. nesiaiškino ar alyva įpilta, todėl atsakovo vadybininkas M., nebūdamas aktyvus, buvo neatsargus, priešingu atveju, jis (M.) paraiškoje būtų užsakęs paslaugą – įpilti tepalą ir žalos nebūtų, - ir tuo pasireiškia paties ieškovo neatsargumas. Ieškovas neatvežė atsakovui ginčo automobilio apžiūrai ir nebendradarbiavo su trečiuoju asmeniu tikslu nustatyti gedimą ir sumažinti žalą, o kreipėsi į specialistą V. V., kuris šiuo atveju guoliaviečių neapžiūrėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo deformuotas pavarų dėžės korpusas. . Ieškovas nereiškė atsakovui konkrečių reikalavimų, nederino savo veiksmų ir ketinimų. Šiuo atveju ieškovas prisiėmė nepagrįstas išlaidas : 1) 150 Eur dydžio dėl transporto priemonės rinkos vertės nustatymo A. V. IĮ, nes M centras tokią pažymą pateikia nemokamai; 2) dėl pavarų dėžės išvežimo iš Lietuvos – todėl laikytina, kad ieškovas prisiėmė ir dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Nurodė, kad V. V. pagal byloje pateiktas fotonuotraukas bei tyrimo akte nurodytus pavarų dėžės pažeidimus, liudytojo V. parodymus, konstatavo, kad tokią pavarų dėžę jis būtų suremontavęs už 500 Eur ir tokios 3,5 t svorio vežančios mašinos VW Crafter eksploatacija būtų saugi. Todėl visos kitos ieškovo turėtos išlaidos (už vertinimą, komandiruotės, dėžės įsigijimo) yra nepagrįstos ir žalos atlyginimas galimas tik 500 Eur ribose. Nurodė, kad gamintojo atstovas „M a“ pavarų dėžės remonto neatlieka tik pakeičia (remontuoja pats gamintojas, kuris darydamas 3000 Eur nuolaidą superka pavarų dėžes, suremontuoja ir vėl parduoda). Todėl šiuo atveju, jeigu gamintojas, nupirkęs su nuolaida, ieškovo užstrigusią pavarų dėžę gali ją suremontuoti, tai ir V. V., kaip pats teigia, galėjo suremontuoti šią konkrečią pavarų dėžę už 500 Eur. Dėl 2019-03-07 Esea pažymos dėl remonto kainos iki 500 Eur, o raštas iš S – pirkti už 484 Eur. Ieškovo sumos nepagrįstos, nes rida 45 000 km, o ieškovo automobilio rida 410 000 km, todėl ieškovas nepagrįstai praturtėtų, nes jo automobilio rida didesnė. Alyvos lygio tikrinimas yra atskira paslauga. Kuri šiuo atveju paraiškoje nebuvo užsakyta.
Atsakovo direktorius A. V. teisme nurodė, kad tai jis telefonu kalbėjo su ieškovo direktoriumi V. K., kuris informavo, kad užstrigo pavarų dėžė. Nurodė, kad šiuo atveju ieškovas nebuvo užsakęs paraiškoje pavarų dėžės tepalo įpylimo. Nurodė, kad jis dalyvavo pokalbyje, vykusiame UAB „V s“ akcininko B. kabinete, kuriame dalyvavo pats B., ieškovo direktorius V. K..
Trečiojo asmens V. V. firmos „ V“, kuri specializuojasi visų automobilių mechaninių pavarų (greičio) dėžių remonto darbais (b.l.83), atstovo direktoriaus V. V. nuomone ieškinio pagrįstumo klausimą sprendžia teismas. Nurodė, kad jis į suremontuotą pavarų dėžę tepalą privalo įpilti tas subjektas, kuris tą dėžę įmontuoją (įdeda) į automobilį, o jis, suremontavęs ieškovo pavarų dėžę , to padaryti objektyviai negali, nes transportavimo metu per alsuoklį (vežant tokią pavarų dėžę į dirbtuves, kurios ją įmontuos į automobilį) tepalas gali išbėgti. Nurodė, kad ilgametis jo praktinis darbas remontuojant pavarų dėžes, leidžia jam šiuo atveju konstatuoti, kad, ir esant deformuotam pavarų dėžės korpusui, jis tokią dėžę galėjo suremontuoti ir staklių pagalba atstatyti geometriją, duodamas 1-erių metų tokių darbų garantiją. Tačiau ieškovas į jį dėl būtent šios užstrigusios pavarų dėžės remonto nesikreipė ir vienintelį kartą paskambino, kai, pavažiavus 150 km, užstrigo pavarų dėžė .Tą kartą jis paklausė ar buvo dėžėje tepalo, daugiau su ieškovu, nei su atsakovu dėl šios pavarų dėžės nebendravo ir apie jos remontą nekalbėjo.
Liudytojas A. B., kuris nuo 2014 metų dirba pas atsakovą vyr. mechaniku parodė, kad šiuo atveju pavarų dėžę reikėjo išimti dėl sankabos keitimo. Parodė, kad jie išėmė pavarų dėžę ir žodžiu leido išvežti remontui pas V. V., nes atsakovas pavarų dėžių neremontuoja. Parodė, kad ši pavarų dėžė tiek ją išimant, tiek jau grąžintą po remonto - įdedant buvo švari (tepalai neišbėgę). Parodė, kad, atvežus suremontuotą pavarų dėžę iš V. V., jis nesidomėjo kas buvo remontuota (ar pavarų dėžė buvo išardyta ar ne, ar iš jos buvo išpilta alyva ar ne) ir kas padaryta pavarų dėžei, nurodė, kad svarbu jog buvo grąžinta „ciela“, ir tiesiog ją įmontavo atgal į a/m VW Crafter, o alyvos lygio dėžėje netikrino.
Liudytojas K. M., kuris dirba pas ieškovą vadybininku, parodė, kad jis kartu su direktoriumi K. dalyvavo pokalbyje su atsakovo direktoriumi A. V. ir savininku B, kurie sakė, kad jų kaltės dėl alyvos neužpylimo į pavarų dėžę nėra, ir šiuo atveju užstrigusios pavarų dėžės remontas tai tik ieškovo reikalas. Parodė, kad pavarų dėžės užstrigimo metu atsakovo atliktų darbų sąskaitos dar neturėjo (tai yra 2018-05-09 pasiimant ieškovo automobilį VW C iš atsakovo – pastarasis sąskaitos-faktūros neišdavė, nes jis su vairuotoju skubėjo – tik tos dienos vakare ar kitą dieną). Parodė, kad jis ieškojo pavarų dėžės, kuri yra hibridinė tarp M ir VW C, todėl buvo sunku tokią surasti. Parodė, kad jis, atsiimdamas suremontuotą pavarų dėžę iš V. V. firmos, nepaklausė ar yra dėžėje tepalas, nes nežinojo kad to reikia klausti, o išduodantis dėžę 3-jo asmens darbuotojas jo netgi neįspėjo, kad suremontuotoje pavarų dėžėje nėra tepalo, nes prieš remontą jis buvo išpiltas; be to, atsakovo darbuotojas B., priėmęs atvežtą suremontuotą pavarų dėžę, nesiaiškino kaip buvo remontuojama dėžė ir, būdamas automobilių remonto srities specialistu, neįspėjo, kad būtina tikrinti alyvos lygį dėžėje ir, esant reikalui, įpilti alyvos, už ką reikia apmokėti, jis pats (vadybininkas), nebūdamas tos srities specialistu, to (alyvos tikrinimo ir įpylimo reikalingumo) nežinojo. Todėl ir 2018-05-02 užsakyme paraiškoje reikalingų atlikti darbų sąraše nėra nurodyta pavarų dėžės tepalas ir jo įpylimas.
L. V. V., kuris yra technikos mokslų daktaras, docentas, automobilių vidaus degimo variklių inžinierius, parodė, kad institute jau nebedirba, jį samdo UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ pagal sutartis. Pavarų dėžių remontas nėra jo specialybė, buvo dėstė tik paskaitas. Nurodė, kad šiuo atveju 2018-06-14 kartu su centro direktoriumi M. T. garaže (duomenys neskelbtini) kaime, apžiūrėjo automobilį VW Crafter su nuimta pavarų dėžę. Pavarų dėžėje matėsi nuo darbo be alyvos sutrinti guoliai, pamėlę krumpliaračiai, ištrintos korpuso guoliavietės, sugadintas pavarų stūmimo/perjungimo mechanizmas. 2018-07-10 specialisto išvadoje nėra nurodyta korpuso deformacija. Nurodė, kad su tokia pataisyta pavarų dėžė važiuoti yra nesaugu, o pridavus gamyklai – bus žiūrima kas iš jos liko ir restauruojama. Parodė, kad suremontuota pavarų dėžė yra vežama be alyvos, o tas subjektas, kuris tokią suremontuotą pavarų dėžę įdeda į automobilį ir turi įpilti alyvą bei patikrinti jos lygį (nes suremontuoso dėžės gabendamos be specialaus įpakavimo, nėra stabilios ir judant alyva išteka). Nurodė, kad ir Crafter žinyne yra nurodyta, jog į remontuotą dėžę alyvą įpila tas, kas ją įmontavo.
Liudytojas E. B., kuris yra UAB „V. S.“ akcininkas, parodė, kad pas jį į kabinetą buvo atvykęs ieškovo direktorius V. K. po to, kai jau buvo žala patirta. Parodė, jog jis nieko nežino apie, tai kad tik užstrigus pavarų dėžei, po išvažiavimo iš jų serviso, ieškovo vadybininkas K. M. telefonu pranešė apie tai atsakovo vyr. mechanikui B..
Ieškinys tenkintinas.
Iš šalių aiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad šalys 2017-04-06 sudarė rangos sutartį - Remonto, detalių tiekimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas (vykdytojas) įsipareigojo atlikti ieškovo (užsakovo) perduotų transporto priemonių remonto darbus pagal užsakymo lape suderintą darbų sąrašą ir įkainius, keičiamų detalių ir eksploatacinių medžiagų sąrašą bei kainas, darbų atlikimo terminus, kurie numatyti darbo normų žiniaraštyje (sutarties 1.1 p.). Vykdytojas (atsakovas) šios sutarties 1.3 p. įsipareigojo apie darbų eigoje atsiradusias išlaidas, nenumatytas užsakyme, nedelsiant informuoti užsakovą (ieškovą) ir be jo sutikimo darbų netęsti. Nagrinėjamu atveju šios rangos sutarties pagrindu ieškovas (užsakovas) 2018-05-02 kreipėsi į atsakovą (vykdytoją) dėl krovininio automobilio VW Crafter, vals.t Nr. (duomenys neskelbtini), remonto – sankabos keitimo. Ieškovo automobilio VW Crafter vairuotojas M. Ž. 2018-05-02 remonto lape Nr. (duomenys neskelbtini) pageidaujamų atlikti darbų sąraše nurodė: 1. Dreba ir barška sankaba. Ūžia važiuojant. 2. Galinės kaladėlės, žiba informacinė lempa. 3.Pažiūrėti stabdžių kaladėlių būklę. Atsakovo (vykdytojo) vyr. mechanikas A. B., pasirašė 2018-05-02 užsakymą-paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti šie darbai: 1. Varomos ašies st. kaladėlių keitimas. 2. Pavarų dėžės išėmimas. 3. Pavarų dėžės įdėjimas. 4. Pavarų svirties reguliavimas. 5. Stabilizatoriaus remontas. Vykdytojo (atsakovo) išrašytoje užsakovui (ieškovui) 2018-05-09 PVM sąskaitoje faktūroje serija SIR Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos šios prekės (paslaugos): 1. Stabilizatoriaus remontas. 2. Pavarų dėžės įdėjimas. 3.Pavarų dėžės išėmimas. 4. Varomos ašies st. kaladėlių keitimas. 5. Pavarų svirties reguliavimas. 6. Pavalkėliai plast 4.8 juodi 371mm. 7. St. Skystis.
Iš šalių aiškinimų, liudytojų A. B. bei K. M. parodymų nustatyta, kad pavarų dėžės išėmimas buvo būtinas tikslu pakeisti sankabą, nes, neišėmus pavarų dėžės, to padaryti negalima. Nustatyta, kad atsakovo darbuotojas vyr. mechaninkas (liudytojas) A. B., išėmus pavarų dėžę, nurodė ieškovo atstovui (vadybininkui K. M.) pasitikrinti pavarų dėžę, nes „kažkas girdėjosi“, ir žodžiu leido išvežti ją į pavarų dėžes remontuojančią V. V. firmą “V“, nes pats atsakovas pavarų dėžių neremontuoja. Ieškovo atstovas vadybininkas (liudytojas) K. M. trečiojo asmens suremontuotą automobilio VW Crafter pavarų dėžę grąžino atsakovo atstovui vyr. mechanikui A. B., kuris ją įmontavo (įdėjo) atgal į automobilį ir 2018-05-09 atidavė ieškovui, kurio vairuotojas M. Ž. išvažiavo su kroviniu, tačiau pavažiavus apie 150 km pavarų dėžė užstrigo. Ieškovo vadybininkas K. M., gavęs iš vairuotojo Žilinsko informaciją dėl tokio užstrigimo apie tai telefonu iš karto informavo atsakovą ir tretįjį asmenį. V. V. paklausė ar buvo pavarų dėžėje alyvos, o atsakovo atstovas (A. B.) atsakė, kad alyvos įpylimas ne jo (atsakovo) reikalas. Iš ieškovo direktoriaus V. K., atsakovo direktorius A. V. paaiškinimų teisme, liudytojų K. M., E. B. parodymų nustatyta, kad atsakovo direktorius A. V. ir UAB „V s“ akcininkas E. B. savo (atsakovo UAB „V s“) kaltės dėl alyvos neįpylimo į jo (atsakovo) įmontuotą į ieškovo automobilį po remonto pas tretįjį asmenį pavarų dėžę nepripažino, teigdami, kad šiuo atveju užstrigusios pavarų dėžės remontas tai tik ieškovo reikalas.
CK 6.246 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Atlyginami tik tokie nuostoliai, kurie yra susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu) nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.248 str. 1 d.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CPK 6.249 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju šalys buvo sudariusios automobilių remonto sutartį, kurios 1.1. punktu darbų vykdytojas – atsakovas įsipareigojo suremontuoti užsakovo (ieškovo) automobilį (krovininį automobilį, vilkiką, puspriekabę, priekabą) patalpose, esančiose Kauno g. 146, Marijampolė, pagal užsakymo lape suderintą remonto darbų sąrašą, ir įkainius, keičiamų detalių ir eksploatacinių medžiagų sąrašą bei kainas, darbų atlikimo terminus, kurie numatyti darbo normų žiniaraštyje. Vykdytojas (atsakovas) šios sutarties 1.3. punktu įsipareigojo apie darbų eigoje atsiradusias išlaidas, nenumatytas užsakyme, nedelsiant informuoti užsakovą (ieškovą) ir be jo sutikimo darbų netęsti; sutarties 2.1. punktu vykdytojas įsipareigojo užsakyme numatytus darbus atlikti laiku ir kokybiškai; o 2.2. punktu – vykdytojas atsako už savo atliktų darbų kokybę. Lietuvos standarto (LST 1438, 2016-10 ICS.03.080.99 Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninė priežiūra ir remontas. Paslaugoms keliami reikalavimai) 3.6.1. punktas reglamentuoja, kad paslaugos tiekėjas/atsakovas (verslo subjektas, teikiantis techninės priežiūros ir/arba remonto paslaugą - 2.19.p.) surenka visą galimą informaciją, reikalingą numatomoms teikti paslaugoms užtikrinti; užsakymo paraiška gali būti papildoma įrašais apie nustatytus naujus transporto priemonės gedimus visą paslaugos teikimo laikotarpį, tačiau paslaugos teikėjas paslaugos teikimo metu turi tai suderinti su paslaugos gavėju (3.5.3. p.); teikėjas turi teisę į užsakymo paraišką įrašyti pastabą apie paslaugos gavėjo atsisakymą atlikti darbus, kurie yra būtini saugiam transporto priemonės eksploatavimui (3.5.3.p.); paslaugos tiekėjas visiškai atsako už suteiktos paslaugos kokybę, o tai apima: tinkamą paslaugos gavėjo poreikių ir lūkesčių išsiaiškinimą (visos galimos informacijos surinkimas ir surašymas į paslaugos užsakymo paraišką, nuoseklus ir dalykiškais bendravimas paslaugos teikimo metu, tinkamą paslaugos darbų atlikimą kokybiškai ir laiku, atliktos paslaugos perdavimą gavėjui taip - kad būtų patenkinti jo teisėti lūkesčiai, vertinant konkrečios paslaugos atlikimą, pastangas išspręsti konfliktus taikiai (3.8. p.); netinkamai atliktos paslaugos atveju paslaugos gavėjas turi teisę reikalauti, kad paslaugos teikimo metu dėl paslaugos teikėjo kaltės prarasta ar sugadinta dalis ir/ar medžiaga būtų neatlygintinai pakeista lygiaverte dalimi ir /ar medžiaga, o kai paslaugos gavėjas nesutinka arba nėra galimybių tai padaryti – atlyginti vertę (3.9.1. p.).
Iš byloje esančių raštinių duomenų (atsakovo pateiktas UAB „T“ 2018-11-13 raštas) nustatyta, kad, tik keičiant sankabos komplektą, greičių dėžės alyvos lygio tikrinti nereikia (b.l.67); tačiau, jeigu į automobilį montuojama naudota pavarų dėžė prieš montavimą buvo ardoma (iš jos išleista alyva), jeigu yra išorinių pavarų dėžės nesandarumo požymių, iš išorės tepaluotas pavarų dėžės korpusas, tai asmuo, montuojantis pavarų dėžę į automobilį, privalo tikrinti pavarų dėžės alyvos lygį (b.l. 97- Volkwagen markės automobilių gamintojo atstovas Lietuvoje yra M. B. Import SE 2019-02-19 raštas). Šiuo atveju ieškovas, atsakovo atstovams (vyr. mechanikui A. B., vėliau direktoriui V. ir akcininkui B) nepripažinus savo pareigos dėl alyvos įpylimo į įmontuotą pavarų dėžę, kuri prieš tai buvo taisoma pas tretįjį asmenį, ir taip visiškai atsiribojus nuo iškilusios situacijos (sugadinta pavarų dėžė) sprendimo bei nebendradarbiaujant su ieškovu, - kreipėsi į BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ dėl objektyvios pavarų dėžės gedimo priežasties nustatymo ir šiuo tikslu paruoštoje Specialisto išvadoje Nr. 2018-07-10/1 dėl automobilio VW Crafter , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavarų dėžės gedimo yra konstatuota, kad 2018-06-14, apie 12 val., UAB „M“ garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas nurodytas automobilis su nuimta pavarų dėže; matėsi nuo darbo be alyvos sutrinti guoliai ir daug dilimo produktų, o taip pat nuo karščio pamėlę krumpliaračiai; išvada: automobilio mechaninės pavarų dėžės gedimo priežastimi tapo UAB „V s“ automechanikų netinkamai atlikti automobilio aptarnavimo/remonto darbai, kai sumontavus pavarų dėžę automobilyje, nebuvo patikrintas alyvos lygis pavarų dėžėje ir į ja nebuvo įpilta alyvos. Be to, iš byloje esančio BĮ UAB „T m t c“ 2019-03-07 rašto (b.l. 120) nustatyta, kad dėl kaistančių detalių pavarų dėžės viduje, kaito ir deformavosi pavarų dėžė korpusas, patikimai atstatyti korpuso geometriją galimybių nėra; remontas, atliktas naudojant senas perkaitintas detales, būtų nepatikimas, todėl dėžė negalėjo būti suremontuota, turėjo būti keičiama. UAB „M. A.“ oficialus „Volkswagen G“ koncerno atstovas Lietuvoje savo 2019-03-20 rašte nurodė, kad, esant tokio pobūdžio greičių dėžės gedimui, kai buvo eksploatuojama be alyvos, gamintojas nenumato greičių dėžės remonto ir patikros metodikos, galimas tik greičių dėžės keitimas (b.l. 153). Tai pat V. C. Remonto ir techninės priežiūros vadovo 8 Pavarų dėžė nuėmimas ir įdėjimas nurodyta: įdėjus pavarų dėžę, patikrinti alyvos lygį jos karteryje.
Nagrinėjamu atveju iš ieškovo ir trečio asmens aiškinimų, liudytojų A. B., K. M., V. V., parodymų, bylos rašytinių duomenų, nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, o būtent: pažeisdamas Lietuvos standarto 3.6.1., 3.5.3., 3.8. punktų reikalavimus, nevykdė ir taip pažeidė šalių 2017-04-06 sudarytos remonto, detalių tiekimo ir atsiskaitymo sutarties Nr. 2016/01 2.1. p. (vykdytojas įsipareigojo užsakyme numatytus darbus atlikti laiku ir kokybiškai), 1.3. p. (vykdytojas įsipareigojo apie darbų eigoje atsiradusias išlaidas, nenumatytas užsakyme, nedelsiant informuoti užsakovą), todėl pagal sutarties 2.2. punktą vykdytojas atsako už savo atliktų darbų kokybę. Šiuo atveju - netinkamai atliktos paslaugos atveju - paslaugos gavėjas (ieškovas) turi teisę reikalauti, kad paslaugos teikimo metu dėl paslaugos teikėjo kaltės prarasta ar sugadinta dalis ir/ar medžiaga būtų neatlygintinai pakeista lygiaverte dalimi ir/ar medžiaga, o kai paslaugos gavėjas nesutinka arba nėra galimybių tai padaryti – atlyginti vertę ( LST 1438, 2016-10 ICS.03.080.99 Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninė priežiūra ir remontas. Paslaugoms keliami reikalavimai 3.9.1. p.). Šiuo atveju atsakovas, gavęs informaciją apie sugadintą pavarų dėžę, nuo klausimo sprendimo nusišalino nepripažindamas savo kaltės/ atsakomybės (teigdamas kad „... ne jo pareiga įpilti alyvą į įmontuotą po remonto pavarų dėžę..“) nebendradarbiavo ir nedėjo jokių pastangų išspręsti atsiradusią problemą taikiai, tuo pažeisdamas Lietuvos standarto (LST 1438, 2016-10 ICS.03.080.99 Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninė priežiūra ir remontas. Paslaugoms keliami reikalavimai) 3.8. p. reikalavimus, nes paslaugos teikėjas visiškai atsako už suteiktos paslaugos kokybę, todėl, spręstina, kad ieškovo reikalavimas atlyginti sugadintos detalės (pavarų dėžės) vertę 1500 Eur yra pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais tokią vertę patvirtinančiais įrodymais. Kadangi atnaujinta naudota pavarų dėžė buvo įsigyta už 1500 Eur (2018-07-06 sąskaita faktūra HO1814, pardavėjas Joos ),tai yra gamyklai pritaikius nuolaidą, nes buvo pristatyta sugedusi pavarų dėžė, Nyderlanduose, todėl ieškovas patyrė šias papildomas pagrįstas su atnaujintos naudotos pavarų dėžės įsigijimu susijusias, išlaidas: 319,38 Eur išlaidų, susijusių su darbuotojo kuris parvežė pavarų dėžę komandiruote į N. K. (kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)), 500 Eur išlaidų dėl naujos pavarų dėžės įmontavimo automobilyje (J. M. prekybos įmonės 2018-07-25 PVM sąskaita faktūra serija JMĮ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos kvitas GB (duomenys neskelbtini)). Be to, ieškovas, užstrigus pavarų dėžei, kuomet samdė UAB „Ea“, teikiančią transporto priemonių avarinio transportavimo paslaugas, tikslu transportuoti sugedusią VW Crafter , patyrė 287,98 Eur dydžio transportavimo išlaidų (PVM sąskaita faktūra serija ENG Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-05-11 Luminor lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat ieškovas turėjo 605 Eur dydžio išlaidų BĮ UAB „T m t c“ dėl objektyvios pavarų dėžės gedimo priežasties nustatymo (Luminor 2018-07-26 lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra serija TMTC Nr. (duomenys neskelbtini)5) ir 150 Eur išlaidų A. V. IĮ už automobilio remonto kainos perkant ir montuojant naują pavarų dėžę (kuri būtų buvusi 5796,90 Eur) nustatymą (2018-05-17 PVM sąskaitą faktūrą serija AVS Nr. (duomenys neskelbtini)).
Tokiu būdu teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje suriktų įrodymų visetą, sprendžia, kad atsakovas, būdamas pagal sutartį atsakingas už savo atliktų darbų kokybę, netinkamai vykdė sutarties sąlygas ko pasekoje sugedo ieškovo pavarų dėžė (užstrigo važiuojant be alyvos, nes ieškovas, įmontavęs trečiojo asmens suremontuotą dėžę, nepatikrino joje alyvos lygio ir neįpylė alyvos), todėl iš atsakovo priteistina 1500 Eur dydžio įsigytos atnaujintos naudotos pavarų dėžės vertės (CK 6.644 str., 6.663 str., 6.665 str., Lietuvos standarto - LST 1438, 2016-10 ICS.03.080.99 Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninė priežiūra ir remontas. Paslaugoms keliami reikalavimai 2.19.p.,3.5.3. p., 3.6.1.p., 3.8.p.,3.9.1.p.). Kadangi kitos ieškovo turėtos išlaidos 1862,36 Eur dydžio ( 287,98 Eur avarinio transportavimo išlaidos + 319,38 Eur išlaidas turėtos dėl ieškovo darbuotojo kuris parvežė pavarų dėžę komandiruotės į N. K. + 500 Eur išlaidos dėl įsigytos pavarų dėžės įmontavimo automobilyje + 605 Eur dydžio išlaidos BĮ UAB „T m t c“ dėl objektyvios pavarų dėžės gedimo priežasties nustatymo + 150 Eur išlaidų A. V. IĮ už automobilio remonto kainos perkant ir montuojant naują pavarų dėžę nustatymą ) yra priežastiniu ryšiu susijusios su netinkamu atsakovo sutarties vykdymu, todėl spręstina, kad ieškovas dėl jų patyrė nuostolius, kurie iš atsakovo priteisti ieškovui. Iš atsakovo ieškovui priteistinos ir 6% metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK6.37 str., 6.210 str. 2 d.).
Atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentas, kad užsakyme nebuvo nurodyta paslauga -alyvos įpylimas, nepagrįstas, nes remonto eigoje gali paaiškėti, jog būtina atlikti papildomus darbus/panaudoti papildomas medžiagas, atsakovas kaips specializuotas automobilių remonto centras buvo įsipareigojęs apie darbų eigoje atsiradusias išlaidas, nenumatytas užsakyme, nedelsiant informuoti užsakovą, - todėl paraiška darbų apimtimi galėjo būti papildoma vykdytojui suderinus tai su užsakovu pagal poreikį (LST 1438, 2016-10 ICS.03.080.99 3.5.3. p.), kaip ir šiuo atveju buvo papildyta PVM sąskaitoje- faktūroje nurodyta: 6 p. – Pavalkėliai plast 4.8 juodi 371 mm ir 7 p.- St. skystis, - kurių užsakyme-paraiškoje nebuvo, nes remonto eigoje paaiškėjo, kad tai padaryti buvo būtina.
Bylinėjimosi išlaidos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui – proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3735,89 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 137,94 Eur turėtų išlaidų už vertimus atlyginimo.
Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 800Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą teisme) atlyginimo.
Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už teisinę pagalbą gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis, priimta byloje Nr.3K-3-533/2008. Tai reiškia, jog nuspręsti dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio yra teismo diskrecija, nepriklausomai nuo to, kokia tvarka buvo kreiptasi į teismą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą dydį. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius bei į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.
Ieškovo pateiktų išlaidų dydis tik iš dalies atitinka nurodytų Rekomendacijų reikalavimus, todėl mažintinas, o būtent:
1)pagal 2019-01-23 prašymą prašo priteisti 948,34 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų, iš jų 344,85 Eur už pretenzijos parengimą ir 603,49 Eur už ieškinio ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą. Priteistina išlaidų suma už pretenzijos parengimą mažintinta iki 280,71 Eur (2018 IIIketv. bruto užmokestis 935,70 x 0,3 - Rekomendacijų 8.1.), todėl iš viso priteistina 884,20 Eur;
2)2019-02-27 prašymu prašo priteisti 747,18 bylinėjimosi išlaidų: iš jų 574,75 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teisme. Šios išlaidos mažintinos taip: už atstovavimą teisme priteistina 280,71 Eur, nes 2019-02-28 teismo posėdis truko 3 val. (935,70 Eur bruto x 0,1 x 3 val.) + už pasirengimą posėdžiui 93,57 Eur ,viso 374,28 Eur . Todėl iš viso pagal 2017-02-27 prašymą priteistina 546,71 Eur ( 374,28 Eur pasirengimo ir atstovavimo teisme išlaidų + 57,48 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą + 114,95 Eur už konsultacija ir su byla susijusių veiksmų aptarimą);
3) 2019-03-08 prašymą prašo priteisti 1178,24 Eur išlaidų už teisinės paslaugas, iš jų 804,65 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teisme. Šios išlaidos mažintinos taip: už atstovavimą teisme priteistina 187,14 Eur, nes 2019-03-08 teismo posėdis truko 2 val.( 935,70 Eur bruto x 0,1 x2 val.) + už pasirengimą posėdžiui 93,57 Eur ,viso 280,71Eur. Todėl iš viso pagal 2017-03-08 prašymą priteistina 654,30 Eur ( 280,71 Eur pasirengimo ir atstovavimo teisme išlaidų+ 57,48 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą + 316,11 Eur už įrodymų rinkimą, prašymo prijungti papildomus įrodymus parengimą);
4) 2019-04-08 prašymu prašo priteisti 1000,07 Eur bylinėjimosi išlaidų , iš jų 632,22 Eur už pasirengimą posėdžiui ir atstovavimą teisme. Šios išlaidos mažintinos taip: už atstovavimą teisme priteistina 280,71Eur, nes 2019-04-09 teismo posėdis truko 3 val.( 935,70 Eur bruto x 0,1 x 3 val.) + už pasirengimą posėdžiui 93,57 Eur, iš viso 374,28 Eur. Todėl iš viso pagal 2017-04-08 prašymą priteistina 742,13 Eur (374,28 Eur pasirengimo ir atstovavimo teisme išlaidų + 57,48 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą + 57,48 Eur už prašymo dėl papildomų įrodymų parengimą + 114,95 Eur už prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo + 137,94 Eur dokumentų vertimo išlaidų).
Tokiu būdu ieškinį patenkinus, ieškovui turi būti atlygintos jo turėtos Rekomendacijų reikalavimus atitinkančios bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 2827,34 Eur ( 884,20 Eur +546,71 Eur +654,30 Eur +742,13 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (93 str. 1 d.) bei 16,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybės naudai (CPK 96 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 4 str., 260 str., 270 str. ,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „V s“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „M“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 3362,36 Eur (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt du eurus 36 ct) nuostolių atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo UAB „V s“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „M“ , j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 6% metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. spalio 19 d.(2018-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti iš atsakovo UAB „V s“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „M“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 2827,34 Eur ( du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt septynis eurus 34 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo UAB „V s“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 16,25 Eur (šešiolika eurų 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sąskaiton, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Teresė Klimienė