Civilinė byla Nr. e2-520-967/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22899-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5

 (S)

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

       SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VEIKA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,FINANCIAL MANAGEMENT GROUP“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. Š. ir J. Š..

        Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „VEIKA“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „FINANCIAL MANAGEMENT GROUP“ (toliau – atsakovė) 750 000,00 Eur paskolos sumą, 28 664,38 Eur palu?kanu?, 152 250,00 Eur delspinigiu?, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2018 m. rugpjūčio 14 d. sudaryta paskolos sutartis (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė, o atsakovė gavo 750 000,00 Eur paskola?, įsipareigodama ją grąžinti iki 2019 m. rugpjūčio 14 d. Už naudojimąsi gauta paskola atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 4,50 procentu? dydz?io metines palu?kanas. Ieškovė 2018 m. rugpju?c?io 14 d. is?moke?jo atsakovei 750 000,00 Eur paskola? mokėjimo pavedimu i? atsakovės banko sa?skaita?, nurodyta? sutartyje, tačiau ši jos nustatytu terminu negra?z?ino, iš viso sumoke?dama 7 304,79 Eur palu?kanu?.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė sumaz?inti netesybas iki 0,02 procento nuo pradelstos sumos uz? kiekviena? paz?eidimo diena? dydz?io, taikyti sutrumpinta? 6 me?nesiu? ies?kinio senaties termina? reikalavimui de?l netesybų priteisimo ir is?de?styti teismo sprendimu priteistinos skolos sumos (paskolos sumos, palu?kanu? ir netesybu?) moke?jima? devyneriems me?nesiams lygiomis dalimis skaic?iuojant nuo teismo sprendimo i?siteise?jimo dienos. Nurodė, kad is? sutarties kylanc?iu? atsakovės prievoliu? uz?tikrinimui, jos vienintelis akcininkas ir vadovas A. S?. kartu su savo sutuoktine (vekselio laiduotoja) J. S?. is?dave? ies?kovei paprasta?ji? neprotestuotina? vekseli? paskolos ir naudojimosi (pelno) palu?kanu? pagal paskolos sutarti? sumai, t. y. 770 000,00 Eur.

4.       Atsakovė sumoke?jo ies?kovei dali? palu?kanu?, t. y. 2018 m. rugsėjo 12 d. – 1 664,38 Eur palu?kanu?, 2018 m. spalio 11 d. – 1 664,38 Eur palu?kanu?, 2018 m. spalio 12 d. – 1 109,59 Eur, 2018 m. spalio 28 d. – 2 866,44 Eur palu?kanu?, tac?iau ve?liau tru?kstant apyvartiniu? le?s?u? ji nustojo moke?ti palu?kanas ir sutartyje nustatytu terminu ieškovei paskolos sumos negrąžino. De?l objektyviu? priez?asc?iu? atsakovei nepavykus sutartyje nustatytu terminu gra?z?inti ies?kovei paskolos sumos ir nebegalint moke?ti naudojimosi (pelno) palu?kanu?, ies?kovė buvo informuojama apie atsakovės galimybes ir dedamas maksimalias pastangas surasti le?s?u? paskolos gra?z?inimui, tode?l ginc?o s?alys vede? intensyvias derybas de?l paskolos termino prate?simo. Besite?siant s?aliu? deryboms de?l paskolos gra?z?inimo termino prate?simo, ies?kovė kreipe?si i? Paneve?z?io r. (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro notara? P. D. de?l vykdomojo i?ras?o pagal vekseli? is?davimo ir 2019 m. balandžio 15 d. perdave? mine?ta? vykdoma?ji? i?ras?a? antstoliui su pras?ymu jį vykdyti. S?iuo metu antstolis I. G. yra uz?vede?s vykdoma?ja? byla? Nr. (duomenys neskelbtini) ir aktyviai vykdo is?ies?kojima? is? vekselio dave?ju? – A. S?. ir J. S?. asmeninio turto.

5.       Kadangi iki ies?kovės kreipimosi i? teisma? su ies?kiniu dienos atsakovė buvo pave?lavusi gra?z?inti paskola? ies?kovei 203 dienas, o uz? kiekviena? pradelsta? diena? ies?kovė skaic?iavo po 750,00 Eur delspinigiu?, bendra reikalaujamu? is? atsakovės priteisti netesybu? suma sudaro 152 250,00 Eur. Ši netesybu? suma yra itin didele? ir sudaro net 20,00 procentu? nuo viso paskolos sumos dydz?io. S?iuo atveju ies?kovės pras?omas priteisti netesybu? dydis yra neproporcingai didelis, is?kreipia sutarties s?aliu? interesu? pusiausvyra? ir ju? teisiu? /pareigu? balansa?, paz?eidz?ia atsakovės interesus ir nepagri?stai pagerina ies?kove?s pade?ti?. Atsakovės vertinimu, netesybu? dydis maz?intinas atsiz?velgiant i? ies?kovės nesa?z?ininga? elgesi?; atsakovės elgesi?; prievole?s dydi? ir jo santyki? su netesybu? dydz?iu; ies?kovės ne(patirtus) nuostolius.

6.       Ies?kovė, perdavusi vekseli? vykdymui, pasirinko reikalauti i?vykdyti sutarties prievole? vekselio pagrindu, tac?iau kartu ji reis?kia ir ies?kinio reikalavimus de?l pagrindine?s prievole?s i?vykdymo, kas laikytina nesa?z?iningu ies?kovės elgesiu. Atliekant is?ies?kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės pateikta? vykdoma?ji? dokumenta? (vykdoma?ji? i?ras?a?), yra ares?tuotas visas asmeninis A. S?. turtas (i?skaitant ir atsakovės akcijas). Mine?toje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis I. G. 2019 m. spalio 3 d. patvarkymu nustate? turto administravima? visoms atsakovės akcijoms. S?is antstolio I. G. veiksmas A. S?. yra apsku?stas ir Vilniaus miesto apylinke?s teisme yra nagrine?jama byla Nr. e2YT-38277-819/2019. Tokie pertekliniai antstolio I. G. veiksmai, kurie derinami su ieškove, yra neteisėti ir sudaro prielaidas antstoliui I. G. bei ieškovei gauti prieiga? prie visu? atsakovės, nesanc?ios vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dalyve, duomenu? ir juos naudoti nesa?z?iningiems tikslams. Skundz?iamas antstolio I. G. patvarkymas de?l turto administravimo nustatymo atsakove?s akcijoms yra priimtas ne siekiant teise?to tikslo – nukreipti is? administruojamo turto gautas pajamas is?ies?kojimui, bet galimai yra i?rankis gauti konfidencialia? atsakovės informacija? bei kis?tis i? bendrove?s valdyma?, kas kelia gre?sme? stabiliai jos veiklai, tuo pac?iu vertintinas kaip ieškovės naudojama spaudimo priemone?. 

7.       Ies?kovė sa?moningai nutyli, kad bu?tent jos naudai s?ios akcijos yra ares?tuotos vykdant jos pačios is?ies?kojimui pateikta? vekseli?. Taigi, ies?kovė pati prade?jo is?ies?kojimo procedu?ra? pagal vekseli?, kurios eigoje buvo ares?tuotos Aru?nui S?iks?tai priklausanc?ios akcijos, o teismui pateike? informacija? taip, jog is? jos bu?tu? galima suprasti, kad Aru?nas S?iks?ta turi ir kitu? kreditoriu?, kuriu? reikalavimams patenkinti neva yra ares?tuotas asmeninis jo turtas. Toks sa?moningai neis?samios ir is?kreiptos informacijos pateikimas byla? nagrine?janc?iam teismui taip pat laikytinas nesa?z?iningu ies?kovės elgesiu.

8.       Atsakovė bendradardarbiauja su ies?kove ir deda maksimalias pastangas surasti le?s?u? bei atsiskaityti su ies?kove. Matydama, kad paskolos sumos negale?s gra?z?inti sutartyje nustatytu terminu, atsakovė de?jo maksimalias pastangas ir e?me?si ies?koti kitu? bu?du?, t. y. ne tik tare?si su Lietuvos Respublikoje veikianc?iomis finansine?mis i?staigomis de?l kredito suteikimo, bet taip pat ies?kojo investuotoju? uz?sienyje. Atsakovės pastangomis buvo pasiras?yta sutartis su Kinijos bendrove „China Minsheng Investment Group“, kuria buvo sutarta, kad atsakovei bus suteikta 2 000 000,00 Eur dydz?io paskola penkeriu? metu? terminui. Vykstant deryboms de?l paskolos suteikimo grafiko, atsakovės vertinimu, paskolos suteikimas pagal mine?ta? sutarti? gali uz?trukti iki 2-3 me?nesiu?, tode?l ve?liausiai s?iuo terminu atsakovė tikisi i?vykdyti pagrindine? prievole? ies?kovei bei sumoke?ti jai likusias naudojimosi palu?kanas, nustatytas paskolos sutartyje.

9.       Atsakovė nuolat komunikavo su ies?kovės atstovais ir informuodavo juos apie objektyvias kliu?tis, neleidusias nustatytu terminu gra?z?inti ies?kovei paskolos sumos, taip pat apie paskolos gra?z?inimo galimybes bei atsakovės dedamas maksimalias pastangas i?vykdyti sutarti?, dėl ko paskolos gra?z?inimo terminas z?odiniu susitarimu su ies?kove bu?davo nuolat prate?siamas.

10.       Ies?kovės pras?omos priteisti netesybos sudaro 20,00 procentu? paskolos sumos. Is? pačios ies?kovės i? byla? pateikto atsakovės balanso uz? 2018 metus matyti, jog 152 250,00 Eur sudaro virs? 17,00 procentu? visu? atsakovės 2018 metais gautu? pajamu? (881 029,00 Eur), gerokai virs?ija atsakovės 2018 metais gauta? gryna?ji? pelna? (120 528,00 Eur). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas is?ies?kojimas pagal ieškovės pateikta? vekseli? is? skolininko A. S?., atlikta viso atsakovės verslo rinkos verte?s nustatymo ekspertize?, darant išvadą, jog atsakovės rinkos verte? siekia 685 000,00 Eur. Taigi, ies?kovės pras?oma priteisti netesybu? suma siekia 22,18 procentu? visos atsakovės kaip verslo subjekto rinkos verte?s. S?ie duomenys patvirtina, kad ies?kovės reikalaujamu? netesybu? suma itin didele? ir reiks?minga atsakovei, o jos priteisimas jai sukeltu? skaudz?ias finansines pasekmes – ne tik apsunkintu? visa? atsakovės veikla?, tačiau galimai priside?tu? prie jos nutraukimo ir sa?lygotų i?mone?s nemokumo bu?senos atsiradima?.

11.       Ies?kinyje ieškovė nenurodo, negrindz?ia ir nei?rodine?ja savo patirtu? nuostoliu? de?l atsakovės nei?vykdytos prievole?s dydz?io. Vertinant tai, kad byloje ne?ra dokumentu?, jog atsakovė patyre? nors minimalius nuostolius, tikimybe?, kad atsakovė patyre? realiu?, o ne deklaratyviu? ar abstrakc?iu? nuostoliu?, maz?ai tike?tina, esmine? netesybu? funkcija yra kompensuojamojo pobu?dz?io, ies?kovės reikalaujama priteisti netesybu? suma negali bu?ti laikoma protinga ir adekvati, toks ju? dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sa?z?iningumo principu?, de?l ko netesybu? maz?inimo iki 0,02 procento už dieną pagrindas neabejotinai egzistuoja (CK 1.5 straipsnis).

12.       Atsakovė pras?o taikyti senati? reikalavimui de?l netesybu? ir priteisti netesybas tik uz? 6 me?nesius iki ies?kinio pateikimo dienos, t. y. 183 dienas, o ne 203 dienas kaip ies?kinyje reikalauja ies?kovė.

13.       Atsakove?s finansinė pade?tis – sudėtinga, kuria? itin pablogintu? neis?de?styto teismo sprendimo prie?mimas. Tiek vies?ai apie bendrove? skelbiami duomenys, tiek ir informacija Creditinfo sistemoje patvirtina, kad atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – Sodra) 2019 m. spalio 29 d. ture?jo 2 471,42 Eur dydz?io i?siskolinima?, 2019 m. spalio 30 d. bendrove?je dirbo 25 darbuotojai. Trumpalaikiai atsakovės pradelsimai Sodrai patvirtina, kad apyvartiniu? le?s?u? srautai i?mone?je yra i?tempti. Atsakovė 2014 metais yra gavusi investicine? verslo paskola?, kuri paimta laikotarpiui nuo 2014 iki 2021 metu?. Pagal s?ia? kredito sutarti? atsakovė kasmet privalo gra?z?inti AB „Swedbank“ bankui kiek didesne? nei 120 000,00 Euru? paskolos dali? (neskaitant palu?kanu?). Iš byloje esanc?ios atsakovės pelno (nuostoliu?) ataskaitos uz? 2018 metus matyti, kad prae?jusiais finansiniais metais atsakovė ture?jo 120 528,00 Eur nepaskirstyto pelno, tac?iau tai ne?ra grynu?ju? pinigu? likutis ir jo paskirstyti jokia forma nei?manoma, nes jis visas yra skiriamas kredito gra?z?inimui AB „Swedbank“ bankui. Ta? pati? patvirtina ir preliminari atsakovės parengta pelno (nuostoliu?) ataskaita uz? 2019 metu? pirmuosius 9 me?nesius. Pelno (nuostoliu?) ataskaitose yra nurodytos sumos iki apmokestinimo, taigi, is? ju? bus sumoke?tas pelno mokestis, sudarantis 15,00 procentu? nuo nurodytu? nepaskirstyto pelno sumu?. Akivaizdu, kad i?siteise?jusio teismo sprendimo, kuriuo ies?kovei priteista visa paskolos ir pelno palu?kanu? suma, i?vykdymas is? karto po i?siteise?jimo sa?lygotu? skolininkei itin sunkias finansines pasekmes, tike?tina, net atsakovės nemokuma?. S?iuo atveju atsakovės teismui pateikta sutartis su Kinijos bendrove patvirtina, kad atsakovė de?jo ir vis dar deda maksimalias pastangas, siekdama gauti le?s?u? i?sipareigojimams ies?kovei i?vykdyti, ir s?ios sutarties pagrindu artimiausiu metu gaus piniginiu? le?s?u? ir atsiskaitys su ies?kove, tode?l sprendimo vykdymo is?de?stymas atsakovei yra itin reikalingas ir bu?tu? efektyviausias ir protingiausias s?io ginc?o is?sprendimo bu?das. Teismo sprendimo is?de?stymas atitiktu? ir efektyviausia? ies?kovės paz?eistos teise?s gynybos bu?da?, nes visos sumos priteisimas ir is?ies?kojimas suparalyz?uotu? atsakovės veikla? ir tike?tina, privestu? i?mone? prie bankroto, o tai neduotų naudos ir pac?iai ies?kovei. Is?de?sc?ius moke?jima?, ies?kovė ture?tu? realia? galimybe? atgauti visa? paskolos ir palu?kanu? suma? bei procesines palu?kanas, kas maksimaliai atitiktu? ir pačios ies?kovės interesus.

14.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. Š. ir J. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė sumažinti reikalaujamas priteisti iš atsakovės netesybas iki 0,02 procento nuo pradelstos sumos už kiekvieną pažeidimo dieną. Nurodė, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, jog antstolis I. G., vykdydamas ieškovės pateiktą 2019 m. balandžio 1 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), veikė neteisėtai. Pažymėjo, jog prašomų priteisti netesybų dydis – neproporcingas, todėl atsižvelgiant į ieškovės nesąžiningą elgesį (perdavusi 2019 m. balandžio 1 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti, ji reiškia ieškinį atsakovei dėl pagrindinės prievolės įvykdymo), prievolės dydį ir jo santykį su netesybų dydžiu (prašomos priteisti netesybos sudaro 20,00 procentų paskolos sumos) bei ieškovės neįrodytus nuostolius (nepateikti juos pagrindžiantys įrodymai), yra pagrindas jį mažinti.

15.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog sutartis sudaryta laisva s?aliu? valia, jos turinys s?alims žinomas. Atsakovė nei?rodine?ja, kad neture?jo realios galimybe?s dere?tis de?l sutarties sa?lygu? ar kad atskiros jos nuostatos neatitiko atsakovės valios, ketinimu?. Pažymėjo, jog atsakovė yra verslo subjektas, turintis verslo patirties sudarant paskolos / kredito sutartis, todėl jai ture?tu? bu?ti taikomi didesni atidumo ir ru?pestingumo reikalavimai. Sudarydama sutarti?, atsakovė ture?jo (gale?jo) i?vertinti jos nuostatas bei savo finansines galimybes vykdyti i?sipareigojimus, o jos paz?eidimo atveju – galimas sutarties nevykdymo teisines pasekmes.

16.       Paskolos suteikimas atsakovei is? esme?s nebuvo uz?tikrintas jokiu vertingu, likvidz?iu turtu. Šalys susitare? de?l gane?tinai greito paskolos is?davimo, kas atitiko atsakovės tikslus ir interesus. Tokia? paskola? rinkoje gauti sude?tinga arba apskritai nei?manoma. Ies?kovė paskola? atsakovei suteike? lengvatine?mis sa?lygomis, nustatydama adekvac?ias priemones, skatinanc?ias atsakovę i?vykdyti prievole? bei laiku gra?z?inti paskola?. Netesybu? dydis uz?tikrino sutarties s?aliu? interesu? pusiausvyra?, todėl negali bu?ti laikomas neprotingu ar per dideliu, ką, be kita ko, patvirtina atsakovės hipoteka užtikrintas i?sipareigojimas AB „Swedbank“ bankui pagal 2015 m. lapkric?io 16 d. kredito sutarti?, kurioje susitarta de?l 0,08 procento dydz?io delspinigiu?.

17.       Atsakovė venge? atsiskaityti su ies?kove, sue?jus paskolos gra?z?inimo terminui galimai atsiskaite? su kitais kreditoriais, nesikreipe? i? ies?kovę su pasiu?lymu pakeisti sutarties sąlygas (tiek de?l gra?z?inimo termino, tiek de?l delspinigiu? dydz?io) ir dėl jų prieštaravimo nereiškė. Aplinkybe de?l neva per didelio netesybu? dydz?io atsakovė rėmėsi tik ieškovei kreipusis į teismą.

18.       Aplinkybe?, kad atsakovės prievole?s gra?z?inti ies?kovei paskola? uz?tikrinimui atsakovės vienintelis akcininkas ir vadovas is?dave? vekseli? reis?kia tai, kad ies?kovė is? esme?s turi teise? pasirinkti, kokiu pagrindu jos reikalavimas gali bu?ti patenkinamas, t. y. pagal nei?vykdyta? sutarti?, vekselį ar abejais pagrindais. Kreipdamasi i? antstoli? I. G. de?l vekselio i?vykdymo ies?kovė siekia atsakovės prievole?s tinkamo i?vykdymo. Atsakovei nevykdant sutartinių i?sipareigojimu?, ies?kovė 2019 m. liepos 31 d. pateikė pareis?kima? de?l teismo i?sakymo išdavimo, kreipe?si de?l vekselio vykdymo, kas rodo ies?kovės aktyvuma? ir sa?z?ininguma?.

19.       Atsakovės teiginiai de?l antstolio I. G. atliekamu? veiksmu? bei laikinu?ju? apsaugos priemoniu? neturi jokio rys?io su sutartyje nustatytų delspinigiu? dydz?iu.

20.       Pati atsakovė, nevykdydama sutarties, buvo nesa?z?ininga – byloje ne?ra duomenu?, kad jį būtų dėjusi maksimalias pastangas sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti. 2019 m. balandz?io 18 d. sutartis su Kinijos bendrove de?l paskolos suteikimo sudaryta sue?jus paskolos gra?z?inimo terminui, kas rodo aplaidu? atsakovės poz?iu?ri?. Be to, tariamas finansavimo gavimas galimai neatitinka tikrovės, nes, viena vertus, atsakovė teigia, jog greitu metu gaus finansavimą ir nedelsiant atsiskaitys su ieškove, kita vertus, prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą devynių mėnesių terminui.

21.       Nors atsakovė teigia, kad komunikavo su ies?kove apie paskolos gra?z?inimo aplinkybes, tac?iau is? atsakovės pateikiamu? susiras?ine?jimu? matyti, jog ies?kovė dėl to buvo išreiškusi susiru?pinima?. Atsakovės argumentai, kad paskolos gra?z?inimo terminas z?odiniu susitarimu bu?davo prate?siamas neatitinka faktiniu? aplinkybiu? ir yra teisis?kai nepagri?sti, sutartimi s?alims ais?kiai susitarus, kad sutarties sa?lygos gali bu?ti keic?iamos tik ras?ytiniu susitarimu. Tai, kad atsakovė kelis kartus z?ade?jo atsiskaityti su ies?kove jos sa?z?iningumo neįrodo.

22.       Vien tas faktas, jog atsakovė savo prievoliu? ies?kovei neneigia ir neginc?ija, tac?iau ju? nevykdo leidz?ia konstatuoti atsakovės nesa?z?ininguma?. Atsakovė elgiasi nesąžiningai vilkindama paskolos grąžinimą, tokią savo pareigą pripaz?indama.

23.       Atsakovės kreditoriaus R. Z?. reikalavimu? uz?tikrinimui Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. el2-32037-566/2019 taikytas atsakovės turto ares?tas 50 666,63 Eur sumai, kuris buvo is?registruotas 2019 m. spalio 16 d. Turto ares?to aktu? registro duomenimis, turto areštas atsakovės atžvilgiu neįregistruotas, kas leidžia daryti prielaidą, jog atsakovė su kreditoriumi R. Ž. yra atsiskaičiusi. Taip pat, nėra jokių duomenų, kad atsakovė nevykdytų su AB „Swedbank“ banku sudarytos kredito sutarties, uz?tikrintos atsakovės vadovo ir vienintelio akcininko A. S?. ir jo sutuoktine?s J. S?. nekilnojamuoju turtu. Taigi, atsakovė selektyviai vykdo i?sipareigojimus kitu? kreditoriu? atz?vilgiu, galėdama visiškai ar is? dalies atsiskaityti su ies?kove. Tuo tarpu, jeigu atsakovė, kaip teigia, neture?jo galimybe?s visiškai ar bent is? dalies atsiskaityti su ies?kove, ji privale?jo atsiskaitymus daryti proporcingai jai tenkanc?iai i?sipareigojimu? daliai, laikydamasi CK 6.9301 straipsnyje numatytos eile?s ir tvarkos.

24.       Atsakovės nesa?žininguma? ieškovės atžvilgiu rodo ir atsakovės (jos vienintelio akcininko bei vadovo) veiksmai, antstoliui I. G. vykdant A. Š. išduota? vekseli? užtikrinant paskolos sutarties i?vykdyma?. Prievole? gra?z?inti ginc?o paskola? ies?kovei buvo uz?tikrinta atsakovės direktoriaus A. S?. vekseliu, kurios nevykdant, ies?kovei is?duotas vykdomasis i?ras?as, šį jai pateikus antstoliui I. G. vykdyti. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2019 m. spalio 3 d. patvarkymas de?l atsakovės akciju? administravimo. A. S?. s?i? patvarkyma? apskunde?, tačiau antstolis I. G. 2019 m. spalio 22 d. patvarkymu jį atmete?. Antstolio I. G. 2019 m. spalio 3 d. patvarkymas yra nenuginc?ytas, jo galiojimas nesustabdytas. Paskirtas atsakovės akciju? administratorius 2019 m. spalio 15 d. ras?tu kreipe?si i? atsakovę de?l galimybe?s susipaz?inti su atsakovės dokumentais, tac?iau, ies?kovės z?iniomis, iki s?iol tokia galimybe? administratoriui nesuteikta. Tokie atsakovės veiksmai, t. y. galiojanc?io antstolio I. G. patvarkymo pagrindu atliekamu? nurodymu?, reikalingu? skolos is?ies?kojimui, nevykdymas, vengimas leisti paskirtam administratoriui susipaz?inti su atsakovės informacija, patvirtina jos nesa?z?ininga? vengima? atsiskaityti su ies?kove. Atsakovės (konkrec?iai – jos vadovo) nesa?z?iningus veiksmus, susijusius su vengimu vykdyti i?sipareigojimus ies?kovui, patvirtina ir antstolio I. G. 2019 m. spalio 22 d. patvarkyme nurodytos aplinkybe?s, kad skolininkas nuo vykdymo proceso pradz?ios nesie?me? jokiu? aktyviu? veiksmu? prievolei i?vykdyti, su antstoliu I. G. nebendradarbiauja, jo teise?tu? reikalavimu? nevykdo ir kaip skolininkas, ir kaip darbdavio atstovas – vykdymo procese nei?vykdytas antstolio I. G. reikalavimas pateikti informacija? apie skolininko valdoma? turta?, ne?ra vykdomas jo patvarkymas de?l is?skaitu? is? skolininko darbo uz?mokesc?io pajamu?, gaunamu? iš atsakovės. Nors vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ne?ra tiesiogiai susijusi su sutartyje nustatytu? netesybu? dydz?iu, tac?iau s?ios aplinkybe?s is? esme?s rodo atsakovės nesa?z?ininguma? ies?kovės atz?vilgiu, nevykdant prisiimtu? i?sipareigojimu? pagal sutarti?.

25.       Jeigu atsakovė nepakankamai ru?pestingai i?vertino savo finansines galimybes i?vykdyti i?sipareigojimus pagal sutarti?, jos negali bu?ti pagrindu maz?inti netesybas. Is? atsakovės teiginių galima daryti išvadą, jog ji iš ieškovės pasiskolino suma?, sudarančią daugiau nei 90,00 procentu? atsakovės 2018 metais gautu? pajamu? ir virs?ijančią atsakovės verslo verte?, de?l to jos argumentai de?l netesybu? dydz?io santykio su 2018 metais gautomis pajamomis, grynuoju pelnu ar verslo verte nepagrįsti. Aplinkybe?, kad netesybu? dydis sudaro apie 20,00 procentu? paskolos sumos savaime nereiškia, jog jis yra akivaizdz?iai neprotingas. Ši suma apskaic?iuota ies?kovei daugiau nei 200 dienu? nevykdant paskolos sutarties ir bu?tu? maz?esne?, jeigu atsakovė bent is? dalies būtų vykdžiusi prisiimtus i?sipareigojimus ies?kovės, o ne kitų kreditorių atz?vilgiu. Nors atsakovė teigė, kad visos netesybu? sumos priteisimas sukeltu? jai skaudz?ias pasekmes, tac?iau tai pagrindžiančių i?rodymu? nepateikė.

26.       Atsakovė jau daugiau nei aštuonis me?nesius negra?z?ina paskolos bei ja naudojasi lengvatine?mis sa?lygomis, kas įrodo ies?kovės patiriamus neigiamus padarinius, jai negalint laisvai disponuoti s?ia is? esme?s didele suma. Priešingai negu nurodo atsakovė, ies?kovė neturi pareigos i?rodyti realiai patirtu? ar minimaliu? nuostoliu?.

27.       Ies?kovė nepraleido ies?kinio senaties termino, 2019 m. liepos 31 d. pareikšdama pareis?kima? de?l teismo i?sakymo išdavimo. Ies?kovė neginc?ija prievole?s gra?z?inti paskola? ir moke?ti netesybas (tik nesutinka su ju? dydz?iu), o tai taip pat nutraukia ies?kinio senaties termino skaičiavimą. Jeigu teismas pripaz?intu?, kad ies?kovė praleido sutrumpinta? šešių me?nesiu? termina?, jis turėtų būti atnaujintas. Viena vertus, ies?kovė stenge?si operatyviai apginti savo paz?eistas teises – kreipe?si su pareis?kimu de?l teismo i?sakymo is?davimo į teismą ir i? antstoli? I. G. de?l vekselio vykdymo. Aplinkybę, kad ieškinio senaties terminas buvo nežymiai praleistas, sa?lygojo pačios atsakovės nesa?z?iningas elgesys bei pažadai tuoj atsiskaityti.

28.       Sprendimo i?vykdymo is?de?stymas reiks?tu? atsakovės interesu? patenkinima?, leidžiant jai toliau palankiomis sa?lygomis naudotis ies?kovės suteiktu kreditu ir vykdyti i?sipareigojimus kitiems kreditoriams. Tuo atveju, jeigu atsakovė iš tiesų gaus finansavima?, pagrindo is?de?styti sprendimo vykdymą nebus. Turėdama kitų finansiniu? i?sipareigojimu?, ji gali dere?tis su kreditoriais, o ne siekti is?spre?sti visus finansinius sunkumus nepaisydama ies?kovės interesų. Atsakovė is? esme?s prašo pakeisti paskolos sutarties sa?lygas ir sumaz?inti netesybas iki kreditavimo rinkoje praktis?kai neegzistuojanc?io dydz?io, leidžiant jai naudotis paskola tiek bylos nagrine?jimo metu, tiek ir dar devynis me?nesius po jos išnagrinėjimo, tokiu atveju pažeidžiant s?aliu? teise?tu? interesu? pusiausvyra?. Vien dėl to, kad teismo sprendimas nebus išdėstytas, atsakovė nebankrutuos, todėl jos teiginiai –deklaratyvūs.

29.       Atsakovė pateikė tripliką, nurodydama, kad dubliko pateikimo teismui metu ies?kovei ture?jo bu?ti z?inoma, jog antstolio I. G. 2019 m. spalio 3 d. patvarkymo de?l turto administravimo Nr. S-198-27821 vykdymas, kurio nevykdymu ies?kovė grindz?ia atsakovės nesa?z?ininguma?, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2109-819/2020 buvo sustabdytas.

30.       Atsakovės pastangas įvykdyti prievolę grąžinti paskolą patvirtins z?enklios paskolos sumos gra?z?inimas ies?kovei, ka? atsakovė planuoja padaryti artimiausiu metu. Kadangi atsakovė bus įvykdžiusi dalį prievolės, po paskolos dalies gra?z?inimo atsiras ir antras is? dvieju? alternatyviu? pagrindu? maz?inti ies?kovės pras?omas priteisti netesybas.

31.       Susitarimas de?l paskolos gra?z?inimo termino prate?simo buvo z?odinis, tode?l atsakovė negali pateikti ras?ytinio s?i? susitarima? pagrindz?ianc?io i?rodymo. Visgi, s?ia? aplinkybe? patvirtina pačios ies?kovės konkliudentiniai veiksmai – nors paskolos gra?z?inimo terminas, numatytas paskolos sutartyje, baige?si 2019 metų vasario me?nesi?, net du me?nesius ies?kovė nesie?me? jokiu? teisiniu? veiksmu? paskolos sumos susigra?z?inimui. Jei suma ies?kovei tokia z?enkli ir jos negra?z?inimas nustatytu terminu nule?me? ies?kovei neigiamus padarinius, nėra aišku, kode?l ji delse? imtis teisiniu? priemoniu? tam, kad paskolos suma? is?siies?kotu?. Atsakovė nuolat – tiek iki paskolos gra?z?inimo termino pabaigos, tiek ir jam pasibaigus, komunikavo su ies?kove ir ją pastoviai informuodavo apie dedamas pastangas gra?z?inti paskola?, kas patvirtina, kad atsakovė nevenge? vykdyti savo prievole?, o pries?ingai – stenge?si rasti le?s?u? jos gra?z?inimui.

32.       Dublike ies?kovė nurodo, jog aplinkybe?, kad netesybų dydis siekia bemaz? 20,00 procentu? paskolos dydz?io neva neturi i?takos priteistinu? netesybu? dydz?iui, tac?iau nenurode? jokiu? argumentu?, kode?l teismas neture?tu? i? s?ia? aplinkybe? atsiz?velgti. Be to, atsakovė atsiliepime taip pat nurode?, kad netesybos sudaro net 22,18 procentu? visos atsakovės kaip verslo subjekto verte?s ir tai patvirtina aplinkybe?, kad netesybos yra ais?kiai per didele?s ir neprotingos. Ies?kovė teismui pateiktame dublike patvirtino, kad ji s?ioje byloje nei?rodine?ja patirtu? nuostoliu? de?l laiku negra?z?intos paskolos dydz?io, nes, jos nuomone, neprivalo to i?rodine?ti. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagri?sti netesybas i?rodine?damas nuostolius – jeigu pareis?kiamas pras?ymas maz?inti netesybas ar kyla netesybu? maz?inimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius ture?tu? i?rodine?ti tike?tinus nuostolius tam, kad pagri?stu? protinga? netesybu? dydi?. Vertinant tai, kad byloje ne?ra dokumentu?, jog ies?kovė patyre? nors minimalius nuostolius, be to, tikimybe?, kad ji patyre? realiu?, o ne deklaratyviu? ar abstrakc?iu? nuostoliu?, yra maz?ai tike?tina, taip pat atsiz?velgiant i? tai, kad esmine? netesybu? funkcija yra kompensuojamojo pobu?dz?io, darytina is?vada, kad ies?kovės reikalaujama priteisti netesybu? suma negali bu?ti laikoma protinga ir adekvati, toks ju? dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sa?z?iningumo principu? (CK 1.5 straipsnis), de?l ko netesybu? maz?inimo pagrindas neabejotinai egzistuoja.

33.       Dublike ies?kovė taip pat nepagri?stai teigia, kad atsakovės pras?ymas maz?inti sutartines netesybas yra prilyginamas sutarties keitimui, tode?l atitinkamai turi bu?ti taikomos teise?s normos, reglamentuojanc?ios sutarties keitima?. Lietuvos Respublikos teismų praktikoje ne karta? paz?yme?ta, kad sutartinių netesybų maz?inimas teismo sprendimu nekvalifikuotinas kaip sutarties keitimas pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį.

Teismas

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

34.       Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. tarp ieškovės, atsakovės ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, A. Š. bei J. Š. sudaryta paskolos sutartis (toliau – paskolos sutartis), kuria ieškovė suteikė atsakovei 750 000,00 Eur paskolą apyvartinėms lėšoms papildyti, o atsakovė šią paskolą priėmė bei įsipareigojo grąžinti ieškovei ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 14 d. (paskolos sutarties 1.1, 1.2 punktai). Pagal paskolos sutarties 1.3 punktą, ieškovei 2018 m. rugpjūčio 14 d. atlikus 750 000,00 Eur mokėjimo pavedimą į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, paskola laikyta suteikta nuo jos įskaitymo atsakovės atsiskaitomojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Swedbank“ banke, momento. Atsakovės įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymas užtikrintas šiomis priemonėmis: 1) trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, A. Š. ir J. Š. (toliau – laiduotojai), laidavimu pagal laiduotojų ir ieškovės 2018 m. rugpjūčio 14 d. sudarytą laidavimo sutartį (toliau – laidavimo sutartis); 2) laiduotojams nuosavybės teise priklausančių vertybinių popierių (atsakovės akcijų) įkeitimu laidavimo sutartyje nustatyta tvarka; 3) laiduotojams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, nurodyto laidavimo sutartyje, hipoteka laidavimo sutartyje nustatyta tvarka; 4) laiduotojų išduotu 2018 m. rugpjūčio 14 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu Nr. (duomenys neskelbtini) 770 000,00 Eur sumai (paskolos sutarties 8.1 punktas, 8.1.1-8.1.4 papunkčiai). Remiantis ieškovės į bylą pateikta 2019 m. rugsėjo 6 d. skolos, palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo lentele, atsakovė iki paskolos sutarties 1.1 punkte numatyto paskolos grąžinimo termino, t. y. 2019 m. vasario 14 d., iš viso ieškovei sumokėjusi 7 304,79 Eur palūkanų, likdama skolinga 750 000,00 Eur už negrąžintą paskolą 28 664,38 Eur palūkanų ir 152 250,00 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 203 dienas, taikant 0,1 procento dydžio normą už kiekvieną pradelstą dieną. Bendra įsiskolinimo suma – 930 914,38 Eur. Atsižvelgiant į šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog iš esmės tarp jų ginčas yra kilęs dėl netesybų dydžio, atsakovei pripažįstant neįvykdytos sutartinės prievolės grąžinti 750 000,00 Eur paskolą iki 2019 m. vasario 14 d. faktą ir sutinkant su reikalaujama 750 000,00 Eur negrąžintos paskolos bei 28 664,38 Eur palūkanų suma.

35.       Ieškovė pateiktu ieškiniu prašiusi priteisti jos naudai is? atsakovės 152 250,00 Eur delspinigiu?, šiai laiku negrąžinus paskolos. Pagal paskolos sutarties 5.1 punktą atsakovė už kiekvieną paskolos (ar jos dalies) grąžinimo sumokėjimo termino praleidimo dieną įsipareigojo mokėti ieškovei 0,1 dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos paskolos sumos.

36.       CK 6.71 straipsnyje apibrėžta netesybų samprata. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

37.       Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, ginčo šalys sutarties 5.1 punktu savo susitarimu nustatė 0,1 procento delspinigių dydį nuo laiku nesumokėtos paskolos sumos už kiekvieną paskolos (ar jos dalies) grąžinimo sumokėjimo termino praleidimo dieną. Atsakovės teigimu, ieškovės prašomas priteisti netesybu? dydis yra neproporcingai didelis, is?kreipia sutarties s?aliu? interesu? pusiausvyra? ir ju? teisiu? / pareigu? balansa?, todėl turi būti mažintinas iki 0,02 procento už dieną atsižvelgiant į ies?kovės nesa?z?ininga? elgesi?; atsakovės elgesi?; prievole?s dydi? ir jo santyki? su netesybu? dydz?iu; ies?kovės ne(patirtus) nuostolius. Teismas, įvertinęs atsakovės išdėstytą poziciją dėl delspinigių, neturi pagrindo su ja sutikti. Pažymėtina, jog, remiantis paskolos sutarties 5.3 punktu, šalys patvirtino, kad atsižvelgiant į paskolos sutarties prigimtį, jos sudarymo aplinkybių visumą, savalaikis atsakovės įsipareigojimų pagal paskolos sutartį vykdymas yra esminė jos sąlyga, todėl, atskirai aptarusios 5.1 punkte nurodytų delspinigių dydį bei dėl jo susitarusios, laiko jį protingu, sąžiningu, teisingu ir pilnai atitinkančiu šalių interesus (paskolos sutarties 5.3 punktas). Atsakovė neginčijusi aplinkybės, jog paskola jai suteikta lengvatinėmis sąlygomis su tikslu papildyti apyvartines lėšas, todėl teismas, sutikdamas su ieškove, pažymi, jog siekiant šalių interesų pusiausvyros, atitinkamai buvo nustatytas 0,1 procento delspinigių dydis tuo atveju, jeigu būtų pažeistos šalių sutarimu patvirtintos esminės paskolos sutarties sąlygos. Nepaisant minėtų paskolos sutarties sudarymo aplinkybių, atsakovė, teikdama argumentus, kurių pagrindu turėtų būti mažinamos netesybos, nurodžiusi, jog ieškovė elgėsi nesąžiningai, nes, besite?siant s?aliu? deryboms de?l paskolos gra?z?inimo termino prate?simo, kreipe?si i? Paneve?z?io r. (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro notara? P. D. de?l vykdomojo i?ras?o pagal vekseli? is?davimo ir 2019 m. balandžio 15 d. perdave? mine?ta? vykdoma?ji? i?ras?a? antstoliui I. G. su pras?ymu jį vykdyti, pasirinkusi reikalauti įvykdyti paskolos sutartį 2018 m. rugpjūčio 14 d. paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, A. Š. ir J. Š.. Nors, atsakovės vertinimu, vykdomas išieškojimas iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, A. Š. ir J. Š. antstoliui I. G. perduoto 2019 m. balandžio 1 d. vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu uz?vestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kartu dėl pagrindinės prievolės įvykdymo reiškiant ieškinį laikytinas nesąžiningu ieškovės elgesiu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymą užtikrinę kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015), tad savaime 2018 m. rugpjūčio 14 d. paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu išduoto 2019 m. balandžio 1 d. vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimas antstoliui I. G. vykdyti, atliekant priverstinio išieškojimo veiksmus iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, A. Š. ir J. Š. turto ir ieškinio pareiškimas atsakovei nelaikytinas nesąžiningu. Atsakovė teisingai buvo atkreipusi dėmesį, jog kreditorius iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Kitaip tariant, kreditoriaus reikalavimams yra būdingas ribotumas, neturint teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015). Tačiau šiuo atveju išieškojimo mastas turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese, pavyzdžiui, atliekant priverstinio vykdymo veiksmus iš pagrindinės skolininkės, t. y. atsakovės (pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą antstoliui perdavus vykdyti išduotą vykdomąjį raštą) ir prievolę užtikrinusių trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, A. Š. ir J. Š.. Kreipimasis į teismą su ieškiniu, pagal kurį užvestoje civilinėje byloje yra priimamas teismo sprendimas, negali būti prilyginamas išieškojimo veiksmų atlikimui. Draudžiamas yra tik tos pačios pinigų sumos išieškojimas dvigubai, tačiau ne teisės reikalauti, kad prievolę įvykdytų atsakovė ir jos prievolės įvykdymą užtikrinę tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. Š. ir J. Š., įgyvendinimas. Teismo vertinimu, draudimas išieškoti tą pačią pinigų sumą ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją, bylos faktinių aplinkybių kontekste reiškia, jog iš atsakovės priteista skolos dalies, sutampančios su 2019 m. balandžio 1 d. vykdomajame įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytąja, suma turi būti mažinama išieškotos skolos sumos dydžiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atvirkščiai, t. y. tuo atveju, jeigu atsakovė geranoriškai pagal teismo sprendimą sumokėtų atitinkamą sumą (arba ši būtų priverstinai išieškoma), jos dydžiu turėtų būti mažinama išieškotina iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, A. Š. ir J. Š. suma, pagal 2018 m. rugpjūčio 14 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. (duomenys neskelbtini) apimanti 770 000,00 Eur. Tuo tarpu atskiri veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), susiję su antstolio I. G. priimtu 2019 m. spalio 3 d. patvarkymu dėl turto administravimo Nr. S-19-8-27821, kuriuo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. Š. priklausančioms atsakovės akcijoms buvo paskirta turto administratorė UAB ,,Insolvensa“, pavedant jai nustatyti galimybę išmokėti jam dividendus, o nustačius tokią galimybę, nukreipti juos skolos dengimui ir nustatyti atsakovės realią finansinę padėtį, siekiant įvertinti akcijų rinkos vertę, teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi, dėl jų, kaip ieškovės neteisėto elgesio prielaidų, išsamiau nepasisakant.

38.       Kitas argumentas, kuriuo remiasi atsakovė, prašydama sumažinti netesybų dydį, yra jos bendradarbiavimas su ieškove, dedant maksimalias pastangas surasti lėšų atsiskaitymui. Atsakovė pažymėjusi, jog matydama, kad paskolos sumos negalės grąžinti sutartyje nurodytu terminu, ėme?si ies?koti kitu? bu?du?, t. y. ne tik tare?si su Lietuvos Respublikoje veikianc?iomis finansine?mis i?staigomis de?l kredito suteikimo, bet taip pat ies?kojo investuotoju? uz?sienyje, nuolat komunikavo su ieškovės atstovais ir informuodavo juos apie objektyvias paskolos grąžinimo galimybes, todėl paskolos grąžinimo terminas žodiniu susitarimu su ieškove būdavo nuolat pratęsiamas. Iš šalių atstovų susirašinėjimo, anot atsakovės netiesiogiai patvirtinančio paskolos grąžinimo termino pratęsimo aplinkybę, matyti, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Š. 2019 m. vasario 1 d., t. y. iki sueinant paskolos grąžinimo terminui, elektroniniu laišku persiuntė ieškovės atstovui – teisininkui S. Š. AB „Mano bankas“ informacinį raštą dėl kredito suteikimo proceso, nurodydamas, kad prieš tai turėjo sudengti atsiskaitymus su AB „Swedbank“ banku ir dabar dirba su AB „Mano bankas“ dėl paskolos grąžinimo ieškovei, kai žinos tikslią išmokos dieną, informuos. Į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. Š. 2019 m. vasario 1 d. elektroninį laišką ieškovės teisininkas S. Š. tą pačią dieną atsakęs, jog AB „Mano bankas“ informacinis raštas dėl kredito suteikimo proceso įtampos nenuėmė, nes suma – mažesnė, o kredito suteikimo galimybė – svarstoma. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Š. 2019 m. gegužės 13 d. elektroniniu laišku pareiškė pateikiantis patvirtinimą, kad skris į Šanchajų susitikti su „China Minsheng Investment Group“ atstovais dėl 2 000 000,00 Eur lėšų pervedimo, kurias gavus, atsakovė galės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Į minėtą 2019 m. gegužės 13 d. elektroninį laišką ieškovės teisininko S. Š. buvo atsakyta, kad procesas – sudėtingas, todėl išlikti ramiems iki atsiskaitymo momento negalima. Aptartas šalių atstovų susirašinėjimas leidžia daryti išvadą, kad atsakovės atstovui vis pateikiant naujus dokumentus, jo teigimu, patvirtinančius lėšų, kurios būtų panaudojamos įsipareigojimų vykdymui, suteikimo galimybę, ieškovė, nors ir sutikusi palaukti, turėjo abejonių dėl jų įgyvendinamumo, dėl to, kaip galima daryti pagrįstą prielaidą, kreipdamasi į Paneve?z?io r. (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro notara? P. D. de?l vykdomojo i?ras?o pagal vekseli? is?davimo, kad būtų pradėti priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai. Akivaizdu, jog nepaisant atsakovės dėtų pastangų, nėra jokių duomenų, jog ji būtų gavusi papildomų apyvartinių lėšų, iš kurių būtų galėjusi atlikti atsiskaitymus su kreditoriais. Todėl nors atsakovė ir laikėsi bendradarbiavimo pareigos sutartiniuose teisiniuose santykiuose, informuodama ieškovės atstovą apie finansinių sunkumų galimą sprendimą, teismas neturi pagrindo šios aplinkybės vertinti kaip pakankamos netesybų dydžiui mažinti, per minėtą laikotarpį, kurį ieškovė buvo sutikusi palaukti skolos grąžinimo, atsakovei neatlikus net minimalių mokėjimų.

39.       Be kita ko, kaip galima matyti iš atsakovės teiktų procesinių dokumentų, ji nurodžiusi, jog prašoma priteisti netesybų suma sudaro 20,00 procentu? paskolos sumos, 22,18 procentu? visos atsakovės kaip verslo subjekto rinkos verte?s, virs? 17,00 procentu? visu? atsakovės 2018 metais gautu? pajamu? (881 029,00 Eur) ir gerokai virs?ija atsakovės 2018 metais gauta? gryna?ji? pelna? (120 528,00 Eur), todėl visos netesybų sumos priteisimas galimai prisidėtų prie atsakovės veiklos nutraukimo. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškove, jog sudarydama paskolos sutartį, atsakovė turėjo įvertinti savo finansines galimybes vykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl aplinkybė, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos sudaro tiek ženklią paskolos, tiek ir gaunamų pajamų bei atsakovės kaip verslo subjekto rinkos vertės dalį, negali būti panaudota prieš kitą paskolos sutarties šalį, sąžiningai vykdžiusią paskolos sutartį. Jau buvo minėta, kad atsakovė, suprasdama paskolos sutarties sudarymo aplinkybių visumą, paskolos sutarties 5.3 punktu patvirtino, jog šalys dėl paskolos sutarties 5.1 punkte nurodyto delspinigių dydžio tarėsi, t. y. atitinkama paskolos sutarties nuostata, numatanti sutartinės civilinės atsakomybės formą, ieškovės nebuvo įtraukta į paskolos sutartį vienašališkai, ir laikė jį protingu bei atitinkančiu abiejų šalių interesus, t. y. tiek atsakovės interesą operatyviai gauti paskolą apyvartinėms lėšoms papildyti, tiek ieškovės interesą gauti piniginę satisfakciją netesybų forma atsakovei netinkamai vykdant paskolos sutartį. Atsižvelgiant į tai, jog 0,1 procento delspinigių dydis skaičiuojamas nuo negrąžintos paskolos sumos, reikėtų atkreipti dėmesį, jog vietoje to, kad be mokėtinų palūkanų, atsakovė būtų mažinusi grąžintinos paskolos sumą, ji vykdžiusi atsiskaitymus su kitais kreditoriais, dalinai prisidėdama prie prašomos priteisti netesybų sumos augimo. Paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu, kaip buvo nustatyta byloje, atsakovės atstovas trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Š. 2019 m. vasario 1 d. elektroniniame laiške rašęs, jog turėjo sudengti atsiskaitymus su AB „Swedbank“ banku ir dabar dirba su AB „Mano bankas“ dėl paskolos grąžinimo ieškovei. Pagal 2016 m. birželio 27 d. susitarimo Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-2 dėl 2015 m. lapkričio 16 d. kredito sutarties Nr. 15-102713-IN sąlygų pakeitimo ir papildymo priede esantį kredito Nr. 15-102713-IN grąžinimo grafiką, vieno mėnesio įmoka AB „Swedbank“ bankui, kuri sudaro 11 255,00 Eur, 3 950,21 Eur (11 255,00 Eur – 7 304,79 Eur) viršija per visą paskolos sutarties galiojimo laikotarpį atsakovės sumokėtą sumą, t. y. 7 304,79 Eur palūkanų. Tuo tarpu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ nustatyta, jog kreditoriaus R. Ž. naudai išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. teismo įsakymas Nr. eL2-32037-566/2019, kuriuo iš atsakovės nutarta išieškoti 50 000,00 Eur skolą, 178,63 Eur palūkanų, 5,00 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 2 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 482,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat, tenkinus kreditoriaus R. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateiktą pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-32037-566/2019 areštuotas atsakovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir / ar kilnojamasis turtas, uždraudžiant juo disponuoti, o tokio turto nesant ar esant jo nepakankamai, trūkstamai sumai areštuotos turtinės teisės, priklausančios atsakovei ir esančios pas ją ir / ar trečiuosius asmenis, taip pat piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančios atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose. Antstolis I. G. 2019 m. spalio 3 d. ir 2019 m. lapkričio 15 d. patvarkymais dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-19-8-27798 ir Nr. S-19-8-32350 grąžinęs vykdomuosius dokumentus, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-32037-566/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. teismo įsakymą Nr. eL2-32037-566/2019, juos išdavusiai institucijai, nurodydamas, kad šie buvo įvykdyti. Taigi, kaip pagrįstai buvo atkreipusi dėmesį ieškovė, atsakovė paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, iš viso sumokėdama jiems ženkliai didesnes sumas, negu buvo sumokėjusi ieškovei. Galima daryti prielaidą, jog atliekami atsiskaitymai su kitais kreditoriais prisidėję prie apyvartinių lėšų trūkumo atsiradimo, dėl kurio nebuvo sumažinta ieškovei mokėtina paskolos suma, lėmusi atitinkamą netesybų sumos dydį.

40.       Tiek atsiliepime į ieškinį, tiek ir triplike atsakovės buvo pabrėžiama, jog ieškovė nenurodo, negrindz?ia ir nei?rodine?ja savo patirtu? nuostoliu? de?l atsakovės nei?vykdytos prievole?s dydz?io. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012 ir kt.). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Iš dalies sutiktina su atsakove, jog, kaip minėta, netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo jam pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti, tačiau jis nėra atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos tais atvejais, kai skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas – tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išiaškinimus, galima daryti išvadą, jog ieškovė nepagrįstai teigė, kad neturi pareigos i?rodyti realiai patirtu? ar minimaliu? nuostoliu?. Kita vertus, ji teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose buvo nurodžiusi, jog patiria neigiamus padarinius dėl negrąžintos paskolos ir negali disponuoti šia iš esmės didele suma. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju negrąžintos paskolos dydis, t. y. 750 000,00 Eur, verslo subjekto veikloje turėtų būti vertinamas kaip realus nuostolis, negalint nei atgauti debitorinės skolos, nei disponuoti jos suma. Nors atsakovė buvo pabrėžusi, kad ieškovės teiginys, jog ši suma jai yra didelė, todėl jos negrąžinimas sukelia neigiamus padarinius, deklaratyvus, neginčytina aplinkybė, kad ji gerokai viršija prašomas sumažinti netesybas, kurias kaip neproporcingai dideles įvardija atsakovė. Be to, negalima būtų nepaminėti, jog ginčo tarp šalių nei dėl netesybų dydžio, nei dėl jų realumo, įvertinus netesybų kompensuojamąjį pobūdį, iki kreipimosi į teismą dienos nebuvo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Š., veikdamas kaip atsakovės atstovas, žadėjo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, kylančius iš paskolos sutarties, mokėtinų sumų nedifirencijuodamas.

41.       Apibendrinant tai, išdėstyta, spręstina, jog konkrečiu atveju nenustačius, kad šalių sulygtos netesybos yra neprotingai didelės, nėra pagrindo sumažinti delspinigių dydžio nuo 0,1 procento iki 0,02 procento, tokiu būdu paneigiant sutarties laisvės principą, kurį įgyvendindamos šalys buvo išreiškusios valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

42.       Nagrinėjamoje byloje atsakovė taip pat prašiusi taikyti senatį reikalavimui de?l netesybu? ir jas priteisti tik uz? 6 me?nesius iki ies?kinio pateikimo dienos, t. y. už 183 dienas, o ne 203 dienas, kaip ies?kiniu reikalauja ies?kovė. Nesutikdama su atsakovės reikalavimu, ieškovė nurodžiusi, jog nepraleido ies?kinio senaties termino, 2019 m. liepos 31 d. pareikšdama pareis?kima? de?l teismo i?sakymo išdavimo, todėl jeigu teismas pripaz?intu?, kad ies?kovė praleido sutrumpinta? 6 me?nesiu? termina?, jis turėtų būti atnaujintas.

43.       Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvieną praleistą dieną (arba kitą sutartyje nustatytą laikotarpį) atskirai, todėl už paskutiniuosius 6 mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).

44.       Iš ieškovės į bylą pateiktos 2019 m. rugsėjo 6 d. skolos, palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo lentelės matyti, jog 152 250,00 Eur netesybų suma apskaičiuota taikant 0,1 procento delspinigių dydį nuo laiku nesumokėtos 750 000,00 Eur paskolos sumos už 203 dienas. Atsižvelgiant į tai, jog pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą delspinigiai gali būti priteisiami tik už paskutiniuosius 6 mėnesius iki ieškinio pateikimo, o ieškovė reiškia reikalavimą priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 15 d., kada suėjo paskolos grąžinimo terminas, iki 2019 m. rugsėjo 6 d., kada buvo pareikštas ieškinys, (203 dienos), viršijantį sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, atsakovės prašymas dėl sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino taikymo tenkintinas, delspinigius skaičiuojant už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. (184 dienos) ir mažinant priteistiną delspinigių sumą nuo 152 250,00 Eur iki 138 000,00 Eur (750,00 Eur x 184 d.), nepaisant ilgesnės atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimo trukmės. Pažymėtina, jog ieškovės reikalavimas atnaujinti sutrumpinta? 6 me?nesiu? termina? – nepagrįstas, įstatyme aiškiai numačius, jog delspinigiai gali būti priteisiami tik už paskutiniuosius 6 mėnesius iki ieškinio pareiškimo, dėl tęstinio pažeidimo pobūdžio ieškinio senaties terminui prasidedant kiekvieną dieną, kurią asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).

45.       Atsakovė taip pat pateikusi teismui prašymą išdėstyti teismo sprendimu priteistinos skolos sumos (paskolos sumos, palūkanų ir netesybų) mokėjimą 9 mėnesiams lygiomis dalimis, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, argumentuodama tuo, kad atsakovės finansinė padėtis – sudėtinga, apyvartinių lėšų srautai – įtempti, todėl įsiteise?jusio teismo sprendimo, kuriuo ies?kovei priteista visa paskolos ir pelno palu?kanu? suma, i?vykdymas is? karto po i?siteise?jimo sa?lygotu? itin sunkias finansines pasekmes, tike?tina, net atsakovės nemokumą. Tuo tarpu ieškovės teigimu, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiks?tu? atsakovės interesu? patenkinima?, leidžiant jai toliau palankiomis sa?lygomis naudotis ies?kovės suteikta paskola ir vykdyti i?sipareigojimus kitiems kreditoriams.

46.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pabrėžiama, jog CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-626-378/2015). Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

47.       Vienas iš argumentų, kuriuo atsakovė remiasi, grįsdama savo prašymą, yra tas, kad jos finansinė padėtis – sudėtinga, todėl reikalavimas įvykdyti visą įsiteise?jusį teismo sprendimą iš karto galimai sąlygotų atsakovės nemokumą. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1045-661/2020 atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovei, nurodydamas, kad 2019 m. gruodžio 17 d. atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 1 505 205,00 Eur, tačiau į balansą įtraukto turto vertė siekia 3 031 106,00 Eur, ilgalaikis turtas sudaro 2 063 700,00 Eur, o veikla – pelninga, 2019 m. gruodžio 17 d. gavus 720 351,00 Eur grynojo pelno. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020 ieškovės atskirasis skundas atmestas, palikus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1045-661/2020 nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog iš atsakovės pateikto 2019 m. lapkričio 30 d. preliminaraus balanso matyti, kad atsakovės turtą sudaro 3 031 106,00 Eur (2 063 700,00 Eur ilgalaikis ir 966 156,00 Eur trumpalaikis turtas), o pradelsti įsipareigojimai siekia 1 373 816,00 Eur; eliminavus iš bendros atsakovės turto masės debitorių skolas, kurias sudaro 656 674,41 Eur suma ir nematerialų turtą – 796 761,00 Eur įvertintą prestižą, konstatuota, kad atsakovė realiai disponuoja 1 577 670,59 Eur (3 031 106,00 Eur – 656 674,41 Eur – 796 761,00 Eur) vertės turtu, o jos pradelstų įsipareigojimų suma, 2020 m. sausio 2 d. sudariusi 780 883,00 Eur, neviršija pusės į balansą įrašyto ir bendrovei realiai priklausančio turto vertės. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1045-661/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020 nustatytas faktines aplinkybes, jog ji vykdo pelningą veiklą ir realiai disponuoja 1 577 670,59 Eur vertės turtu, jos argumentas dėl galimo nemokumo laikytinas nepagrįstu.

48.       Reikėtų pažymėti, jog bylą nagrinėjant teisme, atsakovė tvirtinusi, kad artimiausiu metu gaus piniginiu? le?s?u? pagal sutartį, sudarytą su Kinijos bendrove, ir atsiskaitys su ieškove, todėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra itin reikalingas. Į bylą atsakovė pateikusi su „China Minsheng Investment Group“ sudarytą 2019 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad „China Minsheng Investment Group“ sutinka atsakovei suteikti 2 000 000,00 Eur sumą jos veiklai finansuoti, o ši užtikrina 5,00 procentų dydžio metinę investicijų grąžą 5 metų terminui, paliekant galimybę grąžinti lėšas pasibaigus sutarties galiojimo terminui arba konvertuoti investiciją į akcinio kapitalo dalį, kurios vertė būtų nustatyta pagal faktinę rinkos vertę pasibaigus 5 metų skolos sutarties galiojimo terminui (sutarties 3.1, 4.1, 5.1 punktai). Atkreiptinas dėmesys, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Š. dar 2019 m. gegužės 13 d. elektroniniame laiške rašęs, kad pateikia patvirtinimą, jog skris į Šanchajų susitikti su „China Minsheng Investment Group“ atstovais dėl 2 000 000,00 Eur lėšų pervedimo, kurias gavus, atsakovė galės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau nei iki ieškinio pareiškimo teisme, nei bylos nagrinėjimo metu, nors ir žadėjusi artimiausiu metu atsiskaityti, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog sandoris su „China Minsheng Investment Group“ faktiškai būtų įvykęs ir ji turėtų realią galimybę visiškai atsiskaityti su ieškove.

49.       Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog nesant objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pagrįstumą, šis yra netenkintinas, laikant, jog dėl vilkinamos skolos grąžinimo termino pažeidžiamas ieškovės interesas gauti piniginę satisfakciją (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog atsakovė galimai patiria finansinių sunkumų (2020 m. sausio 2 d. pradelstų įsipareigojimų suma sudarė 780 883,00 Eur) pati savaime nesudaro pakankamo pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

50.       Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovės ieškinį tenkina iš dalies, priteisdamas iš atsakovės 750 000,00 Eur paskolos sumą, 28 664,38 Eur palu?kanu?, 138 000,00 Eur delspinigiu? ir 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 916 664,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis).

51.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

52.       Ieškinį tenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 7 995,00 Eur žyminį mokestį, 865,15 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir pateikimą, 1 397,63 Eur už ieškinio parengimą, teisines konsultacijas, Lietuvos elektroninių paslaugų portalo paskyros ir bylos statuso monitoringą, susipažinimą su procesiniais dokumentais, 49,53 Eur už paiešką registruose, grįsdama jas 2019 m. liepos 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2630, 2019 m. rugsėjo 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3079, vyr. buhalterės B. A. parengtu raštu Nr. GLM-PT-2020/776, 2019 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaita-faktūra Serija JAS Nr. 0006477 ir jos specifikacija, 2019 m. rugpjūčio 19 d. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, išrašu, 2019 m. spalio 9 d. PVM sąskaita-faktūra Serija JAS Nr. 0006550 ir jos specifikacija ir 2019 m. spalio 18 d. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, išrašu. Visų pirma, teismas pažymi, jog 7 995,00 Eur žyminio mokesčio suma mažintina 38,00 Eur iki 7 957,00 Eur, netenkinus ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

53.       Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, jog nustatant maksimalius užmokesčių dydžius, už pareiškimą išduoti teismo įsakymą taikytinas 0,25 koeficientas (8.6 punktas), už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį – 2,5 koeficientas (8.2 punktas), už vieną teisinių konsultaciją valandą – 0,1 koeficientas (8.19 punktas), kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant maksimalią kiekvienai iš šalių priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, taikytini 2019 metų I ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 262,70 Eur. Maksimali suma, priteistina ieškovei už pareiškimą išduoti teismo įsakymą – 947,03 Eur (1 262,70 Eur x 0,25), už ieškinio parengimą – 3 156,75 Eur (1 262,70 Eur x 2,5), už 2.24 val. teisinių konsultacijų ir pasitarimų, pagal Rekomendacijų 9 punktą suapvalintų iki 2 val., – 252,54 Eur (1 262,70 Eur x 0,1) x 2). Kadangi šiuo atveju tenkinta 98,47 procento dydžio ieškinio reikalavimo dalis, ieškovės išlaidoms už advokato M. E. suteiktą teisinę pagalbą neviršijant Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčių dydžių, jai proporcingai patenkinto ieškinio reikalavimo daliai iš atsakovės priteistina 10 112,19 Eur (10 269,31 Eur x 98,47 proc. / 100,00 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

54.       Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas šiuo atveju nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ FINANCIAL MANAGEMENT GROUP “, juridinio asmens kodas 225750360, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VEIKA“, juridinio asmens kodas 120539180, naudai 750 000,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt tūkstančių eurų ir nulio euro centų) paskolos sumą, 28 664,38 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir trisdešimt aštuonis euro centus) palu?kanu?, 138 000,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus ir nulį euro centų) delspinigiu?, 6,00 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 916 664,38 Eur (devynių šimtų šešiolikos tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir trisdešimt aštuonių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10 112,19 Eur (dešimt tūkstančių vieną šimtą dvylika eurų ir devyniolika euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė