Baudžiamoji byla Nr. 1-479-885/2016

                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66757-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6;

(S)

1.2.14.10; 2.1.15.3.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6;

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,

sekretoriaujant Loretai Armalienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,

kaltinamajam V. E.,

jo gynėjui advokato padėjėjui Sandžiui Pavilauskui,

nukentėjusiosioms E. J., M. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

V. E. 2015 m. gruodžio 4 d. apie 18.00 val. apipildamas degiu skysčiumi (dyzelinu) gyvenamo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k. 17, (duomenys neskelbtini) sen., Šiaulių r., katilinės duris ir jas padegdamas, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą - E. J. priklausančias 100 eurų vertės katilinės duris.

Kaltinamasis V. E. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su E. J. bendravo apie metus. Vėliau susipyko ir pradėjo susirašinėti žinutėmis. Tą kartą parašė, kad šeštadienį atvažiuos pasiimti laiško. Garaže turėjo skiediklio apie pusę stiklinės. 2015-12-04 nuvažiavo, užpylė skysčio ir padegė duris. Durys degė apie 2 minutes. Matė kaip degė ir kaip užgeso. Po to nuėjo. Name degė šviesos, bet ar nukentėjusios buvo namuose ar ne, nežino. Jam su nukentėjusiosiomis uždrausta bendrauti, bandė per sūnų susisiekti, bet nukentėjusioji atsisakė jo pasiūlymo. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Yra nebaustas ir neteistas, todėl prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuo 2015 m. gruodžio mėnesio niekur nedirba, nes negali niekur išvykti. Pasibaigus teismui galimybę įsidarbinti turi. Kai tyrėja pasakė, kad gali taikytis, jis parašė žinutę E. J., kad susitiktų pas tyrėją ir jis atlygins žalą. E. J. padavė 1000 eurų. Ji pinigus pasiėmė, bet vėliau juos grąžino ir pasakė, kad duotų 1000 eurų iš karto, o dar 2000 eurų dalimis. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta. Mano, kad dėl neturtinės žalos prašoma suma yra per didelė suma.

Nukentėjusioji E. J. teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio parodė, kad po įvykio sutriko tiek jos, tiek dukters sveikata. Ji su dukra labai išsigando. Dukra dvyliktokė, jai ir taip daug streso, prasidėjo egzaminai. Vežioja dukrą pas gydytojus, nes gydytojai ieško ligos. Jei nebūtų grįžę, tada būtų likusios be namų. Tai ne pirmas incidentas su V. E.. Su V. E. neilgai bendravo, susipykdavo ir vėl susitaikydavo. Ji tyrimo metu rašė jam žinutę, kad nori 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, o dabar prašo 5000 eurų. Daug kainavo ir dokumentų tvarkymas. Jos gyvena sodyboje ir nesupranta, kodėl turi bijoti. Į gydymo įstaigą dėl to įvykio nesikreipė. Gydytojos prašė, kad išrašytų receptą raminamiems. Geria „Lexitonil“, jų be recepto neparduoda. Geria kas dieną, kad galėtų dirbti. Į psichologus nesikreipė. Dukrai sveikata irgi sutriko, bet civilinio ieškinio ji nepareiškė. Ji pareiškė už abi. Dukrai kilo temperatūra, šlubavo širdis, keturis kartus darė kraujo tyrimą. Iš civilinio ieškinio sumos kiek reikės tiek skirs dukrai. Sumą galima dalinti ir per pusę. Grįžus į namus, persirenginėjo ir užuodė dūmų kvapą. Atidarė katilinę ir pamatė dūmus. Pajungė ventiliatorių, pylė vandenį. Užgesino ir vėl įsiplieskė liepsna. V. E. po įvykio rašė žinutes, bet nieko neprašė. Pas tyrėją vyko, nes manė, kad bus kita suma. Kad pirko degalus, pateikė kvitus. Degalus pylė sekmadienį, nes kada jie baigiasi, tada ir pila. Važiavo susipažinti su byla, keletą kartų į apklausas. Automobilis buvo varomas dyzeliu, bet jis sugedo, todėl pirko kitą, kuris varomas dujomis ir benzinu. Durys iki šiol nepakeistos. Gyventi galima, bet reikia keisti. Iš pradžių nurodė juokingą durų sumą. Ji pirko dukrai vaistus nuo širdies. Gudobelės lašelių netoleruoja organizmas, todėl pirko kitus.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir teismo posėdžio metu ištirtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji E. J. parodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d. apie 18.00 val. būnant namuose, adresu  (duomenys neskelbtini) k. 17, (duomenys neskelbtini) sen., Šiaulių r., kambaryje pajuto naftos produktų kvapą. Po minutės pajuto dūmų kvapą, kuris sklido iš katilinės. Nuėjus pastebėjo katilinę pilną dūmų. Pro dūmus pamatė, kad dega katilinės laukujes durys. E. J., būdama katilinėje, vandeniu užgesino degančias duris. Išėjusi į lauką pastebėjo, kad ant katilinės durų laiptų yra pripilta naftos produktų. Kadangi prieš gaisrą lijo lietus ir katilinės durys buvo šlapios, todėl iš lauko pusės durys tik aprūko. Gaisro metu apdegė durų slenkstis ir vidinė durų pusė. Pastebėjo avalynės pėdsakus. Kadangi su nieku nekonfliktavo ir skolų neturėjo, įtarė padegimu buvusį draugą V. E., su kuriuo nutraukė draugystę dėl jo nesugyvenamo charakterio (1 t., 49-52 b. l.).

Nukentėjusioji M. J. parodė, kad 2015 gruodžio pradžioje mamai nuėjus į katilinę, ji pamatė dūmus katilinėje. Tuo metu, kai mama pamatė dūmus katilinėje, ji buvo virtuvėje, o durys į katilinę yra ir iš virtuvės pusės ir iš lauko pusės. Kaip ji matė, mama pripuolė prie katilinėje buvusio vandens čiaupo ir prisipylusi vandens pasilenkusi pylė ant katilinės durų. Matė kaip pliūptelėjo liepsna iš lauko pusės, nors mama ir buvo užpylusi ją vandeniu. Prieš tai buvo pajutusi naftos produktų kvapą. Po gaisro labai išsigando, sužinojusi, kad V. E. galėjo padegti katilinės duris. Tą naktį ji labai prastai miegojo ir vėliau jautė nerimą ir baimę, nebuvo užtikrinta, bijojo, kad V. E. gali dar kartą ateiti ir vėl padegti namus, todėl ji taip pat jaučiasi nukentėjusi dėl šio įvykio. Kadangi ji gyvena kartu su mama, tai nusprendė, kad pareikš bendrą civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 63-65 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. E. laisvanoriškai pateikė batus, kurie saugomi Šiaulių miesto ir rajono PK (1 t., 31-34 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. E. laisvanoriškai pateikė striukę, kelnes, graižtvinį šautuvą su priedais, lygiavamzdį šautuvą, šovinius, kurie saugomi Šiaulių miesto ir rajono PK (1 t., 35-38, 69-71 b. l.).

Iš pažymos iš Licencijuojamos veiklos posistemio matyti, kad V. E. turi leidimą laikyti (nešiotis) ginklus medžioklei (1 t., 68 b. l.).

Specialisto išvada 2016-01-19 Nr. 11-2659 (15) nustatyta - ant tirti pateiktų įtariamojo V. E. striukės, kelnių, batų yra degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų. Tirti pateiktame degėsių pavyzdyje yra degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų (1 t., 44-48 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pateiktos medžiagos Nr. 50-685 matyti, kad pridėta informacija, susijusi su 2015-12-04 kilusiu gaisru, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimas 17, gyvenamojo namo, priklausančio E. J., katilinės durų, pateiktas aktas dėl kilusio gaisro, tarnybinis pranešimas ir fotonuotraukos (1 t., 21-25 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimas 17 (1 t., 9-19 b. l.).

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo paaiškinimas, nukentėjusiųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, protokolai, liudija, kad kaltinamasis V. E. visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą - E. J. priklausančias 100 eurų vertės katilinės duris, jas apipildamas degiu skysčiumi (dyzelinu) ir taip padegdamas. Tokie nusikalstami jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamąjį I. E. atsakomybei vienerių metų terminui be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą. To paties straipsnio 2 dalis nustato būtinas sąlygas asmeniui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. asmuo teismo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamą veikų.

Laiduotoja I. E. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Ji dirba vyriausiąja buhaltere UAB „Šiaulių tiekimo bazė“, neteista, administracine tvarka nebausta. I. E. yra buvusi kaltinamojo V. E. sutuoktinė, turi bendrą vaiką. Savo prašyme nurodo, kad gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kadangi palaiko draugiškus santykius, bendrauja. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotojas gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

V. E. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, neteistas (124 b. l.), laikomas administracine tvarka nebaustu (1 t., 127-129 b. l.), iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo (1 t., 133 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Civilinis ieškinys byloje pareikštas, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji nurodė, kad jis žalą atlyginti norėjo, tačiau nesutarta dėl atlygintinos žalos sumos. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis atlygins padarytą žalą ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 40 straipsnis, V. E. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neskiriant užstato ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamajam V. E. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo.

Nukentėjusioji E. J. 2015-12-04 pareiškė civilinį ieškinį, kuris gautas 2015-12-14 prokuratūroje, dėl 5100,00 Eur žalos atlyginimo (55-56 b. l.), kurią sudaro turtinė žala – 100 Eur ir neturtinė žala – 5000 Eur. Vėliau nukentėjusioji E. J. pateikė patikslintą ieškinį, datuotą 2015-12-20, dėl žalos atlyginimo (58-59 b. l.), kurią sudaro 151, 77 Eur turtinė žala (vaistai – 10, 95 Eur, degalai – 40, 82 Eur, apdegintų durų pakeitimas – 100 Eur), bei 5000 Eur neturtinė žala. Kaip matyti iš civilinio ieškinio ir iš parodymų teisme, nukentėjusioji E. J. civilinį ieškinį reiškia ir už savo dukterį M. J., gim. 1997-08-23, nors civilinį ieškinį pasirašė tik viena E. J.. Be to, M. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pilnametė, duomenų, kad ji negalėtų pati pareikšti ieškinį, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys spręstinas kaip pareikštas vienos nukentėjusiosios E. J..

Prie patikslinto civilinio ieškinio buvo pateikti priedai – 2015-12-20 AB „Ventus-Nafta“ degalų pirkimo kvitas Nr. 173070/148 40,82 Eur sumai, bei UAB „Eurovaistinė“ 2015-12-14 vaistų pirkimo kvitas Nr. 47327/126 10,95 Eur sumai (pirkti vaistai „Lexotanil“ ir „Chronocard“). 2016-04-19 gautu prašymu prie patikslinto civilinio ieškinio pridėti du degalų pirkimo kvitai – Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ 2016-03-06 kvitas Nr. 270/2543 degalų (dyzelino) 10,16 Eur sumai, 2016-03-23 kvitas 207/2560 kuro (dujų) 14,16 Eur sumai, bei UAB „Eurovaistinė“ 2016-04-08 kvitas Nr. 85043/65, iš kurio matyti, kad pirkti vaistai „Chronocard“ 9,28 Eur sumai (1 t., 184 b. l.).

Dėl degalų pirkimo, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. J. paaiškino, kad „važiavo susipažinti su byla, keletą kartų į apklausas“. Atkreiptinas dėmesys, kad iš degalų pirkimo kvito Nr. 173070/148 matyti, kad degalus nukentėjusioji pirko sekmadienį. Iš Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ 2016-03-06 kvito Nr. 270/2543 matyti, kad degalus (dyzeliną) nukentėjusioji pirko penktadienį 18.45 val., t. y. po darbo valandų. Iš Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ 2016-03-23 kvito 207/2560 matyti, kad nukentėjusioji kurą (dujas) pirko pirmadienį 17.06 val., t. y. po darbo valandų. Iš bylos medžiagos matyti, kad tomis dienomis, t. y. 2015-12-20, 2016-03-06, 2016-03-23, jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai su nukentėjusiąja nebuvo atliekami, prašymų susipažinti su bylos medžiaga byloje nebuvo gauta, apklausos taip pat nebuvo atliekamos (E. J. apklausa buvo atlikta 2015-12-04, nutarimas pripažinti E. J. civiliniu ieškovu priimtas tik 2016-01-06, M. J. apklausa atlikta 2016-01-06, su bylos medžiaga E. J. susipažino 2016-04-12, 2016-04-14). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad dėl degalų pirkimo patirtos išlaidos yra nepagrįstos, todėl nepriteistinos. Kadangi nukentėjusioji nurodė, kad dėl patirtų išgyvenimų vartojo vaistus, tai pagrindė pateiktais vaistų pirkimo kvitais, šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis. Nukentėjusiosios E. J. nurodyta keistinų durų vertė – 100 Eur, laikytina protinga ir pagrįsta, su tokia suma sutiko ir kaltinamasis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nukentėjusiosios E. J. prašoma priteisti turtinė žala mažintina ir iš kaltinamojo V. E. priteistina 120,23 Eur.

Pagrįsdama neturtinę žalą, nukentėjusioji E. J. civiliniame ieškinyje nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų ji patyrė gilius dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, nes padegtas katilinės duris stebėjo jos dukra M. J.. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų galėjo sudegti namas ir jos abi nebūtų turėję kur gyventi. Abi patyrė gilų dvasinį sukrėtimą, šoką, emocinę depresiją, pažeidė jų abiejų dvasinę pusiausvyrą. Nukentėjusiajai E. J. sušlubavo sveikata, iki šiol geria raminamuosius vaistus, sutriko kraujospūdis, dūrė širdį, todėl iki šiol geria širdies darbą gerinančius vaistus. Po įvykio dukrai „surakino“ nugarą, sprandą, sutriko miegas, todėl turėjo gerti vaistus, atsirado baimė vienai būti namuose. Dėl patirto streso iki šiol negali ramiai gyventi. Dėl patirto įvykio turi nenumatytų išlaidų, kadangi yra priversta pirkti vaistus, degalus, gaišti laiką. Iš pateiktų UAB „Eurovaistinė“ vaistų pirkimo kvitų matyti, kad pirkti vaistai „Lexotanil“ (raminamieji vaistai) ir „Chronocard“ (širdies darbą gerinantys vaistai). Daugiau įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos buvimą, nepateikta. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. J. parodė, kad pas psichologą nesikreipė.  Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes sutinka, kad nukentėjusioji patyrė stresą, nemalonius išgyvenimus, nepatogumus, tačiau sprendžia, kad protinga proceso dalyvių interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus nepatogumus bus pasiekta neturtinės žalos dydį sumažinus iki 700 Eur, ją priteisiant iš kaltinamojo V. E. nukentėjusiosios E. J. naudai.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2016-04-04 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. E. AB DNB banko sąskaitoje - AB DNB banke sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms 100 eurų sumai, padidintinas iki 120,23 Eur, ir taikytinas iki nukentėjusiosios E. J. civilinio ieškinio atlyginimo, prokuroro nutarime nurodytomis sąlygomis ir mastu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. batai, vyriška striukė, vyriškos kelnės – grąžintini savininkui V. E. (1 t., 35-38 b. l.);

2. automobilis „Ford Galaxy“, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas V. E., paliktinas neribotai jos nuosavybei (1 t., 27-29 b. l.).

3. graižtvinis šautuvas su medžiaginiu dėklu, optiniu taikikliu ir prožektoriumi, lygiavamzdis šautuvas su brezentiniu dėklu, graižtvinio šautuvo šoviniai ir lygiavamzdžio šautuvo šoviniai (pakuotė Nr. 300169), paliktini saugoti VPK iki VPK priims tolesnį sprendimą (1 t., 35-38 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

n u s p r e n d ž i a :

V. E., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį I. E. atsakomybei 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. E. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2016-04-04 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. E. AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms padidinti iki 120, 23 Eur, ir taikyti iki nukentėjusiosios E. J. civilinio ieškinio atlyginimo, prokuroro nutarime nurodytomis sąlygomis ir mastu.

Civilinės ieškovės E. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant jos naudai iš kaltinamojo V. E. 120, 23 Eur turtinės ir 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. batus, vyrišką striukę, vyriškas kelnes – grąžinti savininkui V. E.;

2. automobilį „Ford Galaxy“, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas V. E., palikti neribotai jo nuosavybei;

3. graižtvinį šautuvą su medžiaginiu dėklu, optiniu taikikliu ir prožektoriumi, lygiavamzdį šautuvą su brezentiniu dėklu, graižtvinio šautuvo šovinius ir lygiavamzdžio šautuvo šovinius (pakuotė Nr. 300169), palikti saugoti Šiaulių apskrities VPK iki Šiaulių apskrities VPK priims tolesnį sprendimą dėl ginklų grąžinimo.

Įspėti V. E., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Arūnas Bartkus