Nr. A 2.2.-14297-827/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12610-2014-8

   Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3.

(S)

                                      VILNIAUS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                  N U T A R I M A S

         2014 m. gruodžio 16 d.

                        Vilnius             

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

              n u s t a t ė :

              Ž. Ž. 2014 m. lapkričio 17 d., apie 13.00 val., UAB „SMAT“ kavinėje „Ararat“, adresu Kauno g. 3A, Vilniuje, užsisakė gėrimų, valgių: 1 vnt. armėniškų barščių, kurių kaina 7,99 Lt, 2 vnt. kavos „Capuccino“, kurios vieneto kaina  5,20 Lt, 6 vnt. po 40 ml alkoholinio gėrimo „Ararat“, kurio vieneto kaina 7,50 Lt, 1 vnt. liežuvio salotų su sūriu, kurių vieneto kaina 10,99 Lt, 1 vnt. plovo su aviena, kurio vieneto kaina 14,99 Lt, t.y. bendrai 89,37 Lt sumai ir už juos neatsiskaitė,  taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jam neatvykus į teismo posėdį, prašo išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad Žydrūnas žemaitis vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Ž. Ž. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. Ž. rašytinio paaiškinimų matyti, kad padaryto pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą (b.l.2). Taip pat jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „SMAT“ kavinės administracijos pareiškimu (b.l. 4) bei čekiu (b.l. 5), policijos pareigūno Z. R. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), ir kita bylos medžiaga.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Ž. Ž. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad kavinei padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 46 metų, išsiskyręs , neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 9), baustas administracine tvarka (b.l. 11-18), duomenų apie teistumą nepateikta. Ž. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš pažymos apie baustumą matyti, kad Ž. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos baudos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau sistemingai daro pažeidimus, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus Ž. Ž. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 3022, 3024 str. str.,

              n u t a r i a :

Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Įpareigoti Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „SMAT“ kavinei „Ararat“, adresu Kauno g. 3A, Vilniuje padarytą 89,37 Lt (aštuoniasdešimt devynių litų trisdešimt septynių centų, kas atitinka 25 eurus) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                           Inga Štuopienė