Baudžiamoji byla Nr. 1-837-530/2012

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01435-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.14.1.3; 2.1.10.1

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 5 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Onai Kandrotienei, kaltinamajai V. L., civilinio ieškovo atstovė Z. P., teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1971-05-03 Telšiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 17 kartų:

1. 1999-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 1 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
2. 2001-09-11 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 35str. (BK galiojęs iki 2003-05-01) - 3 m. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;
3. 2003-05-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
4. 2003-07-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 3 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;
5. 2005-01-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2003-07-03 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2005-04-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d.,178 str. 4 d. - 30 parų arešto, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2005-01-05 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2006-03-01 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22str. 1 d., 178 str. 4 d. - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 170 val.;

8) 2006-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str, l d. - 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-03-01 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2006-09-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų areštu, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-04-12 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 5 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2008-12-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2009-05-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. (2 epizodai), LR BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. l p. a pp., - 6 mėn. 30 d. laisvės atėmimo;

12) 2009-09-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - areštu 30 parų, LR BK 63 str. 3, 9 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo;

13) 2010-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto;

14) 2010-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d. - 45 paros arešto;

15) 2011-01-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 45 paros arešto;

16) 2011-07-04 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 10 MGL bauda;

17) 2012-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 64 str. 2 d. – 45 paros arešto ir 10 MGL bauda,

bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

n  u  s  t  a  t  ė  :

V. L. 2011-10-18 apie 12.00 val., iš UAB „Terra animalis“ priklausančios parduotuvės „Kika“, esančios Draugystės g. 8C, Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Terra animalis“ priklausantį vandens filtrą TET60767  201,19 litų vertės, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

K. V. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 201l m. spalio mėn., tikslesnės dienos neprisimena, apie  12 val. kartu su E. S. nuėjo į prekybos centrą „Senukai“ adresu Draugystės g. 8C, Kaune, kadangi norėjo pažiūrėti kiek kainuoja šuniui vitaminai. Nuėjo į parduotuvę „Kika“.  Sugalvojo pavogti akvariuminį vandens filtrą, kuris kainavo apie 200 litų, pardavėja buvo nusisukus. Jai filtras nebuvo reikalingas, jį vogė turėdama tikslą kam nors parduoti. Pirmas pasitaikė po ranka, todėl paėmė filtrą. Apie tai, kad ji sugalvojo pavogti filtrų E. S. nesakė, jis apie tai nežinojo ir mano, jog jis ir nematė, nes tuo metu kalbėjosi su pardavėja – konsultante. Ji filtrą įsidėjo į maišelį, kurį turėjo su savimi. Kai išėjo iš „Kika“, E. S. nesakė, kad turi pavogtą filtrą. Praeinat pro kasą ją patikrinęs apsaugos darbuotojas, maišelyje rado vandens filtrą.   Ji, norėdama išvengti atsakomybės, apsaugos darbuotojui pamelavo, jog vandens filtrą pirko „Kika“ parduotuvėje, o pirkimo čekis yra automobilyje. Apsaugos darbuotojas tuo patikėjo, ją paleido su vogta preke, atnešti čekio, E. S. paprašė palaukti, kol ji atneš čekį. Išėjusi iš parduotuvės ji grįžo namo, maždaug po valandos namo grįžo E. S.. Tą pačią dieną vandens filtrą pardavė už 80 litų nepažįstamam vyriškiui stoties turguje. Pinigus išleido maisto prekėms. Dėl įvykdytos vagystės gailisi, niekur nedirba, gyvena iš invalidumo pašalpos. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Kaltinamosios parodymai nuoseklūs, jos kaltė, be prisipažinimo, padarius inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, pilnai įrodyta teisme ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

Liudytojo E. K. parodymais, kad 2011-10-18 apie 12 val. jam dirbant UAB „Senukų prekybos centro“, esančio Draugystės g. 8C, Kaune, apsaugoje ir būnant prie gėlyno kasų, pamatė pro kasą praeinančius vyrą su moterimi. Kadangi moteris ant paties nešėsi krepšį, paprašė jos parodyti, kas yra jo viduje. Kai moteris praskleidė krepšį, jis pamatė vandens filtrą, skirtą akvariumų vandens valymui ir paprašė parodyti čekį. Moteris aiškino, kad prekės čekis yra automobilyje ir pasižadėjo jį atnešti, todėl jis suprato, jog prekė pirkta ankščiau. Patikėjęs, jog moteris sako tiesą, atnešti pirkimo čekio paleido su preke. Kartu su moteriške norėjo eiti ir vyriškis, tačiau jis vyriškio paprašė palaukti, kol moteris atneš čekį. Moteriai neatėjus, jis iškvietė apsaugos vadovą, kuris vyriškį nusivedė į tarnybines patalpas, nusistatė vyriškio asmenybę, kad tai E. S.. Apsaugos vadovas pasakė, kad filtras dingo iš parduotuvės „Kika“. Mano, kad pasimetė situacijoje, galėjo moterį sulaikyti ir pasakyti vyriškiui atnešti čekį.

Liudytojos D. S. parodymais, kad 2011-10-18 apie 12.00 val., jai dirbant parduotuvėje „Kika“ adresu Draugystės g. 8C, Kaune, į parduotuvę atėjo vyriškis ir moteris, kurie jos klausinėjo apie šuns antsnukius, niekas netiko. Sakė, kad dar apsidairys, buvo priėję prie prekių lentynų ir apžiūrinėjo prekes. O ji nuėjo dirbti, tuo metu į parduotuvę atvežė prekes ir ji jas skaičiavo. Vyras jos dar apie kažką klausinėjo, o moteris, nuėjusi į parduotuvės galą, apžiūrinėjo prekes. Moteris turėjo krepšį. Po kelių minučių jie išėjo. Po 10 min. paskambinęs „Senukų“ apsaugos darbuotojas nurodė, kad pro kasas praėję moteris ir vyras turėjo „Kika“ prekę – filtrą kainuojantį 201,19 litų. Apsaugos darbuotojas nurodė, jog moterį jis paleido, nes ji pamelavo, kad atneš prekės pirkimo kvitą, tačiau nusirašė vyriškio anketinius duomenis.

Civilinio ieškovo UAB „Terra Animalis“ atstovės Z. P. parodymais, kad ji UAB „Terra animalis“ Kauno regiono padalinio vadovė. Iš savo darbuotojos D. S. sužinojo, kad parduotuvėje „Kika“ adresu Draugystės g. 8C, Kaune, įvyko vagystė, pavogtas vandens filtras, skirtas akvariumų vandens valymui, negrąžintas. Filtro kaina – 201, 19 Lt. Kreipėsi į policiją. Prašo tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti 201,19 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daikto pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad UAB „Senukų prekybos centro“ darbuotojas tyrimui pateikė CD su vaizdo įrašu. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matosi kaip V. L. ir E. S. įeina į parduotuvę, išeinant juos sulaiko apsaugos darbuotojas (b.l. 9-10).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nustatyta, kad liudytoja D. S. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino V. L., kaip tą, po kurios apsilankymo 2011-10-18, apie 12 val. parduotuvėje „Kika“ buvo pasigesta vandens filtro (b.l. 12-14).

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d.

Civilinio ieškovo UAB „Terra animalis“ ieškinys 201,19 Lt turtinei žalai atlyginti pilnai įrodytas aukščiau išdėstytais įrodymais ir ši suma priteistina iš kaltinamosios V. L. UAB „Terra animalis“ naudai.

Turtui areštas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajai V. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b.l. 29-30) , atsižvelgiant į tai, kad ji šiuo metu atlieka arešto bausmę, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu perduoti, teismui atskirame pakete, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamoji V. L. teista 17 kartų, bausta administracine tvarka nuo 2011-11-30 6 kartus (b.l. 98-99), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 105), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro nuo 1997-12-23 įrašyta į dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 107). 2011-12-01 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-624 nurodyta, kad jai skirti teismo ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 109).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

V. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris nepriskiriamas prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei veikų, kad pagrobtas daiktas negrąžintas savininkui, padaryta turtinė žala neatlyginta, kad kaltinamoji 17 kartų teista už nusikaltimus nuosavybei bei daug kartų bausta administracine tvarka už vagystes, atitinkamų išvadų nedaro, ir toliau nuolat, sistemingai daro analogiškas neteisėtas veikas, nusikalto teistumui neišnykus, niekur nedirba, neturi legalaus pajamų šaltinio. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus pagrobtų daiktų kiekį ir vertę), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jai skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 str. 3 d., 61 str. 2 d.). Parenkant arešto trukmę skirtina arešto bausmė artima maksimaliai ( BK 49str.3d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį paskirtos ir neatliktos bausmės arešto pagal 2012-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį. Įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2011-12-27 19.04 val. iki 2011-12-28 11.30 val. (vieną parą). Atsižvelgiant į tai, kad V. L. šiuo metu atlieka bausmę, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a  :

V. L. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti bausmę – keturiasdešimt (40) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti keturiasdešimt penkias (45) paras arešto ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2011-12-27 19.04 val. iki 2011-12-28 11.30 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Iš nuteistosios V. L. priteisti civiliniam ieškovui UAB „Terra animalis“ – 201,19 Lt (du šimtus vieną litą 19 ct).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai nagrinėti teisme – CD diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėja                                                                                                           Danutė Giačaitė