Baudžiamoji byla Nr. 1-1801-1011/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63454-15

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.22.9; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5; 2.1.10.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,

dalyvaujant vertėjai A. A.

prokurorei V. S.,

kaltinamajam A. M. (A. M.)

kaltinamojo gynėjai advokatui A. G.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str.  1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

A. M. neteisėtai laikė nešaunamąjį  ginklą, o būtent:

nešiojosi su savimi nešaunamąjį ginklą – peilį su automatiškai atsilenkiančia ir ilgesne kaip 8,5 cm geležte, kol 2015-11-12 apie 2.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pas jį minėtą peilį rado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. M. padarė BK 258 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pripažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiškino, kad peilį, kuris iš jo buvo paimtas po sulaikymo, nusipirko kioske savo reikmėm už 4 Eur tą pati vakarą, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Peilis buvo kišenėje, jo nebuvo išsitraukęs, kad tokio peilio negalima nešiotis nežinojo. Taip pat patvirtino, kad sulaikymo metu buvo išgėręs, nes šventė gimtadienį.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis               A. M., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltas ir teikė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Liudytojo A. Š. parodymais, kad jis A. M. pažįsta nuo vaikystės. Dabar tiksliai datos jis neatsimena, bet maždaug pernai metų lapkričio mėnesį jis susitiko su A. M., jie kartu išgėrinėjo, po to nutarė nuvažiuoti į stoties rajoną, ten vėl gėrė alkoholį. Jis aplinkybių dabar gerai neatsimena, nes buvo girtas, neatsimena kad jie su A. M. būtų konfliktavę, mosikavę peiliais ir panašiai. Jis tik atsimena, kad buvo atvykus policija, ir kad jį su A. M. pristatė į policijos komisariatą. Jis dėl viso šio įvykio nenukentėjo, niekam jokių pretenzijų neturi (b. l. 36).

Liudytojo D. I. parodymais, kad 2015-11-12 apie 2.45 val. patruliuodamas kartu su patruliu S. S., būnant adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad du vyrai mušasi, jie sustojo, priėjo prie jų, pastebėjo, kad abu vyrai turi rankose po peilį. Be to, vieno iš vyrų, kaip vėliau paaiškėjo tai A. M., gim. 1982, jam buvo sužalota kairė ausis, galva buvo kruvina, kito asmens, kaip vėliau paaiškėjo  A. Š., gim. 1977, buvo sužaloti (atrodė kad supjaustyti) rankų pirštai. Tolimesniam šio įvykio aiškinimuisi abu vyrai buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-iąjį PK, kur A. M. buvo iškviesti medikai, jis išvežė tolimesniam gydymui į VŠĮ Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę, o A. Š. nuo medikų pagalbos atsisakė. Taip pat nori pridurti, kad pas A. M. rastas peilis su rudos spalvos rankena, o pas A. Š. rastas peilis su juodos spalvos rankena (b. l. 20).

Liudytojas S. S. parodymais, kad 2015-11-12 patruliuojant kartu su patruliu D. I., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo du vyrus, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, jie mušėsi. matėsi, kad abu rankose turi po peilį, peiliais mosikavosi vienas prieš kitą, vieno iš tų vyrų buvo sužalota kairės pusės ausis, kruvina galva, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. M.. Kadangi abu vyrai negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, tolimesniam aiškinimuisi jie buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-iąjį PK, kitas vyras, kaip vėliau paaiškėjo buvo A. Š.. Komisariate                    A. M. buvo iškviesti medikai, kurie jie išvežė į ligoninę gydymui (b. l. 24).

Vilniaus apskrities VPK  patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-iojo būrio patrulio S. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2015-11-12 apie 2.45 val. patruliuodamas kartu su patruliu D. I., būnant adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad du vyrai mušasi tarpusavyje, abu vyrai laikė peilius, jais mosikavo vienas prieš kitą. Išskyrus vyrus pas vieną iš jų (vėliua paaiškėjo, kad tai buvo A. M.) buvo sužalota kairės pusės ausis, kruvina galva. Pas kitą (vėliau paaiškėjo, kad tai A. Š.) buvo supjaustyti rankų pirštai. Pas A. M. buvo paimtas peilis su atšokančia geležte ir rudos spalvos rankena (b. l. 12).

2015-11-16 apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad pas A. Š. ir A. M. rasti peiliai apžiūrėti dalyvaujant specialistui. Apžiūros metu specialistas pateikė išvadą, kad apžiūrėti du pramoninės gamybos peiliai yra lenktiniai turistiniai peiliai su automatiškai atsilenkiančiomis geležtėmis – peilis Nr. 1 (su juoda rankena) šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas (jo geležtės ilgis neviršija 8,5 cm.), peilis Nr. 2 (su rudomis kriaunomis) yra civilinėje apyvartoje draudžiamas šaltasis nešaunamasis ginklas (jo geležtės ilgis yra 9,35 cm ir viršija viršija 8,5 cm) (b. l. 16).

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skirti A. M. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 1 metams bei nustatant įpareigojimus – būti namuose teismo nustatytu metu, neišvykti be bausmės vykdymo priežiūrą atliekančios institucijos leidimo daugiau kaip 7 parom.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas A. G., paaiškino, kad jo manymu, nusikalstama veika buvo padaryta dėl nesusipratimo. A. M. peilį įsigijo buities reikmėms, nepagalvojo, kad jį nešiotis yra negalima, pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi. Atkreipė dėmesį, kad A. M. neturi jokios kriminalinės patirties, turi neįgalumą. Prašė teismo įvertinti aptartas aplinkybes. Nurodo, kad šis teisiamasis posėdis bus kaltinamajam gera pamoka.

Teismo posėdžio metu A. M. patvirtino, kad nežinojo, kad jo turimas peilis buvo laikomas neteisėtai, nurodė, jog daugiau tokio pobūdžio nusikalstamų veikų nedarys.

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 258 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Ginklų šaudmenų ir kontrolės įst. (toliau – ir Įstatymas) 2 str. 35 d. nurodoma, kad nešaunamasis ginklas – ginklas, kuriuo taikinys paveikiamas nenaudojant sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėgos; nešaunamiesiems ginklams priskiriami ir visiškai netinkami naudoti ginklai bei svoriniai-gabaritiniai ginklų maketai; 46 d. sakoma, kad šaltasis ginklas – nešaunamasis ginklas, kuriuo, naudojantis raumenų jėga, per atstumą arba esant tiesioginiam sąlyčiui galima sunaikinti ar kitaip mechaniškai paveikti taikinį (durti, pjauti, kirsti, smogti, triuškinti). Šaltaisiais ginklais nelaikomi ūkinės ar buitinės paskirties įrankiai.

Įstatymo 7 str. 4 d. nurodoma, kad civilinėje apyvartoje draudžiami šaltieji ginklai su automatiškai iššokančia ar atsilenkiančia geležte, kurie atitinka bent vieną iš šių kriterijų: 1) iššokanti ar atsilenkianti geležtė yra ilgesnė kaip 8,5 cm; 2) geležtė per vidurį yra siauresnė kaip 14 proc. jos ilgio; 3) geležtė yra paaštrinta iš abiejų pusių.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino          A. M. pareikštus kaltinimus padarius BK 258 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklaustas kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino bei nurodė, kad 2015-11-12 apie 2.45 val. adresu (duomenys neskelbtini) turėjo su savimi peilį su  automatiškai atsilenkiančia geležte.

2015-11-16 apžiūros protokole pateikiama specialisto išvada, kad peilis Nr. 2 (su rudomis kriaunomis) yra civilinėje apyvartoje draudžiamas šaltasis nešaunamasis ginklas, nes jo geležtės ilgis yra 9,35 cm ir viršija 8,5 cm (b. l. 16).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. M. nešiojosi su savimi nešaunamąjį ginklą – peilį su  automatiškai atsilenkiančia – ir šiais veiksmais padarė BK 258 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

A. M. nepagrįstai kaltinamas nešaunamojo ginklo – peilio – įsigijimu. Pažymėtina kad BK 258 str. 2 d. nurodytų daiktų įgijimas – tai valingi veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo juo gauna. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas ir kt. Byloje esančiais įrodymais nėra nustatyta, kad A. M. peilį įgijo kokiu nors vienu iš nurodytų būdų. Todėl iš A. M. kaltinamajame akte formuluojamų kaltinimų šalinama aplinkybė dėl neteisėto nešaunamojo ginklo įgijimo ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, kadangi  ši aplinkybė nagrinėjamu atveju preziumuojama iš paties nešaunamojo ginklo laikymo fakto, tačiau nėra įrodytą byloje surinktais duomenimis.

Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas kaltinamiesiems A. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Sprendžiant A. M. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 64–65), nedirba, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.1. 68), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. 1. 67), įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiodus, priklausomybės sindromas (b.1. 69).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs  nusikalstamą veiką, dėl savo neteisėtos veikos nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. M. už BK 258 str. 2 d. padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, paskiriant 6 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, kad A. M. nusikalstamą veiką pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti  BK 641 str. nuostatas,  paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir A. M. paskirti galutinę bausmę – 4 MGL dydžio baudą. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 Eur.

V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., A. M. nustatytinas 4 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.

D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-08-26 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. M. valstybei turėtų būti priteista 81,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamasis A. M. nemoka lietuvių kalbos, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, privalėjo dalyvauti gynėjas, kuris ir buvo kviečiamas teismo patvarkymu. T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingi daiktai

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį,  saugomas Vilniaus aps. VPK ginklų saugykloje; 2016-02-09 kvitas B serija BBB Nr. OVS001528 (b. l. 17–18) –  nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. M. (A. M., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. ir paskirti jam už tai 6 MGL dydžio baudą.

V. B. kodekso 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. (A. M., (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

Nepriteisti valstybės naudai iš A. M. (A. M.) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį,  saugomas Vilniaus aps. VPK ginklų saugykloje; 2016-02-09 kvitas B serija BBB Nr. OVS001528 –  nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Išaiškinti kaltinamajam A. M. (A. M.), kad bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke „Nordea B. F. Plc“   Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke  DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                 Linas Dūdys