(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. Š. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑238‑875/2014 pagal atsakovės E. Š. patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Ieškovas B. S. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės E. Š. 6649,50 Lt įstatymines palūkanas, nuo 2011-11-25 iki 2014-01-23 priskaičiuotas už 61380,00 Lt sumą, išieškomą iš atsakovės pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2011-12-06 nutartį priverstinai parduodant iš varžytinių įkeistą atsakovės nekilnojamąjį turtą, ir 5% metines palūkanas už 61380,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 199,50 Lt žyminį mokestį ir 1000,00 Lt išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Akmenės rajono apylinkės teismas, atsakovei E. Š. nepateikus atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą,  2014-03-21 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino visiškai.

Atsakovė E. Š. pateikė teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau teismas 2014-04-16 nutartimi nustatė atsakovei terminą trūkumams šalinti, kadangi už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebuvo sumokėtas žyminis mokestis bei nepridėti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, liudijančias atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per teismo nustatytą terminą priežasčių svarbumą.

Atsakovė E. Š. teismui patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tuo pačiu pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius žyminio mokesčio sumokėjimą, bei išrašo iš medicininių dokumentų kopiją apie atsakovės sveikatos būklę.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2014-05-09 nutartimi laikė nepaduotu atsakovės E. Š. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir grąžino procesinį dokumentą jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad nors atsakovė patikslintame pareiškime ir nurodė, jog atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė dėl sveikatos būklės, ji nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes dėl sveikatos, todėl sprendė, kad patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitinka CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų, o teismo nurodyti pareiškimo trūkumai nebuvo pašalinti, išskyrus sumokėtą žyminį mokestį. Be to, teismas nurodė, kad atsakovės teiginys, jog ji nežinojo apie tai, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, yra visiškai nepagrįstas, nes atsakovei įteiktame Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-02-11 pranešime buvo aiškiai nurodyta, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį gali būti priimtas sprendimas už akių, kaip tai numatyta CPK 142 straipsnio 4 dalyje.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė E. Š. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad 2014-04-25, vadovaudamasi CPK 287 str., atsakovė Akmenės rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pridėjo išrašą iš ligos istorijos, tačiau pirmosios instancijos teismas, dėl apeliantei nežinomų priežasčių, konstatavo, jog pastaroji nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes dėl sveikatos. Mano, kad ši aplinkybė neatitinka tikrovės, nes apeliantė pateikė išrašą iš ligos istorijos. Teigia, kad teismas nemotyvavo, kodėl išrašas iš ligos istorijos nėra sveikatos būklę patvirtinantis įrodymas, todėl priėmė neteisėtą nutartį.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas B. S. prašo apeliantės E. Š. 2014-05-21 atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-03-21 sprendimą už akių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas laikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepaduotu ir grąžino jį atsakovei neištaisius teismo nurodytų ieškinio trūkumų, t. y. nepateikus rašytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą, t. y. įrodymų apie atsakovės sveikatą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nagrinėja tik klausimą dėl nutarties, kuria laikytas nepaduotu atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir nenagrinėja bylos iš esmės, t. y. nevertina sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo.

Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 str.) realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų (šiuo atveju pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 287 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai. Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumai šalinami ieškinio trūkumams šalinti nustatyta tvarka (CPK 287 str. 5 d.). CPK 115 str. 2 d. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.

Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos duomenų, atsakovė, Akmenės rajono apylinkės teismui 2014-03-21 priėmus sprendimą už akių, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau pirmosios instancijos teismas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepriėmė, nustatė atsakovei terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Nors atsakovė pateikė teismui patikslintą pareiškimą, teismas laikė, kad atsakovė trūkumų iš dalies nepašalino, todėl atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grąžino jį padavusiam asmeniui.

Iš pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumai, matyti, kad Akmenės rajono apylinkės teismas nurodė atsakovei, jog pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys aplinkybių, dėl kurių atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas nustatytu terminu, svarbumą. Atsakovė, šalindama nustatytus trūkumus, patikslintame pareiškime nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį laiku nepateikė dėl sunkios sveikatos, pateikė teismui išrašo iš medicininių dokumentų kopiją. Tai reiškia, kad atsakovė nurodė aplinkybes, kurios, jos manymu, lėmė, kad atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas nustatytu terminu, pateikė rašytinius įrodymus. Dėl šių priežasčių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Akmenės rajono apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė pareiškimo trūkumų nepašalino, nes nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes dėl sveikatos būklės. Be to, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas nutartyje, kuria laikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepaduotu, vertino ir atsakovės nurodytas aplinkybes, susijusias su sprendimo už akių priėmimu rašytinio proceso tvarka. Tačiau pažymėtina, kad tokius klausimus, tuo pačiu ir klausimą dėl priežasčių, lėmusių atsiliepimo į ieškinį nepateikimą, svarbumo, teismas turi spręsti nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iš esmės, o ne spręsdamas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovė įvykdė teismo 2014-04-16 nutartimi nurodytus reikalavimus, t. y. nurodė aplinkybes, kurios, pasak atsakovės, lėmė atsiliepimo į ieškinį nepateikimą nustatytu terminu, pateikė, jos manymu, tai patvirtinančius rašytinius įrodymus, dėl to nėra teisinio pagrindo atsakovės pareiškimą laikyti neatitinkančiu CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 str.), nepagrįstai laikė atsakovės patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepaduotu, kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti patikslinto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., teismas

n u t a r i a :

Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti patikslinto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                                  Danutė Burbulienė