Civilinė byla Nr. 2-549-780/2014;

proceso Nr. 2-27-3-00432-2014-0;

procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6;

(S)

35.5; 42.9; 42.10;

44.5.1; 63.3; 99.5;

116.5.1; 116.5.2.

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. spalio 3 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka už akių iš­­­na­gri­nėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,4finance“ ieškinį at­­sa­kovui T. M. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo,

n u s t a t ė:

Ieškovė elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 2187,73 Lt sumą, kurią sudaro: 1000 Lt negrąžinta paskola ir 1187,73 Lt palūkanos po kre­di­to grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos; 5 procentų dydžio metines palūka­nas nuo bylos iškėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir byli­nė­jimosi išlai­das. Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­­­tai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-09-16 paskelbiant specialiame interneto tink­la­­la­pyje www.teismai.lt. Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tą 15 dienų terminą be pateisina­mos prie­žasties nepa­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­for­muo­­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2013-02-16 tarp ieškovės UAB „4finance“ ir atsa­ko­vo T. M. nuotoliniu būdu buvo suda­ry­ta vartojimo kredito sutartis Nr. 9893655002, kurios pagrin­du ieškovė suteikė atsakovui 1000 Lt paskolą, kurią atsakovas turėjo grąžinti iki 2013-03-16, su 80 % varto­ji­mo kredito metine palū­ka­nų norma, 116,90 % bendra kredito kainos metine norma. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui 1000 Lt, tačiau atsakovas nustatytu terminu laiku pas­ko­­los negrąžino.

Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­­tinas iš dalies.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nusta­tytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vado­vau­jan­tis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­­ma vienašališkai atsi­sa­ky­ti įvykdyti prievolę ar viena­ša­liškai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pa­sko­los gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvar­ka. Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pra­lei­dimą, (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). At­sakovas negrąžino paskolos sutartu terminu, todėl ieško­vės reikalavi­mas priteisti iš atsakovo 1000 Lt paskolą yra pagrįstas, įrodytas ir tenkin­tinas.

Be to ieškovė atsakovui iki kredito grąžinimo termino paskaičiavo 196,31 Lt, už laikotarpį nuo 2013-03-16 iki 2014-01-21 – 991,42 Lt, viso – 1187,73 Lt palūkanų, ir prašo priteisti jas iš atsakovo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių nuotoliniu būdu sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Būti­ny­bę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gy­nimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gy­ni­mas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės da­liai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriteri­jams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-141/2006;Nr. 3K-3-536/2008).

Reikalavimas dėl palūkanų priteisimo, jų dydis pagrįstas vartojimo kredito sutarties 7.1 punktu, o taip pat CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, numatančia, jog paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palū­ka­nų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Lai­ky­tina, kad šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio nau­do­ji­mo­si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gau­ti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su sko­li­nin­kais suta­rtyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Tačiau kreditorius gali nesą­ži­nin­gai nustatyti neprotingai dideles palūkanas, ir iš to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitari­mas dėl palūkanų dydžio nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros, ar jis nepriešta­rau­ja sąži­nin­gumo, protingumo ir teisingumo principams. Teismų praktikoje šioms palūka­noms tai­ko­mos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas, todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nusta­tytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus (Lietuvos Aukščiau­sio­jo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005, Nr. 2A-325/2007).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziu­muo­ja­ma, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Nagrinėjamu atveju bendra kredito kainos meti­nė norma yra 116,90 procentų, t. y. neviršija įstatyme numatytos normos, tačiau už vienuolikos mėne­sių laikotarpį paskaičiuotos palūkanos – 1187,73 Lt, kai paskolos suma yra vos 1000 Lt, laikytinos neprotingai didelėmis, pažeidžiančiomis kredito gavėjo teisės bei teisėtus intere­sus. Atsi­žvelg­da­mas į ieškovės veiklos specifiką – ieškovė teikia greitąsias vartojimo paskolas, teismas pažy­mi, kad ieško­­­vė beveik metus nesikreipė į teismą, negynė savo teisių. Lietuvos teismų informa­ci­nės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmą kartą dėl susidariusios skolos priteisimo ieško­vė kreipėsi praėjus beveik metams nuo termino grąžinti kreditą (2013-03-16) pabaigos, t. y. 2014-03-10, ir dėl to iš dalies pati yra kalta dėl jos pati­riamų nuostolių. Varto­ji­mo kredito sutartyje nustatyta 116,90 procentų bendra kredito kainos metinė norma suponuoja nepro­­­­­­­por­cingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą tokiu atveju kai pats kreditorius ilgai delsia kreiptis į teismą dėl skolos ir vartotojui dėl to susidaro labai didelės palūkanos (CK 6.2284 straips­nio 2 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į prašomų priteisti palūkanų (1187,73 Lt) ir pagrindinės skolos (1000 Lt) santykį, laikotarpį, už kurį paskai­čiuo­tos palūkanos, ieškovės veiklos specifiką ir nuotolinio skolinimo riziką, į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo būdu, į tai, kad dėl paskolos ir palūkanų priteisimo, išdavus trumpa­lai­kį varto­­ji­mo kreditą, į teismą kreiptasi beveik po metų nuo kre­dito grąži­ni­mo termi­no pabaigos, į tai, kad pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį sutarties sąlygos aiš­ki­­­namos tas sąlygas pasiū­liusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos varto­to­jų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai, vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismo inicia­ty­va prašomų priteisti palūkanų dydis mažintinas pusiau, t. y. iki 593,86 Lt. Tokia palū­ka­nų suma laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieškovės patirtus nuostolius ir užtikrinti šalių teisių pusiausvyrą prievolės neįvykdymo atveju. Kitoje dalyje reika­la­vi­mas dėl palū­ka­nų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo vi­siš­ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės pa­lū­ka­nos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-09-05 iki teis­mo spren­dimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad, paduodant ieš­kinį teisme, yra nustatytas mi­ni­malus 72 Lt žyminis mokestis, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektro­ni­nių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokė­ti­nos žymi­nio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieškovei iš atsakovo pri­teis­ti­na 54 Lt byli­nė­ji­mo­si iš­lai­dų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,30 Lt), iš atsakovo nepriteistinos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) negrąžintos paskolos, 593,86 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt tris litus 86 ct) palūkanų, 5 procentų dy­džio metines palūkanas nuo pri­teis­tos su­mos (1593,86 Lt) nuo bylos iškė­li­mo teisme dienos – 2014-09-05, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo ir 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi iš­laidų ieškovei UAB ,,4finance“, į. k. 301881644.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­dešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Ramūnas Šarka