Baudžiamoji byla Nr. 1-3914-836/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49686-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 12 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

     V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

   V. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-04-01 apie 04 val. 30 min. name, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė R. M. į veidą, po ko grumtynių metu pargriovęs R. M. ant žemės, rankomis suėmė jo kaklą ir smaugė, taip smurtaudamas padarė R. M. kairės akies srities sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis akies vokuose ir skruoste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

  Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad 2018 m. kovo 31d. jis kartu su savo sutuoktine R. T., nuvažiavo pas R. ir I. M., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Švęsdami Šv. Velykas vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 04 val. ryto tarp jo ir R. M. kilo žodinis konfliktas. Šio konflikto metu jam buvo grasinama ir jis buvo sužalotas. Po to, jis, eidamas į kambarį, pamatė atvykusią R. podukrą, I. dukrą, J., kurios .nenorėjo įleisti į namo vidų. Jie ginčijosi ir R. J. stumdė, neleido jai įeiti. Tačiau jie vis tiek visi įėjo į namo vidų. Stovint virtuvėje, J. priekaištavo R. ir dėl to vyko žodinis konfliktas. Jis stojo ginti J. ir vieną kartą kumščiu sudavė R. į veidą. Kadangi virtuvės patalpa buvo labai maža, tarp jų įvyko susistumdymas ir jis kartu su R. nugriuvo ant grindų. Gali būti, kad gulint ant žemės jis buvo sugriebęs R. M. už kaklo, gal ir smaugė, tačiau tikslių aplinkybių jau nebeprisimena. Prisimena, kad juos išskyrė Jūratės draugas. Jūratė iškvietė policijos pareigūnus, tačiau tuo metu nei jis R. M., nei pastarasis jam jokių pretenzijų neturėjo. Tuo metu nemanė, kad bus tokios pasekmės. (b. l. 87-90).

 Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:   

pranešimais apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2, 14);

2018-10-15 R. M. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018-04-01 jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), švenčiant Šv. Velykas kartu su V. T., R. T. ir I. M., apie 4 val. kilo konfliktas tarp jo ir V. T.. Konflikto metu V. T. ranka sudavė jam vieną kartą į kairę akį, po to dar smaugė. Buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 9-11);

nukentėjusiojo R. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018-04-01 jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), šventė Šv. Velykas kartu su savo žmona I. M. ir draugais V. T. ir jo žmona R. T.. Jiems bevartojant alkoholinius gėrimus apie 4 val. ryto tarp jo ir V. T. kilo žodinis konfliktas, dėl ko R. M.susinervino ir išėjo į lauką nusiraminti. Po kelių minučių prie jo lauke atėjo V. T. ir žodinis konfliktas tęsėsi. Jis pasiėmė šalimais buvusį vamzdį ir juo sudavė vieną kartą V. T. į kairį šoną, po ko grįžo į namus. Netrukus grįžo ir V. T., kuris puolė ant jo, sudavė vieną smūgį ranka į kairę akį. R. M. po smūgio nuėjus miegoti,  V. T. išvertė jį iš lovos ir pradėjo jį smaugti. Juos išskyrė podukros J. draugas D. A.. Dėl to, kad jis V. T. sudavė smūgį vamzdžiu baudžiamoji byla nagrinėjama teisme, jis yra kaltinamasis. Tačiau nori, kad V. T. būtų taip pat nubaustas įstatymų nustatyta tvarka, nes jam taip pat sukėlė fizinį skausmą (b. l. 15-20); 

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. M. savanoriškai pateikia 3 lapus popierinių dokumentų: užduotį atlikti objektų tyrimą, specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25);

specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. M. konstatuota kairės akies srities sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis akies vokuose ir skruoste. Sužalojimas padarytas suduodant smūgį kietu, riboto paviršiaus daiktu, tikėtina kumščiu. Sužalojimui atsirasti pakako ir vieno smūgio. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 27-28);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini), padarytos fotonuotraukos (b. l. 34-42);

asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus R. M., matomos po kaire akimi ir virš jos – ant voko - kraujosruvos (b. l. 43-47);

liudytojos I. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad R. M. yra jos sutuoktinis. 2018-03-31 pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko draugai R. T. ir V. T., su kuriais ji ir jos sutuoktinis R. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 4 val. tarp V. T. ir R. M. kilo žodinis konfliktas, dėl ko R. M. stipriai ant V. T. užpyko, atsinešęs demonstravo peilį, kurį ji kartu su V. T. iš R. M. rankų atėmė. Po to, R. M. išėjo į lauką, o paskui jį išėjo ir V. T., kur ji išgirdo, kaip vyrai toliau konfliktuoja ir pažadino R. T., kuri išėjo nuraminti vyrų. Tuo metu ji paskambino savo dukrai J., kuri atvyko su draugu D. A.. Namo virtuvėje R. M. su V. T. toliau konfliktavo ir V. T. pašokęs puolė prie R. M. ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą. Vyrai susigrūmė ir abu nugriuvo. Juos išskyrė D. A. (b. l. 48-53);

liudytojos R. T. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018-03-31 ji kartu su sutuoktiniu V. T. atvyko pas šeimos draugus: I. ir R. M., gyvenančius (duomenys neskelbtini), pas kuriuos šventė Šv. Velykas. Visi keturi vartojo alkoholinius gėrimus. Ji apie 24 val. nuėjo miegoti. Vėliau ją pažadino I. M. ir pasakė, kad vyrai susipyko ir konfliktuoja lauke. Išbėgusi į lauką pamatė, kaip ant asfalto guli jos vyras V., o ant jo - R. M.. Ji prašė R. paleisti V. ir šis paklausė. Ji padėjo atsistoti V. ir abu nuėjo į namo vidų. Name jau buvo J. su draugu, toliau vyko konfliktas, kurio metu R. M. ir V. T. susistumdė. Ji nematė, kad būtų suduoti smūgiai (b. l. 54-59);

liudytojos J. Š. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018-04-01 apie 4 val. 20 min. jai paskambinusi mama I. M. paprašė kuo greičiau atvažiuoti, nes vyrai grumiasi. Su draugu D. A. nuvažiavo pas savo tėvus. Virtuvėje sėdėjo V. T., R. T. ir jos mama - I. M.. Netrukus iš kambario atėjo jos patėvis R. M., kuris ją užsipuolė, D. A. norėjo išvesti R. M. iš virtuvės, tačiau tuo metu nuo kėdės pašoko V. T. ir sudavė vieną kartą kumščiu R. M. į veidą, po ko jie abu susigrūmė. Kas vyko toliau ji nematė (b. l. 60-65);

liudytojo D. A. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018-04-01 apie 4 val. ryto J. Š. paskambino jos mama I. M. ir paprašė kuo skubiau atvažiuoti, kadangi vyrai susimušė. Nuvykę pas J. Š. tėvus, virtuvėje rado sėdintį pažįstamą T., jo žmoną ir J. mamą I. R. M. nebuvo. Jiems pasakojant kas įvyko, atėjo R. M., kuris buvo piktas ir klausė kodėl jam trukdo miegoti. Jis gražiuoju norėjo nuvesti R. atgal miegoti, tačiau atsistojęs T. su R. M. pradėjo konfliktuoti ir kibę vienas kitam į rūbus susigrūmė bei kitame kambaryje nugriuvo ant žemės. Teigia, kad jis matė, kaip V. T. užgriuvęs ant R. M. vieną kartą jam sudavė į veidą ir jį smaugė, dėl ko jis prie jų pripuolęs atitraukė T. nuo M. ir tokiu būdu juos išskyrė (b. l. 66-71).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ką patvirtina specialisto išvada. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 111-116).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę dėl jam inkriminuojamos veikos lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), civilinio ieškinio nėra, neteistas (b. l. 97), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 100-104), vykdo individualią veiklą (b. l. 98-99). Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad asmuo neįrašytas į psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas, byloje tai patvirtinančios informacijos nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimą, numatytą BK 48 str. 6 d. 1 p.  Taip pat prokurorė siūlo paskirti įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kuris nėra numatytas BK 48 str., tačiau nurodyto straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad teismas gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką asmens elgesiui. Atsižvelgus į tai, kad V. T. prieš nukentėjusįjį smurtą naudojo būdamas neblaivus, teismas mano, kad būtų teisinga ir protinga jam paskirti nurodytą įpareigojimą, kad tai darys teigiamą įtaką jo elgesiui, todėl prokurorės siūlymui pritartina. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.   

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. M. savanoriškai pateiktus 3 lapus popierinių dokumentų: užduotį atlikti objektų tyrimą, specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 91-92). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant V. T.:

1)       nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu;

2)       nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 lapus popierinių dokumentų: užduotį atlikti objektų tyrimą, specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                       Henryta Gerdvilė