Administracinė byla Nr. A2.6.-1118-572/2012

(Proceso Nr. 4-13-3-00832-2012-0)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. liepos 26 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., automobilio savininkui V. S., išnagrinėjo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 7 klasių išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

E. P., būdamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-17 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 2012-07-03 apie 0.45 val. Jotvingių gatvėje, Alytaus mieste, pakartotinai vairavo būdamas neblaivus - nustatytas 3,84 promilės girtumas, V. S. priklausantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje.

E. P. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad V. sugrįžus iš darbo jie trise sėdėjo jo automobilyje ir gėrė alų. Jis sėdėjo už vairo, V. sėdėjo keleivio vietoje, o D. buvo gale. Pritrūkus alkoholio nuvažiavo į naktinę parduotuvę, automobilio raktelius jam padavė D.. Jis su D. nuėjo į parduotuvę, o V. liko automobilyje. Sugrįžę iš parduotuvės V. automobilyje nerado. Jiedu su Da. automobilyje, prie parduotuvės, išgėrė turėtą alų ir tikriausiai važiavo namo, nes toliau nieko neatsimena. Neprisimena kaip buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Liudytojas V. S. parodė, kad įvykio dieną iš darbo grįžo su automobiliu ir išėjo su bendradarbiais išgerti. Prie namų susitiko E., šis paprašė rūkyti. Tačiau su E.automobilyje nebuvo ir alkoholio negėrė. Automobilio raktelių pasigedo ryte, bet pagalvojo, jog girtas kažkur pasidėjo. Eidamas į darbą susitiko E. ir šis pasakė, kad jo automobilis sulaikytas. Pamanė, kad nuvyks į policiją po darbo ir pasiims automobilį, tačiau automobilio neatgavo.

Remiantis pažeidėjo ir liudytojo paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-1786584-12, policijos pareigūno Rimanto Kliučininko tarnybiniu pranešimu, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6528, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, policijos pažyma apie asmens baustumą daroma išvada, kad E. P. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažino. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi tris galiojančias nuobaudas. Yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad pažeidėjas iš jam taikytų poveikio priemonių išvadų nedaro ir toliau sistemingai pažeidinėja įstatymus, jam skirtina sankcijos minimume numatyta nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaudamasi ATPK 26, 27, 30, 286, 287, 3381 straipsniais, teisėja

n u t a r i a :

E. P. pagal ATPK 1302 str. skirti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                         Ramunė Kuzmienė