Kopija

Pranešėja Klavdija Kruminienė                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-309-64/2008 m.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius              Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.18.1.; 1.2.22.1.; 1.2.23.2.; 1.2.23.3.; 2.4.6.; 2.4.7.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. spalio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teisėjų Danutės Matiukienės, Vaclovo Iždono,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,

gynėjui advokatui Algimantui Raškevičiui,

nuteistajam J. S.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. S. gynėjo advokato Algimanto Raškevičiaus apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (už 0,539 g narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių neteisėtą gaminimą, gabenimą, laikymą ir pardavimą, 0,497 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,135 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino neteisėtą įgijimą, gabenimą, laikymą bei pardavimą) laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (už 1,510 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių neteisėtą gaminimą, gabenimą, laikymą ir pardavimą bei 3 ml šviesiai geltonos spalvos skysčio, kurio sudėtyje yra 0,017 g narkotinės medžiagos – heroino netesėtą įgijimą, gabenimą, laikymą bei pardavimą) laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (už 0,991 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių neteisėtą gaminimą, gabenimą, laikymą bei pardavimą) laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (už 0,61 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių neteisėtą gaminimą, gabenimą, laikymą ir pardavimą, 0,907 g kanapių ir jų dalių neteisėtą gaminimą, gabenimą ir laikymą, 0,288 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,0043 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 5 ml šviesiai geltonos spalvos skysčio, kurio sudėtyje yra 0,025 g narkotinės medžiagos – heroino neteisėtą įgijimą, gabenimą bei laikymą) laisvės atėmimu dvejiems metams dviems mėnesiams;

- pagal LR BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu aštuoneriems metams;

- pagal LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal LR BK 213 str. 1 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos, prie griežčiausios aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos visos kitos nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – J. S. turto už 190 Lt (vieno šimto devyniasdešimt litų) konfiskavimas.

J. S. pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl A. G. Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 1998 m. vasario 4 d. Mažeikių migracijos tarnybos (73) suklastojimo) ir pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo) išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešimą,

n u s t a t ė :

J. S. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai gamino, įgijo, gabeno, laikė narkotines bei psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir pardavė narkotines bei psichotropines medžiagas, tai yra, nuo ikiteisminiu tyrimu nenustatytos dienos ir laiko neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), augindamas gamino narkotines medžiagas – kanapes, iš kurių dalį – 0,539 g kanapių ir jų dalių – ikiteisminiu tyrimu nenustatytu metu, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, gabeno iki savo gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminiu tyrimu nenustatytu būdu įgijo 0,497 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,135 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, juos, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, gabeno iki savo gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur šias narkotines bei psichotropines medžiagas neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė iki tol, kol 2006 m. lapkričio 16 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namo antros laiptinės ketvirto aukšto aikštelėje per tyrimu nenustatytą asmenį už 30 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas.

Be to, J. S. neteisėtai gamino, įgijo, gabeno, laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir pardavė narkotines medžiagas, tai yra, nuo ikiteisminiu tyrimu nenustatytos dienos ir laiko neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), augindamas gamino narkotines medžiagas – kanapes, iš kurių dalį – 1,510 g kanapių ir jų dalių - ikiteisminiu tyrimu nenustatytu metu, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, gabeno iki savo gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminiu tyrimu nenustatytu būdu įgijo 3 ml šviesiai geltonos spalvos skysčio, kurio sudėtyje yra 0,017 g narkotinės medžiagos – heroino, jį, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, gabeno iki savo gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur šias narkotines medžiagas neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė iki tol, kol 2006 m. gruodžio 21 d., apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini), namo antros laiptinės ketvirto aukšto aikštelėje už 100 Lt pardavė liudytojui Nr. 2, kuriam taikomas anonimiškumas.

Be to, J. S. neteisėtai gamino, gabeno, laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir pardavė narkotines medžiagas, tai yra, nuo ikiteisminiu tyrimu nenustatytos dienos ir laiko neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), augindamas gamino narkotines medžiagas – kanapes, iš kurių dalį – 0,991 g kanapių ir jų dalių - ikiteisminiu tyrimu nenustatytu metu, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, gabeno iki savo gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur šias narkotines medžiagas neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė iki tol, kol 2007 m. sausio 4 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), namo antros laiptinės ketvirto aukšto aikštelėje už 30 Lt pardavė liudytojui Nr. 2, kuriam taikomas anonimiškumas.

Be to, J. S. neteisėtai gamino, įgijo, gabeno, laikė narkotines bei psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir pardavė narkotines bei psichotropines medžiagas, tai yra, nuo ikiteisminiu tyrimu nenustatytos dienos ir laiko neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 6 kibiruose bei 43 indeliuose augindamas gamino narkotines medžiagas – kanapes, iš kurių dalį – 1,517 g kanapių ir jų dalių - ikiteisminiu tyrimu nenustatytu metu, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, gabeno iki savo gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminiu tyrimu nenustatytu būdu įgijo 0,288 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,0043 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei 5 ml šviesiai geltonos spalvos skysčio, kurio sudėtyje yra 0,025 g narkotinės medžiagos – heroino, juos, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, gabeno iki savo gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur šias narkotines bei psichotropines medžiagas neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė iki tol, kol 2007 m. sausio 18 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namo antros laiptinės ketvirto aukšto aikštelėje 0,61 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių - už 30 Lt pardavė liudytojui Nr. 2, kuriam taikomas anonimiškumas, o likusias narkotines bei psichotropines medžiagas – 0,907 g kanapių ir jų dalių, 0,288 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,0043 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei 5 ml šviesiai geltonos spalvos skysčio, kurio sudėtyje yra 0,025 g. narkotinės medžiagos – heroino, 2007 m. sausio 18 d., 19.20 val., kratos metu surado bei paėmė policijos pareigūnai.

Be to, J. S. neteisėtai gamino, įgijo, gabeno, laikė didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tai yra, nuo ikiteisminiu tyrimu nenustatytos dienos ir laiko neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 6 kibiruose bei 43 indeliuose augindamas gamino narkotines medžiagas – kanapes, iš kurių pagamino ir šiame bute neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį 985,588 g kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, be to, ikiteisminiu tyrimu nenustatytu metu ir aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminiu tyrimu nenustatytu būdu įgijo: didelį 15920 g kiekį narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių, didelį 3,322 g kiekį narkotinės medžiagos – heroino, 1,68 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 10,02 l narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių ekstrakto, 10,46 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių (sėklų), 0,01 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, 0,477 g psichotropinės medžiagos – MDMA bei 3,048 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, šį didelį narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekį, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, gabeno iki buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė iki 2007 m. sausio 18 d., 20.15 val., kol kratos metu surado bei paėmė policijos pareigūnai.

Be to, J. S., neturėdamas leidimo laikė sprogstamąją medžiagą, tai yra, brizantinio poveikio normalaus galingumo sprogstamosios medžiagos – trotilo (TNT) 201 g svorio briketą - kurią neturėdamas leidimo laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki 2007 m. sausio 18 d., 20.15 val., kol kratos metu surado bei paėmė policijos pareigūnai.

              Be to, J. S. laikė netikrus Lietuvos apyvartoje esančius pinigus, tai yra, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko (duomenys neskelbtini), prieškambaryje laikė netikrus Lietuvos apyvartoje esančius pinigus: 14 vienetų 20 Lietuvos litų banknotų Nr. (duomenys neskelbtini), 10 vienetų 50 Lietuvos litų banknotų Nr. (duomenys neskelbtini) bei 9 Lietuvos litų banknotus Nr. (duomenys neskelbtini), iki tol, kol juos 2007-01-18 kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

J. S. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą, tai yra ikiteisminiu tyrimu nenustatytu būdu įgijęs A. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1998 m. vasario 4 d. Mažeikių migracijos tarnybos (73), ikiteisminiu tyrimu nenustatytu metu ir vietoje pašalino šio dokumento 25/26 ir 27/28 puslapius bei pakėlęs laminavimo plėvelę pašalino pirminę fotonuotrauką ir jos vietoje, įdėjęs ikiteisminiu tyrimu nenustatyto asmens fotonuotrauką, suklastojo šį tikrą dokumentą.

Be to, J. S. buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą, tai yra, ikiteisminiu tyrimu nenustatytu metu ir vietoje rašaliniu spausdintuvu atspausdino netikrą vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blanką, visus jame esančius įrašus, vandens ženklus, antrame lape esančius du antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKOS VRM Klaipėdos r. PK KP KELIŲ POLICIJA EGZAMINŲ POSKYRIS Nr. 11“ atspaudus, pirmame lape priklijavo ikiteisminiu tyrimu nenustatyto asmens fotonuotrauką, reljefinių klišių pagalba atliko antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKOS VRM Klaipėdos r. PK KP KELIŲ POLICIJA EGZAMINŲ POSKYRIS Nr. 11“ atspaudą bei rašymo priemone atliko parašą.

Nuteistojo J. S. gynėjas adv. A.Raškevičius apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti, sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei pagal LR BK 253 str. 1 d. ir 213 str. 1 d. J. S. išteisinti, nepadarius šių nusikalstamų veikų. Nurodo, kad teismas nepakankamai objektyviai įvertino visas baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, kurios apelianto nuomone, galėjo turėti esminę reikšmę, skiriant J. S. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas. Mano, kad jo ginamasis nepagrįstai nuteistas pagal LR BK 253 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., nes teismas apsiribojo tik šių daiktų buvimu J. S. namuose, o J. S. aiškinimus dėl daiktų atsiradimo pas jį, laikė nenuosekliais, be to, teismas nesistengė nustatyti vaikinų, kuriems priklauso minėti daiktai, nebuvo atlikta daktiloskopinė, pluošto-mikrodalelių ar biologinė ekspertizės, kurių metu buvo galima nustatyti, ar ant kai kurių daiktų nėra palikta J. S. pėdsakų. J. S., pamatęs jam nepriklausančių krepšių turinį, buvo susijaudinęs, išsigandęs dėl galimų pasekmių, jeigu daiktai būtų aptikti, tikėjosi, jog vaikinai savo daiktus pasiims, bei bijojo vaikinų keršto, jei daiktai būtų išmesti, todėl nepranešė policijai. Todėl mano, kad dėl šių aplinkybių, kilus įrodymų vertinimui ir abejonėms, teismas turėjo jas traktuoti J. S. naudai ir išteisinti dėl šių veikų. Taip pat nurodo, kad apart įslaptinto liudytojo Nr. 1 ir paties J. S. prisipažinimo dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, nėra įrodymų, nes pateikta vaizdo įrašų arba kitų mokslinės – technologinių priemonių pagalba darytų įrašų, neapklaustas tiesiogiai iš J. S. pirkęs narkotines medžiagas asmuo, ir teismas nepagrįstai nepripažino J. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis jo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas bei nuoširdaus gailėjimosi. Mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog J. S. dirba, teigiamai charakterizuojamas ir yra išnykęs jo teistumas. Abejoja, ar J. S. pagrįstai nuteistas pagal BK 260 str. 2 d., mano, kad vazonėliuose išaugintos kanapės nėra stambus narkotinių medžiagų kiekis, kaip antai Rokiškio rajono apylinkės teisme nagrinėtoje byloje E. B. išsinuomavęs iš Obelių žemės ūkio bendrovės 6 hektarų žemės sklype užaugino kanapes ir teismo buvo išteisintas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras - atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str., 301 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistojo J. S. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino nuteistąjį kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 253 str. 1 d., 213 str. 1 d., padarymo bei J. S. išteisino dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Apeliantas skundu dalyje dėl sprogstamosios medžiagos laikymo neturint leidimo tam bei netikrų Lietuvos apyvartoje esančių pinigų laikymo, prašo  pripažinti J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi padarius nusikaltimus, sušvelninti paskirtas bausmes bei patikrinti ar pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 2 d, todėl teisėjų kolegija, sutinkamai su LR BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nusikalstamų veikų

BK 253 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą neturint leidimo, o pagal BK 213 str. 1 d. atsako asmuo, kuris pagamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą ar specialiąsias medžiagas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti. Šių nusikalstamų veikų objektyvioji pusė pasireiškia bet kuriais straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Nusikaltimo sudėtis formalioji, nes teisiniai padariniai yra už jo sudėties ribų.

J. S. pripažintas kaltu už tai, kad neturėdamas leidimo laikė sprogstamąją medžiagą bei laikė netikrus Lietuvos pinigus. Nors nuteistasis teigia, kad jis nesuprato savo namuose laikantis sprogstamąją medžiagą – trotilo briketą, tačiau jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje kruopščiai ir objektyviai ištirti bei nuosprendyje išdėstyti įrodymai: liudytojų, dalyvavusių kratos metu, parodymai, kratos protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada bei paties nuteistojo J. S. duoti paaiškinimai ir kiti teisme ištirti įrodymai, kuriais remiantis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo veikos atitinka BK 253 str. 1 d., 213 str. 1 d. požymius. Pats nuteistasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai pradėjo žiūrėti kas yra „tuose paliktuose krepšiuose, kai pradėjo kraustyti, įtarė, kad tuose krepšiuose yra neteisėti dalykai (b.l. 27, t. 4), suprato, kad rasti pinigai yra netikri, nes akivaizdžiai matėsi, kad atspausdinti su paprastu printeriu (b.l. 28, t. 4). Nuteistojo suvokimą apie daiktų neteisėtumą patvirtina paties nuteistojo tolesni veiksmai: nuteistasis pamatęs įtartinus daiktus krepšiuose juos išėmė iš krepšių, apžiūrinėjo, jų atgal nesudėjo, nepranešė policijai ir nesiėmė jokių priemonių grąžinti daiktus jo nurodytiems vaikinams, nors turėjo vieno iš vaikinų telefono numerį, nebandė turėtu telefono numeriu ieškoti vaikinų kaip buvo sutarta po trijų ar keturių dienų, bet priešingai, apie rastus daiktus, nuteistojo teigimu, pasitarė su savo seserimi, kaip su buvusia narkomane, kuri nurodė, kokios narkotinės medžiagos gali būti viename ar kitame maišelyje, taip pat patarimo klausė savo motinos, nors tik specialistų tyrimų metu buvo nustatytos konkrečios narkotinės ir psichotropinės medžiagos bei sprogstamoji medžiaga, patvirtintas pinigų netikrumas. Nuteistojo aiškinimas, jog jis pamatęs krepšių turinį pasimetė, buvo išsigandęs galimų pasekmių, bijojo vaikinų keršto yra nepagrįstas, nes būtent iš paties nuteistojo paaiškinimų matyti, kad nuteistasis iš tų dviejų vaikinų iš matymo pažinojo tik vieną vaikiną, su šiais vaikinais jis linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus, pasikvietė pas save į namus, parodė auginamas kanapes, nors net savo artimiesiems nerodė auginamų kanapių, uždarydavo to kambario, kuriame buvo auginamos kanapės, duris, kad jo sesuo nepamatytų (b.l. 31, t. 4). Kadangi šios paminėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis pasyviais veiksmais – laikydamas sprogstamąją medžiagą ir netikrus Lietuvos pinigus realizavo objektyviąją nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 str. 1 d., 213 str. 1 d., pusę.  Nors nuteistasis neigia supratęs namuose laikantis sprogstamąją medžiagą, tačiau šią aplinkybę, kaip jau buvo paminėta, paneigia paties nuteistojo paaiškinimas, jog pradėjęs iškraustyti krepšius įtarė, kad juose yra neteisėti daiktai, tokiu būdu, neigdamas suvokus neteisėtus veiksmus, nuteistasis siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės ar sušvelninti savo padėtį. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamas veikas kaip netikrų Lietuvos pinigų laikymas ir sprogstamosios medžiagos – trotilo laikymas neturint leidimo.

Nuteistasis J. S. taip pat pripažintas kaltu padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 2 d. Iš apeliacinio skundo motyvų matyti, kad apeliantas sutinka su veikų kvalifikacija pagal BK 260 str. 1 d., tačiau nurodo, kad apart jo ginamojo ir įslaptinto liudytojo Nr. 1 parodymų, nėra duomenų patvirtinančių nuteistojo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 1 d., padarymo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas nurodė, kad J. S. kaltę dėl šių nusikaltimų patvirtina ne tik nuteistojo prisipažinimas pardavus kanapes, bet ir įslaptintų liudytojų Nr. 1 ir Nr. 2 nuoseklūs parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, taip pat ir kitų liudytojų parodymai, patvirtinantys įslaptintų liudytojų parodymus, telefoninių pokalbių išklotinės, specialistų išvados, kuriomis patvirtinta, jog įslaptintų liudytojų pateiktos tyrimams iš J. S. įsigytos medžiagos, t.y. kanapės ir jų dalys bei amfetaminas, heroinas ir metamfetaminas, priskiriamos narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms. Įslaptintiems liudytojams pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis buvo leista atlikti nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus nuo 2006-12-20 iki 2007-03-20. Teismo  nustatyta  aplinkybė, kad  pirmas įslaptinto liudytojo Nr. 1 kontaktas su J. S. įvyko 2006 m. gruodžio mėnesį, kai buvo įsigyta kanapių ir amfetamino, kuris iš karto buvo perduotas policijos pareigūnams ir pateiktas specialistams, patvirtina, kad nuteistasis turėjo ne tik kanapių, bet ir kitų rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias platino. Tokiu būdu, yra nustatyta, kad J. S. veika atitinka BK 260 str. 1 d. dispozicijoje numatytus požymius. Nors nuteistojo J. S. nusikalstamos veikos – neteisėtas narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas – buvo išaiškintos naudojant nusikalstamos veikos imitacijos modelį, t.y. buvo kontroliuojamos teisėsaugos institucijų pareigūnų, o pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokios veikos kvalifikuojamos kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2002-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-562 // Teismų praktika, 2002, Nr. 18, p. 94-98), tačiau J. S. nuteistas ne tik už tai, bet ir už neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą, gaminimą, laikymą ir gabenimą turint tikslą parduoti. Pastarųjų nuteistojo J. S. nusikalstamų veikų teisėsaugos institucijų pareigūnai nekontroliavo, jas nuteistasis padarė savarankiškai ir šios veikos sudaro baigto nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., sudėtį. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. narkotines ir psichotropines medžiagas pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, ši jo veika vertintina kaip pasikėsinimas neteisėtai parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau toks vertinimas neturi reikšmės visų J. S. atliktų veikų teisiniam vertinimui ir veikos kvalifikavimui. Kadangi nuteistasis be pasikėsinimo neteisėtai parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas dar atliko ir kitus BK 260 str. 1 d. numatytus veiksmus ir tie veiksmai sudaro baigto nusikaltimo sudėtį, todėl visa nuteistojo veika – neteisėtas narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas, gaminimas, laikymas, gabenimas turint tikslą parduoti, ir pasikėsinimas neteisėtai jas parduoti – vertintini kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 260 str. 1 d.

Nuteistojo gynėjas skunde pateikė abejonę dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 260 str. 2 d. pagrįstumo, manydamas, kad J. S. augintos kanapės nesudaro didelio kiekio pagal dispoziciją. Byloje nustatyta, kad pas J. S. atliktos kratos metu rastos bent trys narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys, aguonos ir jų dalys bei heroinas, kurių dydžiai pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239  patvirtinta Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas priskiriami dideliems kiekiams, o taip pat bendrai rastų neteisėtų medžiagų kiekis bei rūšys patvirtina didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Nuteistojo gynėjo apeliavimas dėl jo ginamojo augintų kanapių rasto kiekio į Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007-12-18 nuosprendį, kuriuo E. B. buvo išteisintas už žymiai didesnį kanapių auginimą yra nepagrįstas, nes minėtoje byloje buvo pareikštas kaltinimas dėl neteisėto kanapių auginimo (BK 265 str.), o J. S. nebuvo net pareikštas įtarimas dėl neteisėto kanapių auginimo, priešingai, jis buvo kaltinamas neteisėtu gaminimu narkotinių medžiagų, jas auginant. Tokiu būdu, J. S. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 2 d.

Nepagrįstai apeliantas skunde nurodo, kad tikslu patvirtinti kratos metu rastų daiktų priklausomybę nebuvo atlikti specialistų tyrimai, o atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus nebuvo panaudotos techninės priemonės. Iš bylos medžiagos matyti, kad pats nuteistasis prisipažino iškraustydamas daiktus, jis juos čiupinėjo, dėjo į kitą vietą, todėl nuteistojo pirštų antspaudai būtų rasti ant daiktų. Be to, iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo esančių fotolentelių matyti, kad bute daiktai buvo „sudėti“ chaotiškai ne tik vienoje iš buto patalpų, bet ir kitose – virtuvėje, kambaryje, koridoriuje ir kt. Taip pat atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus dalyvavo patys policijos pareigūnai ir teisme jie paaiškino atliktų veiksmų tvarką, jog prieš tai įslaptinti liudytojai būdavo patikrinami, kad neturėtų savų daiktų, tuo kontroliuodami įslaptintus liudytojus bei jų atliekamus veiksmus, o iš karto po atliktų sandorių įgytos medžiagos būdavo perduodamos pareigūnams ir pateikiamos specialistams. Taip  pat buvo atliekama telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir buvo daromi įrašai, kuriais buvo patvirtintas nuteistojo tikslas realizuoti narkotines ir psichotropines medžiagas. Tokiu būdu, kolegija daro išvadą, kad byloje yra surinkta ir teisiamajame posėdyje ištirta bei nuosprendyje nurodyta pakankamai įrodymų, patvirtinančių nuteistojo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 253 str. 1 d., 213 str. 1 d.

Dėl paskirtos bausmės

Pagal BK 54 str. 1 d. teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai ir subendrintą bausmę, BK 54 str. 2 d. ir 63 str. nuostatų nepažeidė.

Pagal BK 61 str. 1 d. teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Nepagrįstai  apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepripažino J. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Teismų praktikoje atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p., pripažįstama tuomet, kai yra pilnai išpildytos šios abi sąlygos – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką visų inkriminuotų veiksmų apimtimi, o ne jų juridine prasme, ir taip pat nuoširdus gailėjimasis. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis J. S. prisipažino auginęs kanapes ir jas pardavinėjęs pažįstamiems asmenims už maišelį paimdamas 10-15 Lt, tačiau neigė veiksmus dėl kitų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, sprogstamosios medžiagos, netikrų pinigų, nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuteistasis gailėjosi. Kadangi nėra pilnai išpildytos visos sąlygos dėl BK 59 str. 1 d. 2 p. pripažinimo, apylinkės teismas pagrįstai nenustatė J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (padaryti penki sunkūs nusikaltimai ir du apysunkiai nusikaltimai), sankcijose numatytas bausmių rūšis, taip pat į nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis – anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis, charakterizuojamas gerai, nevedęs (išsituokęs), nusikalstamas veikas padarė vedinas savanaudiškų paskatų – siekė pasipelnyti, padarė išvadą, jog J. S. skirtina laisvės atėmimo rūšies bausmė, kurios dydis yra minimalus ar artimas minimaliems sankcijose numatytų bausmių dydžiams. Kadangi J. S. pripažintos padarytomis nusikalstamos veikos nesiskiria pagal savo pavojingumą ir kategoriją, taip pat nepadarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam bausmes subendrino BK 63 str. 4 d. pagrindu, bausmes iš dalies sudėdamas, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėdamas švelnesnių bausmių dalis.

Pažymėtina, kad švelnesnės bausmės skyrimą reglamentuoja BK 62 str., taip pat BK 54 str. 3 d., o taikant BK 75 str. ir atidedant bausmės vykdymą, palengvinama nuteistojo teisinė padėtis. BK 62 str. taikomas tuomet, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą bei tuomet, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas (BK 62 str. 1 ir 2 dalys). Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti ar kitų būtinų BK 62 str. 2 d. 3-6 p. sąlygų. Tokiu būdu, nesant BK 62 str. 1 ar 2 dalyse numatytų būtinų sąlygų, nėra pagrindo nuteistajam taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę.

BK 75 str. reglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimą, kai asmuo nuteisiamas laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi nuteistasis J. S. pripažintas kaltu dėl penkių sunkių nusikaltimų, jam negali būti taikomas BK 75 str. nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

BK 54 str. 3 d. numato, kad jeigu įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tai reiškia, kad teismas, įvertinęs veikos pavojingumą bei visas kitas bylos aplinkybes ir padaręs išvadą, jog kaltininkui straipsnio sankcijoje numatyta švelniausioji bausmė nėra teisinga, gali skirti švelnesnę, negu sankcijoje numatytą bausmę. Tačiau teismas, taikydamas BK 54 str. 3 d. nuostatas, turi nustatyti ir nuosprendyje nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas minėtam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Iš bylos matyti, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai nenustatė aplinkybių, kurios lemtų mažesnį J. S. pavojingumą, priešingai, J. S. nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis padarė siekdamas savanaudiškų tikslų, norėdamas pasipelnyti iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, nes parduodamas, kad ir tik kanapes, nuteistasis gaudavo atlygį ir tai rodo, neatsitiktinį nuteistojo nusikalstamos veikos padarymą. Tokiu būdu, pagrįstai nuteistajam netaikyta BK 54 str. 3 d. nuostata.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį teisėtu ir pagrįstu, ir nuosprendžio nekeičia apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

              Nuteistojo J. S. gynėjo advokato Algimanto Raškevičiaus apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nuosprendžio atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                Klavdija Kruminienė

Teisėjai                                                                                                                              Danutė Matiukienė

                                                                                                                                            Vaclovas Iždonas