Civilinė byla Nr. e2-664-614/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00258-2023-7

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, 

sekretoriaujant Justinai Papkovskai,

dalyvaujant ieškovui P. Š., ieškovo atstovui advokatui L. L., ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ atstovui advokatui T. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Emipack“ vadovui V. P., trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ atstovui advokato padėjėjui G. D., trečiajam asmeniui Vilniaus rajono 7 – ojo notaro biuro notarei J. Š. nesant,

žodinio proceso tvarka viešame nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. Š. ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „RESTART Group“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Emipack“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomųjų įrašų panaikinimo, tretieji asmenys nereiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Muskvila“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto valdyba“, Vilniaus rajono 7 – ojo notaro biuro notarė J. Š..

 Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litpakas“ ir P. Š. 2023 m. kovo 1 d. pateikė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (UAB) ,,Emipack“, ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2022 m. rugsėjo 1 d. paprastą neprotestuotiną vekselį, kuris išduotas 370 000,00 Eur dydžio sumai, panaikinti vykdomuosius įrašus, išduotus pagal 2022 m. rugsėjo 1 d. paprastą neprotestuotiną vekselį. Ieškinys iš esmės grindžiamas jame ir dublike išdėstytais šiais argumentais:

1.1.       trečiasis asmuo UAB „Muskvila“ įsigijo prekių iš atsakovės UAB „Emipack“ ir buvo susitarta, kad atsiskaitoma bus dalimis. Siekiant užtikrinti trečiojo asmens prievoles, tarp atsakovės ir ieškovų 2022-09-01 sudarytas vekselis 370 000 Eur dydžio sumai trečiojo asmens įsipareigojimo dydžiui, vekselis buvo išimtinai siejamas su trečiojo asmens prievolėmis ir jo galutiniu atsiskaitymu, t. y. jeigu trečiasis asmuo prievolių nevykdytų, t.y. taptų nemokus ir/ar objektyviai nepavyktų prievolės iš jo išieškoti. Nors trečiasis asmuo savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir ženkliai sumažino skolos dydį - pagal atsakovės ir trečiojo asmens 2023-01-27 sudarytą tarpusavio skolų suderinimo aktą trečiojo asmens įsipareigojimas atsakovei sudarė 177 820,85 Eur, atsakovė pateikė 2022-09-01 vekselį vykdymui visai sumai, nors įsiskolinimo suma buvo mažesnė;

1.2.       atsakovė 2022-09-01 vekselį pateikė skirtingiems antstoliams tiek UAB „Litpakas“, tiek ir P. Š. atžvilgiu, todėl be pagrindo yra išieškoma 740 000 Eur dydžio suma, nors už prekes esantis likutis sudaro tik 177 820,85 Eur; 

1.3.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad skolininkas pagal vekselį, ginčydamas kreditoriaus reikalavimo teisę, gali reikšti prieštaravimus, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais) arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais. Vekselis pripažintinas negaliojančiu pirmiausia dėl jo formos trūkumų. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - ĮPVĮ) 77 str. 1 d. numato vekselio rekvizitus, o 2 d. paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Ginčo vekselis, neatitinka įstatymo nustatytos notarinės formos, todėl neturi paprastojo vekselio teisinės galios, kadangi vienas iš vekselio davėjų – P. Š. vekselį išdavė kaip fizinis asmuo ir garantavo savo asmeniniu turtu, o ne kaip ūkio ir/ar verslo subjektas, todėl vekseliui yra taikomas notarinės formos reikalavimas. Notarinės formos nebuvo laikytasi, reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 3 d.);

1.4.       ginčo vekselis negali būti pripažintas paprastu neprotestuotinu veiksliu ir dėl to, kad nėra besąlyginis. ĮPVĮ 77 str. 1 d. 2 p. numato, kad yra numatomas besąlyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytą sumą, šiuo atveju vekselis nėra besąlyginis, jis yra sąlyginis, kadangi jame nurodyta, jog šis vekselis netenka galios iki numatytos datos UAB Muskvilai ir UAB Litpakas sumokėjus UAB Emipack skolas pagal buhalterinę ataskaitą, todėl egzistuoja ĮPVĮ 2 str. 1 d. imperatyvaus reikalavimo pažeidimas, sandoris prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ir yra niekinis (CK 1.80 str.);

1.5.       Notarė privalėjo patikrinti, ar vekselis buvo išduotas laikantis norminių teisės aktų reikalavimų ar įsipareigojimo suma nėra mažesnė, tačiau išduodant vykdomuosius įrašus buvo pažeisti norminių teisės aktų imperatyvūs reikalavimai, kurie reglamentuoja vykdomųjų įrašų išdavimo tvarką. Notaras vykdomuosius įrašus išduoda vadovaudamasis CK 4.192 str., Notariato įstatymo 491 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr.1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos apraše (toliau ir Aprašas) nustatyta tvarka ir forma. Nustačiusi akivaizdžius vekselio formos trūkumus, Vilniaus rajono 7 – ojo notaro biuro notarė J. Š. privalėjo atsisakyti išduoti vykdomuosius įrašus pagal 2022-09-01 vekselį;

1.6.       ĮPVĮ 40 straipsnyje nustatyta tvarka vekselio turėtojas turi pateikti vekselį apmokėti ir tik po to, jeigu vekselis nebuvo apmokėtas, turi ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatytą pareigą informuoti apie tai pagal vekselį įsipareigojusius asmenis. Vekselio turėtojas, prieš įgyvendindamas savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesą pagal jam išduotus vekselius, t. y. prieš kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, turi atlikti du savarankiškus veiksmus: pateikti vekselį apmokėti (ĮPVĮ 36 str. 1 d.) ir pranešti apie jo neapmokėjimą (ĮPVĮ 47 str.). Ieškovai mano, kad 2022-09-01 vekselis galimai nebuvo iš viso pateiktas apmokėjimui, o iš karto buvo pateiktas pranešimas dėl jo neapmokėjimo, todėl atsakovės reikalavimai ieškovams yra grindžiami vekseliu, kuris nebuvo realizuotas ĮPVĮ nustatyta tvarka ir yra praradęs vekselio, kaip abstrakčią mokėjimo prievolę įtvirtinančio vertybinio popieriaus ir savarankiško civilinių teisių objekto, teisinį statusą. Todėl 2022-09-01 vekselis yra pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, kartu panaikinant ir vykdomuosius įrašus, kurie buvo išduoti pagal vekselį; 

1.7.       vekselis yra išduotas su ieškovų valios trūkumais, kuomet ieškovai vekselį išdavė įtakoti ir suklaidinti atsakovės nesąžiningumo, atsakovei siekiant užvaldyti ieškovų verslą. Teismų praktikoje pažymima, jog vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta, nes kiekviena prievolė, taip pat ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta. Ieškovai sutiko vekselį išduoti kaip užtikrinimo priemonę - ieškovų tikroji valia buvo užtikrinti prievolę tik tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo taptų nemokus, negalėtų įvykdyti prievolės ir būtų išnaudos visos galimybės iš trečiojo asmens išieškoti. Šiuo atveju vekselis nebuvo panaudotas pagal tikrąją šalių valią ir ketinimus, trečiojo asmens įsipareigojimas atsakovei sudarė 177 820,85 Eur, trečiasis asmuo vykdė prievoles atsakovei, tačiau atsakovė pateikė vekselį vykdymui, iš trečiojo asmens net nebuvo siekiama išsiieškoti ar prisiteisti skolą - atsakovės reikalavimai ieškovams buvo pareikšti nebandžius priverstine tvarka išieškoti iš skolos iš trečiojo asmens. Nėra nustatyta, kad trečiasis asmuo negali atsiskaityti pagal prievoles atsakovei, todėl vekselis negalėjo būti pateiktas vykdyti;

1.8.       atsakovės veiksmai yra nesąžiningi bei neteisėti, prieštaraujantys imperatyvioms teisės normoms, sukeliantys neproporcingą žalą, kadangi atsakovė pateikė vekselį vykdyti visai sumai, nors įsiskolinimo suma mažesnė. Galimai atsakovė siekė sudaryti ir apsimestinį sandorį, teigdama, jog neva vekselis bus laikomas tik užtikrinimo priemone, o iš tikrųjų siekė gauti pinigines lėšas ir iš trečiojo asmens ir iš tiek abiejų ieškovų. Atsakovės tikrasis ketinimas yra perimti trečiojo asmens ir ieškovų vykdomą verslą. Kai ieškovai pasiūlė sumokėti atsakovei 100 000 Eur ir sudaryti taikos sutartį, atsakovė atsisakė. Įgavusi ieškovų pasitikėjimą atsakovė išgavo vekselį, kuris buvo panaudotas ne pagal ieškovų valią ir siekiant išsiieškoti ženkliai didesnę sumą, todėl atsakovės veiksmuose galima nustatyti ir nusikalstamos veikos požymius bei sudėtį ir nepagrįstą siekį neteisėtai praturtėti ieškovų sąskaita;

1.9.       jei kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės įvykdymo ir teismas nustato, kad pagrindinė prievolė įvykdyta (skola grąžinta), tai ši aplinkybė yra teisinis pagrindas, dėl kurio vekselis, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, netenka galios. Atsakovės (vekselių gavėjos) prievolė pagal realizuotą 2022-09-01 paprastą neprotestuotiną vekselį yra pasibaigusi, todėl yra negaliojanti ir negali būti toliau vykdoma. Jeigu ir būtų laikoma, kad prievolė yra galiojanti, tai ji turi būti siejama su jau įvykdytų įsipareigojimų apimtimi.

2.       Atsakovė UAB ,,Emipack“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovų reikalavimus atmesti nurodytais pagrindais. Atsakovė atsikerta iš esmės šiais argumentais:

2.1.        atsakovė sutinka su ieškovų teiginiu, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis atlieka prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, tačiau nesutinka, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. paprastas neprotestuotinas vekselis buvo išduotas tik trečiojo asmens UAB „Muskvila“ prievolėms užtikrinti, vekselis buvo išduotas taip pat ir ieškovės UAB „Litpakas“ įsipareigojimams užtikrinti;

2.2.       atsakovę su ieškove UAB „Muskvila“ ir su trečiuoju asmeniu UAB „Litpakas“ siejo tarpusavio verslo ir komerciniai santykiai. Atsakovė su ieškove UAB „Litpakas“ buvo sudariusi sutartis, pagal kurias ieškovei pardavinėjo prekes ir teikė paslaugas: 2022 m. balandžio 4 d. prekių pirkimo - pardavimo sutartį dėl didmaišių tiekimo; - 2022 m. gegužės 1 d. prekių pirkimo - pardavimo sutartį dėl didmaišių tiekimo; - 2022 m. gegužės 16 d. sandėliavimo paslaugų teikimo sutartį dėl prekių priėmimo, krovos, sandėliavimo bei pervežimo paslaugų tiekimo; su trečiuoju asmeniu UAB „Muskvila“ - prekių pirkimo - pardavimo sutarčių. UAB „Muskvila“ už patiektas prekes atsakovei liko skolinga 177 820,85 Eur sumą bei priskaičiuotus 8 288,44 Eur delspinigius. Trečiojo asmens UAB „Muskvila“ įsipareigojimų atsakovei dydis buvo konstatuotas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1797-653/2023, kurioje teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi, konstatavo trečiojo asmens UAB „Muskvila“ nemokumą, iškėlė jai bankroto bylą. Nutartyje teismas konstatavo, jog įmonė jokio likvidaus turto neturi, yra nemoki ir negyvybinga. Akivaizdu, kad trečiasis asmuo neturi jokių objektyvių galimybių įvykdyti atsakovei savo įsipareigojimų. Atsakovė iš trečiojo asmens piniginių lėšų nebeatgaus, todėl šią prievolę privalės įvykdyti vekselio davėjas arba laiduotojas (kartu arba atskirai);

2.3.       P. Š. įmonėms nuolat trūkstant apyvartinių lėšų ir stringant atsiskaitymams, jis pasiūlė atsakovei bendradarbiauti ir pradėti kartu vystyti didmaišių, pakuočių ir pakavimo medžiagų pardavimo veiklą bei nebekonkuruoti tarpusavyje, 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo pasirašyta sutartis dėl tarpininkavimo paslaugų Nr. EMI/2022/09/19 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė UAB „Litpakas“, be kita ko, įsipareigojo: (i) perduoti Klientui visą turimą informaciją apie Indijos didmaišių, pakuočių ir pakavimo medžiagų gamintojus, jų kontaktinius duomenis ir asmenis bei tarpininkauti Klientui sudarant išimtinės distribucijos sutartis su šiais gamintojais (Sutarties 3.1 punktas); (ii) nekonkuruoti su Klientu. Nekonkuravimo tikslais iki 2023 m. sausio 1 d. užbaigti vykdyti visas (tiek savo, tiek susijusio asmens UAB „Muskvila“) iki šios Sutarties pasirašymo dienos sudarytas Prekių pardavimo sutartis, o nuo 2023-01-01 Prekes pardavinėti tik Kliento vardu pagal šią Sutartį (Sutarties 3.2 punktas); (iii) perleisti Klientui turimus Prekių pirkėjus ir perduoti Klientui turimų Prekių pirkėjų, kuriems nuo šios Sutarties sudarymo dienos Prekes pradėtų tiekti Klientas, sąrašą (Sutarties 3.5 p.). Dėl iki tol buvusių reikšmingų ieškovų įsipareigojimų nevykdymo, atsakovė sutiko su tokia bendradarbiavimo forma tik todėl, kad ieškovai įsipareigojo užtikrinti tiek esamas (savo ir susijusio asmens UAB „Muskvila“), tiek ir būsimas savo prievoles išduodami vekselį;

2.4.       pasirašius Sutartį tapo aišku, jog ieškovas UAB „Litpakas“ vengia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, vien per pirmuosius ketverius Sutarties galiojimo mėnesius, dėl UAB „Litpakas“ įsipareigojimų nevykdymo atsakovė negavo pajamų ir patyrė nuostolių, kuriuos sudaro finansiniai kaštai už pritrauktas apyvartines lėšas Sutarčiai vykdyti bei negautas pelnas. Atsakovės nuostoliai, patirti dėl tokių nesąžiningų ieškovo UAB „Litpakas“ veiksmų ir Sutarties nevykdymo yra ženkliai didesni už Vekselyje nurodytą sumą;

2.5.       Sutarties 20 p. buvo susitarta dėl UAB „Litpakas“ sutartinės atsakomybės, kuri apima 500 000 Eur dydžio minimalių nuostolių atlyginimą, jeigu nuo 2023 m. sausio 1 d. prekių pardavimai bus vykdomi ne atsakovės vardu. Trečiojo asmens UAB „Muskvila“ į bankroto bylą pateikti duomenys patvirtina, jog „Muskvila“ ir toliau vykdo prekių pardavimus klientams UAB ,,Scandagra", UAB Granmax, AB "Kauno grūdai" ir kt., o bendra iš šių klientų gautina suma 2023 m. kovo 28 d. dienai sudaro 366 477,19 Eur. Tas pats pasakytina ir apie ieškovės UAB „Litpakas“ veiksmus, iš UAB „Scandagra" antstoliui pateikto 2023 m. kovo 15 d. atsakymo į patvarkymą, tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu yra išmokėjusi avansų sumoje 351 709,70 Eur, pagal kuriuos UAB „Litpakas“ turėjo pristatyti prekes iki 2023 m. sausio 31 d. UAB „Litpakas“ ir UAB „Muskvila“ pažeidžia esminius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kurie sudaro pagrindą taikyti Sutarties 20 p. numatytą atsakomybę, dėl to atsakovė 2023 m. vasario 10 d. pateikė ieškovei UAB „Litpakas“ pretenziją reikalaudama sumokėti 500 000 Eur dydžio baudą, nutraukti Sutartį pažeidžiančius veiksmus. Į pretenziją ieškovė nesureagavo, 2023 m. kovo 31 dienai ieškovės UAB „Litpakas“ skoliniai įsipareigojimai atsakovei sudaro 506 402,65 Eur pagrindinė skola ir 2 417,14 Eur delspinigiai;

2.6.       2022 m. rugsėjo mėn. šalys susitarė dėl tolimesnio bendradarbiavimo būtent ieškovei UAB „Litpakas“ pasiūlius išduoti paprastąjį neprotestuotiną vekselį, laiduojant abiejų įmonių faktiniam savininkui (akcininkui) ir direktoriui P. Š., abiejų įmonių įsipareigojimams užtikrinti. Ieškovė UAB „Litpakas“, laiduojant P. Š., 2022 m. rugsėjo 1 d. išdavė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 370 000 Eur dydžio sumai, mokėjimo terminas – 2022 m. gruodžio 1 d., visų vekselio išdavimo metu UAB „Muskvila“ ir UAB „Litpakas“ prievolių atsakovei įvykdymo užtikrinimui ir po vekselio išdavimo susidarysiančių prievolių užtikrinimui. Artėjant vekselyje nurodytos skolos mokėjimo terminui UAB „Muskvila“ ir UAB „Litpakas“ prisiimtų įsipareigojimų nebuvo įvykdžiusi. Vykdydama Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 40 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą, atsakovė, kaip vekselio turėtoja, pateikė apmokėjimui vekselį ir pareikalavo apmokėti neapmokėtą vekselio sumą – 370 000 Eur. Po vekselio pateikimo apmokėjimui ieškovai jo neapmokėjo, todėl vykdydama ĮPVĮ 47 straipsnyje numatytą pareigą pranešti apie Vekselio neapmokėjimą, atsakovė informavo abu ieškovus, kad vekselis yra neapmokėtas, o ieškovams nereaguojant, atsakovė kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo bei pateikė juos antstoliams vykdyti. 2023 m. vasario 7 d. vykdomieji įrašai buvo priimti vykdyti, bet skola iki šiol net iš dalies nėra dengiama;

2.7.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trūkumus, t. y. buvo nesąžiningas įgijėjas. Vekselio abstraktumas pasireiškia vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti – šis reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo;

2.8.       byloje esantys duomenys ir dokumentai, pateikti į bylą kartu su notarės atsiliepimu į ieškinį, patvirtina, kad vekselis atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, o atsakovė įvykdė visus įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus, kurie būtini vykdomiesiems įrašams atlikti ir pateikti juos vykdyti;

2.9.       kadangi bendri ieškovų ir trečiojo asmens skoliniai įsipareigojimai viršija vekselyje nurodytą sumą, atsakovė pagrįstai prašė antstolių vykdyti išieškojimą visa apimtimi. Vekselį ieškovė išdavė visų jo išdavimo metu buvusių bei po vekselio išdavimo susidariusių ieškovų ir trečiojo asmens prievolių atsakovei įvykdymo užtikrinimui, todėl atsakovės nesąžiningumo nėra;

2.10.       LAT praktikoje nurodoma, kad prievolės solidarumas lemia kreditoriaus pasirinkimo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Atsakovė, būdama kreditore pagal vekselį, pateikdama vykdomuosius įrašus vykdymui tuo pačiu metu iš abiejų ieškovų, elgėsi sąžiningai ir nepiktnaudžiavo, kadangi reikalavo gerokai mažesnės sumos (370 000 Eur) nei suma, kurią atsakovei bendrai skolingi ieškovai ir trečiasis asmuo (177 820,85 Eur+8 288,44 Eur+506 402,65 Eur+2 417,14 Eur=694 929,08 Eur).

3.       Trečiasis asmuo nereiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje Vilniaus rajono 7 – ojo notaro biuro notarė J. Š. atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti ieškovų reikalavimą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, likusioje dalyje bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo šias esmines aplinkybes ir argumentus:

3.1.        2022 m. gruodžio 12 d. į notarę kreipėsi atsakovės UAB „Emipack“ (vekselio turėtojo) direktorius T. D., prašydamas atlikti vykdomąjį įrašą dėl paprastojo neprotestuotino vekselio neapmokėjimo ir pateikė šiuos dokumentus: 1) 2022-09-01 išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo UAB „Litpakas“ besąlygiškai įsipareigojo iki 2022-12-01 vekselio turėtojui sumokėti 370 000 Eur, vekselio apmokėjimą laidavo P. Š.; 2) 2022-12-06 pranešimą apie neprotestuotino vekselio, išduoto 2022-09-01, neapmokėjimą, adresuotą vekselio davėjui ir laiduotojui, kuriuo vekselio davėjas ir laiduotojas yra informuojami, kad vekselis per vekselyje nustatytą terminą yra visiškai nepamokėtas, su Lietuvos pašto kvitu. Vekselio turėtojas prašyme nurodė, kad neapmokėta vekselio suma yra: 370 000 Eur;

3.2.       kadangi buvo pateikti visi vykdomajam įrašui gauti reikalingi dokumentai, o taip pat buvo pateikti įrodymai, kad visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims yra pranešta, kad vekselis yra nepamokėtas, notarė 2022-12-12 atliko vykdomąjį įrašą, kuriuo notarinio registro Nr. JŠ-13079 dėl 370 000 Eur nesumokėtos vekselio sumos su priklausančiomis 6 procentų metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo, paimto notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo atlikimą, bei kitų išlaidų (pranešimų siuntimo, prašymo padavimo, kompensacijos už patikras registruose dydis) išieškojimo iš vekselio davėjo ir laiduotojo;

3.3.       vekselyje, kurį išrašė vekselio davėjas ir kurio apmokėjimą laidavo laiduotojas, yra visi ĮPVĮ 77 str. 1 d. nurodyti privalomieji paprastojo vekselio rekvizitai, to neginčija ir ieškovai;

3.4.       ĮPVĮ 77 str. 2 d. numatyta, kad paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles, t. y. Įstatymas nenumato privalomos paprastojo vekselio notarinės formos, jeigu vekselio laiduotojas yra fizinis asmuo. Šiuo atveju vekselį išdavė juridinis asmuo UAB „Litpakas“, kuris pačiame vekselyje nurodė, kad vekselio davėjas nėra ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Įstatymo 77 str. 1 d. 7 p. patikslina, kad paprastąjį vekselį išrašančiu asmeniu yra laikomas tiktai vekselio davėjas, o ne kiti vekselio apmokėjimą užtikrinantys asmenys, t. y. laiduotojai. Vadovaujantis ĮPVĮ 49 str. 1 d., tiek vekselio davėjas, tiek laiduotojas vekselio turėtojui atsako solidariai, tačiau dėl to laiduotojas netampa vekselio davėju ir dėl to vekselis neprivalo būti notarinės formos;

3.5.       vadovaujantis ĮPVĮ 2 str. 1 d., vekselį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą jame nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. Taigi mokėjimas pagal vekselį nėra grindžiamas kokiu nors priešpriešiniu kito asmens įvykdymu ar įsipareigojimu. Vekselio pagrindu atsirandanti prievolė yra savarankiška, ji nepriklauso nuo jos atsiradimo pagrindo ir yra besąlyginė. Iš Įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus sąvokos matyti, kad tiek įsakomasis, tiek paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Įstatyme nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 str. 1 d., Vekselių įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p.) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio, t. y. kad 1) abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu, 2) abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš prievolės – t.y. tuo teisiniu santykiu (sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Tai reiškia, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Ši abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta;

3.6.       teismų praktikoje pripažįstama, kad vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta, neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu, vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad vekselis gali būti atsiskaitymo priemonė kaip įsipareigojimas sumokėti pinigus, tačiau šis įsipareigojimo prisiėmimo pagrindas (paskola, dovanojimas, atsiskaitymas, savo ar svetimos prievolės garantavimas, kitoks prievolės įvykdymo užtikrinimo ar kitoks įstatymu nedraudžiamas pagrindas) neturi teisinės reikšmės vekselyje prisiimtos prievolės sumokėti pinigus nurodytam asmeniui galiojimui, jeigu ši prievolė byloje neginčijama (LAT 2016 m. birželio 2 d. nutartis priimta byloje Nr. 3K-3-296-695/2016);

3.7.       Taigi vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, patvirtinantis nepriklausančią nuo jokių juridinių faktų (įvykių ar veiksmų) teisėto vekselio turėtojo subjektinę turtinę teisę, t. y. reikalavimo teisę į jame nurodytą pinigų sumą. Vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje. Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Taigi plačiąja prasme vekselis atliek prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Minėta, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam riktą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis,  prievolę – prievolę pagal vekselį, o išrašius vekselį sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius. Dėl to dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus reikalavimus, negali būti vertinamas ne kaip vertybinis popierius;

3.8.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, konstatuoja, kad vekselis turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas, gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos valios subjektas. Vekselio viešo patikimumo savybė suponuoja tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. ĮPVĮ 77 str. išvardinti visi privalomi vekselio rekvizitai, būtini užpildyti sudarant vekselį tam, kad jis įgytų teisinę galią. Paprastajame vekselyje turi būti nurodyti žodžiai „paprastasis vekselis“ tekste ta kalba, kuria vekselis išrašytas; besąlyginis įsipareigojimas sumokėti sumą; mokėjimo terminas; mokėjimo vieta; pavadinimas ar vardas, pavardė asmens, kuriam arba kurio įsakymu turi būti sumokėta; išrašymo vieta ir data, išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas; tais atvejais, kai paprastąjį vekselį išrašantis ūkio subjektas netvarko apskaitos pagal supaprastintos apskaitos taisykles, - tai patvirtinanti informacija. Vadovaujantis 1999 m. rugsėjo 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr.988 patvirtintos notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 6.2 p., notaras, priimdamas prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vekselis atitinka įstatymo reikalavimus ir pateiktas dokumentas gali būti pripažintas paprastuoju vekseliu. Vekselyje yra nurodyta, kad šio vekselio davėjas UAB „Litpakas“ pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 370 000 Eur UAB „Emipack“. Vadovaujantis 1999 m. rugsėjo 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 987 patvirtintų Vekselių naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 15 p. vekselio rekvizitai ir galimi įrašai nurodyti ĮPV Įstatyme, visi kiti įrašai vekselio galiojimui įtakos neturi. Todėl vekselyje esantis įrašas, kad šis vekselis netenka galios iki numatytos datos UAB „Muskvilai“ ir UAB „Litpakas“ sumokėjus UAB „Emipack“ skolas pagal buhalterinę apskaitą, niekaip nepaneigia Įstatyme įvirtintos vekselio besąlygiško mokėjimo pareigos ir yra laikytinas tiktai kitu įrašu, neturinčiu jokios įtakos vekselio galiojimui. Atitinkamai šis perteklinis įrašas vekselyje buvo vertinamas kaip neturintis įtakos vekselio galiojimui;

3.9.       ĮPVĮ 40 str. 1 d. yra nustatyta, kas vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną, arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo, ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti turi pateikti paskutinę jo mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančios darbo dienos. Kaip išaiškino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. liepos 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011, Įstatymo 40 straipsnyje reglamentuotas vekselio pateikimas apmokėti atliekamas ne vekselio turėtojo pranešimu skolininkui, tačiau pateikiant paprastąjį neprotestuotiną vekselį, taip sudarant sąlygas asmeniui, apmokėjusiam vekselį, jį atgauti. Vekselio turėtojas, pateikdamas vekselį apmokėti, patvirtina, kad jis yra reikalavimo teisę turintis asmuo ir taip sudaro prielaidas tinkamam vekselio apmokėjimui, išvengiant dvigubo apmokėjimo bei išimant vekselį iš apyvartos, nes asmuo (vekselio davėjas), apmokėjęs vekselį, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atiduotas vekselio turėtojo pakvituotas vekselis (ĮPVĮ 41 str. 1 d., 52 str. 1 d.). Įstatyme detaliai nereglamentuota, kur vekselis turi būti pateiktas apmokėti, šie klausimai tik iš dalies sureguliuoti Įstatymo 6 ir 29 straipsniuose. Iš nurodytų Įstatymo nuostatų darytina išvada, kad vekselio apmokėjimo vieta inter alia gali būti nurodoma vekselyje, t. y. vekselio turėtojo buveinėje. Kaip konstatavo išplėstinė teisėjų kolegija, aptartas Įstatymo reguliavimas leidžia daryti išvadą, jog vekselio buvimas pas vekselio turėtoją preziumuoja ir vekselio pateikimą apmokėti, t. y. vekselio pateikimas apmokėti yra preziumuojamas ir pareigą įrodyti, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytoje trečiojo asmens buveinėje turi vekselio davėjas, o ne vekselio turėtojas;

3.10.       1999 m. rugsėjo 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr.988 patvirtinta notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo numato, kad notaras, priimdamas prašymą, patikrina ar 1) vekselį ar čekį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo, 2) vekselis ar čekis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus, 3) vekselis ar čekis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio ar čekio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą. Įstatymo 81 str. nustatyta, kad kai atsiranda reikalavimo teisė vekselį užprotestavus arba atleidus vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą, bei pranešus visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka. Taigi, nei įstatymas, nei Tvarka nereikalauja, kad vekselio turėtojas, pateikdamas notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, paprastam neprotestuotinam vekseliui turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus vekselio turėtojo pareiškimą prašyme (Tvarkos 4.7. p.) ir tai konstatavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija jau minėtoje nutartyje. Toks Įstatymo reguliavimas yra aktualus aiškinant notaro funkcijas, išduodant vykdomuosius įrašus paprastuosiuose neprotestuotinuose vekseliuose, kas reiškia, kad vekselio turėtojas turi teisę patenkinti savo reikalavimus ne ginčo tvarka, jeigu įvykdytos Įstatymo 81 straipsnyje nurodytos sąlygos: 1) turi būti atsiradusi reikalavimo teisė, 2) turi būti pranešta pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškina, kad nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, jog vekselio turėtojas, pateikdamas notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme;

3.11.       Pateikdama prašymus dėl vykdomųjų įrašų atlikimo, vekselių turėtoja nurodė, kad suėjus vekselio mokėjimo terminui buvo pareikalauti jį apmokėti, tačiau vekselio davėjai atsisakė tai padaryti. Kadangi suėjus vekselio apmokėjimo terminui vekselis nebuvo apmokėtas, ieškinių teismui dėl vekselio negaliojimo pateikta nebuvo, vykdomojo įrašo atlikimas nebuvo apribotas jokiomis teismo nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vadovaujantis ĮPVĮ 45 str. 1 p. vekselio turėtojas prašydamas atlikti notaro vykdomąjį įrašą, turėjo reikalavimo teisę į įsipareigojusius pagal vekselį asmenis – vekselio davėją ir laiduotoją. Vekselio turėtojas apie neprotestuotino paprastojo vekselio, išduoto 2022-09-01, neapmokėjimą pranešė vekselio davėjui ir laiduotojui, kad vekselis per vekselyje nurodytą terminą yra visiškai neapmokėtas;

3.12.       Atsižvelgiant į tai, kad vekselio išrašymo procese notaras nedalyvauja, ieškinio dalyje dėl nepagrįsto praturtėjimo, prievolės nebuvimo, atsakovės nesąžiningumo bei galimo siekio užvaldyti verslą ar ekonominio spaudimo savo nuomonės notarė nereiškia, prašo šioje dalyje nagrinėti teismo nuožiūra.

4.       Trečiasis asmuo nereiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje UAB „Muskvila“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti, iš esmės nurodė tokias pat aplinkybes ir argumentus kaip ir ieškovai ieškinyje. Šį atsiliepimą 2023 m. gegužės 17 d. pateikė advokatas pagal Bendrovės vadovo P. Š. pavedimą, tačiau LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-1797-653/2023 UAB „Muskvila“ iškėlė bankroto bylą. Dabar bylos numeris yra Nr. eB2-652-653/2024 (Teisminio proceso numeris 2-55-3-00218-2023-3).

5.       Trečiojo asmens BUAB „Muskvila“ nemokumo administratorė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė spręsti ginčą teismo nuožiūra. Nurodė, jog:

5.1.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2 1797 653/2023 UAB „Muskvila“ iškėlė bankroto bylą. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 20 d. 2023 07 19 UAB „Muskvila“ bankroto procedūrą administruoti buvo paskirta UAB „Bankroto vadyba“;

5.2.       nemokumo administratorė dėl duomenų trūkumo negali nei patvirtinti, nei paneigti ieškovų ir atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodomų aplinkybių, nes nedisponuoja atsiliepimo pateikimui būtinais duomenimis. Trečiojo asmens ir atsakovės sudarytas 2023-01-27 tarpusavio skolų suderinimo aktas, rodo, kad trečiojo asmens įsipareigojimas atsakovei sudaro 177 820,85 Eur, šį kreditorinį reikalavimą patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas nutartimi. Nemokumo administratorė iš ankstesnio administratoriaus gavusi iš BUAB „Muskvila“ buvusio vadovo kreditorių sąrašą, pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, sutikrintus su buhalterinės programos duomenimis, sudarė įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą, kuris patvirtintas teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, kartu patvirtintas ir antros eilės kreditoriaus UAB „Emipack“ finansinis reikalavimas 177 820,85 Eur skolai ir 8 553,93 Eur netesybų, viso 186 374,78 Eur. Nutartis nėra įsiteisėjusi;

5.3.       susipažinęs su ieškovų pateiktais reikalavimais, bylos šalių pateiktais atsiliepimais ir kitais duomenimis, kurie yra bylos medžiagoje, nemokumo administratorius vertina, jog šalis siejo civiliniai teisiniai santykiai. Vekselio turėtojui UAB „Emipack“ išduotas vykdomasis įrašas dviem egzemplioriais, kurie pateikti priverstiniam vykdymui, o priverstinį vykdymą iš ieškovų vykdo skirtingi antstoliai. Manytina, kad vykdomųjų įrašų pateikimą skirtingiems antstoliams sąlygojo neišbaigta AIS programos versija, pateikiant juos ne vienam antstoliui;

5.4.       nemokumo administratorei nėra žinomos vekselio išdavimo, vykdomųjų įrašų atlikimo, pateikimo priverstiniam vykdymui aplinkybės, tačiau administratorius sutinka, kad ieškovai sutiko 2022-09-01 vekselį išduoti kaip užtikrinimo priemonę ir mano, kad ieškovų tikroji valia buvo užtikrinti prievolę tik tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo taptų nemokus ir visiškai negalėtų įvykdyti prievolės bei būtų išnaudos visos galimybės iš trečiojo asmens išieškoti, todėl ieškovų atsakomybė turėtų būti laikytina subsidiaria, t.y. tiek kiek nepavyks išieškoti iš BUAB „Muskvila“;

5.5.       sutikrinusi BUAB „Muskvila“ buhalterinius dokumentus, nemokumo administratorė mano, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja prievolės įvykdymo visai vykdomajame įraše nurodytai sumai, kadangi reali Bendrovės skola yra 177 820,85 Eur (neskaitant netesybų), o vekselis negalėjo būti išduotas ir apimti ateityje pareikštos baudos 500 000 Eur. Reikalavimas dėl baudos suformuluotas vėliau, kai atsakovė įgijo teisę reikalauti sumokėti baudą už tariamų įsipareigojimų nevykdymą: vekselis išduotas 2022-09-01, o atsakovė pareiškė pretenziją tik 2023 m. vasario mėnesį, sąskaitą išrašė 2023-02-10. Tarpininkavimo sutartis buvo pasirašyta tik 2022-09-19 ir joje nėra kalbama apie prievolės užtikrinimą vekseliu.

6.       Ieškovas P. Š. dubliku iš esmės pakartojo ieškininėje išdėstytas aplinkybes ir motyvus, pakartojo, jog už prekes esantis skolos likutis sudaro tik 177 820,85 Eur, papildomai nurodė, jog kitus atsakovės pateiktus argumentus dėl neva priskaičiuotų delspinigių ar atsiradusių kitų skolų laiko tik atsakovės gynybine pozicija, siekiant apginti savo nesąžiningus veiksmus, t. y. siekiant nepagrįstai praturtėti ieškovų sąskaita.

7.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2281-661/2023ieškovei UAB „Litpakas“ buvo iškelta bankroto bylą, ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 14 d. (dabar bylos numeris yra eB2-812-661/2024, Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00597-2023).

8.       UAB „Litpakas“ nemokumo administratorius MB „RESTART Group“ pateiktu dubliku prašo teismo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, ir, nustačius atsakovės reikalavimą dėl išieškojimo iš UAB „Litpakas“, priimtą antstolio 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu vykdymui vykdomojoje byloje Nr. 0157/23/00218, neteisėtu, jį sumažinti neteisėtų reikalavimų suma. Kadangi nemokumo administratoriui vadovas P. Š. nebuvo perdavęs Bendrovės dokumentų ir turto, dublike nurodoma pozicija grindžiama byloje esančiais dokumentais ir yra tokia:

8.1.       Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, jog vekselis taip pat gali būti išduodamas prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymui užtikrinti, suteikiant kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Vien tai, kad vekselis išduodamas prievolės įvykdymo užtikrinimui, remiantis anksčiau ieškinyje išsakyta logika, turėtų reikšti prievolės pagal vekselį sąlygiškumą, tačiau vekselis, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, yra pripažįstamas tiek civilinėje apyvartoje, tiek teismų praktikoje, vekselio naudojimas prievolėms užtikrinti neprieštarauja įstatymui, todėl iš vekselio santykių kilusios sąžiningų asmenų teisės turi būti ginamos. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad vekseliui atliekant prievolės užtikrinimo funkciją, vekselyje gali būti daromi į tai nurodantys įrašai, pažymima, kad įstatyme yra įtvirtintas privalomų vekselio rekvizitų sąrašas, tačiau nėra draudimo į vekselį įrašyti papildomus duomenis, todėl siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus vekselio davėjas gali jame nurodyti, kad vekselis skirtas kitos prievolės užtikrinimui. Manytina, kad įrašas buvo padarytas būtent ieškovų interesais ir tikslais, siekiant užsitikrinti, kad atsakovė nepiktnaudžiaus vekselio abstraktumu, ir, piktnaudžiavimo atveju, ieškovai galėtų gintis nuo tokio piktnaudžiavimo. Pačiame vekselyje nurodomas besąlyginis įsipareigojimus sumokėti, todėl teiginiai, kad prievolės pagal vekselį yra sąlyginės yra nepagrįsti;

8.2.       nėra pagrindo teigti, kad vekselis turėjo būti patvirtintas notaro. Vekselio formos reikalavimai taikytini atsižvelgiant į vekselio davėjo asmenį ir vekselio sumą. Laiduotojo pagal vekselį asmuo neturi įtakos vekselio formai. ĮPVĮ 77 str. 2 d. nustato, kad paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Vekselio davėju yra juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė. Ieškovė UAB „Litpakas“ neatitinka Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų, keliamų asmenims, siekiantiems apskaitą tvarkyti pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Tai, kad ieškovė netvarko apskaitos pagal supaprastintos apskaitos taisykles, patvirtinama pačiame vekselyje, todėl argumentai dėl vekselio formos reikalavimų pažeidimo, šioje byloje, nėra reikšmingi;

8.3.       argumentai dėl prievolės pagal vekselį nebuvimo, tiek kiek jie grindžiami vekselio formos trūkumu, nėra pagrįsti. Reikalavimų pagal vekselį neteisėtumo argumentai galėtų būti laikomi pagrįstais, tačiau tam bylos nagrinėjimo metu būtina nustatyti tikruosius šalių ketinimus, ir tiksliai išsiaiškinti, kokios būtent UAB „Litpakas“ ir UAB „Muskvila“ prievolės buvo užtikrintos ginčo vekseliu;

8.4.       kartu su ieškiniu pateiktame skolų suderinimo akte, sudarytame 2023 m. sausio 27 d., matyti, kad visi ir bet kokie BUAB „Muskvila“ įsipareigojimai atsakovei susidarė iki vekselio išdavimo. Byloje (ir nemokumo administratoriaus žinioje) nėra jokių įrodymų apie tai, kad UAB „Litpakas“ vekselio išdavimo metu turėjo įsiskolinimų atsakovei. Tokių duomenų į bylą neteikia ir atsakovė. Vekselis yra išduotas skolinių įsipareigojimų užtikrinimui, ką patvirtina vekselio turinys. Vekselio apmokėjimo terminas yra 2022 m. gruodžio 1 d. Remiantis logika, visos ir bet kokios sumos, mokėtinos pagal vekselį galimai turėjo egzistuoti vekselio apmokėjimo dieną (2022 m. gruodžio 1 d.), todėl byloje būtina aiškintis, kokie konkrečiai įsipareigojimai buvo užtikrinti vekseliu, t. y. aiškintis tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 str.), susijusius su vekseliu išdavimu;

8.5.       UAB „Litpakas“ ketinimai buvo išreikšti P. Š. derybine valia ir jo veiksmais, kurie nemokumo administratoriui neatskleisti. Tuo atveju, kai paprastasis vekselis atlieka prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją, jo ryšys su pagrindine prievole pasireiškia tuo, kad pagrindinio sandorio teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Vekselis, atlikdamas sandorio įvykdymo užtikrinimo funkciją, kaip su pagrindine prievole (sandoriu) susijusi papildoma prievolė, galioja iki tol, kol nėra įvykdyta pagrindinė prievolė. Jei kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės įvykdymo ir teismas nustato, kad pagrindinė prievolė įvykdyta (skola grąžinta, mokėjimas atliktas, daiktas perduotas ar kt.), tai ši aplinkybė yra teisinis pagrindas, dėl kurio vekselis, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, netenka galios;

8.6.       Teismui nustačius, kad UAB „Muskvila“ ir UAB „Litpakas“ įsipareigojimai 2022 m. gruodžio 1 d. nesiekė 370 000 Eur sumos (iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad tie įsipareigojimai sudarė 177 820,85 Eur) ir yra užtikrinti išimtinai įsipareigojimai, buvę 2022 m. gruodžio 1 d., ieškinys turėtų būti tenkinamas iš dalies, pripažįstant atsakovės reikalavimą dėl išieškojimo iš UAB „Litpakas“, priimtą antstolio 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu vykdymui vykdomojoje byloje Nr. 0157/23/00218, neteisėtu, įsipareigojimų (viršijančių 2022 m. gruodžio 1 d. buvusių įsipareigojimus) suma;

8.7.       nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad notarė, išduodama vykdomuosius įrašus, pažeidė teisės aktų reikalavimus. Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad vekselio buvimas pas vekselio turėtoją preziumuoja ir vekselio pateikimą apmokėti. Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad proceso pareigą įrodyti, jog vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu turi ieškovas (ĮPVĮ 48 str. 2 d., CPK 178 straipsnis). UAB „Litpakas“ nemokumo administratorius nedisponuoja įrodymais, kad atvykus į atsakovės buveinę vekselis jam nebuvo pateiktas apmokėti. Todėl argumentai dėl vekselio nepateikimo apmokėti, nereiškia notarės veiksmų, išduodant vykdomąjį įrašą, neteisėtumo.

9.       Atsakovė  UAB „Emipack“ rašytinais paaiškinimais, kuriuos prašo laikyti tripliku, nurodo šiuos esminius atsikirtimus ir argumentus, jog:

9.1.       tikroji ieškovų ir atsakovės valia sudarant vekselį buvo savarankiškos 370 000 Eur dydžio piniginės prievolės atsakovės atžvilgiu sukūrimas ir atsakovė neturi pareigos įrodinėti savo nuostolių;

9.2.       pripažinus, kad vekselis buvo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, turi būti laikoma, jog užtikrintos yra esamos ir būsimos prievolės, CK 6.70 str. 2 d. aiškiai numato, kad gali būti užtikrinamas tiek esamų, tiek ir būsimų prievolių įvykdymas;

9.3.       atsakovė nesiekia dvigubo vekselyje nurodytos sumos pasisavinimo ar kitų nesąžiningų tikslų, šalys vekselį sudarė laisva valia, vekselio davėjui ir laiduotojui (ieškovams) suprantant savo veiksmų pasekmes ir tai atitiko šalių valią; 

9.4.       P. Š. yra vienintelis UAB „Litpakas“ ir UAB „Muskvila akcininkas ir buvo vienasmenis abiejų bendrovių vadovas, todėl natūralu, kad vekseliu sutiko būti laiduotoju ir užtikrino abiejų savo įmonių prievolių įvykdymą atsakovei; 

9.5.       Dėl skolininkų neįvykdytų įsipareigojimų atsakovė iš viso patyrė žalą, o BUAB „Muskvila“ nemokumo administratorius pripažįsta, kad BUAB „Muskvila“ skola atsakovei sudaro 186 374,78 Eur (177 820,85 Eur skola + 8 553,93 Eur netesybos). UAB „Litpakas“ nėra atsiskaičiusi su atsakove už prekes ir paslaugas, todėl bendra pagrindinės skolos bei palūkanų suma dėl laiku neapmokėtų sąskaitų sudaro 6 912,50 Eur (pagal PVM sąskaitas faktūras: 2023-01-13 PVM sąskaitą-faktūrą serija EMI Nr. 0000581; 2023-01-26 PVM sąskaitą-faktūrą serija EMI Nr. 0000585; 2023-02-21 PVM sąskaitą- faktūrą serija EMI Nr. 0000592; 2023-03-14 PVM sąskaitą-faktūrą serija EMI Nr. 0000599; ir 2023-04-17 PVM sąskaitą-faktūrą serija EMI Nr. 0000607, dėl to jam priskaičiuota 248,24 Eur netesybų suma. UAB „Litpakas“ ir UAB „Muskvila“ nevykdant savo prievolių atsakovei trūko apyvartinių lėšų, todėl ji buvo priversta skolintis iš savo akcininkų už 10 proc. metines palūkanas (2022-09-29 atsakovė sudarė tris paskolos sutartis pagal kurias akcininkai suteikė UAB „Emipack“ 300 000 Eur paskolą, palūkanų suma 30 000 Eur) ir tai yra UAB „Litpakas“ ir UAB „Muskvila“ sukelti nuostoliai atsakovei. UAB „Litpakas“ pažeidė sudarytą Tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį, tuo sukėlė atsakovei mažiausiai 29 508,44 Eur dydžio nuostolius kaip negautas pajamas. Jei UAB „Litpakas“ nebūtų vykdžiusi neteisėtų veiksmų (nebūtų pažeidusi Tarpininkavimo paslaugų sutarties nuostatų), atsakovė galėjo uždirbti mažiausiai 29 508,44 Eur grynųjų pajamų, todėl, šios negautos pajamos laikytinos realiais atsakovės patirtais nuostoliais už kuriuos yra atsakinga ieškovė, kuri taip pat turi sumokėti atsakovei 516 520,55 Eur (500 000 Eur baudą bei palūkanas) už Tarpininkavimo paslaugų sutarties pažeidimą. Bendra UAB „Litpakas“ ir UAB „Muskvila“ skola atsakovei sudaro 769 316,27 Eur (186 374,78 Eur + 6 912,50 Eur + 30 000 Eur + 29 508,44 Eur + 516 520,55 Eur); 

9.6.       atsakovė, būdama kreditore pagal vekselį ir pateikdama vykdomuosius įrašus vykdymui visai 370 000 Eur sumai elgėsi sąžiningai ir savo teisėmis nepiktnaudžiavo, reikalavo gerokai mažesnės sumos (370 000 Eur) nei suma, kurią atsakovei bendrai skolingi ieškovai ir trečiasis asmuo UAB „Muskvila“;

9.7.       ginčai iš Tarpininkavimo paslaugų sutarties, kurioje įtvirtinta arbitražinė išlyga, reikalavimą ginčyti ieškovai gali arbitraže;

9.8.       nesutinka, kad vekselis galėjo būti pateiktas vykdomajam įrašui išduoti tik po to, kai bus baigtas išieškojimas iš UAB „Muskvila“, o teiginiai, kad pirmiausia turi būti vykdomas išieškojimas iš UAB „Muskvila“ prieštarauja ir vekselio turiniui. Suėjus vekselyje numatytam terminui (2022-12-01) ir įvykdžiusi ĮPVĮ sąlygas, atsakovė pagrįstai kreipėsi į notarę dėl vykdomųjų įrašų išdavimo;

9.9.       atsakovės veiksmai pateikiant vekselį vykdyti pilnai sumai abiem ieškovams (740 000 Eur sumai) nepatvirtina nesąžiningų atsakovės ketinimų, kadangi CK 6.6 str. 4 d. numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Esant solidariajai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę pasirinkti tiek savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, tiek ir iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip);

9.10.       šalys vekselį sudarė laisva valia, ieškovams suprantant savo veiksmų pasekmes ir tai atitiko šalių valią. Ieškovai yra patyrę verslo subjektai, P. Š. yra išsilavinęs verslininkas, buvęs įmonių vadovas, todėl ieškovai nėra silpnesnioji santykių su atsakove šalis. Šalis tarpusavyje siejo ūkiniai-komerciniai santykiai, o ieškovų teiginiai, kad atsakovė neva juos suklaidino siekdama „užvaldyti jų verslą“ ar kad naudotas ekonominis spaudimas, ar dar kad vekselis yra apsimestinis sandoris, sudarytas kitam pridengti ir pan., nepagrįsti ir neįrodyti;

9.11.       ieškovai siekė suvaldyti savo ūkinę-komercinę riziką ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį išduoti pasiūlė UAB „Litpakas“, laiduojant abiejų įmonių faktiniam savininkui (akcininkui) ir direktoriui P. Š., abiejų įmonių įsipareigojimams užtikrinti, toks vienasmenio vadovo bei akcininko laidavimas už jo įmonių įsipareigojimus visiškai atitinka jo valią bei įprastą ūkinę-komercinę praktiką. Nesąžiningi yra ieškovai, o ne atsakovė.

10.       2024 m. sausio 12 d. nutartimi teismas konstatavo, jog bylos nagrinėjimui iš esmės yra pasirengta ir skyrė nagrinėti bylą žodiniame teismo posėdyje.

11.       Teismo posėdžio metu ieškovas P. Š. ir jo atstovas advokatas prašė ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Ieškovas pateikė paaiškinimus dėl faktinių aplinkybių.

12.       Teismo posėdžio metu ieškovės BUAB „Litpakas“ atstovas advokatas palaikė ieškinį iš dalies, bylą prašė spręsti teismo nuožiūra.

13.       Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas prašė netenkinti ieškinio.

14.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens BUAB „Muskvila“ atstovas advokato padėjėjas prašė spręsti bylą teismo nuožiūra.

15.       Trečiasis asmuo Vilniaus 7 – ojo notaro biuro notarė J. Š. ir notarės atstovas advokatas į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jiems nesant.

Teismas

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas

16.       Tarp šalių nėra ginčo, jog trečiąjį asmenį UAB „Muskvila“ ir atsakovę UAB „Emipack“ siejo sutartiniai teisiniai santykiai, kilę 2020 m. sudarytų iš prekių (didmaišių) pirkimo - pardavimo sutarčių, UAB „Muskvila“ sutartinių prievolių.  2022 m. rugsėjo 2 d. buvo susidariusi UAB „Muskvila“ 177 820,85 Eur skola atsakovei UAB „Emipack“, tai patvirtina į bylą pateiktas vėliau (2023 m. sausio 27 d.) sudarytas šalių Tarpusavio skolų suderinimo aktas).

17.       Šalys nurodo, kad tiek trečiojo asmens UAB „Muskvila“, tiek ieškovės UAB „Litpakas“ vadovu ir vieninteliu akcininku buvo ieškovas P. Š..

18.       Tarp šalių taip pat nėra ginčo, kad ieškovę UAB „Litpakas“ ir atsakovę UAB „Emipack“ siejo sutartiniai teisiniai santykiai, kilę iš 2022 m. balandžio 4 d., 2002 m. gegužės 1 d. Prekių pirkimo – pardavimo sutarčių bei iš 2022 m. gegužės 16 d. Sandėliavimo paslaugų sutarties.

19.       Ieškovės nurodė, jog trečiojo asmens UAB „Muskvila“ perkamų iš atsakovės UAB „Emipack“ prekių suma buvo didelė, dėl to šalys susitarė, jog prievolė atsiskaytyti bus vykdoma dalimis. Atsakovė nurodė, jog UAB „Muskvila“ tinkamai neatsiskaitė. Šalys nurodė, jog susitarė kartu vystyti verslą, vedė dėl to derybas. Tai patvirtina į bylą pateikti elektroniniai šalių atstovų (vadovų, akcininkų) susirašinėlimai, štai 2022 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniame laiške (Dėl tolesnio bendradarbiavimo) ieškovas P. Š. rašo atsakovei – „gautas pelnas bus dalinamas – 70 proc. Emipack, 30 proc. – Litpakas, vekselis Litpakas 350 000 Eur, po distribucijos perdavimo – P. bus įdarbintas Emipack“. Atsakovė nurodo, jog vekselį išrašyti pasiūlė pats ieškovas P. Š..

20.       Šalys nurodo, jog jos susitiko kavinėje prekybos centre Panorama, atsakovė buvo parengusi ginčo vekselio tekstą, susipažinęs su parengtu vekseliu ieškovas P. Š. paprašė tekstą pakoreguoti, nurodant, jog vekselis netenka galios iki numatytos datos skolininkei UAB „Muskvila“ ir UAB „Litpakas“ sumokėjus kreditorei UAB „Emipack“ skolas pagal buhalterinę apskaitą. Tiek šalių paaiškinimais, tiek liudytojų parodymais nustatyta, jog po šios pastabos vekselio tekstas vietoje buvo pakoreguotas (prekybos centre Panorama), atspausdintas ir ieškovo P. Š. pasirašytas.

21.       Į bylą pateiktas Paprastas neprotestuotinas 2022 m. rugsėjo 1 d. vekselis 370 000 Eur sumai, kuriame nurodoyta vekselio išrašymo vieta – Vilnius, data – 2022 m. rugsėjo 1 d., vekselio davėjas* - ieškovė UAB „Litpakas“, kurios buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 370 000 Eur vekselio gavėjui atsakovei UAB „Emipack“, kurio buveinės adresas: (duomenys neskelbtini); šis vekselis turi būti apmokėtas iki 2022 m. gruodžio 1 d.; vekselio apmokėjimo vieta: (duomenys neskelbtini), a/s Nr. (duomenys neskelbtini); vekselį pasirašo UAB „Litpakas“ direktorius P. Š.; vekselyje nurodytas solidarus laiduotojas: UAB „Litpakas“ akcininkas P. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini), laiduotojo eilutėje vekselį pasirašo P. Š.. Vekselio davėjo išnaša* vekselio apačioje nurodoma: vekselio davėjas nėra ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Vekselio viršuje atliktas įrašas: „370 000 EUR Šis vekselis netenka galios iki numatytos datos UAB Muskvilai ir UAB Litpakas sumokėjus UAB Emipack skolas pagal buhalterinę apskaitą“.

22.        Nors šalių paaiškinimai dėl ginčo vekselio išdavimo aplinkybių kiek skiriasi – ieškovai nurodo, kad ginčo vekselis išduotas būtent trečiojo asmens UAB „Muskvila“ prievolių įvykdymo užtikrinimui, atsakovė nurodo, kad vekselis buvo išduotas siekiant toliau bendradarbiauti ir užsitikrinti tiek trečiojo asmens UAB „Muskvila“, tiek ieškovės UAB „Litpakas“ prievolių įvykdymą ateityje kreditorės UAB „Emipack“ naudai (žr. atsakovės atsiliepimas į ieškinį), kaip matyti toliau - šalys sudarė bendradarbiavimo susitarimą. 

23.       Tarp ieškovo P. Š. vadovaujamos ieškovės UAB „Litpakas“ ir atsakovės UAB „Emipack“ 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo sudaryta Sutartis dėl tarpininkavimo paslaugų Nr. EMI/2022/09/19, kuria paslaugos teikėja UAB „Litpakas“ įsipareigojo klientės UAB „Emipack“ vardu atlikti tarpininkavimo paslaugas – tarpininkauti įsigyjant ir parduodant klientės didmaišius, pakuotes ir pakavimo medžiagas, teikti konsultacijas, siekiant, jog klientė sudarytų pardavimo sandorius, iš kurių uždirbtų pelno, o klientė įsipareigojo sumokėti paslaugos teikėjai už suteiktas paslaugas. Šia Sutartimi ieškovė UAB „Litpakas“ taip pat įsipareigojo nekonkuruoti su kliente UAB „Emipack“, nekonkuravimo tikslais iki 2023 m. sausio 1 d. užbaigti vykdyti visas iki šios sutarties pasirašymo dienos sudarytas prekių pardavimo sutartis, o nuo 2023 m. sausio 1 d. prekes pardavinėti tik klientės vardu pagal šią Sutartį bei įsipareigojo perleisti klientei turimus prekių pirkėjus ir perduoti klientei turimų prekių pirkėjų, kuriems nuo šios sutarties sudarymo dienos prekes pradėtų tiekti klientė, sąrašą, įskaitant, bet neapsiribojant: UAB ,,Neogroup“, AB „Lifosa“, UAB ,,KG“, AB ,,Linas Agro“, UAB ,,Joniškio Grūdai“ ir kt. (Sutarties 3.5 p.p.).

24.       Sutartyje šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu paslaugų teikėja pažeidžia Sutarties 3.2 p.p. numatytą reikalavimą neprekiauti polipropileniniais maišais per kitas įmones ar asmenis, t. y. jeigu paslaugų teikėja perka arba parduoda maišus kitų įmonių ar asmenų vardu, klientės reikalavimu paslaugų teikėja įsipareigoja sumokėti 500 000 Eur baudą ir atlyginti visus klientės tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, jeigu jų nepadengia bauda.

25.       Byloje nustatyta, jog 2022 m. gruodžio 12 d. į trečiąjį asmenį Vilniaus rajono 7 – ojo notaro biuro notarę J. Š. kreipėsi atsakovės UAB „Emipack“ (vekselio turėtojos) direktorius T. D., prašydamas atlikti vykdomąjį įrašą dėl paprastojo neprotestuotino vekselio neapmokėjimo ir pateikė šiuos dokumentus: 1) 2022 m. rugsėjo 1 d. išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo, kaip jau buvo nurodyta, UAB „Litpakas“ besąlygiškai įsipareigojo iki 2022 m. gruodžio 1 d. vekselio turėtojui sumokėti 370 000 Eur, o vekselio apmokėjimą laidavo P. Š.; Notarei taip pat buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 6 d. pranešimas apie neprotestuotino vekselio, išduoto 2022 m. rugsėjo 1 d., neapmokėjimą, adresuotą vekselio davėjui UAB „Litpakas“ ir laiduotojui P. Š., kuriuo vekselio davėjas ir laiduotojas yra informuojami, kad vekselis per vekselyje nustatytą terminą yra visiškai nepamokėtas; notarei – taip pat ir į bylą pateikti atsakovės pranešimo siuntimo Lietuvos pašto kvitai (eb.l.103-105, t 2). Vekselio turėtojas prašyme Notarei nurodė, kad neapmokėta vekselio suma yra 370 000 Eur.

26.       Nustačiusi, kad buvo pateikti visi vykdomajam įrašui gauti reikalingi dokumentai, o taip pat buvo pateikti įrodymai, jog visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims yra pranešta, kad vekselis yra nepamokėtas, Notarė 2022 m. gruodžio 12 atliko vykdomąjį įrašą  (trimis egzemplioriais) notarinio registro Nr. JŠ-13079, kuriuo pagal šį vykdomąjį įrašą pareikalavo solidariai išieškoti iš vekselio davėjo UAB „Litpakas“ ir laiduotojo P. Š. vekselio turėtojo UAB „Emipack“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą: 370 000 Eur su priklausančiomis 6 procentų metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos (2022 m. gruodžio 1 d.) iki visiško prievolės įvykdymo; taip pat pareikalavo solidariai iš vekselio davėjo UAB „Litpakas“ ir laiduotojo P. Š. išieškoti a) paimtą notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo atlikimą 1 836,39 Eur; b) kitas išlaidas (pranešimų siuntimo, prašymo padavimo, kompensacijos už patikras registruose dydis) 19,88 Eur; Vykdomajame įraše nurodyta, jog pagal šį vykdomąjį įrašą reikalaujama iš vekselio davėjo ir laiduotojo solidariai išieškoti iš viso 371 857,10 Eur su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos (2022 m. gruodžio 1 d.) iki visiško prievolės įvykdymo. Pirmas vykdomojo egzempliorius saugomas notaro biure, o kiti atiduoti vekselio turėtojui (atsakovei). 

27.       Kaip matyti iš bylos duomenų, vykdomasis įrašas – antras ir trečias jo egzemplioriai buvo pateikti vykdyti ne iš karto, šalys dar derėjosi – ieškovas P. Š., kuris buvo skolininkės UAB „Muskvila“ ir vekselio davėjos UAB „Litpakas“ vadovas nurodė, kad dalis prievolių buvo įvykdyta, siūlė atsakovei naują skolų dengimo grafiką, atsakovė nesutiko, reikalavo skolas mokėti arba pateiks vykdomąjį įrašą vyktyti. Dar 2023 m. vasario 3 d. P. Š. rašo atsakovei elektroninį laišką nurodydamas: „nuo to momento, kai jūs pradėsite teisinius procesus pagal mūsų sutartį – nutrauksiu bendradarbiavimą su Emipack ir perduosiu distribucijos teises Rytų Europoje Achempak“. 

28.       Atsakovė vykdomuosius įrašus pateikė vykdyti 2023 m. vasario 7 d. – šios dienos antstolio A. N. patvarkymu Nr. S-23-157-3300 notarės išduotas vykdomasis įrašas pagal ginčo vekselį dėl išieškojimo iš skolininkės UAB „Litpakas“ buvo priimtas vykdyti.

29.       2023 m. vasario 7 d. antstolio S. M. patvarkymu Nr. S-23-170-2043 notarės išduotas vykdomasis įrašas pagal ginčo vekselį dėl išieškojimo iš skolininko P. Š. buvo priimtas vykdyti.

30.       Byloje nėra ginčo, jog abu vykdomojo įrašo egzemplioriai kreditorės UAB „Emipack“ buvo pateikti vykdyti dviems atskiriems antstoliams ir visai nurodytai sumai (371 857,10 Eur su notaro išlaidomis ir kitomis išlaidomis), tačiau, teismo vertinimu, dėl šios priežasties negalima vertinti atsakovės elgesį kaip nesąžiningą, ar pritarti ieškovo argumentui, kad buvo išieškoma dviguba suma, kadangi vykdomuosiuose dokumentuose nurodyta, jog suma išieškoma solidariai (iš skolininko UAB „Litpakas“ ir iš laiduotojo P. Š.), yprasta, kad priverstinio solidarios prievolės vykdymo atveju kiekvienam skolininkui yra užvedama atskira vykdomoji byla.

31.       Tačiau sutiktina su ieškovų argumentais, jog vykdomieji dokumentai nagrinėjamu atveju yra išduoti pagal ginčo vekselį kaip dėl vykdytinų prievolių užtikrinimo. Šią aplinkybę proceso pradžioje pripažino ir atsakovė (žr. atsiliepimą). Nors vėliau atsakovė poziciją keitė – teigė, jog sudarant vekselį šalių tikroji valia buvo sudaryti vekselį sukuriant savarankišką, visiškai atskirą prievolę, o ne esamų prievolių užtikrinimo priemonę, šią atsakovės poziciją teismas vertina kaip gynybinę.

32.       Šalių pateiktais duomenimis ir LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi, Lietuvos apeliaciniam teismui pastarąją nutartį 2023 m. birželio 20 d. nutartimi palikus nepakeistą, uždarajai akcinei bendrovei „Muskvila“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi paskirta nauja įmonės nemokumo administratorė – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bankroto vadyba“. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriuo taip pat patvirtintas atsakovės UAB „Emipack“ antros eilės finansinis reikalavimas 186 374,78 Eur sumai, iš kurių pirmo etapo 177 820,85 Eur suma (pagrindinė skola) ir antro etapo 8 553,93 Eur suma (netesybos).

33.       Taigi, tarp šalių nėra ginčo dėl trečiojo asmens BUAB „Muskvila“ prievolių dydžio ir apimties. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi bankrutuojanti įmonė UAB „Muskvila“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Paskutinį kartą bankroto byloje kreditorių sąrašas buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartimi, atsakovės UAB „Emipack“ finansinis reikalavimas išliko nepakeistas.

34.       Šalių pateiktais duomenimis ir LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi atsakovui UAB „Litpakas“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas MB „RESTART Group“. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartis palikta nepakeista.

35.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtinti neginčijami BUAB „Litpakas“ kreditoriniai reikalavimai, kadangi kreditorės UAB „Emipack“ bankroto byloje pareikštą finansinį reikalavimą nemokumo administratorius ginčijo, todėl šio reikalavimo pagrįstumo klausimas buvo išskirtas nagrinėti atskiroje civilinėje byloje ginčo teisena.

36.       Išskirtoje civilinėje byloje pareiškėja UAB „Emipack“ prašė patvirtinti 912 745,21 Eur jos finansinį reikalavimą. Nurodė, kad teismas turėtų patvirtinti UAB „Emipack“ reikalavimą dėl vykdomajame įraše nurodytų 371 857 Eur, o tuo atveju, jeigu civilinėje byloje Nr. e2-664-614/2024 būtų nuginčyta reikalavimo teisė pagal 2022 m. rugsėjo 1 d. vekselį, UAB „Emipack“ reikalavimas turėtų būti patikslintas. Pažymėjo, kad dalis UAB „Emipack“ reikalavimo grindžiama pirkimo–pardavimo sąskaitomis faktūromis. Taip pat pareiškėja nurodė, kad UAB „Litpakas“ nevykdė prievolių pagal 2022 m. rugsėjo 19 d. sutartį Nr. EMI/2022/09/19 dėl tarpininkavimo paslaugų (toliau – ir Sutartis), todėl jai kyla pareiga sumokėti Sutartyje nustatyto dydžio baudą. Teigė, kad UAB „Emipack“ patyrė nuostolių dėl Sutarties pažeidimo. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies – patvirtino 523 433,05 Eur UAB „Emipack“ finansinį reikalavimą BUAB „Litpakas“ bankroto byloje, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas 516 768,79 Eur finansinis reikalavimas, panaikino ir klausimą dėl kreditorės UAB ,,Emipack“ finansinio reikalavimo dalies pagrįstumo, perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

37.       Grąžinus bylos dalį nagrinėti iš naujo, teismas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į bylą įtraukė buvusį BUAB „Litpakas“ vadovą P. Š., kuris atsiliepime nurodė, kad kreditorės prašymas dėl 516 520,55 Eur finansinio reikalavimo, kilusio iš Sutarties, patvirtinimo yra nepagrįstas. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 31 d. nutartimi atmetė UAB „Emipack“ prašymą patvirtinti 516 768,79 Eur finansinį reikalavimą UAB „Litpakas“ bankroto byloje (Civilinė byla Nr. eB2-2032-981/2024). Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartis palikta nepakeista.

38.       Taigi nustatyta, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, kurie šiai bylai turi prejudicinę galią, yra patvirtinta skolininkės UAB „Litpakas“ prievolė kreditorei (atsakovei) UAB „Emipack“ – jos reikalavimo teisė ieškovei yra 6 664,26 Eur sumoje. Dėl šios priežasties bylos nagrinėjimui neturi įtakos atsakovės atsikirtimai dėl ieškovės tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. EMI/2022/09/19 pažeidimų ar kitų atsakovės deklaruojamų iš šios sutarties pažeidimo kilusių nuostolių. Todėl teismas nepasisako dėl šalių argumentų, kiek tai susiję su šios sutarties pažeidimu ir / ar nuostoliais.

39.        Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. priimta nutartimi dėl UAB „Litpakas“ likviduota dėl bankroto.

40.       Įvertinęs šalių rašytiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu išdėstytus argumentus, liudytojų parodymus ir rašytinius bylos įrodymus, teismas sprendžia, jog ieškovių ieškinys iš dalies pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

41.       Spręsdamas šalių ginčą teismas pažymi, jog civilinės teisės prasme vekselis – tai savarankiškas civilinių teisių objektas, piniginis vertybinis popierius (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnio 6 dalis). Vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui, kaip reglamentuota CK 105 straipsnio 1 dalyje, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalyje. Taigi prievolės pagal paprastąjį vekselį turinį sudaro vekselyje nurodyto vekselio davėjo besąlygiškas įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą ir iš šios pareigos atsiradusi vekselio turėtojo reikalavimo teisė. Be to, vekselis, kaip vertybinis popierius, gali laisvai dalyvauti civilinėje apyvartoje, t. y. būti perleistas nesilaikant prievolių teisėje galiojančių reikalavimo perleidimo taisyklių (CK 1.101 straipsnio 3 dalis).

42.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima vekselio, kaip vertybinio popieriaus, savybė – vekselyje įtvirtintos mokėjimo prievolės ir iš jos atsiradusios reikalavimo teisės abstraktus pobūdis. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

43.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje. Paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti). Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

44.       Byloje nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, jog ginčo vekselis, kaip vienašalis sandoris, išduotas ieškovės UAB „Litpakas“, asmeniškai laiduojant ieškovės UAB „Litpakas“ akcininkui ir vadovui – ieškovui P. Š., jų buvo išduotas tikslu užtikrinti prievolių pagal trečiojo asmens UAB „Muskvila“ ir atsakovės UAB „Emipack“ pirkimo – pardavimo sutartį įvykdymą. Būtent dėl to vekselis buvo išrašytas. Kaip jau minėta, vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovų ieškinio teiginiu, jog ginčo vekselis nėra besąlygiškas, kadangi jis neišplaukia iš ginčijamo vekselio turinio.

45.       Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; ir kt.). ĮPVĮ 19 straipsnyje nustatyta, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. 

46.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ĮPVĮ 19 straipsnyje nustatytas draudimas reikšti vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus asmeniniais santykiais, netaikytinas tuo atveju, kai tokius prieštaravimus reiškia paprastojo vekselio davėjas pirmajam vekselio įgijėjui, t. y. tiesioginiam santykių, kurie buvo pagrindas išduoti vekselį, kontrahentui. Vekselio davėjas pirmajam vekselio turėtojui turi teisę reikšti prieštaravimus dėl vekselio apmokėjimo, remdamasis jiems žinomais santykiais. Vis dėlto tokią vekselio davėjo galimybę sunkina abstrakti reikalavimo pagal vekselį prigimtis. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas, reikšdamas pirmajam vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais, privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2012).

47.       Taigi vekselį išrašęs asmuo UAB „Litpakas“ gali reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais) arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo įgyjant vekselį, be to, gali ginčyti vekselio išrašymą kaip vienašalį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016 21 punktą).

48.       Nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo šalys yra tiesioginiai vekselių teisinių santykių dalyviai: ieškovė UAB „Litpakas“– ginčo objektu esančio paprastojo vekselio davėja, kurios vadovas ir akcininkas P. Š. yra jos akcininkas ir vadovas, o atsakovė UAB „Emipack“– vekselio pirmoji įgijėja ir turėtoja, taigi ieškovai turi teisę reikšti atsakovei prieštaravimus dėl įsipareigojimų pagal ginčo vekselį, remdamiesi jiems žinomais asmeniniais santykiais.

49.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė (vekselio davėja), ginčydama vekselio išrašymą, kaip reikalavimo pagrindą nurodė skirtingas faktines aplinkybes: kad ji vekselį pasirašė turėdama kitą valią (kad prievolė kils tik trečiajam asmeniui UAB „Muskvila“ visiškai negalint atsiskaityti ar bankrutavus) ir kad dėl to atsakovė panaudojo apgaulę, ieškovas P. Š. (laiduotojas pagal bekselį) vekselį taip pat ginčija nurodydamas, kad vekselis neatitinka jo vidinės valios, nes jis galvojo, jog pasirašo kaip Bendrovės atstovas, o ne kaip fizinis asmuo, kad patyrė iš atsakovės atstovų neleistiną spaudimą, buvo bauginamas, abu ieškovai nurodo, kad vekselis neatitinka įstatymo jam nustatytos privalomos notarinės formos, nebuvo tinkamai pateiktas vykdyti, kad vekselis netekęs galios nes negalioja pati prievolė, kurią siekta užtikrinti, o taip pat kad nebuvo pagrindo vekselį pateikti vykdyti – kadangi skolininkė UAB „Muskvila“, kurios vadovu taip pat buvo ieškovas P. Š., didžiąją dalį savo skolos buvo padengusi. 

50.       Ieškovai neįrodinėjo trečiojo asmens (skolininko) pirkimo – pardavimo santykių su atsakove ar jo skolos kaip pagrindo išrašyti vekselį nebuvimo, ieškovai teigė, jog trečiojo asmens prievolės apimtis yra žymiai mažesnė (177 820,85 Eur), o ieškovės UAB „Litpakas“ skolų tokioje apimtyje vekselio išdavimo metu nebuvo susidarę, jos atsirado vėliau ir mažesnėje apimtyje (nepripažino atsakovės reikalaujamos baudos, priskaičiuotų nuostolių). Remiantis pirmiau aptarta kasacinio teismo suformuota praktika, nagrinėjamos bylos atveju būtent ieškovė kaip vekselio davėja, siekdama paneigti prievolės pagal vekselį egzistavimą, turėjo įrodyti aplinkybes, patvirtinančias, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį arba kad tas pagrindas negalioja (CPK 178 straipsnis).

51.       Teismas sprendžia, jog ieškovai įrodė, jog trečiojo asmens UAB „Muskvila“ skola vekselio pateikimo vykdyti metu (2022 m. gruodžio 6 d.) ir atsakovės kreipimosi į Notarę metu (2022 m. gruodžio 12 d.) skola, kaip jau buvo nustatyta anksčiau, sudarė 177 820,85 Eur, o kartu su netesybomis – 186 374,78 Eur, tačiau ieškovai nepagrindė, kad vekselio išdavimo ir laidavimo dieną prievolė buvo tokios apimties kaip nurodyta vekselyje (370 000 Eur).

52.       Teismo vertinimu ieškovo P. Š. argumentas, jog vekselis neatitinka Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (ĮPVĮ) reikalavimams ir / ar formai nėra pagrįstas. Teismas nurodo, jog ginčo vekselyje yra visi  ĮPVĮ 77 strtraipsnio 1 dalyje nurodyti privalomieji paprastojo vekselio rekvizitai.

53.       Kaip pagrįstai nurodo ieškovės nemokumo administratorius atsiliepime ir trečiasis asmuo Notarė atsiliepime. ĮPVĮ 77 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Taigi, Įstatymas nenumato privalomos paprastojo vekselio notarinės formos, jeigu vekselio laiduotojas yra fizinis asmuo.

54.       Minėta, jog ginčo vekselį išdavė juridinis asmuo – ieškovė UAB „Litpakas“, kuri pačiame vekselyje nurodė, jog vekselio davėja nėra ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Pagal ĮPVĮ 77 straipsnio 1 dalies 7 punktą prastąjį vekselį išrašančiu asmeniu yra laikomas tiktai vekselio davėjas, o ne kiti vekselio apmokėjimą užtikrinantys asmenys, t. y. laiduotojas P. Š. nėra vekselio davėju. Sutiktina su Notarės atsiliepime į ieškinį pateiktu vertinimu, jog pagal ĮPVĮ 49 straipsnio 1 dalį tiek vekselio davėjas, tiek laiduotojas vekselio turėtojui atsako solidariai, tačiau dėl to laiduotojas netampa vekselio davėju ir dėl to vekselis neprivalo būti notarinės formos. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad ginčo vekselis neatitinka įstatymo reikalavimų, ar yra sąlyginis, o vekselyje esantis papildomas įrašasapie tai, kad ginčo vekselis netenka galios iki numatytos datos UAB „Muskvilai“ ir UAB „Litpakas“ sumokėjus UAB „Emipack“ skolas pagal buhalterinę apskaitą, niekaip nepaneigia to, kad visi pagal ĮPVĮ būtini relvizitai vekselyje yra nurodyti, sutiktina, jog šis įrašas laikytinas „kitu įrašu“, neturinčiu jokios įtakos vekselio galiojimui, jis patvirtina ieškovų valią suteikti atsakovei papildomą garantiją, jog skoloninkei (trečiajam asmeniui) skolos nurodytu terminu nesumokėjus, prievolės įvykdymą garantuoja vekselio davėja (ieškovė), natūralu, jog prievolei esant įvykdytai pačios skolininkės ar / ir vekselio davėjos, vekselis šalių susitarimu netenka galios, nes jo paskirtis, kaip jau buvo minėta, trečiojo asmens prievolių (kurių apimtis nustatoma pagal buhalterinę apskaitą) tinkamas įvykdymas.

55.       Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės atsikirtimais į ieškinį, kad vekseliu buvo užtikrintos ne tik trečiojo asmens, bet ir pačios ieškovės UAB „Litpakas“ prievolės, kurios gali atsirasti ateityje. Tokių įrodymų byloje nėra pateikta, o šalių Tarpininkavimo sutartis buvo sudaryta vėliua, nei vekselis išduotas. Be to, kaip jau buvo nurodyta šio teismo sprendimo 34 – 38 punktuose, prejudicinę reikšmę turinčioje byloje buvo nustatyta atsakovės reikalavimo teisė 6 664,26 Eur sumoje. Iš šalių pateiktų rašytinių įrodymų iš bankroto byloje esančių administratoriaus pateiktų prašymo dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo priedų matyti, kad UAB „Litpakas“ skola atsakovei UAB „Emipack“ susidarė pagal 2023 m. sausio 27 d. atsakovės išrašytą sąskaitą, kurios įvykdymo terminas suėjo tik 2023 m. balandžio 20 d. Todėl nėra pagrindo teigti, kad skola susidarė iki ginčo vekselio išrašymo (2022 m. rugsėjo 1 d.) ir kas ieškovė kaip vekselio davėja tuo metu nebuvo tiesioginiame santykyje su vekselio gavėja (atsakove), o vėlesnė jų sudaryta Tarpininkavimo sutartis bei kiti sandoriai ir / ar atsakovės reikalautos netesybos nebuvo pagrindu ginčo vekselį išduoti.

56.       Teismo vertinimu nepagrįsti ieškinio teiginiai dėl to, kad Notarė pažeidė ĮPVĮ normas ar 1999 m. rugsėjo 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr.988 patvirtintos notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos (toliau – Tvarka) normas.

57.       Pagal Tvarkos 6.2 punktą, notaras, priimdamas prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vekselis atitinka įstatymo reikalavimus ir pateiktas dokumentas gali būti pripažintas paprastuoju vekseliu. Nagrinėjamu atveju vekselyje yra nurodyta, kad šio vekselio davėjas UAB „Litpakas“ pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 370 000 Eur UAB „Emipack“. Vadovaujantis 1999 m. rugsėjo 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 987 patvirtintų Vekselių naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 15 punktu, vekselio rekvizitai ir galimi įrašai nurodyti ĮPV Įstatyme, visi kiti įrašai vekselio galiojimui įtakos neturi. Teismas jau pasisakė, jog ginčo vekselis atitiko teisės normų nustatytus turinio reikalavimus.

58.       ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną, arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo, ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti turi pateikti paskutinę jo mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančios darbo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. liepos 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011, Įstatymo 40 straipsnyje reglamentuotas vekselio pateikimas apmokėti atliekamas ne vekselio turėtojo pranešimu skolininkui, tačiau pateikiant paprastąjį neprotestuotiną vekselį, taip sudarant sąlygas asmeniui, apmokėjusiam vekselį, jį atgauti. Vekselio turėtojas, pateikdamas vekselį apmokėti, patvirtina, kad jis yra reikalavimo teisę turintis asmuo ir taip sudaro prielaidas tinkamam vekselio apmokėjimui, išvengiant dvigubo apmokėjimo bei išimant vekselį iš apyvartos, nes asmuo (vekselio davėjas), apmokėjęs vekselį, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atiduotas vekselio turėtojo pakvituotas vekselis (ĮPVĮ 41 str. 1 d., 52 str. 1 d.). Įstatyme detaliai nereglamentuota, kur vekselis turi būti pateiktas apmokėti, šie klausimai tik iš dalies sureguliuoti Įstatymo 6 ir 29 straipsniuose. Iš nurodytų Įstatymo nuostatų darytina išvada, kad vekselio apmokėjimo vieta inter alia gali būti nurodoma vekselyje, t. y. vekselio turėtojo buveinėje. Kaip konstatavo išplėstinė teisėjų kolegija, aptartas Įstatymo reguliavimas leidžia daryti išvadą, jog vekselio buvimas pas vekselio turėtoją preziumuoja ir vekselio pateikimą apmokėti, t. y. vekselio pateikimas apmokėti yra preziumuojamas ir pareigą įrodyti, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytoje trečiojo asmens buveinėje turi vekselio davėjas, o ne vekselio turėtojas. Nagrinėjamu atveju vekselio nepateikimo vykdyti ieškovai neįrodė. Priešingai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija jau minėtoje nutartyje išaiškino, kad nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, jog vekselio turėtojas, pateikdamas notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme, o vekselio buvimas pas vekselio davėją jo buveinėje prilyginamas jo pateikimui vykdyti. Minėta, byloje yra pateikti rašytiniai yrodymai, jog vekselį pareikalauta apmokėti išsiunčiant pranešimą registruotu paštu vekselio davėjo buveinėn ir laiduotojo gyvenamos vietos adresu (šio teismo sprendimo 25 punktas). Taigi, vekselio turėtojas apie neprotestuotino paprastojo vekselio, išduoto 2022 m. rugsėjo 1 d., neapmokėjimą pranešė vekselio davėjui ir laiduotojui, kad vekselis per vekselyje nurodytą terminą yra visiškai neapmokėtas.

59.       Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus nurodo, jog neįrodytas ieškovo teiginys, jog atsakovės atstovas apgaulės įtakoje „pakišo“ jam pasirašyti vekselį su jo asmeniniu laidavimu, jis buvo suklaidintas. Bylos duomenys šios versijos nepatvirtina, o be to ji iškelta žymiai vėliau – tik po metų ieškovo pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (2024 m. vasario 26 d.), nei pateiktas ieškinys byloje (2023 m. vasario 28 d.), todėl teismo vertinama kaip gynybinė pozicija. Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jis turi aukštąjį išsilaviminą, 22 m. dirbo tarptautinėje ir diplomatinėje tarnyboje, turi savo verslą, bendadarbiavo su partneriais užsienyje, todėl neįtikima ieškovo verasija, kad jis nesuprašo ką pasirašo, ar kad nesiprato to pasekmių. Kiekvienas asmuo turi būti atidus ir rūpestingas prisiimdamas prievoles ir numatyti iš jų kilsiančias prievoles bei atitinkamai prisiimti to padarinius.

60.       Sutiktina su ieškinio teiginiu, jog pripažinus, kad ginčo vekselis atliko trečiojo asmens prievolės tinkamo įvykdymo užtikrinimo prievolę, ieškovų atsakomybė atsakovei lyginant su trečiojo asmens prievole atsakovei yra subsidiari. Tačiau vien ši aplinkybė atsakovės reikalavimo teisės nagrinėjamu atveju nepaneigia, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog trečiasis asmuo prievolės neįvykdė, o ieškovė trečiojo asmens įsipareigojo padengti konkrečiu terminu (iki 2022 m. gruodžio 1 d.), todėl nepagrįsta būtų teigti, kad atsakovė dar kartą turėjo pareikalauti, jog prievolę trečiasis asmuo vykdytų.

61.       Be to, svarbu pažymėti, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui (skolininkei) UAB „Muskvila“ iškėlimo, bankrutuojančios įmonės turto režimas pasikeičia ir jis yra imperatyviai reglamentuotas Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) normų. Bankrutuojančios įmonės administratorius, užtikrindamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus, valdo, naudoja ir disponuoja įmonės turtu, o visų įmonės prievolių įvykdymo terminas laikomas suėjusiu. Kaip nurodė nemokumo administratorius, vadovas P. Š. neperdavė administratoriui Bendrovės apskaitos ir kitų dokumentų ir turto, todėl nėra pagrindo sutikti, kad prievolė galėjo būti įvykdyta iš trečiojo asmens turto, šios aplinkybės ieškovas byloje net neįrodinėjo.

62.       Kiti šalių teiginiai ir argumentai, kaip kad teiginys, jog atsakovė turėjo tikrąjį ketinimą užgrobti ieškovo verslą ar nesąžiningai atliko dvigubą išieškojimą, teismo vertinimu neturi įtakos ginčui teisingai spręsti (minėta, jog vykdomuosiuose dokumentuose nurodoma, jog ieškovės ir ieškovo prievolė solidari) ir kiti - vėliau jau po nutarties skurti bylą nagrinėti iš esmės priėmimo rašytiniuose paaiškinimuose nurodomi teiginiai nėra pagrįsti ar nėra esminiai ginčui spręsti. Teismo vertinimu, pagrįstu bylos įrodymų viseto analize, byloje ieškovai neįrodė, kad vekselio išdavimo metu vekselio gavėja – atsakovė buvo nesąžininga. O aplinkybė, jog dalis trečiojo asmens skolos jau buvo atsakovei sumokėta, rodo jos nesąžiningumą ne vekselio išdavimo, o jo pateikimo vykdyti metu. Dėl šios priežasties ieškinys iš dalies tenkinamas, sumažinant ginčo vekselio pagrindu Notarės išduoto vykdomojo įrašo išieškomą sumą iki esamo prievolės dydžio (186 374,78 Eur). Priešingu atveju būtų sudaryta tokia neapibrėžta teisinė situacija, kad vienu vekseliu, kuris iš dalies yra įvykdytas, galėtų būti užtikrinamos ir visos kitos ateityje atsirasiančios skolininko prievolės ar nepagrįstas praturėjimas. Kadangi išieškojimas vykdomas, nors ir priimto teisėto ir galiojančio vykdomojo įrašo pagrindu, tačiau ne pagal realiai egzistuojančias ir tuo metu galiojančias ieškovų prievoles, tokia padėtis pažeistų teisių gynimo būdas dėl susiklosčiusios išsikirtinės situacijos galimas (CK 1.138, 6.2 straipsniai)

63.       Teismas papildomai nurodo, jog nustačius aplinkybę, jog vėliau po vekselio išdavimo ir / ar išieškojimo pradžios buvo patvirtinta ieškovės UAB „Litpakas“ prievolė (6 664,26 Eur), nereiškia, kad ji gali būti užtikrinama ieškovės pasirašytu ginčo vekseliu ir ieškovo laidavimu bei jo pagrindu išduotu vykdomuoju įrašu. O vekselio įrašų turinys savaime nepatvirtina ieškovų įsipareigojimo šią prievolę ne ginčo tvarka vykdyti besąlygiškai.

64.       Minėta, jog ieškovei yra iškelta bankroto byla ir atsakovės 6 664,26 Eur dydžio finansinis reikalavimas joje patvirtintas, todėl skola turi būti išieškoma JANĮ nustatyta tvarka.

65.       Kiti šalių argumentai teismo vertinimu nėra esminiai ir nedaro įtakos sprendžiant šalių ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako.

III. Teismo išvados ir bylos baigtis

66.       Teismas vertina, jog ieškovai pagrindė ir neįrodė ieškinio dalyje dėl vekselio ar jo pagrindu atlikto vykdomjo įrašo išdavimo neteisėtumo ar jo prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms, todėl tenkinti ieškinio visoje apimtyje nėra nei teisinio, nei fakltinio pagrindo (CPK 178 straipsnis). Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovų ieškinį tenkina dalyje dėl vykdomajame įraše nurodytų išieškomų sumų apimties sumažinimo, o likusioje dalyje ieškinį atmeta.

67.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

68.       Ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 804 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas pateikė duomenis, jog jis patyrė 3 000 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas; ieškovė pateikė duomenis, jog ji patyrė 1 000 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Atsakove pateikė duomenis, jog ji patyrė 1 815 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Trečiasis asmuo BUAB „Muskvila“ pateikė duomenis, jog ji patyrė 900 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Kiti proceso dalyviai duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją (tenkinta 50 proc., atmesta 50 proc.), iš atsakovės ieškovų naudai priteistina 1 500 Eur ieškovui, 500 Eur - ieškovei, iš ieškovų atsakovei pritestina 908 Eur lygiomis dalimis, t. y. po 454 Eur. Atlikus priteistinų šalių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš atsakovės ieškovui priteisiama 1 046 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės ieškovei priteisiama 46 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiajam asmeniui BUAB „Muskvila“ iš ieškovo priteisiama 225 Eur, iš ieškovės nemokumo administravimui skirtų lėšų - 225 Eur iš atsakovės – 450 Eur.

69.       Išieškotinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nesusidarė.

70.       Ieškovei iškėlus bankroto bylą jai grąžintinas byloje jos (už ją) sumokėtas visas žyminis mokestis.

71.       Laikinosios apsaugos priemonės naikinamos sprendimui įsiteisėjus (CPK 45 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Sumažinti Vilniaus rajono 7 – ojo notaro biuro notarės J. Š. 2022 m. gruodžio 12 atliktame vykdomajame įraše notarinio registro Nr. JŠ-13079, kuriuo pagal šį vykdomąjį įrašą pareikalauta solidariai išieškoti iš vekselio davėjo UAB „Litpakas“ ir laiduotojo P. Š. vekselio turėtojo UAB „Emipack“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą nuo 370 000 Eur iki 186 374,78 Eur ir nustatyti, jog iš vekselio davėjo UAB „Litpakas“ ir laiduotojo P. Š. vekselio turėtojo UAB „Emipack“ naudai solidariai išieškoma per vekselio mokėjimo terminą nesumokėta vekselio suma 186 374,78 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt šeši tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt keturi eurai 78 cnt) su priklausančiomis 6 procentų metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos (2022 m. gruodžio 1 d.) iki visiško prievolės įvykdymo; taip pat solidariai iš vekselio davėjo UAB „Litpakas“ ir laiduotojo P. Š. išieškoma a) paimtas notaro atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą 1 836,39 Eur; b) kitos išlaidos (pranešimų siuntimo, prašymo padavimo, kompensacijos už patikras registruose dydis) 19,88 Eur; pagal šį vykdomąjį įrašą reikalaujama iš vekselio davėjo UAB „Litpakas“ ir laiduotojo P. Š. vekselio turėtojo UAB „Emipack“ naudai solidariai išieškoti iš viso 188 231,05 Eur su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos (2022 m. gruodžio 1 d.) iki visiško prievolės įvykdymo.

 Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emipack“ (juridinio asmens kodas: 305567445) 1 500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo P. Š. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emipack“ (juridinio asmens kodas: 305567445) 500 Eur (penki šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ (juridinio asmens kodas: 305339947) naudai.

Priteisti iš ieškovo P. Š. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 225 Eur (du šimtai dvidešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ (juridinio asmens kodas: 304437267) naudai.

Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ (juridinio asmens kodas: 305339947) nemokumo procesui skirtų lėšų 225 Eur (du šimtai dvidešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ (juridinio asmens kodas: 304437267) naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emipack“ (juridinio asmens kodas: 305567445) 450 Eur (keturi šeši šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ (juridinio asmens kodas: 304437267) naudai.

Grąžinti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Litpakas“ (juridinio asmens kodas: 305339947) 3 804 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai keturi eurai) žyminio mokesčio (žyminio mokesčio užskaitymo kodas ZL60711).

Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Vilniaus apygardos teismo šioje byloje 2023 m. kovo 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų antstolio S. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00208 ir antstolio A. N. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0157/23/00218 sustabdymą panaikinti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                            Eglė Surgailienė