Civilinė byla Nr. e2A-1079-796/2021

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00702-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.3.1.18.2 

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės ir Erinijos Kazlauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žilinskis ir Co“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų                              2021 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žilinskis ir Co“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilalės šilumos tinklai“ dėl netesybų išieškojimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“.

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žilinskis ir Co“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Šilalės šilumos tinklai“ 3 253,71 Eur skolą (netesybas), 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas bei 37,00 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 14 d. ieškovė (toliau – ir tiekėja) bei atsakovė (toliau – ir užsakovė) sudarė statybos rangos sutartis Nr. CPO71384/13-R0024 ir Nr. CPO71338/13-R0025 (toliau – ir Sutartys). Pagal šias Sutartis tiekėja įsipareigojo atlikti statybos rangos (daugiabučių atnaujinimo (modernizavimo)) darbus dviejuose objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), o užsakovė įsipareigojo sumokėti už tinkamai atliktus darbus. Ieškovė savo pareigas pagal Sutartis įvykdė tinkamai, atsakovė darbus priėmė, tai patvirtindama savo parašais ant atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktų. Pagal pasirašytus darbų priėmimo ir perdavimo aktus ieškovė išrašė bei pateikė atsakovei sąskaitas faktūras apmokėjimui, kurias pagal Sutarčių 5.10 punktus atsakovė privalo apmokėti per 30 kalendorinių dienų, tačiau dalis mokėjimų vėlavo, todėl ieškovė, remiantis Sutarčių 9.1 punktais, įgijo teisę į 0,05 procentų delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos.

2.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal Sutartis apmokėjimas buvo numatytas tarpiniais mokėjimais, o apmokama – pagal galutinai suderintus ir pasirašytus darbų priėmimo ir perdavimo aktus. Atliktų darbų aktuose nurodytos datos neatitinka aktų faktinio ir galutinio suderinimo datų, nes beveik visi darbų aktai buvo atmesti dėl klaidų. Atmetus aktus dėl klaidų, ieškovė juos taisė ir teikė pakartotinai, nekeisdama atliktų darbų aktų datų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3.       Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendimu ieškinys atmestas, priteista iš ieškovės UAB ,,Žilinskis ir Co“ 1 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Šilalės šilumos tinklai“ bei 365,80 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ (toliau – ir VIPA). Pirmosios instancijos teismo motyvai:

3.1       Byloje kilo ginčas dėl tinkamo Sutačių vykdymo ir atsakovės pareigos sumokėti netesybas, numatytas Sutarčių 9.1 punktuose.

3.2       Sutarčių 5.9 punktais ieškovė ir atsakovė susitarė, jog sąskaitą tiekėja (ieškovė) gali išrašyti tik po to, kai abi šalys pasirašė aktą (galutiniam mokėjimui – galutinį aktą). Sąskaitoje turi būti nurodytas pagrindinės sutarties ir akto numeris. Prie sąskaitos turi būti pridėtas abiejų šalių pasirašytas aktas (galutiniam mokėjimui – galutinis aktas ir tiekėjo atliktų darbų perdavimo užsakovui aktas) bei kiti pagal pagrindinę sutartį numatyti dokumentai.

3.3       Sutarčių 5.10 punktuose nustatyta, jog apmokėjimas yra vykdomas dalimis po atitinkamo akto pasirašymo per 30 kalendorinių dienų. Galutinis apmokėjimas yra vykdomas per 30 kalendorinių dienų po akto, tiekėjui atliktų darbų perdavimo užsakovui akto pasirašymo ir defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo dokumento pateikimo. Šiame punkte nurodyti mokėjimų terminai, susieti su finansavimu, gaunamu iš trečiųjų šalių, gali būti pratęsti, tačiau bet kokiu atveju šie terminai negali viršyti 60 dienų. Nurodytu atveju ilgesnio apmokėjimo termino taikymo galimybę užsakovas įgyja tik tuo atveju, jei jis tiekėjui pateikia įrodymus, patvirtinančius apie finansavimo iš trečiųjų šalių vėlavimą.

3.4       Sutarčių 9.1 punktuose nustatyta, jog užsakovas, nevykdantis sutartinių įsipareigojimų, t. y. vėluojantis mokėti už atliktus darbus be pateisinamos priežasties, moka 0,05 procento delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos.

3.5       Išanalizavus minėtas Sutarčių normas matyti, kad ieškovė ir atsakovė susitarė pirmiausia pasirašyti darbų atlikimo aktą, tik po to ieškovė įgyja teisę išrašyti sąskaitą, kurią atsakovė turi apmokėti. Sąskaitos apmokėjimą ieškovė sieja su jos pateikimu atsakovei, o atsakovė – su atliktų darbų akto pasirašymo laiku, ir nurodo, kad, pataisius atliktų darbų aktus, tiek atliktų darbų aktų, tiek ir sąskaitų data nebuvo taisoma, todėl reali darbų aktų pasirašymo data ir sąskaitų data neatitinka, sąskaitos apmokėjimo laikas turėtų būti skaičiuojamas nuo faktinės darbų atlikimo aktų pasirašymo datos ir turi būti atsižvelgta į trečiojo asmens pinigų pervedimą atsakovei. Teismas nurodė, jog sutinka su atsakove, kadangi tai numatyta ir Sutarčių 5.9, 5.10 punktuose, taip pat įrodyta byloje esančiais įrodymais, apklausiant šalis bei liudytojus P. G. ir T. B., kurie pasirašinėjo ginčo aktus. Liudytojai nurodė, kad aktų data turėjo būti tam tikro mėnesio, aktai buvo taisomi, nekeičiant juose nurodytos datos. To neginčija ir pati ieškovė.

3.6       Dėl mokėjimų už atliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini), teismas pažymėjo:

3.6.1                      Ieškovė nurodo, kad 2020 m. kovo 31 d. aktais Nr. 13 ir Nr. 14 buvo perduota užsakovei darbų iš viso už 45 911,42 Eur sumą ir išrašytos sąskaitos, kurios turėjo būti apmokėtos 2020 m. balandžio 30 d. Paskutinis 14 690,49 Eur mokėjimas užskaitytas iš 2020 m. liepos 8 d. mokėjimo pavedimo. Tačiau nustatyta, kad 2020 m. kovo 31 d. buvo pasirašyti atliktų darbų aktai Nr. 13 ir Nr. 14 už bendrą 45 911,42 Eur sumą. Ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras bendros 45 911,42 Eur sumos. Atliktų darbų aktai Nr. 13 ir Nr. 14 nebuvo taisomi. Atsakovė pateikė įrodymus, kad, gavusi minėtus aktus, 2020 m. balandžio 15 d. parašė VIPA šeštąjį mokėjimo prašymą, prašydama pervesti ieškovei 134 644,55 Eur. Išlaidas pagrindžiančių dokumentų sąraše nurodyta, kad apmokami atliktų darbų aktai Nr. 13 ir Nr. l4 už bendrą 45 911,42 Eur sumą. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pagal šeštąjį mokėjimo prašymą VIPA 45 911,42 Eur pervedė ieškovei 2020 m. balandžio 27 d. Teismas konstatavo, kad mokėjimo terminas, numatytas Sutarties 5.10 punkte, nebuvo pažeistas.

3.6.2                      Ieškovė nurodo, kad 2020 m. balandžio 28 d. aktu Nr. 15 buvo perduota užsakovei darbų už 25 196,64 Eur sumą, 2020 m. balandžio 30 d. buvo išrašytos sąskaitos apmokėjimui. Šių sąskaitų apmokėjimas turėjo būti atliktas iki 2020 m. gegužės 30 d., tačiau pavėluotas mokėjimas atliktas dalimis, t. y. 10 506,15 Eur mokėjimas įskaitytas iš 2020 m. liepos 8 d. mokėjimo pavedimo, 14 690,49 Eur mokėjimas įskaitytas iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo pavedimo. Tačiau teismas pažymėjo, jog byloje nustatyta, kad 2020 m. balandžio 28 d. buvo surašytas atliktų darbų aktas Nr. 15 už 37 794,96 Eur sumą. Atsakovė nurodė, kad, patikrinus atliktus darbus, šis aktas nebuvo pasirašytas ir ieškovės buvo paprašyta atliktų darbų aktą iš esmės patikslinti. Į bylą pateiktas minėtas aktas yra nepasirašytas bei su taisymais. Atsakovė nurodė, kad patikslintą atliktų darbų aktą Nr. 15 ji gavo 2020 m. gegužės 28 d. Į bylą pateikti įrodymai, kad darbų aktą Nr. 15 atsakovė gavo 2020 m. balandžio 27 d., t. y. anksčiau nei užrašyta data akte, kuris buvo be parašų ir su 37 794,98 Eur suma, kuri vėliau ištaisyta į 36 050,76 Eur. Taip pat pateikti įrodymai, kad akto Nr. 15 suma paskutinį kartą buvo ištaisyta į 25 196,64 Eur sumą 2020 m. gegužės 28 d. (ant pateikto akto yra buhalterės žyma su gavimo data). Atsakovė 2020 m. birželio 17 d. parašė VIPA septintąjį mokėjimo prašymą, prašydama pervesti ieškovei 25 196,64 Eur. Išlaidas pagrindžiančių dokumentų sąraše nurodyta, kad apmokamas atliktų darbų aktas Nr. 15 už 25 196,64 Eur sumą. Mokėjimą VIPA pervedė ieškovei 2020 m. liepos 8 d. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, padarė labiau tikėtiną išvadą, kad šiuo atveju ginčo aktas pateiktas ir terminas atliktų darbų akto apmokėjimui turi būti skaičiuojamas ne nuo 2020 m. balandžio 30 d., o nuo 2020 m. gegužės 28 d. Teismas taip pat pažymėjo, jog kol VIPA atliko patikrinimą, pinigus ieškovei pervedė 2020 m. liepos 8 d. Sutarties 5.10 punkte nurodyta, jog mokėjimų terminai, susieti su finansavimu, gaunamu iš trečiųjų šalių, gali būti pratęsti, tačiau bet kokiu atveju šie terminai negali viršyti 60 dienų. Ilgesnio apmokėjimo termino taikymo galimybę užsakovas įgyja tik tuo atveju, jei jis tiekėjui pateikia įrodymus, patvirtinančius apie finansavimo iš trečiųjų šalių vėlavimą. Tačiau Sutarties 9.1 punktu ieškovė ir atsakovė susitarė, jog užsakovas, nevykdantis sutartinių įsipareigojimų, t. y. vėluojantis mokėti už atliktus darbus be pateisinamos priežasties, moka 0,05 procento delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Byloje yra pateikti įrodymai dėl darbų atlikimo akto Nr. 15 taisymo, vėlesnio jo pateikimo atsakovei, atsakovės pateikimo trečiajam asmeniui apmokėti bei trečiojo asmens atlikto apmokėjimo. Teismas konstatavo, kad byloje pateikti įrodymai, jog ginčo sąskaitų apmokėjimo negalima traktuoti kaip vėluojančio be pateisinamos priežasties. Teismas atsakovės kaltės nenustatė.

3.6.3                      Ieškovė nurodė, kad 2020 m. gegužės 26 d. aktu Nr. 16 buvo užaktuota darbų už 45 975,05 Eur sumą, išrašytos sąskaitos, kurios turėjo būti apmokėtos iki 2020 m. birželio 25 d., tačiau pavėluotas mokėjimas atliktas dalimis, t. y. 2020 m. rugpjūčio 20 d. ir 2020 m. spalio 15 d. Teismas pažymėjo, jog byloje nustatyta, kad 2020 m. gegužės 26 d. buvo surašytas atliktų darbų aktas Nr. 16 už 45 975,05 Eur sumą, išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir sąskaita pažyma už bendrą 45 975,05 Eur sumą. Patikrinus atliktus darbus, šis aktas nebuvo pasirašytas ir ieškovės buvo paprašyta atliktų darbų aktą patikslinti. Iš pateikto susirašinėjimo su VIPA matyti, kad akto Nr. 16 pasirašymas buvo derinamas iki 2020 m. liepos 31 d. VIPA papildomai nustatė akto Nr. 16 netikslumą dėl 0,01 Eur. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 6 d. parašė VIPA devintąjį prašymą dėl darbų apmokėjimo pagal aktą Nr. 16, o VIPA apmokėjo ieškovei 45 975, 05 Eur sumą 2020 m. rugpjūčio 20 d. Teismas konstatavo, kad terminas aktui Nr. 16 apmokėti nebuvo praleistas, nes ginčo aktas galutinai pateiktas 2020 m. liepos 31 d., o ne 2020 m. gegužės 26 d., kaip tai nurodo ieškovė.

3.6.4                      Ieškovė nurodė, kad 2020 m. liepos 14 d. aktu Nr. 17 buvo perduota užsakovei darbų už 4 063,22 Eur sumą, 2020 m. liepos 14 d. aktu Nr. 18 – už 552,18 Eur sumą, išrašytos sąskaitos, kurių apmokėjimas turėjo būti atliktas iki 2020 m. rugpjūčio 13 d., tačiau mokėjimas atliktas tik  2020 m. spalio 15 d. Teismas pažymėjo, jog nors aktai surašyti 2020 m. liepos 14 d. data, tačiau atsakovė į bylą pateikė aktus Nr. 17 ir Nr. 18, kurie yra 2020 m. liepos 31 d. datos, nurodė, kad aktas Nr. 17 buvo pataisytas į 2020 m. liepos 14 d., atsižvelgiant į Sutarties darbų pabaigos datą. Atsakovė nurodė, jog Sutarties terminas buvo pasibaigęs, tad galutinis atsiskaitymas buvo galimas tik gavus iš ieškovės statybos darbų užbaigimo aktą, kurį atsakovė gavo 2020 m. rugsėjo 21 d. Tai patvirtina ieškovės ir atsakovės pateikti susirašinėjimai. Taip pat nustatyta, kad ieškovė prie akto Nr. 17 nebuvo pateikusi individualių investicijų akto, nevykdomų darbų akto, o prie akto Nr. 18 nebuvo pateiktos sąskaitos. Trūkstamus dokumentus ieškovė pateikė 2020 m. rugsėjo 24 d. bei aktai buvo pataisyti 2020 m. spalio 8 d. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 29 d. pateikė VIPA prašymą galutiniam apmokėjimui, o su ieškove galutinai atsiskaityta 2020 m. spalio 15 d. Teismas konstatavo, jog byloje pateikti įrodymai, kad ginčo sąskaitų apmokėjimo negalima traktuoti kaip vėluojančio be pateisinamos priežasties.

3.7       Dėl mokėjimų už atliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini), teismas pažymėjo: 

3.7.1                      Ieškovė nurodė, kad 2020 m. vasario 28 d. buvo surašytas atliktų darbų aktas Nr. 12 už 9 367,88 Eur sumą ir pagal šį aktą 2020 m. vasario 28 d. išrašyta sąskaita apmokėjimui, kuri turėjo būti apmokėta iki 2020 m. kovo 29 d., tačiau buvo apmokėta tik 2020 m. rugsėjo 11 d. Teismas pažymėjo, jog nustatyta, kad 2020 m. vasario 28 d. buvo surašytas atliktų darbų aktas Nr. 12 už 5 833,71 Eur sumą. Atsakovė nurodė, kad užaktuotų darbų apimtis neatitiko tikrovės, todėl aktas buvo taisomas. Ieškovė pataisė aktą ir pateikė atsakovei 2020 m. kovo 17 d., kur užaktuotų darbų kaina – 9 367,88 Eur. Tai patvirtina atsakovės gavimo žyma ant atliktų darbų akto Nr. 12. Ieškovė   2020 m. kovo 5 d. pranešė, kad baigė renovacijos darbus, tačiau ieškovė nepateikė atsakovei iš Infostatyba prašymo dėl namo perdavimo eksploatuoti fotofiksacijos bei iš susirašinėjimo tarp šalių medžiagos matyti, kad į atsakovės reikalavimus ieškovė nereagavo. 2020 m. kovo 18 d. atsakovė parašė VIPA devintą prašymą dėl galutinio atsiskaitymo su ieškove, tačiau VIPA atmetė prašymą, reikalavo statybos užbaigimo akto. Gyvenamasis namas galutinai buvo perduotas eksploatuoti  2020 m. balandžio 20 d. Taip pat nustatyta, kad po Sutarties vykdymo termino (2020 m. balandžio 17 d.) ieškovė 2020 m. gegužės 12 d. pateikė dar vieną atliktų darbų aktą Nr. 13, kurio suma buvo neteisinga, be parašų ir jo data negalėjo būti vėlesnė nei darbų pabaiga, todėl jis buvo taisomas ir tik 2020 m. rugpjūčio 17 d. pateiktas ištaisytas.

3.7.2                      Ieškovė nurodė, kad 2020 m. balandžio 17 d. aktu Nr. 13 buvo perduota darbų už 4 266,19 Eur sumą ir pagal šį aktą 2020 m. balandžio 17 d. buvo išrašyta sąskaita apmokėjimui, ši sąskaita turėjo būti apmokėta iki                                                2020 m. birželio 11 d., o apmokėta – 2020 m. rugsėjo 11 d. Tačiau iš pateiktų įrodymų matyti, kad 2020 m. balandžio 17 d. akte Nr. 13 buvo daryti taisymai – nurodyta, kad turi būti ne ta data, koreguotos sumos. 2020 m. gegužės 12 d. ieškovė pateikė atliktų darbų aktą Nr. 13 9 687,74 Eur sumos, kuris buvo su neteisinga suma ir be parašų. Atliktų darbų aktą Nr. 13 ieškovė ištaisė ir pateikė apmokėti 2020 m. rugpjūčio 17 d., tai įrodo atsakovės gavimo žyma ant akto. Prašymas VIPA dėl apmokėjimo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 28 d. ir galutinai atsiskaityta  2020 m. rugsėjo 11 d. Teismas konstatavo, kad byloje pateikti įrodymai, jog ginčo sąskaitų apmokėjimo už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos darbus negalima traktuoti kaip vėluojančio be pateisinamos priežasties.

3.8       Teismas taip pat pažymėjo, jog visi prašymai dėl apmokėjimo už atliktus darbus buvo teikiami trečiajam asmeniui VIPA, būtent VIPA tikrino visus aktus bei sąskaitas ir apmokėdavo tik po to, kai būdavo pateikti teisingi ir tikslūs aktai ir sąskaitos, todėl su trečiuoju asmeniu turėjo būti suderinta taip pat.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

4.                      Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendimą pakeisti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 3 169,47 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėti žyminiai mokesčiai. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

4.1       Apeliantės nuomone, teismas priėmė nagrinėti įrodymus, neturinčius jokio ryšio su byla, jais vadovavosi savo sprendime, taip pat netyrė dalies byloje pateiktų įrodymų, kitus įrodymus įvertino objektyviai ir visapusiškai neišnagrinėjęs bylos aplinkybių, todėl padarė klaidingas išvadas apie faktines aplinkybes, sprendimą priėmė neteisingą, o pateikti sprendimo motyvai yra nepagrįsti ir parodo, kad teismas nesigilino į teisinius argumentus.

4.2       Pažymi, jog 2020 m. balandžio 27 d. mokėjimas nevisiškai apmokėjo objekto (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus Nr. 13 ir Nr. 14. Nurodo, jog kai kurių mokėjimų pavedimuose nėra nurodyta, už kuriuos atliktų darbų aktus yra mokama, tad, vadovaudamasis CK 6.55 straipsnio 1, 2 dalimis, kreditorius juos įskaito seniausioms skoloms, kurių atsiskaitymo terminai yra suėję, padengti. Todėl teismas padarė klaidingą išvadą, kad 2020 m. kovo 31 d. sąskaitos buvo visiškai apmokėtos                            2020 m. balandžio 28 d. atliktu mokėjimo pavedimu.

4.3       Taip pat teismas neteisingai nustatė, kad aktas Nr. 15 yra pateiktas nepasirašytas ir su taisymais, nes ieškovė šį aktą pasirašytą ir be taisymų už 25 196,64 Eur sumą pateikė į bylą kartu su ieškiniu. Pažymi, jog atsakovė, vykdydama teismo įpareigojimą pateikti įrodymus, kad aktą Nr. 15 atsakovė gavo, kaip kad ji teigia savo atsiliepime, 2020 m. gegužės 31 d., atsakovė 2021 m. liepos 13 d. pateikė aktą Nr. 15 su užklijuotu lipduku „Gauta 2020-05-28 iš P.“. Šiuo lipduku remdamasis teismas nustatė, kad aktas Nr. 15 buvo ieškovės pataisytas ir atsakovei pateiktas   2020 m. gegužės 28 d. Mano, jog lipdukas tikrai neįrodo, kada atsakovė gavo dokumentą. Be to, aktą Nr. 15 atsakovės vardu pasirašė P. G., o buhalterės užklijuotas lipdukas žymi „2020-05-28 gauta iš P.“. Taigi diena, kai P. G. pateikė aktą Nr. 15 buhalterei, neįrodo, kad būtent tą dieną P. G. ir pasirašė aktą. Atsakovė nepateikė jokio įrodymo, patvirtinančio, kad aktas Nr. 15 buvo pasirašytas vėliau nei 2021 m. balandžio 28 d. Teismo nustatyta data, nuo kada turėtų būti skaičiuojamas atsiskaitymo terminas (2020 m. gegužės 28 d.) – tai ne akto Nr. 15 pasirašymo data, o atsakovės darbuotojo jau pasirašyto akto Nr. 15 pristatymo buhalterei data.

4.4       Be to, teismas klaidingai nustatė, jog yra pateisinamų priežasčių, kurios pateisina akto Nr. 15 apmokėjimo vėlavimą. Atsakovė į VIPA su prašymu dėl apmokėjimo kreipėsi 2020 m. birželio 17 d., o VIPA mokėjimą atliko 2020 m. liepos 8 d. Mano, jog atsakovė be jokios pateisinamos priežasties uždelsė pateikti VIPA prašymą apmokėti sąskaitą. Jeigu finansuotojo vėlavimas apmokėti sąskaitas yra pateisinama priežastis, Sutarties 9.1 punktas praktiškai niekada nebus pritaikytas. Be to, Sutarties 5.10 punkte bei 5.11.5 punkte yra nurodyta pateisinama priežastis, kuri suteikia teisę atsakovei apmokėti sąskaitą per daugiau nei 30 dienų ir nemokėti 9.1 punkte numatytų netesybų už vėlavimą, jeigu tos priežastys yra susijusios su finansavimu, gaunamu iš trečiųjų šalių. Tačiau, kad būtų ši sąlyga taikoma, atsakovė turėjo pateikti ieškovei įrodymus apie finansavimo vėlavimą.

4.5       Taip pat teismas nustatė, kad akto Nr. 15 apmokėjimą VIPA atliko 2020 m. liepos 8 d., nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad visiškas apmokėjimas už aktą Nr. 15 gautas tik 2020 m. rugpjūčio 20 d.

4.6       Mano, jog teismas be jokio pagrindo ir nesant jokių įrodymų konstatavo, kad                          2020 m. gegužės 26 d. atliktų darbų aktas Nr. 16 buvo pasirašytas 2020 m. liepos 31 d. Pažymi, jog nors atsakovė savo atsiliepime nurodė, kad aktas Nr. 16 buvo derinamas su VIPA iki 2020 m. liepos 31 d., tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, t. y. nei dėl derinimo su VIPA, nei dėl fakto, jog P. G. šį aktą pasirašė 2020 m. liepos 31 d. 

4.7       Atkreipia dėmesį, jog teismas konstatavo, kad VIPA nustatė 0,01 Eur neatitikimą, tačiau tai neturi jokios reikšmės byloje, kadangi VIPA 0,01 Eur neatitikimą nustatė tik 2020 m. rugpjūčio 13 d., o atsakovė prašymą devintajam mokėjimui buvo pateikusi jau anksčiau, t. y. 2020 m. rugpjūčio 6 d., ir pačios atsakovės teigimu, aktas buvo pasirašytas dar anksčiau – 2020 m. liepos 31 d. Apeliantės nuomone, tai patvirtina, kad neatitikimai netrukdė atsakovei pasirašyti darbų atlikimo akto ir teikti mokėjimo prašymą savo finansuotojui. 

4.8       Dėl 2020 m. liepos 14 d. atliktų darbų aktų Nr. 17 ir Nr. 18 pažymi, jog nesutinka su teismo motyvais, kad pasibaigus Sutarčiai galutinis atsiskaitymas galimas tik gavus statybos darbų užbaigimo aktą. Nurodo, jog Sutarties 14.2 punktas numato, kad Sutartis galioja iki visų darbų atlikimo ir visiško atsiskaitymo už juos, o Sutarties 5.10 punktas galutinį atsiskaitymą sieja ne su statybos užbaigimo akto gavimu. Statybos užbaigimo akto gavimo diena pagal Sutarties sąlygas neturi jokios teisinės reikšmės nustatant atsiskaitymo už darbus terminą.

4.9       Be to, ieškovė Sutartį sudarė su atsakove, o ne su jos finansuotoju, todėl atsakovės finansuotojo reikalavimai, išeinantys iš Sutarties ribų, niekaip neįpareigoja ieškovės, kuri darbus vykdė pagal Sutarties sąlygas.

4.10       Taip pat pažymi, kad Sutarties 5.10 punktas apmokėjimą sieja tik su akto pasirašymu, o ne su nevykdomų darbų ar individualių investicijų aktu, tad teisiškai nepagrįsti atsakovės argumentai, kad prie akto Nr. 17 nebuvo pateikti individualių investicijų ir nevykdomų darbų aktai, juos ieškovė pateikė tik 2020 m. rugsėjo 24 d. Teismas nepateikė jokio teisinio pagrindo, kodėl Sutarties 5.10 punkte neminimų aktų nepateikimas gali būti laikomas teisėtu pagrindu nemokėti už ieškovės atliktus darbus pagal aktą Nr. 17. Papildomų dokumentų, nenumatytų sutarties 5.10 punkte, nepateikimas nėra pagrindas nemokėti už atliktus darbus.

4.11       Atsakovė taip pat nurodė, jog prie akto Nr. 18 nebuvo pateikta sąskaita, tačiau Sutarties 5.10 punktas apmokėjimą sieja su akto pasirašymu, jame yra nurodyta darbų vertė. Mano, kad papildomų dokumentų, nenumatytų Sutarties 5.10 punkte, nepateikimas nėra teisėta priežastis nemokėti už atliktus darbus.

4.12       Atkreipia dėmesį, jog teismas nurodė, kad trūkstamus dokumentus ieškovė pateikė 2020 m. rugsėjo 24 d. ir aktai buvo pataisyti 2020 m. spalio 8 d. Iš tokios teismo formuluotės galima suprasti, kad ieškovė taisė aktus 2020 m. spalio 8 d., tačiau pažymi, jog aktus Nr. 17 ir Nr. 18 2020 m. spalio 8 d. taisė atsakovės buhalterė. Be to, kad aktai buvo pasirašyti anksčiau nei 2020 m. spalio 8 d., patvirtina tai, jog ieškovės su ieškiniu pateiktuose aktuose Nr. 17 ir Nr. 18 nėra tokio taisymo žymės ir aktai yra su abiejų šalių parašais. Atsakovė pati savo iniciatyva vienašališkai atliko abiejų šalių jau pasirašytų aktų ataskaitinio laikotarpio galutinės dienos korekciją, kuri neturi visiškai jokios reikšmės atsiskaitymui už akte nurodytus darbus. Mano, jog teismas visiškai be jokio teisinio pagrindo šį taisymą pripažino teisėtu pagrindu iki 2021 m. spalio 8 d. nemokėti už atliktus darbus ir nemokėti delspinigių.

4.13       Apeliantė pažymi, jog atsakovė pateikė įrodymus, kad ji objekto, esančio (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 28 d. atliktų darbų aktą Nr. 12 gavo 2020 m. kovo 17 d., todėl jo anksčiau pasirašyti negalėjo. Ieškovė sutinka, kad atidėto mokėjimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2020 m. kovo 17 d. ir netesybos už šias 18 dienų nepriteistos pagrįstai, todėl ieškovė šios sprendimo dalies neskundžia, t. y. dėl 84,24 Eur (4,68 Eur x 18 dienų). Tačiau ieškovė nesutinka su teismo motyvu, kad atsakovė dėl šio objekto darbų atsiskaitė su ieškove laiku.

4.14       Pažymi, jog teismas nurodė, kad ieškovė iki šiol nėra pateikusi iš Infostatyba prašymo dėl namo pridavimo fotofiksacijos ir į atsakovės prašymus ieškovė nereaguoja, tačiau susirašinėjimas tarp šalių dėl namo perdavimo eksploatuoti fotofiksacijos vyko 2021 m., o atsakovė už akte Nr. 17 nurodytus darbus atsiskaitė 2020 m. rugsėjo 11 d. Vėlesnis šalių susirašinėjimas negalėjo turėti visiškai jokios įtakos prieš 4 mėnesius įvykusiam atsiskaitymui. Mano, jog teismas pažeidė įrodymų tyrimo taisykles, priėmė tirti dokumentą, nesusijusį su byla, ir netyrė bylos dokumentų, jų nelygino tarpusavyje, dėl to buvo padaryta akivaizdi loginė fakto nustatymo klaida.

4.15       Pažymi ir tai, jog VIPA atmetė atsakovės 2020 m. kovo 18 d. prašymą dėl galutinio atsiskaitymo ir pareikalavo statybos užbaigimo akto, tačiau statybos užbaigimo akto gavimas nėra atsiskaitymo už atliktus darbus sąlyga, numatyta Sutarties 5.10 punkte. Šis argumentas nekyla iš Sutarties, o yra tik finansuotojo atsakovei išreikštas pageidavimas. Ieškovei finansuotojo reikalavimai nesukuria jokių teisių ir pareigų. Toks finansuotojo reikalavimas nesukuria atsakovei jokios teisės pratęsti atsiskaitymo terminą ir neatleidžia atsakovės nuo tinkamo savo įsipareigojimų pagal Sutarties sąlygas vykdymo. Šio daugiabučio namo statybos užbaigimo aktas buvo gautas 2020 m. balandžio 20 d., tačiau atsakovė už aktu perduotus darbus per 30 dienų neatsiskaitė, netgi nesikreipė į savo finansuotoją, ir apmokėjimas buvo atliktas tik 2020 m. rugsėjo 11 d.

4.16       Dėl 2020 m. balandžio 17 d. atliktų darbų akto Nr. 13 teismas nustatė, kad aktas Nr. 13 buvo ieškovės pakoreguotas 2020 m. rugpjūčio 17 d. (koreguota akto data). Tačiau, ieškovės nuomone, ši korekcija buvo visiškai nereikalinga, nes iš rangovo nėra atimta teisė perduoti jau atliktus darbus pasibaigus sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui. Sutartis galioja iki visų darbų atlikimo ir atsiskaitymo už juos (Sutarties 14.2 punktas), todėl ieškovė turėjo teisę pateikti aktą Nr. 13 2020 m. gegužės 12 d. Atsakovės atsikirtimai, kad darbai negali būti aktuojami po darbų atlikimo termino pabaigos, yra nepagrįsti. Atsakovė piktnaudžiavo savo teise nepriimti aktų, atsisakė priimti aktą be jokio teisėto pagrindo, o ieškovė buvo priversta daryti nepagrįstas korekcijas, kad gautų mokėjimus už darbus, kurie buvo baigti 2020 m. balandžio mėn.

4.17       Be to, akto Nr. 13 taisymas 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo inicijuotas atsakovės. Ieškovė aktą Nr. 13 atsakovei pateikė 2020 m. gegužės 12 d. Pagal Sutarties 5.3 punktą atsakovė šį aktą turėjo patikrinti per 5 darbo dienas ir jį pasirašyti arba pateikti ieškovei pastabas dėl jo, tačiau atsakovė apie reikalingas korekcijas pranešė el. paštu tik 2020 m. rugpjūčio 10 d., persiųsdama ieškovei savo finansuotojo nepagrįstus reikalavimus. Mano, jog atsakovė pažeidė Sutartyje numatytą atliktų darbų aktų priėmimo terminą nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. (83 dienas) ir iš šio savo padaryto teisės pažeidimo kildina savo teisę nukelti atsiskaitymo su ieškove terminą.

5.                      Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo Tauragės apylinkės teismo                                              2021 m. liepos 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės 500,00 Eur atsakovės naudai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

5.1       Sutartimis šalys susitarė pirmiausia pasirašyti darbų atlikimo aktą, tik po to ieškovė įgijo teisę išrašyti sąskaitą, kurią atsakovė turėjo apmokėti. Ieškovės surašyti darbų atlikimo aktai ir išrašytos sąskaitos buvo taisomos, perrašomas ir net po kelis kartus. Ištaisius atliktų darbų aktus ir perrašius sąskaitas šių dokumentų išrašymo datos nebuvo taisomos. Dėl šios priežasties reali darbų aktų pasirašymo ir išrašytų sąskaitų data yra ne ta pati. Sąskaitų apmokėjimo laikas turi būti skaičiuojamas nuo faktinės darbų atlikimo aktų ir sąskaitos pasirašymo datos bei galutinės sąskaitos pateikimo dienos.

5.2       2020 m. kovo 31 d. buvo pasirašyti atliktų darbų aktai Nr. 13 ir Nr. 14. Atsakovė, gavusi minėtus aktus, 2020 m. balandžio 15 d. parašė VIPA šeštąjį mokėjimo prašymą, prašydama pervesti ieškovei 134 644,55 Eur. Išlaidas pagrindžiančių dokumentų sąraše nurodyta, kad apmokami atliktų darbų aktai Nr. 13 ir Nr. 14. Pagal šeštąjį mokėjimo prašymą VIPA 45 911,42 Eur pervedė ieškovei  2020 m. balandžio 27 d. Taigi mokėjimo terminas, numatytas Sutarties 5.10 punkte, nebuvo pažeistas.

5.3       2020 m. balandžio 28 d. buvo surašytas atliktų darbų aktas Nr. 15. Patikslintą atliktų darbų aktą Nr. 15 atsakovė gavo 2020 m. gegužės 31 d. Atsakovė                                                2020 m. birželio 17 d. parašė VIPA septintąjį mokėjimo prašymą, prašydama pervesti ieškovei 25 196,64 Eur. Septintąjį mokėjimą VIPA pervedė ieškovei                                                2020 m. liepos 8 d. Atsakovė į VIPA dėl atliktų darbų, nurodytų akte Nr. 15, kreipėsi laiku. Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, aktas Nr. 15 buvo su klaidomis, kurios buvo šalinamos visą mėnesį, reikalaujama sumokėti užaktuota suma buvo  žymiai didesnė. Vadinasi, ieškovė buvo prisirašiusi neatliktų darbų ir dėl ieškovės kaltės laiku nebuvo priimti darbai. Kol VIPA atliko patikrinimą, pinigus ieškovei pervedė 2020 m. liepos 8 d., t. y. pavėlavo apmokėti 8 dienas. Vėlavimas priklauso ne nuo atsakovės kokių nors neteisėtų veiksmų, o nuo trečiojo asmens VIPA, apmokėjimas užtruko dėl trečiojo asmens vykdomos patikros. Esant pateisinamai priežasčiai, atsakovė nuo delspinigių mokėjimo atleistina.

5.4       2020 m. gegužės 26 d. buvo surašytas atliktų darbų aktas Nr. 16, tačiau, patikrinus atliktus darbus, šis aktas nebuvo pasirašytas ir ieškovės buvo paprašyta atliktų darbų aktą patikslinti. Akto Nr. 16 pasirašymas buvo derinamas iki 2020 m. liepos 31 d. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 6 d. parašė VIPA devintąjį prašymą dėl darbų apmokėjimo pagal aktą Nr. 16, o VIPA 2020 m. rugpjūčio 20 d. sumokėjo ieškovei 45 975,05 Eur. Teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad terminas aktui Nr. 16 apmokėti nebuvo praleistas.

5.5       Ieškovė aktus Nr. 17 ir Nr. 18 surašė 2020 m. liepos 14 d. data todėl, kad tą dieną baigėsi Sutarties terminas, tačiau iš tikrųjų šiuos aktus ieškovė pateikė                                  2020 m. liepos 31 d. Kadangi Sutarties terminas buvo pasibaigęs, galutinis atsiskaitymas buvo galimas tik gavus iš ieškovės statybos darbų užbaigimo aktą, kurį atsakovė gavo 2020 m. rugsėjo 21 d. be to, ieškovė prie akto Nr. 17 nebuvo pateikusi individualių investicijų akto, nevykdomų darbų akto, o prie akto Nr. 18 – sąskaitų. Trūkstamus dokumentus ieškovė pateikė tik 2020 m. rugsėjo 24 d. Atsakovė                                                2020 m. rugsėjo 29 d. pateikė VIPA prašymą galutiniam apmokėjimui, o su ieškove galutinai atsiskaitė 2020 m. spalio 15 d. Tad terminas, nustatytas Sutarties 5.10 punkte, nebuvo praleistas ir delspinigiai negali būti skaičiuojami.

5.6       2020 m. vasario 28 d. buvo surašytas atliktų darbų aktas Nr. 12. Kadangi užaktuotų darbų apimtis neatitiko tikrovės, aktas buvo taisomas, ieškovė pataisė aktą ir pateikė atsakovei 2020 m. kovo 17 d. Ieškovė 2020 m. kovo 5 d. pranešė, kad baigė renovacijos darbus, todėl aktas Nr. 12 laikomas baigiamuoju darbų aktu.                               2020 m. kovo 18 d. atsakovė parašė VIPA devintą prašymą dėl galutinio atsiskaitymo su ieškove, tačiau VIPA atmetė prašymą ir pareikalavo statybos užbaigimo akto. Gyvenamasis namas buvo perduotas eksploatuoti 2020 m. balandžio 20 d. Tačiau 2020 m. gegužės 12 d. ieškovė pateikė dar vieną atliktų darbų aktą Nr. 13. Kadangi Sutarties vykdymo terminas buvo pasibaigęs 2020 m. balandžio 17 d., tokio akto atsakovė nepriėmė, be to, atsakovė nustatė, kad akte Nr. 13 buvo įrašyta neteisinga darbų suma ir jis buvo nepasirašytas. Atliktų darbų aktą Nr. 13 ieškovė ištaisė ir pateikė apmokėti 2020 m. rugpjūčio 17 d. Atsakovė prašymą VIPA apmokėjimui pateikė 2020 m. rugpjūčio 28 d., o VIPA galutinai atsiskaitė su ieškove 2020 m. rugsėjo 11 d., t. y. nepraleidusi Sutarties 5.10 punkte nurodyto termino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą, analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7.                      CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

8.                      Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių 2019 m. gegužės 14 d. sudarytų Sutarčių tinkamo vykdymo ir atsakovės pareigos mokėti ieškovei netesybas (delspinigius), numatytas (numatytus) Sutarčių 9.1 punktuose. Anot ieškovės, atsakovė už objekte (duomenys neskelbtini), atliktus statybos rangos darbus pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18 bei už objekte (duomenys neskelbtini), atliktus statybos rangos darbus pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 12, Nr. 13 atsiskaitė pažeisdama Sutarčių 5.10 punktuose sutartą 30 kalendorinių dienų terminą, todėl prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai šalių sutartas netesybas. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, padarė klaidingas išvadas apie faktines bylos aplinkybes, tinkamai neįsigilino į ieškovės teikiamus teisinius argumentus, todėl priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą.

9.                      Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat šalių teikiamus argumentus ir paaiškinimus, liudytojų teismo posėdžių metu duotus parodymus, šiuos visus duomenis susiejusi tarpusavyje, su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutinka iš dalies.

Dėl šalių ginčo, kilusio iš 2020 m. kovo 31 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktų Nr. 13 ir Nr. 14 (objektas (duomenys neskelbtini)) 

10.                      Iš apeliacinio skundo matyti, jog tarp šalių nekyla ginčas, kad darbų priėmimo ir perdavimo aktai Nr. 13 ir Nr. 14 buvo pasirašyti 2020 m. kovo 31 d. Esminis ginčas kilo dėl to, kada pagal šiuos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 13 ir Nr. 14 buvo atliktas mokėjimas (atsiskaityta su ieškove). Anot ieškovės, trečiojo asmens VIPA 2020 m. balandžio 27 d. atliktas mokėjimas nevisiškai apmokėjo ieškovės išrašytas 2020 m. kovo 31 d. sąskaitas, parengtas pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 13 ir Nr. 14. Pažymi, jog kadangi kai kuriuose trečiojo asmens atliktuose mokėjimų pavedimuose nebuvo nurodyta, pagal kuriuos aktus mokama, vadovaudamasis CK 6.55 straipsnio 1, 2 dalimis, kreditorius juos įskaito seniausioms skoloms, kurių atsiskaitymo terminai yra suėję, padengti, ir ieškovė šia savo teise pasinaudojo. 

11.                      Tačiau tokiai ieškovės pozicijai apeliacinės instancijos teismas nepritaria, kadangi iš atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovė                                     2020 m. balandžio 15 d. raštu kreipėsi į VIPA ir pateikė šeštąjį mokėjimo prašymą, buvo prašoma finansuoti 134 644,55 Eur sumą rangovei / tiekėjai UAB „Žilinskis ir Co“. Taip pat pateiktas išlaidas pagrindžiančių dokumentų sąrašas, kuriame, be kita ko, nurodytos 2020 m. kovo 31 d. sąskaitos, darbų priėmimo ir perdavimo aktai Nr. 13 ir Nr. 14, bendra jų suma – 45 911,42 Eur (44 347,75 Eur + 1 563,67 Eur). Iš byloje esančio VIPA AB banko „Swedbank“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. spalio 28 d. matyti, jog 2020 m. balandžio 27 d. VIPA ieškovei UAB „Žilinskis ir Co“ pervedė 134 644,55 Eur sumą, o mokėjimo paskirtyje, be kita ko, nurodė „(duomenys neskelbtini), CPO 71338 (MP6)“. Ieškovė kartu su dubliku pateikė savo AB banko Luminor sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, jog 2020 m. balandžio 28 d. ieškovei į banko sąskaitą buvo pervesta 134 644,55 Eur, mokėtoja – UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, paskirtyje, be kita ko, nurodyta „(duomenys neskelbtini), CPO 71338 (MP6)“. Taigi nors šiuo atveju atliekant mokėjimą nebuvo konkrečiai nurodyta, kad mokėjimas atliktas pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 13 ir Nr. 14, tačiau iš mokėjimo paskirties galima identifikuoti, kad mokėjimas yra atliktas pagal atsakovės šeštąjį mokėjimo prašymą (MP6), pagal kurį buvo mokama už darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14. Teisėjų kolegija mano, jog kadangi mokėjimo pavedime buvo nurodyta, kad yra mokama pagal šeštąjį mokėjimo prašymą, ieškovė nepagrįstai, vadovaudamasi CK 6.55 straipsnio 1, 2 dalimis, pervestą sumą / dalį jos bando įskaityti  kaip kitas (ankstesnes) skolas ir nepagrįstai ieškovė mano, kad pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 13 ir Nr. 14 atsakovė vėlavo atsiskaityti.

12.                      Kitų argumentų dėl šios skundžiamo sprendimo dalies apeliantė apeliaciniame skunde nepateikė.

13.                      Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, taip pat remdamasi tuo, kas anksčiau aptarta, daro išvadą, kad atsakovė pagal 2020 m. kovo 31 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 13 ir Nr. 14 su ieškove atsiskaitė 2020 m. balandžio 27 d., tad Sutarties 5.10 punktas šiuo atveju nebuvo pažeistas, todėl ši ieškovės ieškinio dalis dėl netesybų (delspinigių) priteisimo netenkinta teisėtai ir pagrįstai.

Dėl šalių ginčo, kilusio iš 2020 m. balandžio 28 d. darbų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 15 (objektas (duomenys neskelbtini)) 

14.                      Anot ieškovės pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad 2020 m. balandžio 28 d. aktas Nr. 15 yra pateiktas nepasirašytas ir su taisymais, pažymi, jog ieškovė šį aktą (pasirašytą ir be taisymų 25 196,64 Eur sumai) pateikė į bylą kartu su ieškiniu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovė teisi nurodydama, kad ji į bylą kartu su ieškiniu pateikė darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 15 pasirašytą ir be taisymų, bendra suma nurodyta 25 196,64 Eur. Tačiau atsakovė, ginčydama ieškovės reikalavimus, į bylą pateikė ir kitus įrodymus, t. y., kad 2020 m. balandžio 27 d. ieškovės atstovas T. B. el. laišku siuntė atsakovės buhalterei 2020 m. balandžio 28 d. dokumentą, pavadinimu Investicijų paskirstymas savininkams pagal statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 15 (Priedas Nr. 1), šis dokumentas šalių nepasirašytas, bendra suma nurodyta 37 794,96 Eur. Taip pat iš byloje esančio atsakovės buhalterės 2020 m. balandžio 27 d. el. laiško ieškovės atstovui T. B. matyti, jog buhalterė atliko šio dokumento pataisymus ir išsiuntė ieškovės atstovui. Taip pat atsakovė į bylą pateikė pasirašytą 2020 m. balandžio 28 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 15 bei pasirašytą 2020 m. balandžio 28 d. dokumentą, pavadinimu Investicijų paskirstymas savininkams pagal statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 15 (Priedas Nr. 1), šie abu dokumentai išrašyti 25 196,64 Eur. Taigi byloje yra duomenų, kad buvo taisomas ne 2020 m. balandžio 28 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 15, o jo priedas Nr. 1 – Investicijų paskirstymas savininkams pagal statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 15 (Priedas Nr. 1). Todėl manytina, kad pirmosios instancijos teismas būtent šį dokumentą nurodė kaip iš pradžių pateiktą nepasirašytą ir su taisymais.

15.                      Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad patikslintą atliktų darbų aktą Nr. 15 atsakovė gavo 2020 m. gegužės 31 d. Ji šios pozicijos laikosi ir savo atsiliepime į apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi įpareigojo atsakovę pateikti įrodymus, jog patikslintą atliktų darbų aktą Nr. 15 ji gavo 2020 m. gegužės 31 d. Atsakovė 2021 m. liepos 14 d. pateikė teismui papildomus įrodymus (DOK–13203), tačiau tarp jų nėra jokio objektyvaus įrodymo, kuris patvirtintų tokias atsakovės nurodomas aplinkybes.

16.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovė pateikė įrodymus, kad akto Nr. 15 suma paskutinį kartą buvo ištaisyta į 25 196,64 Eur sumą 2020 m. gegužės 28 d. (ant pateikto akto yra buhalterės žyma su gavimo data). Tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, jog ant 2020 m. balandžio 28 d. darbų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 15 esanti atsakovės buhalterės ranka užrašyta žyma „Gauta iš P. 2020-05-28“ neįrodo, kad 2020 m. balandžio 28 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 15 paskutinį kartą buvo taisomas būtent 2020 m. gegužės 28 d. 2021 m. birželio 7 d. teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas P. G. nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti tokias aplinkybes. 2021 m. liepos 26 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovė K. B. (atsakovės buhalterė) nurodė, jog teisingą aktą Nr. 15 ji iš P. G. gavo 2020 m. gegužės 28 d. Įvertinusi aptartus įrodymus, teisėjų kolegija mano, jog žyma „Gauta iš P. 2020-05-28“ patvirtina, kad 2020 m. gegužės 28 d. atsakovės buhalterė darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 15 gavo iš P. G., t. y. atsakovės darbuotojo, tačiau ši žyma neįrodo, kad būtent šią dieną šis aktas buvo galutinai ištaisytas ir pasirašytas. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog duomenų, kad būtent šią dieną atsakovė gavo minėtą aktą iš ieškovės, kad tik šią dieną šis aktas buvo abiejų šalių pasirašytas, byloje nėra.

17.                      Atsakovė, bandydama įrodyti, kad aktą Nr. 15 iš ieškovės gavo tik 2020 m. gegužės mėn. pabaigoje, kartu su papildomais dokumentais 2021 m. liepos 14 d. pateikė ir tarp šalių vykusio                       2020 m. gegužės 12 d. susirašinėjimo el. paštu medžiagą, tačiau iš šio susirašinėjimo duomenų matyti, jog ieškovės atstovas T. B. informavo atsakovę, kad jam neatsispausdino 9 ir 10 aktų sąskaitos, siunčia skenuotas, kitą savaitę užveš originalus. Pažymėtina, jog apie darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 15 šiame el. laiške nieko nenurodoma.

18.                      Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog atsakovės pateikti įrodymai nepaneigia ieškovės pozicijos, kad 2020 m. balandžio 28 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 15 2020 m. gegužės mėn. nebuvo taisomas.

19.                      Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal 2020 m. balandžio 28 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 15 2020 m. balandžio 30 d. išrašytų sąskaitų apmokėjimas turėjo būti atliktas iki 2020 m. gegužės 30 d. (per 30 kalendorinių dienų). Byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį buvo atliktas mokėjimas. Anot ieškovės, pagal aktą Nr. 15 iš dalies buvo atsiskaityta 2020 m. liepos 8 d., likusi dalis – 2020 m. rugpjūčio 20 d. Anot atsakovės, pagal aktą Nr. 15 buvo atsiskaityta 2020 m. liepos 8 d.

20.                      Iš atsakovės 2020 m. birželio 17 d. rašto, adresuoto VIPA, matyti, jog atsakovė                                 2020 m. birželio 17 d. VIPA pateikė septintąjį mokėjimo prašymą, išlaidas pagrindžiančių dokumentų sąraše nurodytas 2020 m. balandžio 28 d. aktas Nr. 15, taip pat                                    2020 m. balandžio 30 d. sąskaitos, buvo paprašyta VIPA finansuoti 25 196,64 Eur sumą. Iš byloje esančio VIPA AB banko „Swedbank“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo                        2019 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. spalio 28 d. matyti, jog 2020 m. liepos 8 d. VIPA ieškovei UAB „Žilinskis ir Co“ pervedė 25 196,64 Eur sumą, o mokėjimo paskirtyje, be kita ko, nurodė „(duomenys neskelbtini), CPO 71338 (MP7)“. Ieškovė į bylą pateikė savo AB banko Luminor sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, jog 2020 m. liepos 8 d. ieškovei į banko sąskaitą buvo pervesta 25 196,64 Eur, mokėtoja – UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, paskirtyje, be kita ko, nurodyta „(duomenys neskelbtini), CPO 71338 (MP7)“. Taigi nors šiuo atveju atliekant pavedimą nebuvo konkrečiai nurodyta, kad mokėjimas atliktas pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 15, tačiau iš mokėjimo paskirties galima identifikuoti, kad mokėjimas yra atliktas pagal atsakovės septintąjį mokėjimo prašymą (MP7), pagal kurį buvo mokama už darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 15. Teisėjų kolegija mano, jog kadangi mokėjimo pavedime buvo nurodyta, kad yra mokama pagal septintąjį mokėjimo prašymą, ieškovė nepagrįstai laikosi pozicijos, kad 2020 m. liepos 8 d. atliktu mokėjimu buvo tik iš dalies apmokėta pagal aktą Nr. 15. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 15 visa suma buvo apmokėta 2020 m. liepos 8 d.

21.                      Atsižvelgus į tai, jog ieškovė mano, kad sąskaitos turėjo būti apmokėtos iki                                       2020 m. gegužės 30 d. (30 kalendorinių dienų terminą ieškovė skaičiuoja nuo sąskaitų išrašymo 2020 m. balandžio 30 d., o ne pagal 2020 m. balandžio 28 d. akto datą), tačiau faktiškai mokėjimas buvo atliktas tik 2020 m. liepos 8 d., laikoma, kad buvo pradelstos 39 dienos (imtinai laikotarpis nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki 2020 m. liepos 8 d.).

22.                      Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino, kad apmokėjimas pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 15 buvo atliktas pavėluotai, tačiau teismas nusprendė, kad buvo pavėluota apmokėti dėl pateisinamų priežasčių, t. y. dėl akto Nr. 15 taisymo, vėlesnio jo pateikimo atsakovei, pateikimo apmokėti trečiajam asmeniui bei trečiojo asmens atlikto apmokėjimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra duomenų, kad aktas Nr. 15 2020 m. gegužės mėn. buvo tikslinamas,  mano, jog atsakovė nepagrindė, dėl kokių priežasčių ji nuo 2020 m. balandžio mėn. pabaigos iki pat 2020 m. birželio 17 d. delsė kreiptis į VIPA dėl akto Nr. 15 apmokėjimo. Nors atsakovė nurodė, jog neva ieškovė visą mėnesį iki 2020 m. gegužės 31 d. taisė aktą Nr. 15, tačiau, kaip minėta, tokių duomenų į bylą nėra pateikta. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad mokėjimas laiku neatliktas dėl finansavimo iš trečiųjų asmenų vėlavimo (Sutarties 5.10 punktas).

23.                      Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsakovė vėlavo sumokėti ieškovei už atliktus darbus pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 15 be pateisinamos priežasties, todėl ji privalo ieškovei sumokėti 0,05 procentų delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną (iš viso už 39 dienas) nuo vėluojamos sumokėti sumos (nuo 25 196,64 Eur sumos), t. y. 25 196,64 Eur x 0,05 procentų / 100 procentų x 39 dienų = 491,33 Eur (Sutarties 9.1 punktas).

Dėl šalių ginčo, kilusio iš 2020 m. gegužės 26 d. darbų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 16 (objektas (duomenys neskelbtini)) 

24.                      Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti jai delspinigių dėl, ieškovės nuomone, pavėluoto mokėjimo už darbus pagal 2020 m. gegužės 26 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 16. Ieškovė nurodo, jog nesutinka su teismo išvada, kad šis aktas Nr. 16 atsakovės buvo pasirašytas tik 2020 m. liepos 31 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad aktas Nr. 16 pasirašytas atsakovės 2020 m. liepos 31 d., teismas konstatavo, kad terminas aktui Nr. 16 apmokėti nebuvo praleistas, nes ginčo aktas galutinai pateiktas 2020 m. liepos 31 d., o ne 2020 m. gegužės 26 d., kaip tą nurodo ieškovė.

25.                      Iš atsakovės pateiktos susirašinėjimo su ieškovės atstovu medžiagos matyti, jog nors aktas Nr. 16 datuotas „2020 m. gegužės 26 d.“ data, tačiau jis buvo ne vieną kartą taisomas, pavyzdžiui, 2020 m. birželio 17 d. atsakovės buhalterė išsiuntė el. paštu laišką ieškovės atstovui T. B., nurodė, kad siunčia akto Nr. 16 investicijų paskirstymą, neaišku, kodėl padidėjo suma iki 45 988,87 Eur, jeigu pagrindiniame akte suma 45 975,05 Eur. Be to, pažymėta, jog policijos buto sąskaita taip pat išrašyta didesnės sumos; 2020 m. birželio 29 d. atsakovės buhalterė išsiuntė el. paštu laišką ieškovės atstovui T. B., nurodė, kad reikia pataisyti aktą Nr. 16, taip pat, kad reikia padidinti savivaldybės administracijos sąskaitą, pažymėjo, kad sumos turi sutapti su pagrindiniu aktu Nr. 16, jame bendra suma – 45 975,05 Eur; 2020 m. liepos 9 d. atsakovės buhalterė el. paštu išsiųstame laiške nurodė ieškovės atstovui T. B., kad akto Nr. 16 galutinėje eilutėje turi būti „5 ct“, o įrašyta „6 ct“, taip pat nurodė, jog reikia dar kartą pataisyti. Atsakydamas į laišką, ieškovės atstovas T. B. 2020 m. liepos 10 d. atsakovei parašė, jog siunčia pakoreguotą, o originalus užveš  kada nors vėliau. Taip pat nustatyta, kad aktas Nr. 16 buvo taisomas dar ir 2020 m. liepos 29 d., jį vienašališkai 2020 m. liepos 29 d. raštu Nr. 1-479 (4.46) pataisė atsakovės direktorius K. A., buvo pataisyta šio akto 6 pozicija.

26.                      Taigi nors ieškovės pareiga buvo teikti atsakovei tinkamai ir teisingai užpildytus aktus, akivaizdu, jog 2020 m. gegužės 26 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 16 buvo reikalinga tikslinti ne kartą, todėl šis aktas atsakovės nebuvo pasirašytas                                                2020 m. gegužės 26 d., kaip tai įrodinėja ieškovė. Ir nors minėtas aktas Nr. 16 buvo taisomas 2020 m. birželio–liepos mėn., šio akto data buvo paliekama ta pati „2020 m. gegužės 26 d.“, ji nebuvo keičiama. Liudytojas T. B. 2021 m. liepos 26 d. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tikslinamo akto data buvo paliekama ta pati dėl to, nes aktas buvo išrašomas mėnesio pabaigoje būtent už tą mėnesį atliktus darbus.

27.                      Taigi šiuo atveju ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės delspinigius už neva praleistą mokėjimo terminą, elgiasi nesąžiningai, nes ji žinojo, kad atsakovės atstovas šio akto                        2020 m. gegužės 26 d. nepasirašė, nes aktą reikėjo taisyti, su neteisingais / netiksliais duomenimis atsakovė akto nepriėmė, aktas Nr. 16 ne kartą buvo taisomas 2020 m. birželio– liepos mėn. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog jeigu ieškovė iš karto būtų įrašiusi teisingus ir tikslius duomenis į 2020 m. gegužės 26 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 16, tokia situacija nebūtų susidariusi, akto nebūtų reikėję taisyti / tikslinti. Už teisingą akto užpildymą, teisingų duomenų apie faktiškai atliktų darbų kiekius, jų vertę įrašymą į aktą atsakinga buvo būtent ieškovė (tiekėja) (Sutarties 5.1 punktas). Todėl teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog ne nuo akto datos „2020 m. gegužės 26 d.“, o nuo galutinai tikslių ir teisingų duomenų įrašymo į aktą ir akto pasirašymo turi būti vertinama, ar mokėjimas buvo atliktas laiku, ar yra pagrindas delspinigių priteisimui.

28.                      Iš kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovė 2020 m. rugpjūčio 6 d. raštu kreipėsi į VIPA ir pateikė devintąjį mokėjimo prašymą, buvo prašoma finansuoti 45 975,05 Eur sumą rangovei / tiekėjai UAB „Žilinskis ir Co“. Taip pat pateiktas išlaidas pagrindžiančių dokumentų sąrašas, kuriame nurodytos 2020 m. gegužės 26 d. sąskaitos, darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 16. Iš byloje esančio VIPA AB banko „Swedbank“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. spalio 28 d. matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 20 d. VIPA ieškovei UAB „Žilinskis ir Co“ pervedė 45 975,04 Eur sumą, o mokėjimo paskirtyje, be kita ko, nurodė „(duomenys neskelbtini), CPO 71338 (MP9)“. Ieškovė kartu su dubliku pateikė savo AB banko Luminor sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieškovei į banko sąskaitą buvo pervesta 45 975,04 Eur suma, mokėtoja – UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, paskirtyje, be kita ko, nurodyta „(duomenys neskelbtini), CPO 71338 (MP9)“. Taigi nors šiuo atveju atliekant pavedimą nebuvo konkrečiai nurodyta, kad mokėjimas atliktas pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 16, tačiau iš mokėjimo paskirties galima identifikuoti, kad mokėjimas yra atliktas pagal atsakovės devintąjį mokėjimo prašymą (MP9), pagal kurį buvo mokama už darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 16. Teisėjų kolegija mano, jog kadangi mokėjimo pavedime buvo nurodyta, kad yra mokama pagal devintąjį mokėjimo prašymą, ieškovė nepagrįstai  mano, kad pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 16 atsakovė vėlavo atsiskaityti.

29.                      Apeliantė teisingai pastebėjo, jog VIPA 0,01 Eur neatitikimą akte Nr. 16 nustatė 2020 m. rugpjūčio 13 d., t. y. jau po to, kai atsakovė trečiajam asmeniui VIPA pateikė devintąjį mokėjimo prašymą. Ir nors pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad VIPA papildomai nustatė akto Nr. 16 netikslumą 0,01 Eur, tačiau tai esminės reikšmės šiuo atveju neturi, nes neatitikimas buvo nustatytas jau po darbų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 16 tarp šalių pasirašymo ir pateikimo VIPA, šio akto taisyti nebereikėjo, VIPA 2020 m. rugpjūčio 13 d. el. paštu įspėjo atsakovę, kad ieškovei bus išmokėta ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. išmokėjo 0,01 Eur mažesnę sumą, t. y. ne 45 975,05 Eur, o 45 975,04 Eur. Nors šios aplinkybės nėra esminės ir nesudaro pagrindo netenkinti ieškovės prašymo dėl netesybų priteisimo, tačiau anksčiau aptartos aplinkybės (t. y. darbų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 16 tikslinimas iki 2020 m. liepos 29 d., apmokėjimas 2020 m. rugpjūčio 20 d.), leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovė pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 16 atsiskaityti su ieškove nepavėlavo, Sutarties 5.10 punktas šiuo atveju nebuvo pažeistas, todėl ši ieškovės ieškinio dalis dėl netesybų (delspinigių) priteisimo netenkinta teisėtai ir pagrįstai.

Dėl šalių ginčo, kilusio iš 2020 m. liepos 14 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktų Nr. 17 ir Nr. 18 (objektas (duomenys neskelbtini))

30.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, jog atsakovė nurodė, kad Sutarties terminas buvo pasibaigęs, tad galutinis atsiskaitymas buvo galimas tik gavus iš ieškovės statybos darbų užbaigimo aktą, kurį atsakovė gavo 2020 m. rugsėjo 21 d., tai patvirtina ieškovės ir atsakovės pateikti susirašinėjimai. Taip pat nustatyta, kad ieškovė prie akto Nr. 17 nebuvo pateikusi individualių investicijų akto, nevykdomų darbų akto, o prie akto Nr. 18 nebuvo pateiktos sąskaitos. Trūkstamus dokumentus ieškovė pateikė 2020 m. rugsėjo 24 d. ir aktai buvo pataisyti 2020 m. spalio 8 d. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 29 d. pateikė VIPA prašymą galutiniam apmokėjimui, su ieškove galutinai buvo atsiskaityta 2020 m. spalio 15 d.

31.                      Ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad galutinis atsiskaitymas galimas tik gavus statybos darbų užbaigimo aktą, pažymi, jog Sutarties 5.10 punktas galutinį atsiskaitymą sieja ne su statybos užbaigimo akto, nevykdomų darbų akto, individualių investicijų akto gavimu ar sąskaitų pateikimu, o su akto pasirašymu. Mano, jog papildomų dokumentų, nenumatytų Sutarties 5.10 punkte, nepateikimas nebuvo pagrindas atsakovei laiku neatsiskaityti su ieškove už atliktus darbus pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 17 ir Nr. 18. Tačiau tokiems apeliacinio skundo argumentams teisėjų kolegija nepritaria.

32.                      Pažymėtina, jog Sutarties 5.10 punktu šalys susitarė, kad apmokėjimas yra vykdomas dalimis po atitinkamo akto pasirašymo per 30 kalendorinių dienų. Galutinis apmokėjimas yra vykdomas per 30 kalendorinių dienų po akto, tiekėjo atliktų darbų perdavimo užsakovui akto pasirašymo ir defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo dokumento pateikimo. Tačiau tai nėra vienintelė, šalių susitarimu sulygta sąlyga, reglamentuojanti darbų pabaigą. Sutarties 1.1.7 punktu šalys susitarė, kad darbų pabaiga pagal pagrindinę sutartį bus laikomas momentas, kai bus užbaigti visi pagrindinėje sutartyje numatyti darbai, ištaisyti defektai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateikti medžiagų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, kita išpildomoji dokumentacija ir pasirašytas atliktų darbų aktas ir tiekėjo atliktų darbų perdavimo užsakovui aktas, surašytas statybos užbaigimo aktas ir užsakovui perduoti visi statybos užbaigimo ir su tuo susiję dokumentai, kuriuos teisėtai turi saugoti užsakovas. Sutarties 5.2 punktu šalys susitarė, jog tarpiniai atliktų darbų perdavimai ir priėmimai atliekami už darbus, atliktus per vieną mėnesį, o atlikus visus darbus – perduodamas visas užbaigtas statinys. Sutarties 5.4 punktu šalys susitarė, kad galutinis darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas visiškai užbaigus darbus ir pagrindine sutartimi bei teisės aktų nustatyta tvarka perdavus techninę-išpildomąją dokumentaciją. Tiekėjas prieš 10 darbo dienų praneša užsakovui raštu apie pasirengimą galutinai perduoti darbus, pateikdamas pasirašytą aktą ir tiekėjo atliktų darbų perdavimo užsakovui aktą. Sutarties 5.9 punktu šalys susitarė, kad sąskaitą tiekėjas gali išrašyti tik po to, kai abi šalys pasirašė aktą (galutiniam mokėjimui – aktą, tiekėjo atliktų darbų perdavimo užsakovui aktą ir tiekėjui pateikus defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą). Sąskaitoje turi būti nurodytas pagrindinės sutarties ir akto numeris. Prie sąskaitos turi būti pridėtas abiejų šalių pasirašytas aktas (galutiniam mokėjimui – aktas ir tiekėjo atliktų darbų perdavimo užsakovui aktas) bei kiti pagal pagrindinę sutartį numatyti dokumentai. Taikant Sutarties sąlygas kartu, o ne atsietai vieną nuo kitos, pripažįstama, kad tam, jog būtų atliktas galutinis apmokėjimas, teisėtai ir pagrįstai atsakovė reikalavo iš ieškovės pateikti ne tik aktą, bet ir papildomus dokumentus. Ši atsakovės teisė ir ieškovės pareiga šalims kyla iš jų pasirašytos Sutarties, o ne, kaip kad teigia apeliantė, yra atsakovės finansuotojo nepagrįsti reikalavimai.

33.                      Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė įrodymus, t. y. dokumentų valdymo sistemos fotofiksaciją, iš kurios matyti, jog ieškovė atsakovei visų pirma aktus Nr. 17 ir Nr. 18 teikė su data „2020 m. liepos 31 d.“, šie aktai atsakovei buvo pateikti 2020 m. liepos 31 d. Taip pat atsakovė pateikė pirminius šių aktų variantus, iš kurių matyti, jog aktai buvo su data „2020 m. liepos 31 d.“ ir tik vėliau šių aktų data buvo pataisyta į „2020 m. liepos 14 d.“ Tad ieškovė iš šiuo atveju elgiasi nesąžiningai, žinodama, kad aktai Nr. 17 ir Nr. 18 atsakovei nebuvo pateikti 2020 m. liepos 14 d., terminą šių aktų apmokėjimui vis dėlto skaičiuoja būtent nuo šios datos.

34.                      Iš 2020 m. rugpjūčio 28 d. atsakovės buhalterės el. paštu siųsto laiško ieškovės atstovui T. B. matyti, jog atsakovė informavo ieškovę, kad prie akto Nr. 17 yra reikalingas individualių investicijų aktas, o prie akto Nr. 18 nėra pateikta sąskaitų. Iš 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovės buhalterės el. paštu siųsto laiško ieškovės atstovui T. B. matyti, jog atsakovė informavo ieškovę, jog nėra gavusi akto Nr. 18 sąskaitų, taip pat, kad dar negavo individualių investicijų akto. Iš 2020 m. rugsėjo 18 d. atsakovės buhalterės el. paštu siųsto laiško ieškovės atstovui T. B. matyti, jog atsakovė informavo ieškovę, kad ji (ieškovė) nėra pateikusi statybų užbaigimo akto, todėl negalima sutvarkyti dokumentų apmokėjimui. Ieškovės atstovo T. B. 2020 m. rugsėjo 21 d. el. laiškas atsakovės buhalterei patvirtina, jog statybos užbaigimo aktas atsakovei perduotas 2020 m. rugsėjo 21 d. 2020 m. rugsėjo 24 d. atsakovės buhalterė el. paštu išsiųstu laišku ieškovės atstovui T. B. papildomai nurodė, jog ieškovė vis dar nepateikė individualių investicijų, t. y. rekuperatorių įrengimo akto, nurodė, kad negali pateikti dokumentų apmokėjimui. 2020 m. rugsėjo 24 d. reikiamus dokumentus ieškovės atstovas T. B. el. paštu pateikė atsakovės buhalterei.

35.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, jog trūkstamus dokumentus ieškovė pateikė 2020 m. rugsėjo 24 d. ir aktai buvo pataisyti                                             2020 m. spalio 8 d. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neva padarė išvadą, kad būtent ieškovė 2020 m. spalio 8 d. taisė aktus. Tačiau pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad 2020 m. spalio 8 d. aktus Nr. 17 ir Nr. 18 taisė būtent ieškovė. Atsakovė pripažįsta, jog 2020 m. spalio 8 d. aktus Nr. 17 ir Nr. 18 pataisė atsakovės buhalterė, buvo pataisyta ataskaitinio laikotarpio paskutinė diena, t. y. vietoje „Ataskaitinis laikotarpis nuo 2020-07-01 iki 2020-07-31“ pataisyta į „Ataskaitinis laikotarpis nuo                     2020-07-01 iki 2020-07-14“. Apeliantė neteisi, jog teismas šį taisymą pripažino teisėtu pagrindu iki 2021 m. spalio 8 d. nemokėti ieškovei už atliktus darbus ir nemokėti delspinigių, kadangi dar prieš šį taisymą, t. y. 2020 m. rugsėjo 29 d., atsakovė kreipėsi į VIPA ir pateikė galutinį dešimtąjį mokėjimo prašymą.

36.                      Iš kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovė 2020 m. rugsėjo 29 d. raštu kreipėsi į VIPA ir pateikė galutinį dešimtąjį mokėjimo prašymą, buvo prašoma finansuoti 22 466,62 Eur sumą rangovei / tiekėjai UAB „Žilinskis ir Co“. Taip pat pateiktas išlaidas pagrindžiančių dokumentų sąrašas, kuriame nurodytos 2020 m. liepos 14 d. sąskaitos, darbų priėmimo ir perdavimo aktai Nr. 17 ir Nr. 18. Iš byloje esančio VIPA AB banko „Swedbank“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. spalio 28 d. matyti, jog 2020 m. spalio 15 d. VIPA ieškovei UAB „Žilinskis ir Co“ pervedė 22 466,62 Eur sumą, o mokėjimo paskirtyje, be kita ko, nurodė „(duomenys neskelbtini), CPO 71338 (MP10)“. Ieškovė kartu su dubliku pateikė savo AB banko Luminor sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, jog 2020 m. spalio 15 d. ieškovei į banko sąskaitą buvo pervesta 22 466,62 Eur suma, mokėtoja – UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, paskirtyje, be kita ko, nurodyta „(duomenys neskelbtini), CPO 71338 (MP10)“. Nors ir šiuo atveju atliekant pavedimą nebuvo konkrečiai nurodyta, kad mokėjimas atliktas pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 17 ir Nr. 18, tačiau iš mokėjimo paskirties galima identifikuoti, kad mokėjimas yra atliktas pagal atsakovės dešimtąjį mokėjimo prašymą (MP10), pagal kurį buvo mokama už darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 17 ir Nr. 18.

37.                      Teisėjų kolegijos nuomone, aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovė pagal darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 17 ir Nr. 18 atsiskaityti su ieškove nepavėlavo, Sutarties 5.10 punktas šiuo atveju nebuvo pažeistas, todėl ši ieškovės ieškinio dalis dėl netesybų (delspinigių) priteisimo taip pat netenkinta teisėtai ir pagrįstai.

Dėl šalių ginčo, kilusio iš 2020 m. vasario 28 d. darbų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 12 bei 2020 m. balandžio 17 d. darbų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 13 (objektas (duomenys neskelbtini))

38.                      Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, jog atsakovė pateikė įrodymus, kad                                       2020 m. vasario 28 d. atliktų darbų aktą Nr. 12 atsakovė gavo tik 2020 m. kovo 17  d., todėl jo anksčiau pasirašyti negalėjo. Ieškovė sutinka, kad mokėjimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2020 m. kovo 17 d. ir netesybos už 18 dienų nepriteistos pagrįstai, todėl ieškovė šio sprendimo dalies neskundžia, t. y. dėl 84,24 Eur (4,68 Eur x 18 dienų).

39.                      Taigi ieškovė nebeginčija, kad atsakovė 2020 m. vasario 28 d. darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 12 gavo tik 2020 m. kovo 17 d., tai patvirtina ir ant šio akto, kurį pateikė į bylą atsakovė, esanti gavimo žyma.

40.                      Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė į bylą įrodymus, kad 2020 m. kovo 4 d. pranešimu Nr. 13-057 ieškovė informavo atsakovę apie darbų užbaigimą (duomenys neskelbtini), su šiuo pranešimu kartu buvo teikiamas 2020 m. kovo 3 d. baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 1, pareikalauta pasirašyti ir persiųsti rangovei (ieškovei), kad ji galėtų ruošti dokumentus statybos užbaigimo aktui gauti.

41.                      Atsakovė į bylą taip pat pateikė įrodymus, kad ji 2020 m. kovo 18 d. kreipėsi į VIPA, pateikė galutinį devintąjį mokėjimo prašymą, buvo prašoma finansuoti 9 367,88 Eur sumą rangovei / tiekėjai UAB „Žilinskis ir Co“. Išlaidas pagrindžiančių dokumentų sąraše nurodyta 2020 m. vasario 28 d. sąskaita, darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 12, 2020 kovo 3 d. baigiamasis aktas Nr. 1.

42.                      2020 m. kovo 26 d. VIPA atstovė el. laišku kreipėsi į atsakovę, paprašė atsiųsti statybos užbaigimo aktą ir energinio naudingumo sertifikatą po darbų užbaigimo. Tą pačią dieną, t. y. 2020 m. kovo 26 d., atsakovės atstovė informavo VIPA, kad šių dokumentų pateikti negali, nes namas dar neperduotas eksploatuoti. Iš į bylą pateiktų VIPA sistemos duomenų matyti, jog atsakovės devintasis mokėjimo prašymas 9 367,88 Eur buvo atmestas, nes mokėjimo prašymas pateiktas negavus statybos užbaigimo akto ir ENS (t. y. energinio naudingumo sertifikato).

43.                      Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad VIPA atmetė atsakovės 2020 m. kovo 18 d. prašymą dėl galutinio atsiskaitymo ir pareikalavo statybos užbaigimo akto, tačiau, anot ieškovės, statybos užbaigimo akto gavimas nėra atsiskaitymo už atliktus darbus sąlyga, ji nenumatyta Sutarties 5.10 punkte. Tačiau, kaip ir dėl objekto (duomenys neskelbtini), taip ir dėl objekto (duomenys neskelbtini), šalys Sutarties 5.10 punktu susitarė, kad apmokėjimas yra vykdomas dalimis po atitinkamo akto pasirašymo per 30 kalendorinių dienų. Galutinis apmokėjimas yra vykdomas per 30 kalendorinių dienų po akto, tiekėjo atliktų darbų perdavimo užsakovui akto pasirašymo ir defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo dokumento pateikimo. Tačiau tai nėra vienintelė, šalių susitarimu sulygta sąlyga, reglamentuojanti darbų pabaigą. Sutarties 1.1.7 punktu šalys susitarė, kad darbų pabaiga pagal pagrindinę sutartį bus laikomas momentas, kai bus užbaigti visi pagrindinėje sutartyje numatyti darbai, ištaisyti defektai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateikti medžiagų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, kita išpildomoji dokumentacija ir pasirašytas atliktų darbų aktas ir tiekėjo atliktų darbų perdavimo užsakovui aktas, surašytas statybos užbaigimo aktas ir užsakovui perduoti visi statybos užbaigimo ir su tuo susiję dokumentai, kuriuos teisėtai turi saugoti užsakovas. Sutarties 5.2 punktu šalys susitarė, jog tarpiniai atliktų darbų perdavimai ir priėmimai atliekami už darbus, atliktus per vieną mėnesį, o atlikus visus darbus – perduodamas visas užbaigtas statinys. Sutarties 5.4 punktu šalys susitarė, kad galutinis darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas visiškai užbaigus darbus ir pagrindine sutartimi bei teisės aktų nustatyta tvarka perdavus techninę-išpildomąją dokumentaciją. Tiekėjas prieš 10 darbo dienų praneša užsakovui raštu apie pasirengimą galutinai perduoti darbus, pateikdamas pasirašytą aktą ir tiekėjo atliktų darbų perdavimo užsakovui aktą. Sutarties 5.9 punktu šalys susitarė, kad sąskaitą tiekėjas gali išrašyti tik po to, kai abi šalys pasirašė aktą (galutiniam mokėjimui – aktą, tiekėjo atliktų darbų perdavimo užsakovui aktą ir tiekėjui pateikus defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą). Sąskaitoje turi būti nurodytas pagrindinės sutarties ir akto numeris. Prie sąskaitos turi būti pridėtas abiejų šalių pasirašytas aktas (galutiniam mokėjimui – aktas ir tiekėjo atliktų darbų perdavimo užsakovui aktas) bei kiti pagal pagrindinę sutartį numatyti dokumentai. Taikant Sutarties sąlygas kartu, o ne atsietai vieną nuo kitos, pripažįstama, kad tam, jog būtų atliktas galutinis apmokėjimas, teisėtai ir pagrįstai buvo pareikalauta iš ieškovės pateikti ne tik aktą, bet ir papildomus dokumentus.

44.                      Iš byloje esančio daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo akto duomenų matyti, jog aktas galutinai pasirašytas 2020 m. balandžio 20 d. Byloje taip pat yra duomenų, kad ieškovė jau po to, kai buvo išduotas statybos užbaigimo aktas, atsakovei pateikė dar vieną 2020 m. gegužės 12 d. darbų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 13, tačiau jame ne tik buvo nurodyta netinkama akto data, bet ir neteisingai nurodytos atliktų darbų sumos (suma mokėjimui nurodyta 9 687,74 Eur, o galutiniame variante ši suma sumažinta daugiau nei du kartus, iki 4 266,19 Eur sumos). Atsakovė, 2020 m. rugpjūčio 10 d. gavusi el. laišku iš VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros (toliau – BETA) pranešimą, kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), namas perduotas eksploatuoti 2020 m. balandžio 20 d., o aktas Nr. 13 išrašytas gegužės 12 d., visi aktai turėjo būti pasirašyti iki namo statybos užbaigimo, apie tai tą pačią dieną, t. y. 2020 m. rugpjūčio 10 d., informavo ieškovės atstovą T. B. el. laišku. Atsakovė patikslintą darbų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 13 gavo 2020 m. rugpjūčio 17 d., tai įrodo gavimo žyma, esanti ant akto Nr. 13, kurį į bylą pateikė atsakovė, buvo pakoreguota akto Nr. 13 data į „2020 m. balandžio 17 d.“. Iš to kas aptarta, matyti, kad ieškovė neteisi apeliaciniame skunde teigdama, jog buvo taisoma tik šio akto data, nes iš įrodymų, kuriuos į bylą pateikė atsakovė, matyti, kad buvo koreguojamos ir atliktų darbų vertės, jos sumažintos daugiau nei du kartus. 

45.                      Be to, nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, jog atsakovės ir jos finansuotojo reikalavimas taisyti akto datą buvo nepagrįstas, pažymėtina, jog ieškovė tokio reikalavimo neginčijo, ji su juo sutiko ir akto datą ištaisė.

46.                      Iš byloje esančio atsakovės 2020 m. rugpjūčio 28 d. vienuoliktojo mokėjimo prašymo matyti, jog atsakovė kreipėsį į VIPA dėl galutinio apmokėjimo už objektą D. P. g. 9, Šilalė. Iš išlaidas pagrindžiančių dokumentų sąrašo matyti, jog buvo reikalaujama galutinio mokėjimo pagal 2020 m. vasario 28 d. aktą Nr. 12 ir 2020 m. balandžio 17 d. aktą Nr. 13. Atsakovė į bylą taip pat pateikė el. laiško, 2020 m. rugpjūčio 28 d. siųsto VIPA atstovei, kopiją, iš kurio matyti, jog atsakovė prašė trečiojo asmens VIPA apmokėjimą patikrinti išimties tvarka anksčiau, nes namas perduotas eksploatuoti balandžio mėn., o rangovas užtruko, kol sutvarkė dokumentus. Iš ieškovės AB banko Luminor sąskaitos išrašo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. ieškovei į banko sąskaitą buvo pervesta 13 634,07 Eur suma, mokėtoja – UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, paskirtyje, be kita ko, nurodyta „(duomenys neskelbtini), CPO 71384 (MP11)“.

47.                      Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas aptarta, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui, jog nėra pagrindo priteisti ieškovei netesybas dėl galutinio apmokėjimo už darbus objekte (duomenys neskelbtini), kadangi, kaip matyti, galutinis apmokėjimas nusitęsė iki 2020 m. rugsėjo 11 d. ne dėl atsakovės kaltės, o dėl ieškovė veiksmų, t. y. ji išrašiusi                                  2020 m. vasario 28 d. aktą Nr. 12 jį atsakovei pateikė tik 2020 m. kovo 17 d., po to tvarkė dokumentaciją, kad būtų gautas statybos užbaigimo aktas, po to atsakovei pateikė papildomą, su neteisingais duomenimis 2020 m. gegužės 12 d. aktą Nr. 13, kurį ieškovė privalėjo taisyti, patikslintą darbų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 13 ieškovė atsakovei pateikė 2020 m. rugpjūčio 17 d., o galutinis apmokėjimas ieškovei pervestas 2020 m. rugsėjo 11 d.

Dėl bylos procesinės baigties

48.                      Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį visiškai, iš dalies netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, iš dalies netinkamai aiškino ir taikė šalių sudarytos Sutarties dėl objekto (duomenys neskelbtini), nuostatas, todėl priimtas sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl kitų ieškovės ieškinio reikalavimų, bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo

49.                      Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.37 straipsniu bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas), taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas bei 37,00 Eur žyminio mokesčio.

50.                      Kasacinis teismas yra nurodęs, jog jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė pagrįstai prašo iš atsakovės priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

51.                      Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40,00 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

52.                      Be to, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

53.                      Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta 40,00 Eur suma yra priskirtina procesinėms išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu (konsultacijos, duomenų apie skolininką gavimas, pretenzijos, pareiškimo sudarymas ir kt.). Kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40,00 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Jeigu realios skolos išieškojimo išlaidos viršija 40,00 Eur sumą, kreditorius turi teisę reikalauti ir 40,00 Eur sumos, ir ją viršijančios realios skolos išieškojimo išlaidų sumos (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-511-368/2021).

54.                      Taip pat nustatyta, kad ieškovė 2020 m. gruodžio 18 d. sumokėjo 19,00 Eur žyminį mokestį, teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ir 2021 m. sausio 18 d. papildomai sumokėjo 55,00 Eur žyminį mokestį, teikdama ieškinį, iš viso – 74,00 Eur.

55.                      Atsižvelgus į tai, kad iš dalies ieškovės ieškinys yra pagrįstas, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kadangi ši suma neįrodinėtina. Tačiau dėl likusios ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalies, t. y. dėl 34,00 Eur (74,00 Eur – 40,00 Eur = 34,00 Eur, nors ieškovė ieškinyje prašydama priteisti žyminio mokesčio sumą nieko nepagrįsdama šią sumą nurodo 37,00 Eur), pažymėtina, jog šios ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai atlygintinos proporcingai ieškovės patenkinto reikalavimo daliai. 

56.                      Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 3 253,71 Eur delspinigių. Šiuo apeliacinės instancijos teismo sprendimu nuspręsta priteisti ieškovei iš atsakovės 491,33 Eur, vadinasi, ieškinys pagrįstas 15,10 procentų (t. y. 491,33 Eur x 100 pocentų / 3 253,71 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 5,13 Eur žyminio mokesčio (t. y. 34,00 Eur x 15,10 procentų / 100 procentų).

57.                      Atsakovė UAB „Šilalės šilumos tinklai“ pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro 1 100,00 Eur advokatės teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys nepagrįstas 84,90 procentų, atsakovei iš ieškovės priteistina 933,90 Eur (t. y. 1 100,00 Eur x 84,90 procentų / 100 procentų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

58.                      Trečiasis asmuo UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ palaikė atsakovės poziciją, prašė ieškovės ieškinio reikalavimą atmesti. Trečiasis asmuo UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, prašė priteisti 968,00 Eur už advokato atstovavimą teisme. Tačiau nustatyta, kad trečiajam asmeniui 2021 m. birželio 7 d. ir 2021 m. liepos 26 d. teismo posėdžiuose atstovavo advokato padėjėja, iš viso teismo posėdžiai truko 3 val. Atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 5, 7, 8.19 punktus, į tai, kad trečiajam asmeniui atstovavo advokato padėjėja, trečiasis asmuo išlaidas patyrė 2021 m. liepos 12 d., atsižvelgus į Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju aktualus 2021 m. I ketv. – 1 517,40 Eur) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), darytina išvada, jog trečiojo asmens maksimalios bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme galėjo būti 364,18 Eur (0,1 x 1 517,40 Eur x 80 procentų x 3 val.). O kadangi ieškovės ieškinys nepagrįstas 84,90 procentų, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 309,19 Eur (t. y. 364,18 Eur x 84,90 procentų / 100 procentų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Kadangi trečiasis asmuo palaikė atsakovės poziciją, prašė ieškinį atmesti, šiuo atveju nėra pagrindo iš atsakovės trečiajam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas, proporcingas patenkinto ieškinio daliai.  

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

59.                      Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 72,00 Eur žyminį mokestį.

60.                      Atsakovė pateikė duomenis, jog ji advokatei už teisines paslaugas parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 500,00 Eur.

61.                      Apeliaciniu skundu ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės 3 169,47 Eur (dalies ieškinio reikalavimo atsisakė). Šiuo apeliacinės instancijos teismo sprendimu nuspręsta priteisti ieškovei iš atsakovės 491,33 Eur, vadinasi, apeliacinis skundas pagrįstas 15,50 procentų (t. y. 491,33 Eur x 100 pocentų / 3 169,47 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 11,16 Eur žyminio mokesčio (t. y. 72,00 Eur x 15,50 procentų / 100 procentų) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

62.                      Atsakovei priteistina iš ieškovės 422,50 Eur (t. y. 500,00 Eur x 84,50 procentų / 100 procentų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

        Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. liepos 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žilinskis ir Co“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilalės šilumos tinklai“ 491,33 Eur netesybų (delspinigių), 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 491,33 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gruodžio 21 d. (pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas bei 5,13 Eur žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme. 

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilalės šilumos tinklai“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žilinskis ir Co“ 933,90 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žilinskis ir Co“ 309,19 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žilinskis ir Co“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilalės šilumos tinklai“ 11,16 Eur žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme.  

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilalės šilumos tinklai“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žilinskis ir Co“ 422,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                                      Kristina Domarkienė

Jolanta Gailevičienė

Erinija Kazlauskienė