Civilinė byla Nr. 2YT-475-1151/2022

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02380-2021-5 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 

3.4.5.5; 3.4.5.10

                       (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 7 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Julius Lankelis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Bakšaitei,

dalyvaujant pareiškėjai I. S., suinteresuoto asmens A. S. atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei, suinteresuoto asmens biudžetinės įstaigos Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovei Danutei Zalieckienei, 

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. S. pareiškimą dėl A. S. pripažinimo neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymo ir globėjo skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – A. S. ir biudžetinė įstaiga Trakų rajono savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėja I. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė: i) pripažinti suinteresuotą asmenį A. S. neveiksnia visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse; ii) nustatyti globą ir paskirti pareiškėją I. S. jos (suinteresuoto asmens A. S. – teismo pastaba) globėja. Pareiškimą (įskaitant rašytinius paaiškinimus, teiktus proceso eigoje) grindė tuo, kad:

1.1.                      pareiškėja yra suinteresuoto asmens A. S. motina. A. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų (veiksmų) valdyti. A. S. dėl įgimtos ligo (duomenys neskelbtini) ssunku bendrauti, būtina nuolatinė priežiūra, suinteresuotas asmuo turi 20 proc. darbingumo lygį. A. S. negeba savarankiškai pasigaminti maisto, rūpintis higiena, nevartoja vaistų, bėga iš namų, tampa agresyvi. A. S. kalba neaiškiai, nesuformuoja teisingo sakinio;

1.2.                      pareiškėja sutinka būti dukros globėja. Sugebės tinkamai vykdyti globėjo pareigas. A. S. vardu nėra atidarytų banko sąskaitų. Suinteresuotas asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, gauna 1 (pirmos) grupės neįgaliojo pensiją bei Priežiūros pagalbos išmoką. Gaunamos lėšos tikslingai panaudojamos A. S. priežiūrai ir buičiai užtikrinti.

2.       Suinteresuoto asmens A. S. atstovė (advokatė) Regina Vasiliauskienė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad A. S. neįgali nuo vaikystės (diagnozuota (duomenys neskelbtini), nustatytas ribotas darbingumo lygis. A. S. reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. A. S. nuo pat vaikystės rūpinosi pareiškėja (motina). Pareiškėja teigiamai charakterizuojama, pagal savo sveikatos būklę gali būti globėja.

3.       Suinteresuoto asmens A. S. atstovė (advokatė) Regina Vasiliauskienė rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, jog atlikus teismo psichiatrinę ekspertizę nustatyta, kad A. S. neveiksni visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kurios konkrečiai nurodytos ekspertizės akte, negeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos (veiksmus) valdyti, išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį (tinkama būsto priežiūra ir pan.), kurioje A. S. iš dalies geba suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos (veiksmus) valdyti. Suinteresuotas asmuo A. S. nekilnojamojo turto neturi, gauna neįgalumo pensiją. Pensiją A. S. interesais tvarko pareiškėja, kuri pensiją naudoja dukters poreikiams tenkinti.

4.       Suinteresuotas asmuo BĮ Trakų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos I. S. atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjos I. S. pareiškimu sutinka.

5.       Suinteresuotas asmuo BĮ Trakų rajono savivaldybės administracija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad suinteresuotam asmeniui A. S. nustatytina globa bei skirtina globėja, globėja skiriant pareiškėją (suinteresuoto asmens A. S. motiną) I. S.. Išvadoje nurodyta, kad:

5.1.                      A. S. nuo gimimo neįgali: sutrikęs raidos vystymasis, nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, neterminuotai nustatytas 20 proc. darbingumo lygis ir specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Suinteresuotas asmuo A. S. nesavarankiška ir sunkiai orentuojasi aplinkoje, negeba rišliai kalbėti, sutrikusi atmintis, nepriima ir nesuvokia gaunamos informacijos, negeba reikšti minčių, rišliai kalbėti, priimti sprendimų, savarankiškai disponuoti pinigais. A. S. reikalinga kito asmens pagalba, kad galėtų pasirūpinti higiena, apsirengti, pasiruošti maisto, pasiimti vaistų. Visuose apsitarnavimo veiksmuose jai reikalinga kito asmens maksimali pagalba;

5.2.                      A. S. gyvena su pareiškėja (motina) I. S., dviejų kambarių bute, turi atskirą kambarį. Pareiškėja I. S. tinkamai ir atsakingai rūpinasi dukra. Dukrą prižiūrėti padeda šalia gyvenantys kaimynai, artimieji. A. S. turi močiutę ir brolį su kuriais mobiliu telefonu palaiko ryšį. Buvęs sutuoktinis A. S. sutinka, kad pareiškėja globotų dukrą. Apie kitus asmenis, kurie norėtų globti suinteresuotą asmenį A. S., duomenų nėra. Pareiškėja yra tinkama globėjos pareigoms.

6.       Teismo posėdyje, vykusiame 2022-01-06:

6.1.                      pareiškėja I. S. palaikė pareiškime bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus argumentus bei aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog A. S. tėvas su A. S. bendrauja. A. S. turto neturi, gauna tik išmokas. Pareiškėja neteista, administracinių nuobaudų neturi. A. S. gyvena su pareiškėja dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute gyvena dviese (pareiškėja ir suinteresuotas asmuo A. S.). Visos buities sąlygos gyventi sudarytos. Pareiškėja dirba, tačiau 2022-01-20 yra paskutinė darbo diena. Iš darbo išeina tam, kad galėtų daugiau laiko skirti suinteresuoto asmens A. S. priežiūrai. Be pajamų išėjusi iš darbo neliks, kadangi gauna statutinio pareigūno pensiją. Iš namų A. S. niekur neina. A. S. sveikatos būklė negerėja. A. S. buto prižiūrėti viena negebėtų. Pareiškėja suinteresuotam asmeniui A. S. valgyt prie dujinės viryklės gamintis neleistų, kadangi tokia veikla būtų per pavojinga dėl ugnies. Jei bute dingtų elektra, tai A. S. nesuprastų ką reikia daryti. Turi sodybą (duomenys neskelbtini), į kurią nuvažiuoja. A. S. reikalingas dantų gydymas, tačiau į gydymo įstaigas nepriima, nes pareiškėjos įgaliojimas pasibaigęs. Brolis pilnametis, turi savo šeimą, kol kas nesuinteresuotas globoti A. S.;      

6.2.                      suinteresuoto asmens A. S. atstovė (advokatė) Regina Vasiliauskienė pareiškėjos I. S. pareiškime suformuluotus reikalavimus palaikė. Papildomai paaiškino, jog teismo ekspertizės akte nurodyta, jog A. S. psichikos sveikatos sutrikimai stebimi nuo vaikystės, diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas. Nors ekspertizėje ir nurodyta, jog  suinteresuotas asmuo A. S. asmeninių neturtinių santykių savitvarkos įgūdžių srityje iš dalies geba suprasti savo veiksmus ir juos (veiksmus) valdyti bei veikti savarankiškai, tačiau pagrindinėse asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse A. S. negali suvokti savo veiksmų reikšmės, todėl A. S. pripažintina neveiksnia visose turtinių ir neturtinių santykių srityse. Pareiškėja globėja gali būti;

6.3.                      Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovė Danutė Zalieckienė nurodė, jog A. S. nuo gimimo neįgali (nustatyti psichikos sutrikimai), nustatytas dalinis darbingumas. A. S. savimi pasirūpinti negeba, reikalinga kito asmens priežiūra bei pagalba. Nėra duomenų, jog kiti asmenys norėtų globoti A. S.. Pareiškėja tinkama atlikti globėjos pareigas.    

Teismas

k o n s t a t u o j a:

7.       byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos I. S. pareiškimo, kuriame prašoma pripažinti suinteresuotą asmenį A. S. neveiksnia visose asmens turtinių ir neturtinių santykių srityse, taip pat nustatyti suinteresuotam asmeniui A. S. globą, globėja skiriant pareiškėją I. S., (ne)pagrįstumo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 3 ir 5 punktai, 443 straipsnis, 468 straipsnio 1 ir 4 dalys, 508 straipsnis).

Dėl asmens pripažinimo neveiksniu visose asmens turtinių ir neturtinių santykių srityse

8.       Pareiškėja I. S. prašo pripažinti A. S. neveiksnia visose asmens turtinių ir neturtinių santykių srityse. Tokį prašymą grindžia tuo, jog A. S. turi protinį atsilikimą, savimi nepasirūpina, suinteresuotam asmeniui A. S. reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pan.

9.       Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Asmens neveiksnumas (ribotas veiksnumas) nustatomas remiantis dviem kriterijais: medicininiu ir juridiniu (teisiniu). 

10.       Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. S. yra pareiškėjos I. S. dukra, o pareiškėja I. S. yra suinteresuoto asmens A. S. motina. Prie pareiškimo pareiškėja pridėjo Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro Medicinos dokumentų išrašą, sudarytą 2021-10-07, kuriame nurodyta, jog suinteresuotam asmeniui A. S. nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, kuris paireiškė nuo kūdikystės; merginai neterminuotai nuo 2003-05-07 nustatytas nuolatinės priežiūros poreikis. Trakų globos ir socialinių paslaugų centro 2021-08-16 parengtoje išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad A. S. sunkiai bendrauja (kalba neaiški, padrika ir skurdi), neskaito, sutrikusios atminties, nesiorientuoja laike, mažai juda, negeba pasirūpinti gyvenamosios aplinkos bei savo higiena, reikalinga pagalba valgant, priklausoma nuo kitų. Teismas, esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, t. y. pareiškėjai pateikus duomenis, kurie rodo suinteresuoto asmens A. S. psichikos sveiktos sutrikimus, 2021-11-22 nutartimi skyrė teismo psichiatrijos ekspertizę.

11.       Teismo psichiatrijos ekspertizės 2021-12-03 akte Nr. TPE-392/2022 (toliau – Aktas) A. S. konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo bei surašyta išvada, jog A. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos (veiksmus) valdyti bei veikti savarankiškai visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių strityje, kurioje A. S. savo veiksmųs suvokia geba iš dalies. Akto motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad A. S. psichomotorinė raida sutrikusi nuo kūdikystės, kuomet nustatyti judesių koordinacijos sutrikimai, vėliau kalbos vystymosi atsilikimas; dėl intelekto raidos sutrikimo ir sutrikusios adaptacijos nesugebėjo mokytis bendro lavinimo mokykloje, buvo perkelta į specializuotą mokyklą, nuo 2001 m. diagnozuojamas vidutinis protinis atsilikimas, o paauglystėje išryškėjus elgesio sutrikimui (dirgli, pikta, kartais net agresyvi) diagnozuotas ir reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; teigiama intelekto funkcijų dinamika nestebėta; klinikiniame vaizde vyrauja mąstymo konkretumas, paviršutiniškumas, mažas produktyvumas, negebėjimas apibendrinti, abstrahuoti, analizuoti, primityvios, stokojančios adekvatumo emocijos; skaičiavimo, rašymo, skaitymo gebėjimai minimalūs, orientacija savyje, vietoje, laike sutrikusi; asmenybė primityvi, nebrandi, stokojanti konstruktyvaus, racionalaus elgesio įgūdžių; socialinis supratingumas neišugdytas, sugeba orientuotis tik itin konkrečiose gyvenimiškose situacijose, gerai pažįstamoje, įprastoje socialinėje aplinkoje; gebėjimas vykdyti produktyvią, tikslingą veiklą ryškiai sutrikęs. Nustatyta, kad proceso dalyviai prieštaravimų ir (ar) pastabų dėl eksperto išvadų nereiškė. Objektyvių ar kitokių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą abejoti ekspertizės akte suformuluotų išvadų pagrįstumu ir ekspertizės akto įrodomąja reikšme byloje nenustatyta.

12.       Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, konstatuoja, kad egzistuoja tiek medicininis, tiek juridinis (teisinis) kriterijai, kurie pagrindžia, jog suinteresuotas asmuo A. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų (veiksmų) valdyti visose eksperto nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Ir nors teismo psichiatrijos ekspertizės akte pažymėta, jog suinteresuotas asmuo A. S. iš dalies geba suprasti savo veiksmus ir juos (veiksmus) valdyti asmeninių neturtinių savitvarkos įgūdžių srityje, tačiau ekspertizės akte nurodyta, jog suinteresuoto asmens A. S. teigiamos sveikatos būklės dinamika nestebima, o pareiškėja teismo posėdyje taip pat paaiškino, jog A. S. sveiktos būklės pagerėjimo nebėra. Teismo vertinimu, esant teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuotams diagnozėms (vidutinis protinis atsilikimas, elgesio sutrikimai) ir nestebint teigiamos sveikatos būklės dinamikos pagerėjimo tendencijų neracionalu būtų išskirti asmeninių neturinių savitvarkos įgūdžių sritį, kurioje suinteresuotas asmuo tik iš dalies geba suprasti savo veiksmus (teismo posėdyje pareiškėja paaiškino, jog be kito asmens pagalbos suinteresuotam asmeniui A. S. būtų sudėtinga išsiversti ir kasdieninėje buityje). Teismas konstatuoja, jog egzistuoja teisinis pagrindas apriboti suinteresuoto asmens A. S. veiksnumą visose teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose asmens turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, siekiant apsaugoti suinteresuoto asmens A. S. teises bei teisėtus interesus (CPK 185 straipsnis). 

13.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas suinteresuotą asmenį A. S. pripažįsta neveiksnia visose žemiau nuroomose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis, 468 straipsnio 1 dalis):

13.1.                      turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

13.2.                      asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje, politinių santykių srityje (kandidatavimas, balsavimas); pilietinių teisių srityje (asmens dokumentų atsiėmimas ir pan.). 

14.       Proceso įstatymas numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam (neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam – teismo pastaba) asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso (CPK – teismo pastaba) XXX (CPK 491–509 straipsniai) skyriuje nustatyta tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, taip pat į tą aplinkybę, jog įstatymai bet kuriuo atveju įpareigoja teismą, priėmusį sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, pradėti bylos dėl globos ar rūpybos šiam (pripažintam neveiksniam tam tikrose srityse – teismo pastaba) asmeniui nustatymo, globėjo ar rūpintojo toje srityje paskyrimo nagrinėjimą (CPK 505 straipsnio 1 dalis, CK 3.242 straipsnio 1 dalis), sprendžia, kad yra visos procesinės galimybės neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai A. S. priimamu procesiniu sprendimu išspręsti ir globos nustatymo bei globėjos skyrimo klausimą.

Dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo

15.       Be kitų pareiškime suformuluotų reikalavimų pareiškėja reiškė ir reikalavimą suinteresuotam asmeniui A. S. nustatyti globą ir pripažinti pareiškėją I. S. suinteresuoto asmens A. S. globėja. Nurodė, kad globėja būti gali bei pasirengusi prisiimti visas iš globos kylančias pareigas globotinei.

16.       Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo (globėjo – teismo pastaba) moralines ir kitokias savybes, jo (globėjo – teismo pastaba) galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo (globėjo – teismo pastaba) santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo (neveiksnaus asmens – teismo pastaba) teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo (neveiksnaus asmens – teismo pastaba) interesus labiausiai atitinkančią globą. 

17.       Teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnia atitinkamose srityse pripažinto suinteresuoto asmens A. S. teises ir interesus, užtikrinti A. S. teisių apsaugą, egzistuoja pagrindas nustatyti suinteresuotam asmeniui A. S. nuolatinę globą.

18.       Teismas, spręsdamas dėl globėjo paskyrimo suinteresuotam asmeniui A. S., atsižvelgia į tai, kad pareiškėja yra suinteresuoto asmens A. S. motina, t. y. artimas suinteresuotam asmeniui A. S. žmogus. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad A. S. prižiūri nuo gimimo, o su kylančiais priežiūros iššūkiais susitvarko. Byloje pateiktos gydymo įstaigos (VšĮ Lentvario ambulatorija) pažymos, sudarytos 2021-07-21, duomenimis, pareiškėjos I. S. sveikatos būklė yra tinkama būti globėja. Administracinių nusižengimų registro 2021-12-07 išraše Nr. 2510-ANR_I-197-2021 apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, jog pareiškėja nebausta administracine tvarka. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų 2021-12-08 išraše apie fizinį asmenį (I. S.) nurodyta, jog nėra duomenų apie pareiškėjos I. S. atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį. Nustatyta, kad kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti suinteresuotą asmenį A. S., nėra. Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius taip pat daro išvadą, jog suinteresuoto asmens A. S. globėja gali būti pareiškėja I. S.. Institucijos vertinimu, pareiškėja I. S. tinkama vykdyti globėjo pareigas. Institucijos išvadoje nenurodyta pastabų, jog pareiškėja neturi sąlygų/kompetencijų įgyvendinti globą. Pareiškėja sutinka būti paskirta suinteresuoto asmens A. S. globėja (žr. 2021-10-06 rašytinį sutikimą), prieštaraujančių asmenų tokiai pareiškėjos pozicijai nėra. Neigiamų moralinių ar kitokių netinkamų savybių, dėl kurių pareiškėja negalėtų būti skiriama suinteresuoto asmens A. S. globėja, teismas iš byloje esančių duomenų nenustatė.

19.       Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, sprendžia, kad neveiksnios visose turtinių ir neturtinių santykių srityse pripažintos suinteresuoto asmens A. S. globėja skirtina pareiškėja I. S.. 

20.       Remiantis CPK 508 straipsnio 4 dalimi, teismas globėjai I. S. išaiškina, kad pareiškėja, kaip globėja, turi tokias teises ir pareigas, įtvirtintas CK 2.244, 2.246 ir 3.243 straipsniuose: globėjas yra savo globotinio (neveiksnaus asmens tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės, globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje, globėjas privalo ją atlyginti.

21.       Teismas papildomai pažymi, jog teisės doktrinoje laikomasi pozicijos, kad asmens globa apima ir globotinio turto globą (CK 3.238 straipsnio 2 dalis), o atskiras turto administratorius globotiniui turi būti skiriamas tik tada, kai globotinis turi tokio turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, o globėjas dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali globotinio turto tinkamai administruoti (žr. Mikelėnas, V. Šeimos teisė. Justitia, 2009, p. 423). Pažymėtina, jog globėjo pareigas, susijusias su globotinio (rūpintinio) turto administravimu, nustato šio kodekso (CK – teismo pastaba) ketvirtosios knygos (CK 4.236–4.252 straipsniai) normos, reglamentuojančios turto administravimą (CK 3.278 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. S. turto, kuriam reikėtų skirti turto administravimą ir turto administratorių, neturi, todėl turto administratoriaus skyrimo klausimas neaktualus (CK 3.245 straipsnis). Aptariamu atveju neveiksnaus pripažinto asmens turto globą (administravimą) užtikrina paskirtas globėjas ex lege (liet. pagal įstatymą), t. y. CK 3.240 straipsnio 1–2 dalių, 3.244 straipsnio 1 dalies ir 3.278 straipsnio 2 dalies pagrindu (atkreipimas dėmesys ir į tai, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais).

Dėl procesinės bylos baigties

22.       Išnagrinėjus pareiškėjos I. S. pareiškimą teismas sprendžia, jog byloje daugiau nebeliko spręstinų klausimų, todėl priimamas sprendimas pripažinti suinteresuotą asmenį A. S. neveiksnia visose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, nustatant suinteresuotam asmeniui A. S. globą, suinteresuoto asmens A. S. globėja skiriant pareiškėją I. S. (CPK 468 straipsnio 1, 4 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais, 468 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 496 straipsnio 1 dalimi, 507–508 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a:

pareiškėjos I. S. pareiškimą tenkinti visiškai. 

Pripažinti suinteresuotą asmenį A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia žemiau nurodytose srityse:  

1.       turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2.       asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių, politinių ir pilietinių teisinių santykių srityse.

Nustatyti suinteresuotam asmeniui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą. 

Suinteresuoto asmens A. S. globėja skirti pareiškėją I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). 

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo vykdytina skubiai. 

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po įsiteisėjimo išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.