Baudžiamoji byla Nr. e1-2448-1033/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20334-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
V. T. (V. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
V. T. 2021 m. birželio 21 d. apie 21.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,50 promilių girtumas), žodinio konflikto su savo sugyventine I. B. metu, du kartus ranka smogė lovoje gulinčiai I. B. į dešinę ausį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės ausies kaušelyje, t. y. sužalojimą, kuris, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. birželio 25 d. specialisto išvada Nr. G 1518/2021 (01), vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad apie 15 metų gyvena kartu su savo sugyventine I. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Turi bendrą vaiką, gimusį 2011 m. Butas priklauso jo jaunesniajam broliui. 2021 m. birželio 21 d. apie 21.00 val., virtuvėje gėrė alų, kai į patalpą įėjo I. Tarp jo ir I. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis paprašė jos jį apkabinti, o ji, supykusi tik apšaukė jį. Norėdamas išvengti konflikto, išėjo iš virtuvės į kitą kambarį, tačiau I. nuėjo jam iš paskos, vis kažką kalbėjo, provokavo konfliktui, įžeidinėjo. Jis paprašė jos nusiraminti, palikti jį ramybėje, bet Ilona nesiliovė konfliktuoti. Jis atsistojo nuo kėdės ir, priėjęs prie jos, sudavė nestipriai dešinės rankos delnu jai į ausį, kurios pusės, neprisimena, kad nusiramintų. I. pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, į ką jis atsakė, kad kviestų. Prisipažįsta, kad buvo labai susinervinęs bei išgėręs, todėl sudavė I. per ausį. Mano, kad I. galėjo pajusti skausmą nuo suduoto smūgio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, norėtų atsiprašyti I. ir su ja susitaikyti. Kai viskas įvyko jų vaikas buvo kitame kambaryje ir konflikto nematė. Anksčiau teistas nebuvo, tai pirmas kartas, kai buvo kviesta policija. Kol vyks tyrimas, gyvens pas tetą (b. l. 60, 69).
Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu V. T. kartu gyvena 13 metų, kartu turi bendrą vaiką, kuriam 10 metų. Jos sugyventinis yra labai pavydus, pirmuosius gyvenimo metus sutarė gerai, o vėliau V. T. pradėjo vartoti alkoholį, tada prasidėjo konfliktai, dažniausiai kildavo buitiniai konfliktai, jam netikdavo tai, kaip ji tvarkosi bei dėl to, kad jis labai pavydėjo jos kitiems vyrams. Anksčiau prieš ją sugyventinis yra smurtavęs – maždaug prieš metus, buvo išgėręs, prie jos kabinėjosi, kad jam kas nors netinka, todėl kildavo konfliktas ir jis jai trenkė, tada nekvietė policijos, nes nenorėjo, kad apie tai kažkas žinotų, norėjo jam padėti pasikeisti, manė, kad gali tapti geresniu žmogumi. Tada jų vaiko namuose nebuvo. Ji rūpinasi jų sūnumi, veda į treniruotes, rūpinasi jo sveikata, o V. T. finansine prasme vaiko prižiūrėti nepadeda, tačiau su vaiku labai gražiai bendrauja, prižiūri jį namuose, gamina jam pusryčius. Pats sūnus su tėvu sutaria gerai. V. T. dažnai būna neblaivus, jis niekur nedirba, didžiąją dalį laiko praleidžia namuose. Jie gyvena mediniame name, kuriame turi butą (butas priklauso sugyventinio broliui), jame 2 kambariai, viename kambaryje gyvena ji su vaiku, kitame – jos sugyventinis. 2021 m. birželio 21 d. apie 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), ji grįžo namo su vaiku, buvo pas stomatologą. Kai grįžo namo, V. T. jau gėrė alų. Po maždaug pusvalandžio, tiksliai kada neprisimena, sugyventinis atėjo į jos su vaiku kambarį ir pradėjo prie jos kabinėtis, jis buvo išgėręs alkoholio. V. T. kaltino ją neištikimybe, sakė, kad ji bloga šeimininkė, kad ji per mažai skiria jam dėmesio ir meilės. Toks ginčas vyko maždaug iki 21.30 val. Ji jam pasakė, kad jis nuo jos atstotų ir eitų miegoti, tuo pačiu leisdamas miegoti ir jai, nes jai anksti į darbą. Ji jam tai atsakė rėkdama. Ji jau gulėjo lovoje, tada sugyventinis pribėgo, kuria tiksliai ranka neprisimena, ir kuria rankos vieta, trenkė jai du kartus į dešinę ausį. Ji abiem savo rankom buvo prisidengusi veidą, kad jos nesužalotų. Jai skaudėjo dešinę galvos pusę, skausmą iš 10 vertina 8. Kol ją mušė, ji tylėjo, jis, jai 2 kartus trenkęs, nuo jos atsitraukė, pabėgo iš kambario, tada ji išlipo iš lovos ir pasakė, kad iškvies policiją, o jis atsakė, kad kviestų. Ji labai supyko, kad jos sugyventinis V. T. taip elgiasi. Ji iškvietė policiją, jos laukė lauke, sūnus buvo kambaryje, sugyventinis buvo viduje, bet tada jau nebuvo agresyvus, buvo nusiraminęs. Konflikto metu kambaryje buvo ir jų vaikas, žaidė planšete, tuo metu vaikas tylėjo, nieko nesakė ir neverkė, buvo ramus. Po sumušimo jai iš ausies bėgo kraujas, bet nedaug, iki kol atvyko pareigūnai ji ausį nusivalė, medikų pagalbos neprireikė. Dešinės galvos pusę po sumušimo jai skaudėjo apie 3 dienas. Jų konflikto daugiau niekas negirdėjo, tikriausiai tik jų sūnus. Kaimynai nei girdėjo, nei matė, kad jie konfliktavo. Sugyventinis visą pyktį visada išlieja tik ant jos, su visais kitais jis bendrauja labai gražiai. Anksčiau, kai vyras smurtaudavo, vaikas nematydavo, bet mano, kad girdėdavo konfliktus. Ji niekam nepasakojo apie jų su sugyventiniu konfliktus, galvojo, kad visa galima tyliai sutvarkyti. Tačiau ji jau pavargo, nenori, kad jos vaikas girdėtų ir matytų nuolatinius konfliktus. Dabar ji su sūnumi išsikrausto gyventi pas savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Pas sugyventinį tikrai negrįš gyventi, nori skirtis su sugyventiniu, ruošiasi susirinkti daiktus. Kol kraustosi, vis tiek gyvena adresu (duomenys neskelbtini), atvažiuos tik susirinkti daiktų. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 1-3, 29-32).
Įvykio registracijos kortelėje užfiksuoti pranešimo apie 2021 m. birželio 21 d. įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), duomenys, kad V. T. panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę. Taip pat užfiksuota papildoma informacija apie patikrinimą (b. l. 22–25).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. birželio 25 d. specialisto išvadoje Nr. G 1518/2021 (01) nurodyta, kad I. B. padaryta poodinė kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, kietu buku daiktu, prieš 3–6 paras iki apžiūros. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūginiu kieto buko daikto poveikiu, tiek atsitrenkiant į kietą, ribotą paviršių (b. l. 39).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad 2021 m. birželio 21 d. iš I. B. buvo priimtas pareiškimas, ji buvo apklausta ir apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 1–3, 10–13).
Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro (BPC) gautas garso įrašas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios I. B. skambutis dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 44–45).
Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti du „Body Cam“ vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų bendravimas su kaltinamuoju V. T. ir nukentėjusiąja I. B. (b. l. 49–50).
Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad V. T. tikrinimo metu 2021 m. birželio 21 d. 23.05 val. nustatytas 2,5 promilių neblaivumas (b. l. 82).
Vyriausiojo patrulio A. Z. 2021 m. birželio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl pristatymo nurodyta, kad 2021 m. birželio 21 d. jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. J., apie 21.45 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus sugyventinis trenkė pranešėjai į veidą, į ausį, yra 1 vaikas, GMP atsisakė. Atvykus į vietą, jau buvo ekipažas V1005, kurie jiems perdavė sulaikytą V. T. dėl smurto artimoje aplinkoje, kuris buvo pristatytas į OVS (b. l. 77).
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, kad V. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio registracijos duomenys, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, specialisto išvada, vaizdo ir garso įrašai bei jų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, taip pat paties kaltinamojo V. T. prisipažinimas ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.
V. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušė savo šeimos narį (sugyventinę) ir sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui.
V. T. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 99–103).
Nukentėjusioji I. B. buvo informuota apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.
Skirdamas bausmę V. T., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą), veikos padarymo aplinkybes (du kartus ranka smogė I. B. į dešinę ausį ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, civilinis ieškinys nepareikštas, nukentėjusioji nenori daugiau kartu su kaltinamuoju gyventi), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, 5 metų laikotarpiu baustas 1 kartą administracine tvarka, bauda sumokėta, nuobauda negalioja), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl skiria kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant artimą tokios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnis), bei paskiriant draudimus ir įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. T. savo kaltę pripažino, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu V. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 21 d. 22.06 val. iki 2021 m. birželio 22 d. 10.44 val. (b. l. 83, 85), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja I. B., kurios sąlygos pakeistos 2021 m. liepos 13 d. nutarimu (b. l. 71, 74-75) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, esančios vokuose prie bylos galinio viršelio, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. T. (V. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmę įskaityti V. T. (V. T.) laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 21 d. 22.06 val. iki 2021 m. birželio 22 d. 10.44 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti V. T. (V. T.), kad:
1) pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.
2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Rolandas Bužinskas