Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-254-116/2009
Teisėjas Aleksandras Prygunkovas Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.2.4.8.2.; 1.2.14.1.2.1.; 1.1.7.2.5.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. rugpjūčio 26 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
kolegijos teisėjų Irenos Ivanovienės, Klavdijos Kruminienės,
sekretoriaujant Audronei Peleckienei,
dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,
nuteistojo R. L. gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas
pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė bausmė R. L. paskirta laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams. R. L. įpareigotas:
- būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;
- per 4 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
- per 1 mėnesį, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, R. L. į bausmės laiką įskaityta viena laikino suėmimo diena santykiu 1:2.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir S. B., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, apeliacinį skundą,
n u s t a t ė :
R. L. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. B., 2008 m. liepos 1 d. apie 00.03 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), S. B. atvirai pasikėsinus iš J. D. kišenių pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam J. D. priklausančius pinigus, tačiau pinigų nepagrobus, nes pasikėsino į netinkamą objektą – J. D. kišenėse pinigų nebuvo, R. L. tuo pačiu metu atvirai iš J. D. rankų pagrobus svetimą turtą – nukentėjusiajam J. D. priklausantį 3,95 Lt vertės vieną nepilną cigarečių „PARTNER“ pakelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 6 vienetai ir ne daugiau kaip 20 vienetų cigarečių, atvirai pagrobė svetimą – nukentėjusiajam J. D. priklausantį turtą.
Be to, R. L. nuteistas už tai, kad 2008 m. liepos 1 d., apie 00.03 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia suduodamas nukentėjusiajam J. D. ne mažiau dviejų smūgių koja į veido sritį - kairį skruostą, padarė jam nubrozdinimus kairiame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. L. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nuosprendį pakeisti: sutrumpinti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės trukmę, pakeisti jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. įpareigojimu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., o įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – panaikinti.
Nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, kad nusikaltimus jis įvykdė pirmą kartą, po šių nusikaltimų naujų nusikalstamų veikų nepadarė, ateityje pažada nebenusikalsti. Nurodo, kad nuo 2009 m. kovo 31 d. jis yra registruotas darbo biržoje, intensyviai ieško darbo, todėl jam paskirti įpareigojimai per 4 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. gali trukdyti susirasti darbą ir dirbti. R. L. teigimu, darbas gali būti susijęs su išvykimu į objektus ir kitame mieste, be to, įsidarbinęs jis gali nespėti grįžti į namus 22 valandą.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Dėl nuteistajam paskirtos bausmės
Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. L. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. L. vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus padarė anksčiau nebūdamas teistas (t.1, b. l. 148), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 152-153), Šiaulių apskrities VPK 2-jo PK jis charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b. l. 151), nedirba. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad R. L. dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, ir šią aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kolegijos nuomone, esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. L. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – laisvės apribojimą, savo dydžiu artimą minėtos bausmės vidurkiui.
Kadangi Baudžiamojo proceso įstatymas suteikia teismui teisę paskyrus asmeniui laisvės apribojimo bausmę skirti jam įpareigojimus, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, R. L. įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad jis nedirba, paskyrė pastarajam Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1, 3 ir 5 punktuose numatytus įpareigojimus. Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis iki šiol neįsidarbino, todėl, kolegijos nuomone, jo skundo argumentas, pateiktas kaip prielaida, kad teismo paskirti įpareigojimai būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val. bei per 4 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, gali trukdyti jam įsidarbinti ir dirbti, negali būti pagrindu keisti skundžiamą nuosprendį.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
nuteistojo R. L. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Vaclovas Iždonas
Teisėjai Irena Ivanovienė
Klavdija Kruminienė