Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1347-538/2013
Teisėja Lina Rakštelytė (Proceso Nr. 2-06-3-05269-2013-9)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
128.17
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. spalio 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininkės ir įkeisto daikto savininkės V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties dėl kreditorės AB DnB banko pakartotinio pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-09 nutartimi areštavo įkeistus daiktus: 1) 1, 2500 ha ploto, dabar 1, 2947 ha ploto žemės sklypą (tai patvirtina VĮ „Registrų centras“ pateikti duomenys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 2) 1, 2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 3) 1, 7500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 4) 1, 2200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 5) 1, 2400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 6) 5, 3800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 7) 0, 8739 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Įspėjo skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.
2010-09-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmai iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų M. V. ir V. V. ieškinį atsakovui AB DnB bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei kredito sąlygų pakeitimo.
2013-03-04 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2011-06-10 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, kuriuo ieškovų M. V. ir V. V. ieškinys, pateiktas atsakovui AB DnB bankui, buvo atmestas, paliktas galioti.
Teisme gautas kreditoriaus AB DnB banko pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame nurodyta, kad skolininkai ir įkeisto daikto savininkai buvo įspėti, tačiau per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašo priverstinai išieškoti skolą ir už skolą parduoti įkeistus daiktus iš varžytynių. Kreditorius nurodo 2013-04-12 skolos dydį pagal 2006-12-29 kredito linijos sutartį, sudarytą tarp banko ir skolininkų: 424640,84 EUR negrąžinto kredito, 72761,92 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 9760,56 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 133,00 Lt žyminis mokestis bei 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą - 507163,32 EUR, nuo pakartotinio pareiškimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-08 nutartimi nutarė: 1. Išieškoti kreditoriaus AB DnB banko, įm. k. (duomenys neskelbtini), naudai iš skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų - M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 424640,84 EUR negrąžinto kredito, 72761,92 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 9760,56 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 133,00 Lt žyminį mokestį bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 507163,32 EUR dydžio sumą nuo pakartotinio pareiškimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2. Už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus. Nurodė, kad skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams įspėjimas ir procesiniai dokumentai įteikti 2010-09-12 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. nustatyta tvarka, o įkeisto daikto savininkui A. Č. įspėjimas ir procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu (CPK 130 str.). Nuo įspėjimo įteikimo ir nuo apeliacinės instancijos teismo 2010-09-21 nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau nei mėnuo, duomenų apie tai, kad skola kreditoriui grąžinta, nėra, todėl kreditoriaus pakartotinis pareiškimas tenkintinas
Atskiruoju skundu V. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad kreditorius AB DnB bankas kreipėsi 2013 m. balandžio mėn. su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Kreditorius pakartotinį pareiškimą teismui pateikė praleidęs CPK 558 str. 3 d. nustatytą dviejų mėnesių terminą. LAT ne kartą yra išaiškinęs, kad kreditoriui per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos išieškojimo, turto areštas panaikinamas ir išieškojimas nepradedamas, hipotekos kreditorius, siekdamas išieškoti skolą, privalo vėl pakartoti minėtą procedūrą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB bankas prašo atmesti V. V. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta bei nėra pagrindo jos pakeisti.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-09 nutartimi areštavo įkeistus daiktus ir įspėjo skolininkus bei įkeistų daiktų savininkus, jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. 2013-04-22 su pakartotiniu pareiškimu kreditorius kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teismas tenkino kreditorės pareiškimą ir nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi, o gavęs pakartotinį pareiškimą CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti. Nesutikdama su teismo nutartimi parduoti turtą iš varžytynių, skolininkė atskirajame skunde nurodo, jog kreditorius praleido įstatymo nustatytą dviejų mėnesių terminą kreiptis į teismą, todėl teismas turėjo atsisakyti priimti kreditoriaus pareiškimą. CPK 558 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš Turto arešto aktų registro. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkų prašymu Klaipėdos apygardos teismas 2010-09-21 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones bei sustabdė priverstinio vykdymo veiksmus iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų M. V. ir V. V. ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei kredito sąlygų pakeitimo. Pažymėtina, kad sustabdžius vykdymo veiksmus sustoja ir terminų skaičiavimas, t. y. bankas neturėjo teisinio pagrindo anksčiau pakartotinai kreiptis su pareiškimu dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių. Pakartotinis kreditoriaus pareiškimas pagal CPK 558 str. 2 d. dėl skolos išieškojimo iš įkeisto daikto nebuvo galimas, kol nebuvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Byloje nustatyta, kad 2013-03-04 Lietuvos apeliaciniam teismui Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-10 sprendimą, kuriuo ieškovų M. V. ir V. V. ieškinys buvo atmestas, palikus galioti, panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Tai reiškia, kad laikinosios apsaugos priemonės panaikintos 2013-03-04, todėl terminas kreditoriaus pakartotiniam kreipimuisi su pareiškimu dėl skolos išieškojimo toliau turi būti skaičiuojamas nuo šios (2013-03-04) datos (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Byloje nepateikta duomenų, kad skola per nustatytą terminą butų padengta, todėl bankas pagrįstai 2013-04-22 kreipėsi su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo nepraleisdamas nustatyto 2 mėnesių termino.
Konstatuotina, kad kreditorius į teismą kreipėsi nepraėjus daugiau kaip dviem mėnesiams, skola nei per nustatytą terminą, nei iki šios dienos nėra sumokėta, todėl apeliantės nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartį (CPK 178 str., 185 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą teismo nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d.. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Almantas Padvelskis