Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-43-634/2013

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06822-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas G. E., sekretoriaujant I. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Kęstučiui Gudynui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. surašytas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kaune,

n u s t a t ė :

A. K. 2012 m. lapkričio 9 d., 14 val. 55 min., Kalniečių g. 196, Kaune, vairavo transporto priemonę „O. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,64 promilių ± 5 proc. neblaivumo (girtumo) laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

A. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad buvo visiškai negėręs. Nevažiavo papildomai pasitikrinti girtumo. Kolega jo paprašė pavežti su jo automobiliu, nes buvo vartojęs alkoholio. Jis pats buvo visiškai blaivas. Užsukus į Kalniečių gatvę, jam paskambino žmona. Jis pakėlė ragelį. Tuo metu jį sustabdė kelių policininkai. Policininkas paprašė dokumentų. Prisistatė M. P.. Jį apkaltino tuo, kad kalbėjo telefonu, o kolega R. T. sėdėjo neprisisegęs diržo. Pareigūnas nusinešė jų dokumentus į tarnybinį automobilį pildyti pažeidimo. Jis patrulį M. puikiai pažįsta. Jis pas juos parduotuvėje dažnai lankosi. Gal jis piktas buvo, kad nepadarė jam nuolaidų. Jis į kalbas nesileido. Liepė eiti į savo automobilį. Jis nuėjo į savo automobilį. Nėra gyvenime pažeidęs kelių eismo taisyklių, buvo labai susinervavęs. Jam pasidarė negerai. Mašinoje gurkštelėjo gurkšnį trauktinės. Turbūt tas pats policininkas pamatė. Iš pradžių nebuvo kalbos dėl girtumo. Buvo sustabdytas dėl telefono. Vėliau jį dar pasikvietė į automobilį. Liepė pūsti. Pripūtė 0,64 promiles, bet jis išgėręs nevairavo. Gėrė, kai jam rašė protokolą. Mašinoje išgėrė du gurkšnius trauktinės. Jam kolega pasakė, kad vis tiek jau nevairuosiąs. Po to atėjo bendradarbis R. B. parvaryti automobilio. Su inspektoriumi iš pradžių bendravo per automobilio langą, paskui atėjo prie jo, bendravo iš arti. Paaiškinime rašęs, kad gailisi, jį skubino rašyti paaiškinimą. Kai rašė paaiškinimą, jau buvo išgėręs. Kai vairavo, nebuvo išgėręs.

Liudytojas Raimondas J. T. parodė, kad juos sustabdė Kalniečių gatvėje. Jis buvęs be diržo, o jo kolega kalbėjo telefonu. Surašė kolegai protokolą už kalbėjimą telefonu. Tas policininkas M. P. jų pažįstamas. Jis vis ateidavo į parduotuvę ir prašydavo nuolaidų. Kai juos sustabdė, jo kolega labai jaudinosi. Pas jį rankos drebėjo. Jis turėjo čiobrelių trauktinės. Pasakęs jam, kad jau nevairuosim, išsikviesime vairuotoją. A. K. patraukė porą gurkšnių. Paskambino R. B. ateiti ir parvaryti mašiną. Atėjo policininkas ir davė pasirašyti už protokolą. Po sustabdymo praėjo apie 40 min. M. P. kolegai davė pasirašyti protokolą. Sakė, kad pas juos jaučiasi kvapelis ir vairuotoją patikrino. A. K. vairavo jo automobilį. Jis nevairavęs, nes buvo išgėręs. Sustabdė M. P.. Paprašė dokumentus. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir 2 minutes bendravo. Kai inspektorius priėjo, vairuotojas sėdėjo savo vietoje. Jie bendravo labai arti vienas kito. Klausimo apie girtumą tuo metu nebuvo.

Liudytojas R. B. parodė lapkričio 9 d. įvykius atsimenantis. Paskambino R. J. T., kad reikia parvairuoti automobilį netoli darbo. Kai ten nuėjo, pamatė stovintį automobilį ir šalia kelių policijos automobilį. Pareigūnų nurodymu parašė prašymą, kad leistų parvairuoti automobilį. A. K. buvo lauke, o pareigūnai sėdėjo automobilyje. Automobilį reikėjo parvairuoti, kadangi bendradarbiai buvo išgėrę ir negalėjo vairuoti.

Liudytojas M. P., dirbantis Kauno AVPK, parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sustabdytas dėl vairavimo naudojant rankomis mobiliojo ryšio priemonę. Priėjo prie vairuotojo, paaiškino, kad yra pažeidimas. Paėmė dokumentus, nuėjo į mašiną. Vairuotojas liko sėdėti savo vietoje. Važiavo dviese. Kitam asmeniui buvo surašytas protokolas, kad nebuvo prisisegęs saugos diržo. Kolega surašė protokolą. Iš karto nebuvo nustatyta, kad vairavo girtas. Buvo surašyta protokolas. Taikytas nurodymas. Antras buvo rašomas, nes nurodymo jau nebuvo įmanoma panaikinti. Vairuotas nebuvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Buvo pasirašyta priėjus prie jo automobilio. Kai pasirašė ant dokumentų, tada pasijuto alkoholio kvapas. Antras protokolas rašytas maždaug po 20-30 minučių po pirmo protokolo surašymo. Kad vairuotojas išgėręs, pajuto, kai atnešė pasirašyti dokumentus prie automobilio. Keleivis pasakė, kad tai nuo jo. Jis vairuotojui pasiūlė pasitikrinti. Vairuotojas geranoriškai sutiko. Sakė nedaug išgėręs, gal nepripūs. Jis buvo tikrinamas prie tarnybinio automobilio.  Asmeniškai A. K. nepažįsta. Žinantis, kad A. K. dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bet asmeniškai jo net nėra matęs. Keleivį yra matęs. Žino, kad jis dirba parduotuvėje.

Liudytojas L. Š., dirbantis Kauno AVPK, parodė, kad automobilį stabdė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jo kolega priėjo prie automobilio. Atsinešė žmogaus, keleivio dokumentus. Vairuotojas naudojosi rankomis mobilaus ryšio telefonu. Keleivis važiavo neprisisegęs saugos diržo. Kolega rašė protokolą vairuotojui. Jis rašęs keleiviui. Kolega grįžęs pasakė, kad nuo vairuotojo kvepia alkoholiu. Pakvietė į tarnybinį automobilį vairuotoją. Patikrintas vairuotojo blaivumas. Rodė lygtais apie 0,6 promiles. Dar buvo surašytas kitas protokolas už girtumą. Su A. K. nebendravęs iki blaivumo tikrinimo, bendravęs su keleiviu. Keleivis buvo išgėręs. Vairuotojas vizualiai neatrodė išgėręs. Nesurašė tarnybinio pranešimo, nes rašomi du tarnybiniai pranešimai, kai vyksta ginčai. Vairuotojas pažeidimo neneigė, buvo geranoriškas.

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2012-11-09 15.20 val. A. K. alkotesteriu lion alcometer 500, serijos Nr. 18911, nustatytas 0,64 promilių girtumas (b.l. 3).

Patikros sertifikatas Nr. 1182875 patvirtina, kad alkotesteris Nr. 18911 patikros metu buvo tinkamas naudoti (b.l. 4).

Surinkti byloje įrodymai patvirtina, kad 2012-11-09 15.20 val. A. K. alkotesteriu nustatytas 0,64 promilių girtumas, viršijantis leistiną normą ir atitinkantis lengvą neblaivumo (girtumo) laipsnį. Abejoti blaivumo testo rezultatais pagrindo nėra.

A. K. pripažino vartojęs alkoholį, tačiau neigia vairavęs neblaivus. Nurodo, kad alkoholį vartojo tik tuo metu, kai jau buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir laukė, kol bus užpildytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl kito pažeidimo. Teismas šiuos parodymus vertina kritiškai kaip prieštaraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Liudytojai M. P. ir L. Š. patvirtino, kad A. K. buvo sustabdytas dėl to, kad vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Tai, kad vairuotojas gali būti neblaivus, M. P. pastebėjo tik po protokolo surašymo, priėjęs su dokumentais prie vairuotojo. Vairuotojas pasitikrinti sutiko, teigdamas, kad nedaug išgėręs ir gal „nepripūs“. Surašius administracinio teisės pažeidimą dėl to, kad A. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, pastarasis parašė paaiškinimą, kuriame nurodė: „Buvau išgėręs, jaučiausi gerai, dėl savo padaryto poelgio labai gailiuosi, vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo, nes tai yra mano pragyvenimo šaltinis“ (b.l. 2). Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiški ir atitinka kitas nustatytas aplinkybes - A. K. surašyto paaiškinimo turinį. A. K. negalėjo argumentuotai paaiškinti, kodėl jis parašė tokį pasiaiškinimą, kodėl pareigūnams nenurodė, kad alkoholį vartojo tik po automobilio sustabdymo. Paaiškinimas, kad taip parašęs, nes pareigūnai jį skubino rašyti, neįtikinamas ir nelogiškas.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis).

A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą nedidelį girtumo laipsnį. Skirtinos nuobaudos – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, atitinkančios ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytus šių administracinių nuobaudų minimumus.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ar šeimyninių aplinkybių ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

A. K., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimą perduoti vykdyti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                    G. E.