Pirmosios instancijos teismo teisėjas              Civilinė byla Nr. 2S-225-425/2016.

Rita Dambrauskaitė              Teisminio pr. Nr. 2-08-3-08837-2015-7.

              (S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10080-589/2015 dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo išieškojimo pakeitimo pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei E. J.,  institucijoms teikiančioms išvadą  - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir

n u s t a t ė:

              Ieškovas R. J. 2015-11-18 kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo  2015-04-09 sprendimu civilinėje byloje nustatytą nepilnamečio sūnaus A. J., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina E. J. ir nustatyti nepilnamečio sūnaus A. J. gyvenamąją vietą kartu su tėvu R. J. bei pakeisti išlaikymo tvarką nepilnamečiams vaikams. Ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos,  nepilnamečio sūnaus A. J. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškovu. Prašymą pakeisti vaiko gyvenamąją vietą motyvavo aplinkybėmis, kad atsakovės E. J. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sūnaus A. sveikatos sutrikdymo. Be to, sūnus yra išreiškęs norą gyventi kartu su tėvu, kadangi sūnus, gyvendamas su tėvu, jaučiasi saugesnis, ramesnis nei gyvendamas kartu su mama.  Teigė, kad atsakovė E. J. su sūnumi A. nebendrauja.  Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ieškovas kartu su sūnumi buvo išsinuomoję butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi nutraukiant santuoką, teismo sprendimu nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama, be to atsakovė grasino vaikus parsivežti į namus su policijos pagalba, nes pagal teismo sprendimą buvo nustatyta gyvenamoji vieta kartu su ja, kartu su sūnumi ieškovas grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi iki sprendimo  įsiteisėjimo dienos nustatė nepilnamečio A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su R. J., nutraukė išlaikymo išieškojimą nepilnamečiui A. J., priteistą iš R. J.. Teismas motyvavo, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka nepilnamečio interesus, nes santuoka tarp tėvų yra nutraukta, buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai tiek E. J., tiek R. J. atžvilgiu, kas leidžia daryti išvadą, kad šalių tarpusavio santykiai yra įtempti ir konfliktiški.  Nepilnametis A. J. yra išreiškęs norą gyventi kartu su tėčiu, todėl jo gyvenamąją vietą teismas nustatė su tėvu ieškovu. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminiai tyrimai buvo atliekami abiejų šalių atžvilgiu, o šiuo metu šalys gyvena viename name, kuris yra padalintas, bet juo šalis naudojasi bendrai, kadangi yra bendro naudojimo patalpų ir joms tenka kiekvieną dieną bendrauti, teismas priminė tėvams pareigą suteikti vaikui saugią aplinką, būti apsaugotam nuo suaugusių kasdieninių rūpesčių, taip pat nuo tėvų tarpusavio emocijų, kurias kelia šalių tarpusavio ginčai. Teismas padarė išvadą, kad abu tėvai kaltina daugiau vienas kitą, o vaikų interesai lieka nuošalyje, todėl  abu tėvus įpareigojo dėti pastangas atstatyti jų ryšiams su abiem nepilnamečiais vaikais.

              Atsakovė E. J. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės -  atmesti R. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Motyvavo, kad teismo nutartis sukrėtė atsakovę, kad nutartis neatitinka nepilnamečio sūnaus A. interesų, suteikia galimybę buvusiam sutuoktiniui R. J. tokiu būdu kerštauti ir kenkti. Teigė, kad nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina dėl šių motyvų:

1. Tėvas lenkia paauglį sūnų prie savęs įvairiais nuolaidžiavimais ir papirkinėjimais, o apeliantė rūpinasi sūnumi taip, kaip jam iš esmės yra geriausia – pradedant visų jo kasdieninių poreikių užtikrinimu ir baigiant psichologine bei visapuse parama ir motinos meile. Tėvas papirkinėja sūnų, kad jis kalbėtų taip, kaip norisi tėvui, pvz. 2015 m. spalio mėnesį nupirko A. brangiai kainuojantį telefoną Apple, nors tikrai būtų užtekę paprastesnio, papirkinėja nuolaidomis, pvz. leidimu nelankyti treniruočių. 2015 m. lapkričio mėnesį R. J. neteikė išlaikymo vaikams;
2. Nustačius sūnaus A. gyvenamąją vietą su tėvu, būtų išskirti abu vaikai, kurių tarpusavio santykiai yra labai glaudūs, A. rūpinasi seses S., o S. labai reikia A.;
3. Sūnui geriausia gyventi (duomenys neskelbtini), kur jis turi savo atskirą jaukų kambarį, geriausias sąlygas mokytis ir ilsėtis, kaip visą laiką iki šiol, o ne būti tampomam tėvo po butus (duomenys neskelbtini), kur jį rado VTAS darbuotoja;
4. Apeliantei nesuprantama, kad reikia keisti teismo sprendimu nustatytą su motina sūnaus gyvenamąją vietą ir nustatyti su tėvu, jeigu sūnus nuo 2015-11-22 jau gyvena (duomenys neskelbtini), t.y. kartu su apeliante. Apeliantė teigė, kad ji nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), o ieškovas kai kada blaškosi, jis turi draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apeliantė teigė su sūnumi bendraujanti, gaminanti valgyti, juo rūpinasi;
5. Ieškovas R. J. yra nuteistas už smurtą apeliantės atžvilgiu, tačiau išvadų nepadarė, šešių laisvės apribojimo mėnesių laikotarpyje vėl padarė smurtinį nusikaltimą, dėl kurio atliktas tyrimas ir byla perduota nagrinėti teismui.
6. Apeliantė nurodė 2015 m. spalio pabaigoje nuvežusi sūnų A. pasiskiepyti nuo gripo į „Endemik“, pas odontologus į „RVL kliniką“. Kartu su sūnumi buvo susitikime mokykloje, 2015-12-02 kartu su dukra S. ir A. trise šventė A. gimtadienį. Kai nėra tėvo, sūnus rodo jausmus mamai: apkabina, pabučiuoja, pasikalba, visada puikiai bendrauja;
7. Teismui nebuvo jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nėra jokių aplinkybių, kad sprendimo vykdymas galėtų pasidaryti apsunkintas ar nebeįmanomas.

Ieškovas R. J. Civilino proceso kodekso 335 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nepateikė atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą.

              Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

              Panevėžio apygardos teismas 2015-04-09 sprendimu patvirtino R. J. ir  E. J. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kurią vaikų dukros S. ir sūnaus A. gyvenamąją vietą nustatė su mama E. J., R. J. įsipareigojo teikti išlaikymą vaikams po 135 Eur kas mėnesį, nustatė R. J. bendravimo su vaikais S. ir A. tvarką, pasidalino santuokos metu įgytą turtą, pasiskirstė prievolių kreditoriams vykdymo tvarką (b.l. 10-15). Nagrinėjamoje byloje ieškovo R. J. 2015-11-18 kreipimasis į teismą su ieškiniu, prašant pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-09 sprendimu civilinėje byloje nustatytą nepilnamečio sūnaus A. J., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina E. J. ir nustatyti nepilnamečio sūnaus A. J. gyvenamąją vietą kartu su tėvu R. J. bei pakeisti išlaikymo tvarką nepilnamečiams vaikams buvo sąlygotas ieškovo motyvo, kad atsakovės E. J. atžvilgiu Panevėžio rajono PK skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl A. J. sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį, kad policijos 2015-10-29 nutarimu atsisakyta atstovui pagal įstatymą E. J. dalyvauti procese, kad E. J. yra apribotas bendravimas su nepilnamečiu sūnumi A. J.. Pirmosios instancijos teismas apeliantės skundžiama 2015-11-30 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir pakeitė teismo sprendimu nustatytą nepilnamečio sūnaus A. gyvenamąją vietą su motina ir nustatė sūnaus A. J. gyvenamąją vietą kartu su tėvu R. J. bei pakeitė išlaikymo tvarką padaręs išvadą, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka nepilnamečio interesus, nes: santuoka tarp tėvų yra nutraukta, buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai tiek E. J., tiek R. J. atžvilgiu, kas teismui leido padaryti išvadą, kad šalių tarpusavio santykiai yra įtempti ir problematiški.  Be to, sūnus A. yra išreiškęs norą gyventi kartu su tėvu, kadangi sūnus, gyvendamas su tėvu jaučiasi saugus, ramus negu gyvendamas su mama.

              Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 2015-11-30 nutartimi pakeisti teismo sprendimu nustatytą nepilnamečio sūnaus A. gyvenamąją vietą su motina E. J. ir nustatyti sūnaus A. J. gyvenamąją vietą kartu su ieškovu tėvu R. J., kadangi atsakovės atžvilgiu E. J. atžvilgiu Panevėžio rajono PK skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl A. J. sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį. E. J. 2015-10-23 Panevėžio apskrities VPK tyrėjo nutarimu buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – nebendrauti ir neieškoti ryšių su sūnumi A. J. (b.l. 68).

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė 2015-11-16 Nutarimu pakeisti kardomosios priemonės sąlygas panaikino E. J. Panevėžio apskrities VPK tyrėjo nutarimu paskirtą papildomą įpareigojimą – nebendrauti ir neieškoti ryšių su sūnumi A. J. (b.l. 68).

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2015-12-02 Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, nustačius, kad nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir vadovaujantis LR ATPK 255 str. iškėlė E. J. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 181 str. 1 d. ir perdavė ją nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui (b.l. 70-72).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-12-30 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.2-3807-218/2015 E. J. už LR ATPK 181 str. 1 d. pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą.

              Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad 2015-11-16 Nutarimu pakeisti kardomosios priemonės sąlygas nors ir buvo panaikintas E. J. Panevėžio apskrities VPK tyrėjo nutarimu paskirtas papildomas įpareigojimas – nebendrauti ir neieškoti ryšių su sūnumi A. J., tačiau sūnus A. J., praėjus savaitei po papildomo įpareigojimo panaikinimo, 2015-11-24 Paaiškinime Panevėžio rajono VTAS nurodė, kad jam geriau gyventi su tėčiu, su kuriuo jaučiasi ramesnis ir saugesnis (b.l. 29), kas leidžia daryti išvadą, kad nepilnamečio A. J. santykiai su motina E. J. vis dar nebuvo tiek artimi, šilti ir šeimyniški, kad sūnus norėtų gyventi su mama.

              Apeliacinės instancijos teismas neabejoja gerais apeliantės E. J. norais sūnaus A. J. atžvilgiu, nes iš byloje pateiktų įrodymų matyti nuoširdžios ir realios E. J. pastangos rūpintis sūnumi A., tačiau, byloje nesant šalių vaiko A. J. patvirtinimo, kad jo gyvenamoji vieta vėl būtų nustatyta su motina E. J., apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo išvadai, kad 2015-11-24 rašytine forma išreikštas A. J. noras gyventi su tėvu R. J. prieštarautų A. interesams (CK 3. 174 str. 2 d.), kas galėtų būti vienas iš motyvų pirmosios instancijos teismo nutartį dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vertinti kaip nepagrįstą.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu byloje nėra duomenų, kad yra pasikeitęs A. J. noras dėl teismo nutartimi nustatyto jo laikino gyvenimo su tėvu R. J. pakeitimo į gyvenimą su motina E. J..

              Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-02-17 teismo posėdyje iš esmės nagrinės ieškovo R. J. ieškinį atsakovei E. J.,  institucijoms teikiančioms išvadą  - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos išlaikymo ir pakeitimo, todėl šalių ginčas artimiausiu laiku turėtų būti iš esmės išspręstas.

              Kadangi, taikant laikinąsias apsaugos priemones, nepilnamečio vaiko A. J. gyvenamoji vieta ir toliau lieka nustatyta su jo tėvu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis nutraukti išlaikymo išieškojimą nepilnamečiui A. J., priteistą iš R. J..

Atskirojo skundo motyvais nėra pakankamo pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes atskirajame skunde išdėstyti skundo motyvai daugiausia sietini su ieškovo R. J. veiksmais ir jų neigiamu vertinimu, tačiau atskirojo skundo motyvai nepaneigė nepilnamečio vaiko A. išreikšto noro dėl jo gyvenamosios vietos pasirinkimo.

              Kadangi atsakovės E. J. atskirasis skundas nepatenkintas, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10080-589/2015 dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo išieškojimo pakeitimo palikti nepakeistą.

teisėjas              Laimantas Misiūnas