Baudžiamoji byla Nr. 1-523-673/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57084-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 28 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,
sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:
prokurorei Ingai Balkūnei,
kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, iki sulaikymo nedirbęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų:
1) 2001-04-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 3 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2004-02-25 Kauno apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo;
2) 2002-05-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. 2004-04-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2004-02-25 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtąja bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams. 2004-06-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikęs 7 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2005-01-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos 7 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2005-09-30 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;
3) 2006-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinus paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, lošimų namuose, naktiniuose klubuose, užeigose ir prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais bei įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;
4) 2007-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų arešto;
5) 2007-12-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. 2008-11-13 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-18 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-04-05 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta 13 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 13 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose;
6) 2011-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, 2012-09-26 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;
7) 2012-11-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;
8) 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;
9) 2014-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - 21 para arešto, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – 14 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės vykdymo;
10) 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2014-05-29 nuosprendį padaryta nusikalstama veika dėl nukentėjusiosios V. B. turto vagystės iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, pakeista į 40 laisvės atėmimo dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl J. R. turto vagystės ir J. G. turto vagystės ir bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl V. B. turto vagystės, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2016-01-19 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;
11) 2014-09-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 60 litų vertės turto konfiskavimu;
12) 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsniu – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrintus su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2014-10-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vykdymo, nusikalstama veika dėl nukentėjusiosios K. K. turto vagystės iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu pakeista į 40 laisvės atėmimo dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl A. D. turto vagystės ir B. R. turto vagystės bei bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl K. Kaminskienės turto vagystę, subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-05-29 nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2016-01-19 paleistas iš Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs;
13) 2016-05-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir BK 178 str. 1 d. (5 veikos) - laisvės atėmimas 2 metams;
14) 2016-08-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-05-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2018-08-21 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal:
1. BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2018-09-11),
2. BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2018-09-17),
3. BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą 2018-09-19),
4. BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą 2018-10-10),
5. BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į saugyklą 2018-10-11),
6. BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į saugyklą 2018-10-31),
7. BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimu atvirai pagrobti svetimą turtą 2018-11-05).
Teismas, išnagrinėjęs bylą
nustatė:
2018 m. rugsėjo 11 d. apie 18.35 val., G. M., Kauno autobusų stoties teritorijoje, Kaune, Vytauto pr. 24, atidaręs neužrakintas UAB „Kautra“ priklausančio autobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekines duris, iš autobuso pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Kautra“ įmonei priklausantį bevertį krepšį su jame buvusiais 177,49 eurais.
Be to, 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 17.40 val., G. M., kavinėje – bare „Migdolas“, esančioje Kaune, Savanorių pr. 170, iš nukentėjusios baro darbuotojos G. K. rankinės slapta pagrobė nedidelės - bendros 240 Eur vertės svetimą turtą, tai yra 20 eurų vertės piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais - 220 eurų bei AB „Luminor“ banko mokėjimo kortele.
Be to, 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 14.30 val., G. M., įėjęs į notarės E. K. biurą, esantį Kaune, Savanorių pr. 284A, įsibrovęs į tarnybinę patalpą - kabinetą, iš notarės kabinete esančio rašomojo stalo slapta pagrobė grynuosius pinigus – 997 eurus.
Be to, 2018 m. spalio 10 d. apie 17.00 val., G. M., užėjęs į Lietuvos sveikatos mokslų universitetą, esantį Kaune, A. Mickevičiaus g. 7, įsibrovė į tarnybinę patalpą - kabinetą Nr. 203, kur slapta nuo stalo pagrobė svetimą - I. S. priklausantį bendros - 120 Eur vertės turtą, tai yra 100 eurų vertės piniginę ir joje buvusius grynuosius pinigus - 20 eurų bei Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, „Citadele“ banko mokėjimo kortelę.
Be to, 2018 m. spalio 11 d. apie 14.40 val., G. M., būdamas parduotuvėje „Aliaska“, priklausančioje UAB „Aliaska“, esančioje Kaune, V. Krėvės pr. 97K, įsibrovęs į saugyklą - kasos aparato stalčių, slapta pagrobė svetimą turtą – UAB „Aliaska“ priklausančius grynuosius pinigus – 659,15 eurus.
Be to, 2018 spalio 31 apie 16.40 val., G. M., būdamas Kauno apylinkės teismo fojė, Kaune, Laisvės al. 103, įsibrovė į saugyklą - spintą, esančią už informacinio stalo ir iš spintoje buvusios G. S. priklausančios rankinės, slapta pagrobė 155 Eur vertės nukentėjusiajai priklausančio turto, tai yra 75 eurų vertės piniginę su joje buvusia 60 eurų vertės sidabrine apyranke, 20 Eur grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortele.
Be to, 2018 m. lapkričio 5 d. apie 10.10 val., G. M., užėjęs į UAB „Eura Travel“ patalpas, esančias Kaune, Kęstučio g. 57-4, iš I. Č. priklausančios rankinės pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą – 25 eurų vertės piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais – 60 eurų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas pašalinio asmens.
Kaltinamasis G. M. kaltu dėl visų 7 padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Nurodė, kad visas nusikalstamas veikas padarė kaltinimuose nurodytu laiku ir vietose. Pagrobto turto kiekio ir įvertinimo neginčijo. Pinigus išleido savo reikmėms. Pripažino, kad iš įmonės „Kautra“ nerakinto autobuso vairuotojo, kurio autobuse nebuvo, kabinos, pagrobė krepšį, kuriame rado pinigus, kurių galėjo būti 177,49 Eur. Pripažino, kad užėjęs į barą „Migdolas“, užėjo už baro ir iš darbuotojų tarnybinėje zonoje buvusios rankinės paėmė piniginę, po ko išėjo iš baro, piniginėje rado 220 Eur, piniginėje galėjo būti ir kortelė. Pripažino, kad atėjo į notaro biurą, kur viename kabinete nieko nebuvo, todėl įėjęs atidarė rašomąjį stalą ir iš medinės dėžutės pagrobė pinigus. Kiek buvo pinigų nepamena, galėjo būti 997 Eur. Pripažino, kad atėjo pastatą Mickevičiaus g. norėdamas ką nors pavogti. Pradaręs vieno kabineto duris ant stalo pamatė piniginę, kurią niekam nematant pavogęs išėjo. Piniginėje rado ir paėmė 20 Eur. Pripažino, kad atėjo į parduotuvę V. Krėvės pr., kur pamatęs, jog kasos aparate yra įkištas raktelis, atidarė kasos aparatą ir pavogė 659,15 Eur. Suvokia, kad kasos aparatas yra saugykla. Pripažino, kad atėjęs į Kauno apylinės teismo koridorių, užėjęs į tarnybinę teismo darbuotojos zoną, kurioje buvo spinta, iš spintos pagrobė piniginę, kurioje rado 20 Eur, iš piniginės paėmė asmens tapatybės kortelę, grandinėlės nematė, tačiau ji galėjo būti, o piniginę paliko viešoje vietoje – pėsčiųjų perėjoje pro arką. Pripažino, kad atėjęs į ofisą Kęstučio g., matant darbuotojoms, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, tai yra iš ofise buvusios rankinės jis paėmė piniginę ir išbėgo, tačiau buvo sulaikytas. Su civiliniais ieškiniais sutiko visiškai. Nurodė, kad vogė, nes neturėjo iš ko gyventi, didžiąją savo gyvenimo dalį praleido įkalinimo įstaigose, artimieji nuo jo yra nusigręžę. Nurodė, kad labai gailisi, norėtų pasikeisti ir nebedaryti nusikaltimų.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nedidelės vertės UAB „Kautra“ priklausančio turto vagystė (BK 178 straipsnio 4 dalis).
Liudytojas V. K. nurodė, kad dirba UAB „Kautra“ vairuotoju. 2018-09-11 apie 9.20 val., iš Kauno autobusų stoties, esančios Kaune, Vytauto pr. 24, autobusu SETRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Šventąją. Apie 18.30 val., tuo pačiu autobusu grįžo į Kauno autobusų stotį. Sustojęs keleivių išlaipinimo stotelėje, išleido keleivius ir uždarė autobuso duris. Po to nunešė siuntas ir grįžęs į autobusą, išvažiavo į autobusų parką. Bevažiuojant pastebėjo, jog netvirtai uždarytos kairės pusės (vairuotojo) durys. Pažiūrėjęs į dureles, kuriose laikė krepšį, kuriame buvo maršrute už bilietus gauti pinigai, pastebėjo, kad jo nėra. Parke pastatęs autobusą, nuvyko į autobusų stotį, kurioje, peržiūrėjęs vaizdo medžiagą, pamatė, kad jam nuėjus atiduoti siuntų, prie autobuso priėjo vyras, kuris atidaręs kairės pusės dureles, pavogė krepšį, kuriame buvo piniginė su 177,49 eurais. Krepšys ir pinigai (177,49 eurai) yra UAB „Kautra“ nuosavybė, o piniginė, kurioje jis laikė pinigus, yra jo asmeninė, 10 eurų vertės. Dėl piniginės vagystės pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 52-84).
2018-09-19 UAB „Kautra“ pateikė policijai pareiškimą dėl 2018-09-11 18.35 val., iš autobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kauno autobusų stoties aikštelėje, pagrobto krepšio su pinigais – 177,49 eurais (1 t., b. l. 59, 61-63).
UAB „Kautra“ dienos tarpinės ataskaitos patvirtina, kad už parduotus bilietus UAB „Kautra“ autobuse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta į kasą 177,49 eurai (1 t., b. l. 50).
Apžiūrėjus Kauno autobusų stoties vadovės L. P. pateiktą kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, apžiūros protokole užfiksuota, kad įraše matoma kaip vyriškis (kaltinamasis G. M.) autobusų stotyje prieina prie aikštelėje stovinčio autobuso kairės (vairuotojo) pusės durelių, jas atidaro, po kelių sekundžių uždaro ir nueina link Kauno autobusų stoties siuntų išdavimo terminalo. Eidamas kažką užsikiša už kairės pusės švarko vidinės kišenės (1 t., b. l. 74-75, 76-80).
Nedidelės vertės G. K. priklausančio turto vagystė (BK 178 straipsnio 4 dalis).
Nukentėjusioji G. K. nurodė, kad 2018-09-17 17.00 val. - 17.50 val., darbe, t. y. bare „Migdolas“, esančiame Kaune, Savanorių pr. 130, iš jos rankinės, kuri buvo palikta be priežiūros, prie baro, buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo 220 eurų ir jos sūnaus O. K. „Luminor“ banko mokėjimo kortelė, kurios vertė 4 eurai. Baro patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, kurios užfiksavo, kaip užėjęs nepažįstamas vyriškis iš jos rankinės ištraukė piniginę ir pasišalino iš baro. Piniginė buvo mėlynos spalvos, užsegama užtrauktuku su įspaustu ženkliuku, jos vertė 20 eurų. Dėl vagystės jai padaryta 244 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 92-93, 103).
2018-09-17 G. K. pateikė pareiškimą apie tai, kad 2018-09-17, apie 17.00 val. – 17.50 val., iš jai priklausančios rankinės, paliktos be priežiūros prie baro, bare „Migdolas“, esančiame Kaune, Savanorių pr. 170, buvo pavogta piniginė, kurioje buvo 220 eurų ir sūnaus O. K. „Luminor“ banko kortelė (1 t., b. l. 92-93, 101)
Apžiūrėjus G. K. pateiktą kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, apžiūros protokole užfiksuota, kad įraše matoma kaip į kavinės „Migdolas“ patalpas užeina apie 40 metų amžiaus vyriškis, praplikusiu viršugalviu (kaltinamasis G. M.). Jis prieina prie baro, apsižiūri, po to užeina už jo, t. y. patenka į darbuotojų zoną, ir pasilenkęs prie rankinės, kuri padėta ant kėdės, rankinę pradaro, iš jos paima piniginę ir sparčiu žingsniu išeina iš kavinės (1 t., b. l. 109-111, 112-114).
E. K. (buvusiai Jonušienei) priklausančio turto vagystė, įsibrovus į notaro biuro patalpas (BK 178 straipsnio 2 dalis).
Nukentėjusioji E. K. nurodė, kad dirba notare biure, esančiame Kaune, Savanorių pr. 284A. 2018-09-19 apie 14.30 val., ji trumpam išėjo iš savo darbo kabineto. Kabineto nerakino. Po poros minučių grįždama į kabinetą, pro langą pamatė labai greitai nubėgantį apie 30 metų amžiaus, trumpų šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo vyrą. Grįžusi į darbo kabinetą pamatė, kad iš rašomojo stalo viršutinio stalčiaus išimta medinė dėžutė ir iš jos pavogti pinigai. Sutikslinusi duomenis (pagal atliktus notarinius veiksmus), nurodė, kad dėl vagystės jai padaryta 997 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 126-127,141).
2018-09-19 E. K. pranešė apie vagystę bendrajam pagalbos centrui, pateikė policijai pareiškimą (1 t., b. l. 126-127, 137).
Apžiūrėjus D. L. pateiktą kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, apžiūros protokole užfiksuota, kad įraše matomas link notaro biuro einantis 30-40 metų amžiaus, šviesiaplaukis vyriškis (vėliau atpažintas kaip kaltinamasis G. M. (1 t., b. l. 168)), kuris po kelių minučių matomas bėgantis per kiemą, link išvažiavimo iš kiemo, galimai kažką laikantis rankoje (1 t., b. l. 156-163).
I. S. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpas, esančias Kaune, A. Mickevičiaus g. 7-203 (BK 178 straipsnio 2 dalis).
Nukentėjusioji I. S. nurodė, kad dirba Lietuvos sveikatos mokslų universitete, Kaune, A. Mickevičiaus g. 7-203. 2018-10-10 apie 13 val., ji po pietų grįžo į savo darbo kabinetą, piniginę pasidėjo ant darbo stalo. Apie 14.50 val. su kolega išėjo iš kabineto, jo neužrakino. Apie 15.10 val., sugrįžusi į kabinetą pastebėjo, kad ant stalo nėra piniginės. Piniginė buvo rausvos spalvos, odinė, jos vertė - 100 eurų. Piniginėje buvo apie 20 eurų įvairiomis kupiūromis, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „Citadele“ banko kortelės bei įvairios nuolaidų kortelės. Pasigedusi piniginės, jos ieškojo kabinete. Neradusi, kreipėsi į budintį darbuotoją dėl vaizdo medžiagos peržiūrėjimo, kadangi koridoriaus patalpos filmuojamos. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus, pamatė, kad apie 15 val. į jos kabinetą įėjo nepažįstamas vyras, kuris pabuvęs kabinete trumpą laiką, iš jo išėjo. 2018-10-11 apie 10 val., kolegos jai pasakė, kad lauke guli galimai jos piniginė. Pažiūrėjusi per langą, pamatė, kad lauke ant grindinio guli jos piniginė. Pasiėmusi piniginę, ją apžiūrėjo. Piniginėje buvo visi dokumentai, kortelės, nebuvo tik 20 eurų (2 t., b. l. 11-14).
2018-10-10 I. S. pranešė policijai, kad 2018-10-10, 13-17 val, iš jos darbo kabineto, esančio Lietuvos sveikatos mokslų universitete, pavogta ant darbo stalo buvusi piniginė, kurioje buvo 20 eurų, asmens dokumentai, banko kortelė (2 t., b. l. 1-2, 8).
Apžiūrėjus I. S. pateiktą kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, apžiūros protokole užfiksuota, kad įraše matomas koridoriumi einantis 40 metų amžiaus vyriškis (kaltinamasis G. M.), kuris užeina į kabinetą ir netrukus iš jo išeina, nueina link išėjimo (2 t., b. l. 27, 30-36, 38).
UAB „Aliaska“ priklausančio turto vagystė iš kasos aparato Kaune, V. Krėvės pr. 97K (BK 178 straipsnio 2 dalis).
Liudytoja J. Č. nurodė, kad 2018-10-11 ji dirbo pardavėja parduotuvėje „Aliaska“, Kaune, V. Krėvės pr. 97K. Apie 14.40 val. ji pjaustė kartoną tarnybinėse patalpose ir buvo trumpam nuėjusi nuo kasos ir prekystalio. Nematė, kad kas nors būtų buvę parduotuvės salėje. Netrukus grįžusi prie kasos, rado atidarytą stalčių. Kasos stalčius yra rakinamas, raktas tuo metu buvo įkištas kasos stalčiaus spynelėje. Ji pamatė, kad iš kasos stalčiaus pavogti pinigai – popierinės kupiūros. Apie įvykį pranešė direktorei L. A. bei policijai (2 t., b. l. 48, 65-66).
UAB „Aliaska“ direktorė L. A. pateikė policijai pareiškimą, kad 2018-10-11, apie 14.45 val., UAB „Aliaska“ darbuotoja J. Č. ją informavo, kad parduotuvėje, esančioje Kaune, V. Krėvės pr. 97K, iš kasos aparato pavogti pinigai. Darbuotoja jai paaiškino, jog ji trumpam pasišalino iš parduotuvės prekybinės salės patalpų, nueidama į tarnybines patalpas, o sugrįžusi pamatė, kad pravertas kasos aparato stalčius, iš jo pagrobti ten buvę pinigai. UAB „Aliaska“ patyrė 659,15 eurų žalą (2 t., b. l. 39-40, 49, 59).
Apžiūrėjus L. A. pateiktą kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, apžiūros protokole užfiksuota, kad įraše matomas prie kasos prieinantis kaltinamasis G. M., kuris, priėjęs prie kasos aparato, apsidairo, pasilenkia prie jo, paima iš stalčiaus pinigus ir skubiai pasišalina (2 t., b. l. 69-79, 86-87).
G. S. priklausančio turto vagystė, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų patalpose, Kaune, Laisvės al. 103 (BK 178 straipsnio 2 dalis).
Nukentėjusioji G. S. nurodė, kad 2018-10-31 d., apie 18.30 val., būdama namuose, pastebėjo, kad jos rankinėje nėra piniginės. Suprato, kad piniginė pavogta darbo metu, galimai darbo vietoje. Rytojaus dieną atėjusi į darbą, ji peržiūrėjo praeitos dienos vaizdo įrašą, kuriame pamatė, kad 16.45 – 17.00 val., vyriškis, kuris buvo apie 40 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs, liekno kūno sudėjimo, stovi koridoriuje ir stebi ją, bendraujančią su kolegėmis jų kabinete. Foje tuo metu pašalinių žmonių nebuvo. Vyriškis atidarė darbuotojų daiktams susidėti skirtos spintos duris, atsiklaupė ir iš rankinės ištraukė jos piniginę, kurią įsikišo po striuke ir išėjo. Pagrobtoje piniginėje buvo banko „Swedbank“ kortelė, neturinti materialinės vertės, įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, sidabrinė apyrankė, asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu, ir pinigai - 20 eurų. Sidabrinę apyrankę įvertina 60 eurų, piniginės vertė 75 eurai, asmens tapatybės kortelės padarymas kainavo 8 eurus. Jai padaryta 163 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 89-92, 96).
Apžiūrėjus D. K. pateiktą kompaktinį diską su vaizdo medžiaga iš įvykio vietos, apžiūros protokole užfiksuota, kad įraše matomas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų fojė, prie informacijos darbuotojo stalo prieinantis kaltinamasis G. M., kuris užeina už stalo, t. y. patenka į darbuotojams skirtą zoną, būdamas joje, pasilenkia, paima daiktą, jį užsikiša už viršutinių drabužių ir išeina iš pastato (2 t., b. l. 97-99).
Sulaikius nusikalstamų veikų padarymu įtariamą G. M., pas jį rasti įvairūs daiktai, tarp kurių ir asmens tapatybės kortelė išduota G. S. Nr. 13260048, kuri pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajai G. Š. (2 t., b. l. 93, 127; 3 t., b. l. 41-42).
Pasikėsinimas pagrobti I. Č. priklausantį turtą, UAB „Eura Travel“ patalpose, Kaune, Kęstučio g. 57-4 (BK 178 straipsnio 2 dalis).
Nukentėjusioji I. Č. nurodė, kad 2018-11-05 apie 10.10 val., su kolege S. U. buvo UAB „Eura Travel“ ofise, Kaune, Kęstučio g. 57-4. Pamatė, kaip per duris į ofisą įėjo jai nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiškėjo G. M., kuris priėjo prie jos darbo stalo ir jai su kolege matant, ištraukė iš ant stalo stovėjusios jos rankinės piniginę ir išbėgo iš ofiso. Piniginės vertė - 25 eurai, joje buvo 60 eurų įvairiomis kupiūromis, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės. Bendra piniginės su turiniu vertė - 85 eurai. Pagrobęs piniginę vyriškis, išbėgo iš ofiso ir pasileido bėgti Kęstučio gatve, link 59 namo. Ji vyrą vijosi, šaukdama, kad žmonės kviestų policiją. Vyriškį sulaikė praeivis, o piniginę jai atidavė pro šalį ėjusi nepažįstama moteris, kuri ją rado numestą ant šaligatvio. Piniginė grąžinta su visais pinigais ir kortelėmis. Jai turtinė žala nepadaryta (2 t., b. l. 131-134).
Liudytojas T. P. nurodė, kad 2018-11-05 apie 10.00 val., buvo Kaune, Kęstučio g. 60, esančioje muzikos prekių parduotuvėje. Išėjęs į lauką parūkyti, išgirdo, kad moteris šaukiasi pagalbos. Atsisukęs į tą pusę, pamatė link jo bėgantį nepažįstamą, galimai 50 metų amžiaus vyriškį, kuris rankoje laikė juodos spalvos daiktą, panašų į piniginę. Pamatęs jį, vyriškis piniginę numetė ant žemės. Jis vyriškį sulaikė. Vyriškis nesipriešino, nieko nekalbėjo. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis perdavė vyriškį jiems, girdėjo, kad jis prisistatė G. M. (2 t., b. l. 164-165).
Liudytoja S. U. nurodė, kad 2018-11-05 apie 10.00 val. dirbo UAB „Eura Travel“ ofise, kai į patalpas įėjo aukštas vyriškis. Jis priėjo prie I. Č. darbo stalo, kažką paėmė ir išbėgo iš ofiso. I. Č. darbo stalas yra darbuotojų zonoje, į kurią klientai nepatenka. Tuomet ji ir I. Č. pradėjo vytis tą vyriškį. Vyriškį pavogusį I. Č. piniginę, Kęstučio gatvėje sulaikė nepažįstamas vyriškis (2 t., b. l. 167).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji I. Č. pateikė piniginę, kuri apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta I. Č. (2 t., b. l. 157-162).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. apie 18.35 val., G. M., Kauno autobusų stoties teritorijoje, Kaune, Vytauto pr. 24, atidaręs neužrakintas UAB „Kautra“ priklausančio autobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekines duris, iš autobuso pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Kautra“ įmonei priklausantį bevertį krepšį su jame buvusiais 177,49 eurais. Be to, 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 17.40 val., G. M., kavinėje – bare „Migdolas“, esančioje Kaune, Savanorių pr. 170, iš nukentėjusios baro darbuotojos G. K. rankinės slapta pagrobė nedidelės - bendros 240 Eur vertės svetimą turtą, tai yra 20 eurų vertės piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais - 220 eurų bei AB „Luminor“ banko mokėjimo kortele. Be to, 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 14.30 val., G. M., įėjęs į notarės E. K. biurą, esantį Kaune, Savanorių pr. 284A, įsibrovęs į tarnybinę patalpą - kabinetą, iš notarės kabinete esančio rašomojo stalo slapta pagrobė grynuosius pinigus – 997 eurus. Be to, 2018 m. spalio 10 d. apie 17.00 val., G. M., užėjęs į Lietuvos sveikatos mokslų universitetą, esantį Kaune, A. Mickevičiaus g. 7, įsibrovė į tarnybinę patalpą - kabinetą Nr. 203, kur slapta nuo stalo pagrobė svetimą - I. S. priklausantį bendros - 120 Eur vertės turtą, tai yra 100 eurų vertės piniginę ir joje buvusius grynuosius pinigus - 20 eurų bei Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, „Citadele“ banko mokėjimo kortelę. Be to, 2018 m. spalio 11 d. apie 14.40 val., G. M., būdamas parduotuvėje „Aliaska“, priklausančioje UAB „Aliaska“, esančioje Kaune, V. Krėvės pr. 97K, įsibrovęs į saugyklą - kasos aparato stalčių, slapta pagrobė svetimą turtą – UAB „Aliaska“ priklausančius grynuosius pinigus – 659,15 eurus. Be to, 2018 spalio 31 apie 16.40 val., G. M., būdamas Kauno apylinkės teismo fojė, Kaune, Laisvės al. 103, įsibrovė į saugyklą - spintą, esančią už informacinio stalo ir iš spintoje buvusios G. S. priklausančios rankinės, slapta pagrobė 155 Eur vertės nukentėjusiajai priklausančio turto, tai yra 75 eurų vertės piniginę su joje buvusia 60 eurų vertės sidabrine apyranke, 20 Eur grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortele. Be to, 2018 m. lapkričio 5 d. apie 10.10 val., G. M., užėjęs į UAB „Eura Travel“ patalpas, esančias Kaune, Kęstučio g. 57-4, iš I. Č. priklausančios rankinės pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą – 25 eurų vertės piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais – 60 eurų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas pašalinio asmens.
Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas (BK 178 str. 4 d.) kvalifikuojamas tais atvejai, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL (kai 1 MGL, kuris yra prilyginamas baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, nuo 2018-01-01 yra 50 Eur). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už atvirą vagystę, vagystę įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, vagystę viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio...> Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Teismų praktikoje kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz. tarnybinių patalpų, kabinetų, juose esančių uždarų darbuotojų daiktų saugyklų). Saugykla - tai tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys ar objektas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.). Šiuo atveju kasos aparatas ir darbuotojų spinta tarnybinėje darbuotojų zonoje pagal savo funkcinę paskirtį pripažintini saugyklomis. Pasikėsinimas pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedama daryti nusikalstama veika, tačiau ji nebaigiama dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Kaltinamasis dėl jam inkriminuotų septynių nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai.
1) Pripažino, kad iš įmonės „Kautra“ nerakinto autobuso vairuotojo, kurio autobuse nebuvo, kabinos, pagrobė krepšį, kuriame rado pinigus, kurių galėjo būti 177,49 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms.
Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus nukentėjusio asmens pareiškimą, liudytojas V. K. patvirtino, kad iš autobuso buvo pavogtas krepšys su pinigais už bilietus, įmonės pateikta dienos tarpinė ataskaita patvirtina, kad už autobuse parduotus pinigus įvykio laiku į kasą buvo įnešta 177,49 Eur, kaltinamojo kaltę patvirtina ir nufilmuota kaltinamojo veika autobusų stotyje.
Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, be to, nėra pagrindo netikėti įmonės pateikta pažyma apie pagrobto turto dydį, tai yra, kad bendra pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai įvertinta kaip baudžiamasis nusižengimas, kurį jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu.
2) Pripažino, kad atėjęs į barą „Migdolas“, užėjo už baro ir iš darbuotojų tarnybinėje zonoje buvusios rankinės paėmė piniginę, po ko išėjo iš baro, piniginėje rado 220 Eur, piniginėje galėjo būti ir kortelė. Pinigus išleido savo reikmėms. Piniginės ir kortelės vertės neginčijo.
Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus nukentėjusio asmens pareiškimą, nukentėjusioji G. K. patvirtino, kad iš už baro buvo pavogta jos 20 Eur vertės piniginė, kurioje buvo 220 Eur ir 4 Eur vertės kortelė. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nufilmuota kaltinamojo veika bare.
Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, be to, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios pateiktu turto įvertinimu, tai yra, kad bendra pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai įvertinta kaip baudžiamasis nusižengimas, kurį jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu.
3) Pripažino, kad atėjo į notaro biurą, kur viename kabinete nieko nebuvo, todėl įėjęs atidarė rašomąjį stalą ir iš medinės dėžutės pagrobė pinigus. Kiek buvo pinigų nepamena, galėjo būti 997 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms.
Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus nukentėjusio asmens pareiškimą, nukentėjusioji E. K. patvirtino, kad jai nesant kabinete, iš rašomojo stalo buvo išimta medinė dėžutė ir iš jos pavogti pinigai, nurodė, jog sutikslinus notarinių veiksmų duomenis paaiškėjo, kad buvo pavogta 997 Eur. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nufilmuotas kaltinamojo atėjimas ir išbėgimas iš notaro biuro.
Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, be to, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios pateiktu pagrobto turto įvertinimu. Kaltinamasis turtą pagrobė be leidimo slapta įsibrovęs į tarnybinį kabinetą, kuriame pašalinių asmenų laisvas buvimas yra negalimas/ribojamas. Į kabinetą kaltinamasis pateko turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas šiuo atveju laikomas baigtu, nes kaltinamasis, užvaldęs svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, ką įrodo ir pinigų išleidimo savo reikmėms aplinkybė. Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis iš anksto turėjo tyčią pagrobti svetimą turtą, suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.
4) Pripažino, kad atėjo pastatą Mickevičiaus g. norėdamas ką nors pavogti. Pradaręs vieno kabineto duris ant stalo pamatė piniginę, kurią niekam nematant pavogęs išėjo. Piniginėje rado ir paėmė 20 Eur. Piniginės vertės neginčijo. Pinigus išleido savo reikmėms.
Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus nukentėjusio asmens pareiškimą, nukentėjusioji I. S. patvirtino, kad jai nesant kabinete, iš kabineto buvo pagrobta ant stalo palikta jos 100 Eur vertės piniginė, kurioje buvo 20 Eur ir dokumentai. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nufilmuotas kaltinamojo atėjimas ir išėjimas iš kabineto.
Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, be to, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios pateiktu turto įvertinimu. Kaltinamasis turtą pagrobė be leidimo slapta įsibrovęs į tarnybinį kabinetą, kuriame pašalinių asmenų laisvas buvimas yra negalimas/ribojamas. Į kabinetą kaltinamasis pateko turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas šiuo atveju laikomas baigtu, nes kaltinamasis, užvaldęs svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, ką įrodo ir pinigų išleidimo savo reikmėms aplinkybė. Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis iš anksto turėjo tyčią pagrobti svetimą turtą, suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.
5) Pripažino, kad atėjo į parduotuvę V. Krėvės pr., kur pamatęs, jog kasos aparate yra įkištas raktelis, atidarė kasos aparatą ir pavogė 659,15 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Suvokia, kad kasos aparatas yra saugykla.
Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus nukentėjusio asmens pareiškimą, liudytoja J. Č. patvirtino, kad ji trumpam buvo nuėjusi nuo prekystalio ir kasos aparato, o kai grįžo, rado kasos stalčių atidarytą ir pasigedo pinigų. Prieš tai kasos stalčius buvo uždarytas, tačiau jame buvo paliktas raktelis. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nufilmuoti kaltinamojo veiksmai grobiant pinigus iš kasos aparato.
Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo. Svetimo turto pagrobimas šiuo atveju laikomas baigtu, nes kaltinamasis, įsibrovęs į saugyklą ir užvaldęs svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, ką įrodo ir pinigų išleidimo savo reikmėms aplinkybė. Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.
6) Pripažino, kad atėjęs į Kauno apylinės teismo koridorių, užėjęs į tarnybinę teismo darbuotojos zoną, kurioje buvo spinta, iš spintos pagrobė piniginę, kurioje rado 20 Eur, iš piniginės paėmė asmens tapatybės kortelę, grandinėlės nematė, tačiau ji galėjo būti, o piniginę paliko viešoje vietoje – pėsčiųjų perėjoje pro arką. Pagrobto turto vertės ir kiekio neginčijo.
Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus nukentėjusio asmens pareiškimą, nukentėjusioji G. S. patvirtino, kad kai pasigedo piniginės, peržiūrėjusi teismo vaizdo įrašą pamatė, kad piniginę iš darbuotojų spintoje buvusios jos rankinės ištraukė vyriškis. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nufilmuoti kaltinamojo veiksmai, kuomet užėjęs už tarnybinio stalo, tai yra patekęs į darbuotojams skirtą zoną, jis pagrobė svetimą turtą. Be to, sulaikius kaltinamąjį, pas jį buvo rasta nukentėjusiosios asmens tapatybės kortelė.
Kaltinime nurodyto turto vertės ir kiekio kaltinamasis neginčijo. Akivaizdu, kad į šiuo atveju vieta, iš kurios buvo pagrobtas turtas, buvo skirtas išimtinai teismo darbuotojams ir pašaliniai asmenys toje zonoje lankytis teisės neturėjo. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, nes kaltinamasis, įsibrovęs į darbuotojams skirtą zoną ir darbuotojų daiktų saugyklą bei užvaldęs svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.
7) Pripažino, kad atėjęs į ofisą Kęstučio g., matant darbuotojoms, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, tai yra iš ofise buvusios rankinės jis paėmė piniginę ir išbėgo, tačiau buvo sulaikytas. Kaltinime nurodytos turto vertės neginčijo.
Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: nukentėjusioji I. Č. ir liudytoja S. U. nurodė, kad į ofisą atėjęs vyras, priėjo prie darbuotojų tarnybinėje zonoje, kurioje gali būti tik darbuotojai, darbo stalo ir joms matant iš I. Č. rankinės ištraukė piniginę bei pabėgo, tačiau gatvėje buvo sulaikytas pašalinio asmens. Piniginę vagis bėgdamas buvo numetęs ant žemės. Liudytojas T. P. patvirtino, kad išgirdęs moters pagalbos šauksmą, sulaikė bėgantį vyrą, kuris bėgo laikydamas rankoje daiktą, panašų į piniginę. Pamatęs jį vyras piniginę numetė ant žemės. Atvykus policijos pareigūnams girdėjo, kaip vyras jiems prisistatė G. M..
Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nes akivaizdu, jog jis pagrobtą turtą ketino sunaudoti savo reikmėms. Nusikalstama veika nebaigta, nes atvirai pagrobtu turtu kaltinamasis nesuspėjo pasinaudoti ir disponuoti pagal savo valią, nes bėgantis su pagrobtu turtu buvo sulaikytas pašalinio asmens.
Kaltinimų tikslinimas ir veikos aplinkybių konkretinimas veikos kvalifikacijos nekeičia, todėl kaltinamojo teisė į gynybą pažeista nebus.
Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą: 1. BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą 2018-09-11), 2. BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą 2018-09-17), 3. BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą 2018-09-19), 4. BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą 2018-10-10), 5. BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į saugyklą 2018-10-11), 6. BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į saugyklą 2018-10-31), 7. BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimą atvirai pagrobti svetimą turtą 2018-11-05).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamais padarė septynias nusikalstamas veikas - du baudžiamuosius nusižengimus, keturis baigtus ir vieną nebaigtą apysunkius tyčinius nusikaltimus; į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į asmenį charakterizuojančius duomenis (3 t., b. l. 73-130): teistas 14 kartų, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs ir paleistas 2018-08-21, teistumas neišnykę, baustas administracinėmis nuobaudomis, iki sulaikymo neturėjęs legalaus pragyvenimo šaltinio, nedirbęs, Užimtumo tarnyboje nebuvęs registruotas, turintis psichikos sutrikimą, tačiau, remiantis psichiatro išvada - galintis suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; atsižvelgiama ir į kaltinamojo išsakytą problemą dėl turimų teistumų ir nutrūkusių socialinių ryšių negalint laisvėje susirasti pragyvenimo šaltinio, negalint pradėti socializuotis, ką, teismo įsitikinimu, lemia ir kaltinamojo turimas psichikos sutrikimas (3 t., b. l. 124).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už baudžiamuosius nusižengimus skirtinos arešto bausmės (BK 49 str.), o už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), bausmių dydį, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri yra reikšminga, nes kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bendradarbiavo, netrukdė tyrimui (BK 61 str.), atsižvelgiant ir į bausmių politiką valstybėje – nustatant mažesnį, nei galimų skirti bausmių vidurkis, arešto bausmes už baudžiamuosius nusižengimus tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), o bausmes už nusikaltimus, atsižvelgiant į tai, kad jie sunkių pasekmių nesukėlė, o vienas pasibaigė pasikėsinimo stadijoje – subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.), subendrintas bausmes, paskirtas subendrinus baudžiamuosius nusižengimus ir apysunkius nusikaltimus (BK 63 str. 6 d.), atsižvelgiant į tai, kad jie skiriasi pagal pavojingumą (BK 63 str. 5 d. 2 p.), remiantis bausmių keitimo taisyklėmis (BK 65 str. 1 d. 1) a) pp.) – tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrintą bausmę sumažinant 1/3 (BK 641 straipsnis), į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką (BK 66 straipsnis) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas be bausmės atlikimo realiai.
Arešto bausmėms už baudžiamuosius nusižengimus, padarytus iki 2018-10-01, taikytinas 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos Nr. XIII-1640 2 straipsnis ir bausmės ½ mažinamos. Kadangi kaltinamasis ne pirmą kartą atlieka laisvės atėmimo bausmę, paminėto amnestijos įstatymo 3 straipsnis jam negali būti taikomas.
Kardomosios priemonės. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-10-31 18.50 val. iki 2018-11-02 15.25 val. (3 t., b. l. 43, 45, 51). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 53). 2018 m. lapkričio 5 d. 10.15 val. kaltinamasis vėl buvo sulaikytas (3 t., b. l. 55), ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi jam paskirtas suėmimas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2018-11-05 iki 2019-02-05 (3 t., b. l. 68-70).
Nepanaikinta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė septynias nusikalstamas veikas, kurių tarpe keturis baigtus ir vieną nebaigtą nesunkius nusikaltimus, turi neišnykusį teistumą, praeityje teistas 14 kartų, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, šioje byloje nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, tai yra darant išvadą, jog būdamas laisvėje, neturėdamas jokių socialinių ryšių, jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7, 8 dalys), paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, esant suėmimo sąlygoms ir pagrindams, tai yra švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nesant galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, kuriais siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Civiliniai ieškiniai.
UAB „Kautra“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 177,49 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pavogti už parduotus bilietus pinigai, atlyginimo (1 t., b. l. 67-69).
G. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 244 Eur turtinės žalos, padarytos pavogus jos piniginę, atlyginimo. Žalą sudaro 20 Eur piniginės vertė, 4 Eur banko kortelės pagaminimo mokestis ir 220 Eur buvusių piniginėje (1 t., b. l. 107).
E. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 997 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pavogti iš stalčiuje buvusios dėžutės pinigai, atlyginimo (1 t., b. l. 144-145).
I. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 48,40 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro iš piniginės pavogti 20 Eur, banko kortelės pagaminimo išlaidos – 20 Eur ir asmens tapatybės kortelės pagaminimo išlaidos – 8,40 Eur (2 t., b. l. 17-18).
UAB „Aliaska“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 659,15 Eur turtinės žalos, kurią sudaro iš kasos stalčiaus pavogti pinigai, atlyginimo (2 t., b. l. 54).
G. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 163 Eur turtinės žalos (73 Eur – piniginė, 70 Eur sidabrinė grandinėlė ir 20 Eur) ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 118-119).
Kaltinamasis su visais civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo.
Turtinė žala (BPK 109 str., CK 6.249 str.) - tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą taikomas visiško jos atlyginimo principas. Neturtinė žala yra asmens išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.
Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo, nustačius, jog nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, pareikštiems civiliniams ieškiniams dėl turtinės žalos, o ir G. S. dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo esant realiems, nekeliantiems abejonių, nes juos patvirtina ir rašytiniai įrodymai, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civiliniais ieškiniais dėl turtinės/neturtinės žalos atlyginimo, pagrįsti, todėl tenkintini visiškai, priteisiant žalą iš kaltinamojo (BPK 115 str.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, nuotraukomis iš įvykių vietų, saugomi byloje (1 t., b. l. 80, 111, 117, 135, 157; 2 t., b. l. 7, 36, 47, 68, 99), paliktini saugoti byloje; vokas su daktiloskopine plokštele, vokas su dviem tamponais, kartoninė dėžė, vokas su nuolaidų kortelėmis, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 155, kvitas Nr. 0037844), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; iš kaltinamojo G. M. paimti daiktai: kodų kortelė Nr. 3159310, AB „Swedbank“ sąskaitos kortelė, „Pildyk“ SIM kortelė Nr. 91225, devynios nuolaidų kortelės, saugomos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos G. M..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:
· pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018-09-11 vagystė) – 30 parų arešto bausme, taikyti 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos Nr. XIII-1640 2 straipsnį, bausmę ½ mažinti ir paskirti - 15 parų arešto bausmę;
· pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018-09-17 vagystė) – 40 parų arešto bausme; taikyti 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos Nr. XIII-1640 2 straipsnį, bausmę ½ mažinti ir paskirti - 20 parų arešto bausmę;
· pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-09-19 vagystė) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
· pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-10-10 vagystė) – 1 metų laisvės atėmimo bausme;
· pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-10-11 vagystė) – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
· pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-10-31 vagystė) – 2 metų laisvės atėmimo bausme;
· pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2018-11-05 pasikėsinimas pavogti) – 1 metų laisvės atėmimo bausme;
remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., arešto bausmes tarpusavyje subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti - 35 parų arešto bausmę;
remiantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., terminuotas laisvės atėmimo bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti – 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2) p., 6 d., subendrintas arešto ir terminuotos laisvės atėmimo bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 641 straipsniu, subendrintą bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti – 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.
Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2019 m. sausio 28 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo/suėmimo laiką nuo 2018-10-31 iki 2018-11-02 ir nuo 2018-11-05 iki 2019-01-28 (1:1).
Kardomąją priemonę (nepanaikintą) - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Kardomąją priemonę suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Tenkinti nukentėjusiųjų/civilinių ieškovų ieškinius ir priteisti iš G. M.:
- 177,49 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „Kautra, į. k. 132138957;
- 244 Eur turtinės žalos atlyginimą G. K., gim. (duomenys neskelbtini);
- 997 Eur turtinės žalos atlyginimą E. K., gim. (duomenys neskelbtini);
- 48,40 Eur turtinės žalos atlyginimą I. S., gim. (duomenys neskelbtini);
- 659,15 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „Aliaska“, į. k. 304167964;
- 163 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą G. S., gim. (duomenys neskelbtini).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuotraukomis iš įvykių vietų, saugomus byloje, palikti saugoti byloje; - voką su daktiloskopine plokštele, voką su dviem tamponais, kartoninę dėžę, voką su nuolaidų kortelėmis, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvitas Nr. 0037844), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;
- iš kaltinamojo G. M. paimtus daiktus: kodų kortelę Nr. 3159310, AB „Swedbank“ sąskaitos kortelę, „Pildyk“ SIM kortelę Nr. 91225, devynias nuolaidų korteles, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. M..
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).
Teisėja Laima Šablevičienė