Civilinė byla Nr. e2-4604-419/2023

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00384-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 3.1.7.6

(S)

 

 

 

 

 

 

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. spalio 27 d.

Šalčininkai

 

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statybos verslas“ atstovui nemokumo administratoriui Sigitui Šamanskui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laujusta“ atstovams direktoriui V. S. ir advokatui Valdui Pumpučiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Statybos verslas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laujusta“ dėl 9 115,49 Eur piniginio mokėjimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo actio Pauliana pagrindu.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė BUAB „Statybos verslas“ prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu UAB „Statybos verslas“ 2022-10-20 atliktą 9 115,49 Eur mokėjimą actio Pauliana pagrindu, taikyti CK 6.67 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą nesąžiningumo prezumpciją, priteisti iš atsakovės UAB „Laujusta“ ieškovės BUAB „Statybos verslas“ 9 115,49 Eur ir 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.   

 

2.       Ieškovės BUAB „Statybos verslas“ ieškinyje nurodyta ir jos atstovas nemokumo administratorius Sigitas Šamanskas teismo posėdyje paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi civ. byloje Nr. eB2-1481-661/2023 iškėlė bankroto bylą UAB ,,Statybos verslas“, į. k. 303407470, buveinės adresas: Geologų g. 6-2, Vilnius. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2023 m. sausio 25 d. (Priedas Nr. l). 2023 m. sausio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas, bankroto administratoriumi paskyrė Sigitą Šamanską, asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. N-FA0175. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi civ. byloje Nr. eB2-1481-661/2023 patvirtino BUAB „Statybos verslas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (Priedas Nr. 2). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 14 d. nutartimi civ. Byloje Nr. eB2-1481-661/2023 patvirtino patikslintą BUAB „Statybos verslas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (Priedas Nr. 3). 2023 m. kovo 14 d. teismo nutartimi, patikslintame bankrutuojančios UAB „Statybos verslas“ kreditorių sąraše, patvirtinta bendra 173 490,90 Eur kreditorinių reikalavimų suma, tų bendrovės kreditorių, kurie nusprendė pareikšti reikalavimus bendrovės bankroto byloje. Analizuojant administratoriui perduotus UAB „Statybos verslas“ veiklos dokumentus bei viešai prieinamus finansinius - analitinius duomenis, akivaizdžiai matoma, kad UAB „Statybos verslas“ jau nuo 2019 metų buvo patirianti didelius veiklos nuostolius (Priedą Nr. 4), nuo 2022-01-01 faktiškai buvo patyrusi didelių finansinių sunkumų (Priedai Nr. 5), o nuo 2022-08-01 UAB „Statybos verslas“ buvo faktinio nemokumo būsenos (Priedai Nr. 6, 7, 8, 9), tačiau dar iki 2022-10-20 faktiškai tęsė veiklą, patiriant daugiau nuostolių, įgyjant dar daugiau skolų bei prarasdama praktiškai visą turėtą įmonės turtą (Priedai Nr. 10, 11, 12). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - ir LR JANĮ) 64 str. 1 d. nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina juridinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir kreipiasi į teismą: 3 p. dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o juridinis asmuo apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Administratorius vykdydamas įstatyminę pareigą patikrino UAB „Statybos verslas“ (toliau - ir Ieškovė) sudarytus sandorius 36 mėn. laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo dienos (2023-01-17) ir nustatė, kad UAB „Statybos verslas“ patirianti didelius veiklos nuostolius nuo 2019 metų, o nuo 2022-08-01 UAB „Statybos verslas“ buvusi faktinio nemokumo būsenos, tačiau patiriant didėjančius veiklos nuostolius, dar iki 2022-10-20 faktiškai tęsė veiklą, o       2022-10-20 atliko ginčytiną 9 115,49 Eur mokėjimo pavedimą Atsakovei UAB „Laujusta“ (toliau - ir Atsakovė), nurodant mokėjimo paskirtį: PVM SF Serija LAU Nr. 2022-0081 (Priedas Nr. 13). 2022-10-20 Ieškovės įvykdytas 9 115,49 Eur mokėjimo pavedimas turi esminę įtaką, dėl atsiskaitymo su bendrovės kreditoriais negalėjimo, nes atlikus ginčo mokėjimo pavedimą Atsakovei iš esmės neliko bankrutuojančios įmonės turto, kuris pagal LR JANĮ 94 str. numatytas kreditorių reikalavimo tenkinimo eiliškumą būtų paskirstytas visiems įmonės kreditoriams. UAB „Statybos verslas“ 2022-10-20 atliktas ginčytinas 9 115,49 Eur mokėjimas buvo nesąžiningas kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu, nes tiek įmonės vienintelis akcininkas ir vadovas A. P. žinojo apie pradelstus įsipareigojimus kitiems įmonės kreditoriams, tiek Atsakovės UAB „Laujusta“ vadovas žinojo apie Ieškovės patiriamus finansinius sunkumus. Pažymėtina, kad pagal 2021-07-12 sutarties Nr. LAU20210701 4.2. punktą (Priedas Nr.14), Ieškovė įsipareigojo sumokėti Atsakovei už atliktus darbus, remiantis pasirašytu perdavimo - priėmimo aktu ir pasirašyta PVM sąskaita - faktūra per 45 (keturiasdešimt penkias) dienas, t. y. pagal 2022-09-29 priėmimo - perdavimo aktus ir PVM sąskaita - faktūrą LAU Nr. 2022-0081 mokėjimas turėjo būti atliktas 2022-11-14 (Priedai Nr. 15, 16). Pažymėtina, kad po 2022-10-20 atliktų ginčo mokėjimų bei 2021-10-21 atliktų darbo užmokesčio sumokėjimo įmonės darbuotojams. Atsakovė iš esmės piniginių lėšų (turto), kad galėtų toliau vykdyti veiklą ar atsiskaitinėti su kreditoriais jau neturėjo (Priedas Nr. 17), todėl Ieškovės vadovas (2022-10-31 bendrovės finansinių duomenų pagrindu) privalėjo teikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Statybos verslas“. Pažymėtina, kad 2022-10-20 Atsakovei atliktas 9 115,49 Eur mokėjimo pavedimas yra nesąžiningas kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių atžvilgiu tuo, kad buvo įvykdytas pilna apimtimi ir anksčiau sutarto mokėjimo termino, kai tuo tarpu, kiti įmonės kreditoriai, kurių reikalavimų terminai buvo suėję iki 2022-10-20 ginčo mokėjimo ir jų kreditorių reikalavimai patvirtinti 2023-03-01, 2023-03-14 VAT nutartimis (Priedas Nr. 18), dėl patirto įmonės turto sumažėjimo - prarado galimybę tenkinti savo kaip įmonės kreditorių reikalavimus. Atsakovei pretenzijų dėl darbų atlikimo nėra. 2022-08-01 darbai turėjo būti sustabdomi, nes UAB „Statybos verslas“ faktiškai jau buvo nemoki. 2022-10-20 gavus pavedimą iš Trakų rajono savivaldybės, mokėjimas turėjo būti paskirstytas visiems kreditoriams, pirmiausia tiems, kurių reikalavimai jau buvo suėję. Mokėti atsakovui įmonė turėjo 2022 m. lapkričio mėnesį. Darbuotojų reikalavimai yra tenkinami pagal įstatymą, AB Šiaulių bankui buvo sumokėta neesminė suma. Dėl tokių mokėjimų reikalavimų nereiškė. Išskyrė kreditorių UAB „Laujusta“, nes jam mokėjimo terminas nebuvo suėjęs ir jam buvo sumokėta visa suma, o ne dalinė. Po šio mokėjimo, įmonė dar mokėjo darbuotojams, VMI ir pinigų nebeliko. Ieškovo laiškas patvirtina, kad įmonė turi problemų (Priedas Nr. 16). 2023-03-20 atsakovas nurodė, kad užsakovas buvo sustabdęs darbus. Iš šio atsakymo padarė išvadą, kad atsakovas žinojo, kad UAB „Statybos verslas“ yra nemoki. Be to, bankrutuojančios įmonės vadovas A. P. jam aiškino, kad buvo žadėjęs sumokėti atsakovui, nepaisant turimų skolų kitiems kreditoriams.

 

3.       Atsakovės UAB „Laujusta“ atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad atsakovo vertinimu, ieškinyje aptariamu atveju nėra mažiausiai dviejų būtinų sąlygų ieškinio tenkinimui: (a) kad skolininkas (UAB „Statybos verslas“) neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio ir (b) trečiasis asmuo (Atsakovas), sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką vien tas faktas, kad Ieškovas buvo skolingas kitiems savo kontrahentams, nedaro negalimu atsiskaitymo su vienu iš kreditorių, nes nesant iškeltos bankroto bylos, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, ypač, jei tai pateisinama sąžiningu, protingo asmens elgesio standartus atitinkančiu skolininko elgesiu, nukreiptu į veiklos tęstinumą bei galimybių atsiskaityti su kreditoriais ieškojimu. Nėra ginčo, kad šalis siejo dar 2021 m. liepos mėn. 21 d. pasirašyta Sutartis LAU202107-01, kurios pagrindu Atsakovas (kaip subrangovas) atlikinėjo rangos darbus Lentvario mieste, objekto galutinis užsakovas - Trakų rajono savivaldybė, t. y., visų pirma, ši sutartis yra rašytinis imperatyvas, įpareigojantis šalis (įskaitant ir Ieškovą) vykdyti prisiimtus įsipareigojimus prieš kitą šalį, ką patvirtina CK 6.189 str., numatantis, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Antra vertus, Atsakovo atliktų darbų aktavimas ir atsiskaitymas su Atsakovu buvo reikšmingas tuo, kad Atsakovas turėjo užbaigti likusius darbus objekte, nuo ko priklausė ir paties Ieškovo tinkamas įsipareigojimų prieš Trakų rajono savivaldybę įvykdymas. Atsakovo žiniomis, Ieškovas buvo spaudžiamas savo užsakovo kaip įmanoma greičiau užbaigti darbus, nuo ko turėjo priklausyti ir atsiskaitymai su Ieškovu. Tad tiek Atsakovo atliktų darbų aktavimas, tiek atsiskaitymas už juos buvo nukreiptas į paties Ieškovo tinkamą sutarties su Trakų rajono savivaldybe užbaigimą, o tuo pačiu - į pajamų pagal sutartį su šiuo užsakovu gavimą, t. y. Ieškovo elgesys buvo akivaizdžiai nukreiptas į savo veiklos tęstinumą bei pajamų generavimą, kurios garantuotų didesnį ar mažesnį atsiskaitymą su kitais kreditoriais. Atsakovo vertinimu, toks Ieškovo elgesys yra pateisinamas ir atitinka kasacinio teismo praktikoje minimą sąžiningos šalies elgesį. Reikia atkreipti dėmesį į tai, kad byloje ginčijamas vienašalis Ieškovo sandoris - mokėjimo atlikimas, kuriam Atsakovas jokios įtakos nedarė ir negalėjo padaryti - kada ir kiek sumokėti Atsakovui nusprendė pats Ieškovas, kaip minėta, siekdamas tinkamo sutarties su Trakų rajono savivaldybe įvykdymo. Tad pats faktas, kad mokėjimas atliktas nesibaigus PVM sąskaitos - faktūros apmokėjimo termino atidėjimui nerodo jokio Atsakovo nesąžiningumo, nes tokio mokėjimo atlikimas nėra Atsakovo nesąžiningo elgesio pasekmė. Priešingai - neatsiskaitymas už faktiškai atliktus darbus gali būti pripažįstamas nesąžiningu, kadangi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas paaiškina, kad apie jokias Ieškovo finansines problemas jam nebuvo žinoma, neatsitiktinai ir pats Ieškovas ieškinyje be niekuo nepagrįstos deklaracijos to nepagrindžia. Juo labiau, Atsakovui negalėjo būti žinoma kam ir kiek Ieškovas yra skolingas. Ieškovas nurodo, kad nuostolinga veikla seka iš finansinės atskaitomybės dokumentų, kurie yra vieši, tačiau, kaip ne kartą yra nurodęs kasacinis teismas, nors tokie dokumentai ir yra vieši, tačiau nereiškia, kad jų turinys visiems yra žinomas be specialaus tikrinimo, todėl paprastai pripažįstama, kad viešų registrų duomenys savaime nėra žinomi ginčo šalims. Faktas, kad kontrahentas vėluoja atsiskaityti, kaip minėta cituotoje kasacinio teismo praktikoje, yra gana dažnas reiškinys verslo praktikoje (ypatingai statybų sektoriuje) ir nėra būdingas tik nemokumo situacijoje esantiems ūkio subjektams, todėl pats savaime neįpareigojo Atsakovo veikti aktyviai ir rinkti informaciją apie skolininko finansinę būklę ir kitus kreditorius, o tuo pačiu savaime nepatvirtina Atsakovo nesąžiningumo, jei jis to nepadarė. Be to, nepaisant Ieškovo veiklos nuostolingumo keletą metų iš eilės (Atsakovo žiniomis, tai susiję su smarkiai pabrangusiomis statybinėmis medžiagomis ir Ieškovo negalėjimu koreguoti pasirašytų sutarčių, su kuo susidūrė beveik visi šiame verslo sektoriuje dirbantys asmenys), tačiau Ieškovas veiklą vykdė ir gavo įplaukas visus 2022 metus, kas rodė, kad įmonė, nors ir susidurdama su iššūkiais, tačiau veiklą vykdo. Pažymėtina, kad su ieškiniu teikiami tik fragmentiniai sąskaitų išrašai Ieškovui aktualiais trumpais laikotarpiais, neleidžiančiais įvertinti realaus Ieškovo vykdytos veiklos bylai aktualiu laikotarpiu intensyvumo ir masto. Be to ir iš su ieškiniu pateiktos informacijos matyti, jog ir po ginčijamo atsiskaitymo, bendrovėje dar buvo likę lėšų (žr. į ieškinio priedą Nr. 13). Be to, jei Atsakovas būtų žinojęs, kad Ieškovas susiduria su finansiniais sunkumais, tai nebūtų atlikinėjęs darbų 2022 m., todėl tai aiškiai rodo, kad Atsakovui apie Ieškovo finansines problemas nebuvo žinoma.

 

4.       Atsakovės UAB „Laujusta“ vadovas V. S. teismo posėdyje paaiškino, kad darbus pradėjo 2021 metais, pasirašė sutartį. Darbai turėjo užtrukti iki 2022 m. birželio, bet dėl ekonominės situacijos prasidėjo problemos dėl to, kad laiku nebuvo baigti darbai, todėl savivaldybė darbus sustabdė. Jokios kalbos apie UAB „Statybos verslas“ bankrotą nebuvo, apie tai sužinojo tik iš nemokumo administratoriaus. Jų įmonė užsiima techniniais sprendimais – elektros montavimo darbais. Iki šio projekto su UAB „Statybos verslas“ nebendradarbiavo, su vadovu jokių santykių nepalaikė. Pagal sutartį UAB „Statybos verslas“ turėjo daryti šaligatvius, o UAB „Laujusta“ gatvių apšvietimą. UAB „Statybos verslas“ buvo generalinis rangovas, nes laimėjo konkursą. Jų darbų atlikimas priklausė nuo UAB „Statybos verslas“, nes jie pirma turėjo sutvarkyti šaligatvius, o tik po to turėjo būti daromas apšvietimas. Darbai buvo vykdomi etapais. Dažniausiai darbai buvo perduodami kas mėnesį pagal perdavimo aktą. Buvo turbūt dvi sąskaitos, kurias UAB „Statybos verslas“ apmokėjo vėliau. Įmonės vadovas aiškino, kad tuo metu tiesiog neturėjo pinigų, detaliau jo apie tai neklausinėjo. Darbų buvo padaryta apie 60 000,00 Eur sumai. Apmokėjimas už darbus vyko dalimis pagal pateikiamas sąskaitas. Paskutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas rugsėjo pabaigoje. Apmokėjimas turėjo būti atliktas per 45 dienas nuo akto pasirašymo dienos. Nėra draudžiama apmokėjimą atlikti anksčiau nei po 45 dienų. UAB „Statybos verslas“ technika ir žmonės buvo objekte iki pat pabaigos. Jam nekilo minčių, kad UAB „Statybos verslas“ bankrutuoja. Jo žiniomis darbai buvo sustabdyti, nes pasibaigė sutarties terminas. Vėliau sutarties terminas buvo pratęstas iki rugpjūčio, o 2022 m. rugsėjį jis pasakė, kad savivaldybė nebeleidžia jam atlikti darbus, norėjo samdyti kitą įmonę. Nebuvo jokio susitarimo su UAB „Statybos verslas“, kad jiems bus apmokėta be eilės. UAB „Statybos verslas“ mokėdavo UAB „Laujusta“, kai gaudavo pinigų iš užsakovo. UAB „Statybos verslas“ prašė iki galo užbaigti darbus. 2021 m. prieš Naujuosius metus UAB „Statybos verslas“ laiku neatsiskaitė apie 2-3 mėnesius, bet po to apmokėjo. Klausė vadovo kada apmokės, jis žadėjo apmokėti ir apmokėdavo.

 

5.       Liudytojas A. P. parodė, kad buvo UAB „Statybos verslas“ direktoriumi. UAB „Laujusta“ buvo UAB „Statybos verslas“ subrangovu. Per visą laiką tik du kartus dirbo su UAB „Laujusta“. Pirma sutartis buvo maždaug 2020 m. UAB „Statybos verslas“ turėjo sutartį su Trakų rajono savivaldybe dėl parko, skvero, sporto aikštelių, pėsčiųjų ir dviračių takų įrengimo darbų Lentvaryje. Pagal subrangos sutartį UAB „Laujusta“ turėjo atlikti gatvių apšvietimo darbus. Darbai vyko maždaug metus. Apmokėjimas už darbus vyko etapais. Buvo surašinėjami darbų perdavimo aktai. Kai gaudavo pinigus iš užsakovo, atsiskaitydavo su UAB „Laujusta“. Tuo metu iš kitų šaltinių pinigų negalėjo gauti, nes turėjo ilgalaikį projektą ir darbus vykdė tik ten. Gal vieną kartą buvo sumokėjęs atsakovui vėliau nei numatyta pagal sutartį. Su UAB „Laujusta“ vadovu nebuvo draugai, tik dirbo kartu. Kai buvo pinigų apyvarta, visiems kreditoriams mokėjo po truputį – darbuotojams, parduotuvėms, mokėjo už medžiagas. Mokėjimas atsakovui nebuvo išskirtinis. Su atsakovu pilnai atsiskaitė. UAB „Laujusta“ vadovas neprašė jam sumokėti be eilės. Kai paskutinį kartą sumokėjo atsakovui, kitų kreditorinių įsiskolinimų turėjo nedaug. Kad darbus priduoti Trakų rajono savivaldybei, reikėjo priduoti statybinę dokumentaciją, kad gauti galutinį atsiskaitymą iš užsakovo. Kad dokumentacija būtų sutvarkyta, reikėjo, kad UAB „Laujusta“ pabaigtų savo darbus. O kad jie užbaigtų darbus, turėjo jiems garantuoti, kad už darbus bus apmokėta. 2022-09-29 Trakų rajono savivaldybei buvo perduoti paskutiniai darbai. Trakų rajono savivaldybė nutraukė sutartį dar iki paskutinio darbų perdavimo akto. Sutartis buvo nutraukta nuo 2022-09-30. Tuo metu tai buvo vienintelis UAB „Statybos verslas“ užsakovas. Neužbaigus dokumentacijos, jos nebūtų galima perduoti Trakų rajono savivaldybei, o neperdavus dokumentų savivaldybei, negautų apmokėjimo už darbus. Darbų vykdymo metu bendravo su UAB „Laujusta“ vadovu. UAB „Statybos verslas“ bankroto procedūrą inicijavo pats, nes lapkričio mėnesį antstolis areštavo jo asmenines ir įmonės sąskaitas, bei suprato, kad negaus naujo darbo objekto. Į antstolį kreipėsi transporto įmonė, buvo jiems skolingas apie 17 000,00 Eur. Paskutinį kartą Trakų rajono savivaldybė sumokėjo apie 80 000,00 Eur. Užsakovas prašė užbaigti darbus, kad pagrindinėje gatvėje veiktų apšvietimas, be šio darbo, UAB „Statybos verslas“ negautų apmokėjimo už atliktus darbus. Gavęs apmokėjimą iš savivaldybės, didesnę dalį sumos (apie 56 000,00 Eur) sumokėjo Trakų rajono savivaldybei kaip baudą, o iš likusių pinigų buvo sumokėta darbuotojams, už medžiagas, kt. Tuo metu nesiruošė bankrotui, nes turėjo vilties, kad žiemą turės darbo. Nepamena, ar atsakovei minėjo apie sunkią savo įmonės situaciją.

 

Ieškinys atmestinas.

 

6.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalimi, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

 

7.       Dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises (CK 6.66 straipsnio 2 dalis).

 

8.       Ieškovė actio Pauliana pagrindu prašė pripažinti negaliojančiu vienašalį UAB „Statybos verslas“ sudarytą sandorį – atsakovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimą.

 

9.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) išaiškino, kad viena būtinųjų sąlygų nuginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, be kita ko, yra trečiojo asmens nesąžiningumas: pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, jei trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl atsiskaitymo, kaip vienašalio sandorio (ne)galiojimo CK 6.66 straipsnyje nustatytu sandorių nuginčijimo pagrindu, kreditoriaus, su kuriuo yra atsiskaityta, sąžiningumo klausimas yra pripažįstamas kaip viena iš būtinųjų sandorio nuginčijimo sąlygų, t. y. kaip trečiojo asmens, sudariusio su skolininku ginčijamą sandorį, sąžiningumo klausimas (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-136-248/2020; Nr. e3K-3-119-421/2021; e3K-3-94-701/2022).

 

10.       Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bendrojo sąžiningumo principo turinį CK 6.66 straipsnio kontekste, nurodoma, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. Teisingumo ir protingumo principų turinys, kaip ir sąžiningumo principo, turi būti atskleidžiamas aktualių faktinių aplinkybių kontekste; tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad tai, kas yra protinga ir teisinga, turi būti vertinama kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į nagrinėjamų teisinių santykių pobūdį, juose galiojančią logiką bei sąžiningos praktikos kriterijus, specifinius elgesio standartus. Komerciniuose santykiuose esminiais sąžiningumo principo elementais, t. y. pagrindiniais sąžiningo elgesio vertinimo kriterijais, turi būti laikomi protingumas bei pareiga veikti nuosekliai – laikytis to, kas pažadėta, nenukrypti nuo susiformavusios sutarties vykdymo praktikos ir tinkamai bei laiku informuoti kitą sutarties šalį apie visas reikšmingas aplinkybes. Objektyvusis sąžiningumo kriterijus actio Pauliana bylose sprendžiant dėl trečiojo asmens sąžiningumo turi būti taikomas iš sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, atsižvelgiant į nagrinėjamo sandorio pobūdį, tame verslo sektoriuje egzistavusią sąžiningą dalykinę praktiką bei ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes. Spręsdamas dėl actio Pauliana pagrindu ginčijamo pirmenybinio sandorio šalių sąžiningumo, teismas turi vertinti ne tik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininko kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė šalys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo būtinumo skolininkui sudaryti ginčijamą sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimą poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams. Ginčijamo sandorio šalių sąžiningumas turi būti vertinamas iš sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, ką numatė ar galėjo numatyti šalys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-313-403/2018; Nr. e3K-7-115-469/2020; Nr. e3K-3-136-248/2020; Nr. e3K-3-119-421/2021; e3K-3-94-701/2022).

 

11.       Ieškovė byloje prašė taikyti CK 6.67 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą nesąžiningumo prezumpciją.

 

12.       Vadovaujantis CK 6.67 straipsnio 1 dalies 5 punktu, preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo.

 

13.       Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021-06-04 Trakų rajono savivaldybės administracija ir UAB „Statybos verslas“ sudarė Statybos rangos sutartį dėl 1) šeimos parko ir skverų įkūrimo, prieigų bei jungties tarp jų infrastruktūros sutvarkymo Lentvario mieste darbų pagal parengtą techninį projektą Nr. EE-TP-1807-49 „Gatvės, pėsčiųjų ir dviračių takų, automobilių saugyklos, nuotekų šalinimo tinklų, sporto aikštelių Miško 2-oji g., Klevų al., Klevų al. 47A, Mokyklos g., Bažnyčios g., Lentvario m., Trakų r. sav., naujos statybos ir rekonstravimo darbai“; 2) darbo projekto parengimo; 3) išpildomosios dokumentacijos, išpildomosios geodezinės nuotraukos ir kadastrinės bylos parengimo; 4) laikino informacinio stendo įrengimo, atsižvelgiant į 2014-2020 ES fondų viešinimo reikalavimus.

 

14.       2021-07-12 UAB „Statybos verslas“ ir UAB „Laujusta“ sudarė Subrangos sutartį Nr. LAU202107-01 (toliau – ir Subrangos sutartis), pagal kurią UAB „Laujusta“, veikianti kaip subrangovas, įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir iš savo medžiagų, nebent Sutartyje numatyta, kad medžiagas ar jų dalį pateiks Generalinis rangovas, pagal Generalinio rangovo pateiktą techninę dokumentaciją ir už sulygtą kainą atlikti žemės kasimo/užkasimo, betranšėjo kasimo (pradūrimo-gręžimo), kabelių klojimo, pratraukimo ir pajungimo, elektros apskaitos skydų montavimo ir komutavimo, dangų ir gerbūvio atstatymo, taip pat atramų, jų pamatų ir įžeminimo įrengimo darbus, o UAB „Statybos verslas“, veikianti kaip Generalinis rangovas, įsipareigojo sumokėti už tinkamai ir laiku atliktų darbų rezultatą.

 

15.       Pagal Subrangos sutarties 4.2. punktą, UAB „Statybos verslas“ už atliktus darbus turėjo sumokėti UAB „Laujusta“ per 45 dienas remiantis pasirašytu priėmimo-perdavimo aktu bei PVM sąskaita-faktūra.

 

16.       Atsakovė UAB „Laujusta“ 2022-09-29 pateikė UAB „Statybos verslas“ ginčo sąskaitą-faktūrą Serija LAU Nr. 2022-0081 dėl 9115,49 Eur sumos apmokėjimo. Vadovaujantis Subrangos sutarties 4.2. punktu, apmokėti šią sąskaitą UAB „Statybos verslas“ turėjo ne vėliau kaip       2022-11-13. Faktiškai sąskaita-faktūra apmokėta 2022-10-20.

 

17.       CK 1.122 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu kuriam nors veiksmui atlikti yra nustatytas terminas, tai šis veiksmas turi būti atliktas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių.

 

18.       Tai reiškia, kad siekdamas apmokėti pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą skolininkas ją gali apmokėti bet kurią nustatyto termino dieną, nagrinėjamu atveju nuo 2022-09-29 iki 2022-11-13. Ginčo sąskaita-faktūra apmokėta jau prasidėjus jos mokėjimo terminui (2022-10-20), o ne prieš terminą, kuomet būtų galima konstatuoti nesąžiningumo aspektą, todėl teismo vertinimu, ieškovės atstovo argumentas, kad UAB „Statybos verslas“ ginčo sąskaitą turėjo apmokėti     2022-11-14 yra teisiškai nepagrįstas. Analogiškos pozicijos dėl PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminų skaičiavimo laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022-06-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-720-1120/2022). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad CK 6.67 straipsnio 5 punkte numatyta nesąžiningumo prezumpcijos nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti.

 

19.       Nenustačius pagrindo taikyti nesąžiningumo prezumpciją, ieškovei tenka pareiga įrodyti atsakovės nesąžiningumą, t. y. įrodyti, kad atsakovė priimdama ginčo mokėjimą žinojo ar turėjo žinoti apie sunkią UAB „Statybos verslas“ finansinę padėtį bei tai, kad tokiu mokėjimu jai buvo suteikta pirmenybė prieš kitus tos pačios eilės kreditorius.

 

20.       Pažymėtina, kad pasirašydamos 2021-07-12 Subrangos sutartį šalys patvirtino, kad nė viena iš jų nebankrutuoja ir nėra restruktūrizuojama (Subrangos sutarties 2.1.2 ir 2.2 punktai). Šalys lygiagrečiai vykdė statybos darbus tame pačiame objekte Lentvaryje. Darbai buvo vykdomi etapais ir pagal Subrangos sutarties 6.1 punktą darbai buvo perduodami Generaliniam rangovui UAB „Statybos verslas“ kas mėnesį. Apklausiamas teisme UAB „Laujusta“ direktorius parodė, kad UAB „Statybos verslas“ visada apmokėdavo pateikiamas sąskaitas-faktūras už atliktus darbus. Tik dvi sąskaitos-faktūros buvo apmokėtos vėliau nei turėjo būti. Generalinio rangovo technika ir žmonės buvo objekte iki pat pabaigos. Jam nekilo minčių, kad UAB „Statybos verslas“ bankrutuoja. Jo žiniomis darbai buvo sustabdyti, nes pasibaigė sutarties terminas. Vėliau sutarties terminas buvo pratęstas iki rugpjūčio, o 2022 m. rugsėjį sužinojo, kad savivaldybė nebeleidžia UAB „Statybos verslas“ atlikti darbų.

 

21.       Kaip matyti iš Trakų rajono savivaldybės ir UAB „Statybos verslas“ rangos sutarties, darbams atlikti buvo nustatytas 270 dienų terminas (3.4, 6.1 punktai). Skaičiuojant nuo sutarties sudarymo dienos, darbai turėjo būti atlikti iki 2022-03-01. Tačiau UAB „Statybos verslas“ ir Trakų rajono savivaldybės 2021-12-14 susitarimu Nr. T1E-70-2 nuo 2021-12-15 iki 2022-03-15 darbai buvo sustabdyti dėl nepalankių oro sąlygų. Tokiu būdų sutarties terminas prasitęsė iki 2022-06-01. Teismui nepateikta duomenų dėl kitų sutarties termino pratęsimo susitarimų, tačiau iš Trakų rajono savivaldybės 2022-09-07 rašto matyti, kad tarp šalių buvo sutarta visus darbus atlikti iki 2022-08-17, o UAB „Statybos verslas“ buvo įspėta dėl sutarties nutraukimo neužbaigus darbų iki galutinio 2022-09-30 termino. 2022-10-19 Trakų rajono savivaldybė pranešė UAB „Statybos verslas“ nutraukusi sutartį, kadangi iki 2022-09-30 UAB „Statybos verslas“ neužbaigė pagal sutartį numatytų darbų. Iš Trakų rajono savivaldybės rašto aiškiai matyti, kad pagrindas nutraukti sutartį buvo darbų atlikimo termino nesilaikymas, dėl ko savivaldybė praranda dalį valstybės skirto finansavimo šiam projektui.

 

22.       Taigi priežastis nutraukti sutartį buvo ne negalėjimas atlikti darbus, bet vėlavimas juos atlikti. Pažymėtina, kad darbai galėjo vėluoti dėl įvairių priežasčių. Lietuvoje 2022 metai pasižymėjo ženkliu infliacijos kylimu, dėl ko kilo energijos išteklių, statybos medžiagų kainos, statybos sektoriuje vyko statybinių medžiagų tiekimo sutrikimai dėl geopolitinės situacijos pasaulyje (https://www.lrt.lt/naujienos/verslas/4/2071432/creditinfo-lietuva-beveik-penktadalis-statybu-bendroviu-prie-bankroto-ribos), kas galėjo sąlygoti darbų atlikimo tempo mažėjimą. Atsakovei, kaip statybų sferoje dirbančiai įmonei šios aplinkybės taip pat buvo žinomos, todėl darbų vėlavimą bei paskesnį statybos sutarties nutraukimą atsakovė galėjo vertinti kaip nepalankios situacijos statybų sektoriuje buvimą, o ne kaip finansinius UAB „Statybos verslas“ sunkumus.

 

23.       Atsakovės atstovas minėjo, kad UAB „Statybos verslas“ technika ir darbuotojai buvo statybos objekte Lentvaryje iki pat darbų pabaigos. Sutartis su Trakų rajono savivaldybe buvo nutraukta 2022-09-30. Internetinio puslapio Rekvizitai.lt duomenimis, 2022 m. birželį UAB „Statybos verslas“ dirbo 22 darbuotojai, liepą – 20, rugpjūtį – 18, rugsėjį – 17 darbuotojų. Toks darbuotojų skaičiaus pokytis, teismo vertinimu, nėra kritinis ir neturėjo sukelti atsakovei įtarimų apie prastėjančią UAB „Statybos verslas“ finansinę būklę.

 

24.       Apie tai, kad UAB „Statybos verslas“ buvo faktiškai nemoki, atsakovei irgi galėjo būti nežinoma, nes bankroto byla įmonei iškelta 2023-01-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, t. y. jau užbaigus bendradarbiavimą su UAB „Statybos verslas“ Lentvaryje. Byloje nėra įrodymų, kad šalys toliau bendradarbiautų kituose objektuose ar įmonių vadovai toliau palaikytų tarpusavio verslo santykius ir atsakovė galėtų vienaip ar kitaip numanyti apie UAB „Statybos verslas“ nemokumą.

 

25.       Apie kitus UAB „Statybos verslas“ turimus kreditorius UAB „Laujusta“ taip pat galėjo nežinoti, kadangi UAB „Statybos verslas“ buvo nenaudinga pranešti apie turimus įsiskolinimus kitiems kreditoriams, kadangi sužinojus tokią informaciją, UAB „Laujusta“ galėtų anksčiau laiko nutraukti darbų atlikimą statybos objekte Lentvaryje, o tokiu atveju, UAB „Statybos verslas“ negautų iš Trakų rajono savivaldybės apmokėjimo už atliktus darbus bei įmonei pagal sutartį gręsiančios netesybos būtų dar didesnės, kas savo ruožtų dar labiau pasunkintų UAB „Statybos verslas“ finansinę padėtį bei neigiamai paveiktų kitų įmonės kreditorių interesus. Kaip teismo posėdyje minėjo tuometis UAB „Statybos verslas“ vadovas A. P., statybos objektas Lentvaryje tuo metu buvo vienintelis įmonės turėtas užsakymas, taigi ir vienintelis pajamų šaltinis, kurį išlaikyti buvo ypatingai svarbu dėl įmonės tolesnio funkcionavimo.

 

26.       Taigi, vertinant situaciją iš ginčo atsiskaitymo metu buvusios perspektyvos, pripažintina, kad atsakovė UAB „Laujusta“, priimdama mokėjimą iš UAB „Statybos verslas“ veikė sąžiningai. Ieškovė neįrodė, kad atsakovei tuo metu buvo žinoma arba turėjo būti žinoma apie sunkią UAB „Statybos verslas“ finansinę padėtį bei tai, kad ginčo mokėjimu jai buvo suteikta pirmenybė prieš kitus tos pačios eilės UAB „Statybos verslas“ kreditorius, todėl nesant vienos iš būtinųjų sąlygų nuginčyti UAB „Laujusta“ 2022-09-29 sąskaitos-faktūros Serija LAU Nr. 2022-0081 apmokėjimo actio Pauliana pagrindu, ieškinys atmetamas.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

 

27.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

 

28.       Ieškinys yra atmestas. Atsakovė nagrinėjant bylą teisme patyrė 1028,50 Eur advokato pagalbos išlaidų, patirtos išlaidos yra pagrįstos ir protingo dydžio, todėl visa apimtimi priteistinos iš ieškovės.

 

Teismas, vadovaudamasis CK 6.66 str., 6.67 str. 5 p., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 

 

 

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statybos verslas“, į. k. 303407470, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laujusta“, į. k. 300730550, naudai 1028,50 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt aštuonis Eur 50 ct) advokato pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

 

 

 

Teisėjas                                                                                               Viktor Voicechovski