(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. vasario 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. K. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
n u s t a t ė:
skolininkas pareiškė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2023-01-09 patvarkymą dėl 2022-12-20 prašymo ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/09/04104, 0015/09/04101, 0015/08/01279. Nurodo, kad prašė, jog antstolė nutrauktų pirmiau nurodytas vykdomąsias bylas, dėl baudų išieškojimo valstybės naudai. Skolininkas baudas sumokėti turi pareigą, tačiau šios pareigos nevykdo ilgiau kaip 10 metų, nes jo prasta turtinė padėtis, neturi pastovaus darbo ir vertingo turto, dėl to yra pagrindas taikyti išieškojimo senatį.
Antstolė patvarkymu skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Nurodo, kad išieškojimo senatis taikoma, jei valstybės institucijos ar antstoliai ilgą labai neatlieka jokių veiksmų dėl išieškojimo, tačiau antstolė reguliariai atlieka išieškojimo veiksmus, skolos yra neišieškotos dėl skolininko vengimo.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Remiantis rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0015/09/04104, 0015/09/04101, 0015/08/01279, vykdo išieškojimą iš skolininko. Išieškomos baudos už administracinius teisės pažeidimus, o išieškotojas yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Vykdomojoje byloje Nr. 15/09/04104 yra išrašas iš administracinio teisės pažeidimo nutarimo, jame nurodyta, kad nutarimo data 2007-08-14, nutarimo gavimas antstolės patvirtintas 2009-10-02 antspaudu, pranešimas skolininkui parengtas 2009-10-02.
Vykdomojoje byloje Nr. 15/09/04101 yra išrašas iš administracinio teisės pažeidimo nutarimo, jame nurodyta, kad nutarimo data 2007-07-01, nutarimo gavimas antstolės patvirtintas 2009-10-02 antspaudu, pranešimas skolininkui parengtas 2009-10-02.
Vykdomojoje byloje Nr. 15/08/01279 yra išrašas iš administracinio teisės pažeidimo nutarimo, jame nurodyta, kad nutarimo data 2007-12-28, nutarimo gavimas antstolės patvirtintas 2008-03-07 antspaudu, pranešimas skolininkui parengtas 2008-03-13. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog antstolė reguliariai atlikdavo išieškojimo veiksmus, teikė informaciją skolininkui, registruose tikrindavo ar skolininkas turi banko sąskaitas, ar turi darbovietę, ar turi turto, nebuvo ilgesnio nei dviejų metų laikotarpio, kurio metu antstolė nebūtų atlikusi išieškojimo veiksmų. Skolininkas pats pripažįsta aplinkybę, jog ilgiau nei 10 metų nevykdė vykdytino dokumento.
Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalį, 4 punktą, vykdomoji byla nutraukiama: jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
Remiantis Vilniaus apygardos teismo 2019-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1104-275/2019, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 str. 1 d.). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 str. 2 d.). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 str. 3 d.). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, priimti bei vykdomasis raštas dėl turto konfiskavimo išduotas 2007-2013 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, duomenų, kad baudos buvo perkvalifikuotos, nėra, todėl teisena vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK) (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d.).
Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.
Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminai nei CPK, nei ATPK nenustatyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).
Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).
Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio redakcijoje nurodyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.
Vykdomųjų bylų Nr. 15/09/04104, 15/09/04101 duomenys patvirtina, kad nutarimai dėl baudos išieškojimo iš skolininko antstolei vykdyti pateikti pažeidžiant iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusią ATPK 308 straipsnyje dalyje nustatytą trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą.
Vykdomosios bylos Nr. 15/08/01279 medžiaga patvirtina, kad nutarimas dėl baudos išieškojimo iš skolininko antstoliui vykdyti pateiktas nepažeidžiant ATPK 308 straipsnyje nustatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino. Byloje Nr. 15/08/01279 ilgesnis kaip dviejų metų laikotarpis, kai antstolė neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, nenustatytas.
Esant šioms aplinkybėms skundas tenkintinas iš dalies. Pareiškėjo prašymas panaikinti antstolės 2023-01-09 patvarkymą dėl 2022-12-20 prašymo Nr. S-23-15-834 tenkintinas iš dalies ir skundžiamas patvarkymas naikintinas dalyje, kurioje antstolė atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 15/09/04104, 15/09/04101. Pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 15/09/04104, 15/09/04101, 15/08/01279 tenkintinas iš dalies ir vykdomosios bylos Nr. 15/09/04104, 15/09/04101 nutrauktinos.
Vadovaudamasis LR CPK 513, 290-292 str. teismas
n u t a r i a:
skolininko V. K. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų tenkinti iš dalies.
Antstolės 2023-01-09 patvarkymą dėl 2022-12-20 prašymo Nr. S-23-15-834 panaikinti dalyje, kurioje antstolė atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 15/09/04104, 15/09/04101.
Nutraukti antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 15/09/04104, 15/09/04101.
Skundą dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 15/08/01279 nutraukimo ir antstolės patvarkymo, kuria atsisakyta nutraukti bylą Nr. 15/08/01279 atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Seikalis