Administracinio nusižengimo byla Nr. II-861-1109/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01546-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.5.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei, 

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J., jo atstovei advokatei Ivetai Vitkutei-Zvezdinienei, 

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10368-2021 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

M. J. 2021 m. liepos 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. liepos 10 d. 09.27 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21138677444 medžiagos 4–5 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-10368-2021 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą M. J. skirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti atialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21138677444 medžiagos

M. J. su priimtu nutarimu nesutinka dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, skyrimo. Skunde teigia, jog egzistuoja ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos sąlygos, todėl prašo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą pakeisti, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad kaltę pripažįsta bei nuoširdžiai gailisi. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog paskirtą baudą yra sumokėjęs. Alkoholio vartojo iš vakaro, niekur neketino vykti, tačiau sąžiningai klydo ryte, manydamas, jog sėsdamas už automobilio vairo, jis jau buvo blaivus ir nesijautė apsvaigęs. Pažymi, kad turi 20 metų vairavimo stažą ir anksčiau nebuvo baustas už vairavimą apsvaigus, kas rodo, jog nėra sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Be to, tikrinant alkoholio kiekį alkotesteriu, buvo užfiksuotas 0,52 promilių girtumas, tačiau po valandos nuvykus į gydymo įstaigą, valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje buvo nustatytas 0,37 promilių girtumas, t. y. nebuvo viršyta leistina riba. Pažeidimas padarytas sąžiningai klystant, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles.

M. J. skunde taip pat nurodo, kad jis yra įsteigęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios veikla – žalų administravimas. Tam, kad užtikrinti įmonės stabilią veiklą ir kartu generuoti pajamas, jis privalo nuolat važinėti po visą Lietuvos teritoriją. Įmonėje dirba dar du darbuotojai. Įmonės veikla ir darbuotojų ateitis tiesiogiai priklauso nuo jo atliekamos veiklos, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemonę, nukentėtų ne tik jo įmonės veikla, bet ir įmonėje dirbančių darbuotojų interesai – negalint vykdyti veiklos, nebus generuojamos įmonėje pajamos, todėl bus priverstas atleisti darbuotojus. Be to, įmonėje generuojamos pajamos yra vienintelis apelianto pragyvenimo šaltinis.  Praradus teisę vairuoti transporto priemones ir dėl to praradus pajamų šaltinį, sutuoktinei vienai tektų vykdyti finansinius įsipareigojimus. Faktinės sutuoktinės pajamos – apie 1 600 Eur, todėl išskaičiavus 700 eurų bankui už būsto kreditą, liktų 800 eurų, už kuriuos sutuoktinei tektų išlaikyt visą šeimą. Apeliantas pažymi, jog Statistikos departamento patvirtintomis statistinių vartojimo išlaidų, reikalingų įprastam poreikių tenkinimui vienam asmeniui per mėnesį, suma yra 427 Eur. Šiuo atveju, iš vienos sutuoktinės algos pragyventi ir išlaikyti šeimą būtų neįmanoma. Iš to matyti, kad netekus teisės vairuoti nukentės ne tik jo paties finansinis stabilumas. Tai turės įtakos finansinių įsipareigojimų bankui vykdymui – gali atsirasti rizika netekti gyvenamojo būsto, o tai tiesiogiai paliestų visos šeimos interesus, ypač mažamečių vaikų interesus, susijusius su teise turėti namus.

Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjo vaikai lanko mokyklą ir aktyviai dalyvauja užklasinės veiklos būreliuose, o jis (M. J.) yra atsakingas už vaikų saugų nuvykimą ir grįžimą namo. Vieta, kurioje vaikai mokosi ir kurioje vyksta užklasiniai veiklos būreliai, nuo gyvenamosios vietos yra nutolę, viešojo transporto grafikas nesutampa su vaikų užklasinės veiklos grafiku, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemonę, pareiškėjas neturės galimybės tinkamai užtikrinti vaikų saugios kelionės ir jų atvykimo į užsiėmimus laiku.

Taip pat pareiškėjas nurodo, jog prižiūri senyvo amžiaus motiną, kuri gyvena Panevėžyje, todėl, norint tinkamai ja pasirūpinti, teisė vairuoti transporto priemonę jam yra būtina.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą, kaltės formą, jo asmenybę bei, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, apelianto teigimu, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant mažesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikytos, kadangi administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. M. J., žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Be to, skunde pareiškėjo išdėstyti argumentai panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Vairavimas transporto priemonių esant neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Apeliantas būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas išlaikytinių ir būdamas už juos atsakingas, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad iš vakaro nedalyvavo jokiame vakarėlyje, o vakare, vakarienės metu, išgėrė vyno. Ryte atsikėlęs išgėrė vandens su citrina ir buvo įsitikinęs, kad nėra neblaivus. Nebuvo svarbios priežasties vairuoti, važiavo į parduotuvę maisto produktų, kad pagaminti pietus. Pripažino padaręs administracinį pažeidimą, teigė suklydęs, sumokėjo baudą. Pažymėjo, kad nuvykus į medicinos įstaigą, buvo nustatyta, kad jo kraujyje esantis alkoholio kiekis neviršija leistinos normos. Paaiškino, kad bauda jį paveikė, kadangi jis pavedė žmones įmonės veikloje. Jis turi vykti pas klientus, kurie yra visoje Lietuvos teritorijoje, ir jei jis nevažiuos, jo įmonėje dirbančios darbuotojos neturės ką dirbti ir jas tokiu atveju tektų atleisti. Be to, nukentėjus jo įmonės veiklai ir negaunant pajamų, jis neturėtų už ką mokėti būsto paskolos, žmonos algos būtų per mažai pragyvenimui. Nukentėtų ir vaikų interesai, nes jis juos kiekvieną rytą vežioja, taip pat rūpinasi savo neįgalia motina. Nusižengimo esmė – jo klaida, o ne pavojaus sukėlimas visuomenei.

Atsakomybėn patraukto M. J. atstovė advokatė Iveta Vitkutė-Zvezdinienė teismo posėdžio metu skundą palaikė ir papildomai nurodė, kad nėra aplinkybių, jog asmuo būtų iš vakaro šventęs. M. J. paskirtą baudą sumokėjo, o dėl padaryto pažeidimo pasekmių nukenčia su pažeidimu nesusiję asmenys, t. y. M. J. įmonės darbuotojai, šeima. Jei jis nevažinėja, įmonė negauna pajamų, tokiu atveju atleidžiamos darbuotojos. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, yra sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

M. J. administracinė nuobauda paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už tai, kad jis 2021 m. liepos 10 d. 09.27 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Už šį nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui ir paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti atialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21138677444 medžiagos 1–2 lapai).

ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo neginčija, neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, padarius aukščiau minėtą administracinį nusižengimą. Pareiškėjo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymsis.  

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sudaro didelių nepatogumų vykdyti darbinę veiklą, turi neigiamą įtaką jo finansams, apriboja galimybes rūpintis savo vaikais ir motina. Teigia, jog šių aplinkybių kontekste teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams yra per griežta poveikio priemonė, sukelianti didelius nepatogumus, todėl prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.

Teismas, išanalizavęs skundo argumentus, pareiškėjo paaiškinimus bei ištyręs bylos medžiagą, konstatuoja, jog skundo argumentai bei pareiškėjo paaiškinimai dėl specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo ir suvaržytų jo teisių yra nepagrįsti ir nepatvirtina, jog paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams yra akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga ir per griežta poveikio priemonė.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tai galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos aplinkybės, kurios galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių visuma nenustatyta.

Pažymėtina, kad pareiškėjas padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Nors asmuo automobilį vairavo jam pažįstamoje vietovėje, žinomame kelyje, greičio neviršijo ir kitų KET pažeidimų nepadarė, eismo įvykio nesukėlė, tačiau tai nevertintina kaip aplinkybės, mažinančios nusižengimo pavojingumą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas jokių pasekmių ir nereikalauja, kas rodo, jog vien vairavimą neblaiviam įstatymo leidėjas vertina kaip pavojingą teisės pažeidimą.

Pažymėtina ir tai, kad M. J. 2021 m. liepos 10 d. neblaivumas buvo tikrinamas du kartus: 09.27 val. nustatytas 0,63 promilių girtumas, o 09.44 val. – 0,52 promilių girtumas. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir skundžiamu nutarimu asmuo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, t. y. parinktas mažesnis dydis nei pirmuoju tikrinimu. Nors gydymo įstaigoje praėjus daugiau kaip valandai laiko nustatytas 0,37 promilės (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21138677444 medžiagos 6 lapas) (b. l. 45) neblaivumas, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog prieš pat patikrinimą alkotesteriu, tiek pirmuoju, tiek antruoju matavimu, pareiškėjas buvo neblaivus ir jo neblaivumas tuo metu, o taip pat ir transporto priemonės vairavimo metu, viršijo leistiną 0,4 promilių ribą. Pažymėtina, jog teismų praktikoje administracinių nusižengimų bylose pateikiamuose ekspertizės aktuose ir ekspertų paaiškinimuose vadovaujamasi moksliškai patvirtinta Vidmarko formule, pagal kurią apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis. Remiantis šia formule, suaugusio vyro organizme alkoholio koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. Todėl, įvertinus, kad kraujo paėmimo metu pareiškėjui buvo nustatytas 0,37 promilių neblaivumas, kraujas buvo paimtas daugiau nei po valandos nuo tikrinimo alkoholio matuokliu, vadovaujantis minėta formule, tikrinimo alkoholio matuokliu metu pareiškėjo kraujyje neabejotinai buvo didesnis nei leistinas alkoholio kiekis – nuo 0,52 iki 0,57 promilių, o tai visiškai atitinka alkoholio matuoklio rodmenis. Šios aplinkybės patvirtina, jog M. J. sėdo už automobilio vairo, būdamas dar daugiau apsvaigęs nuo alkoholio nei administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tuo keldamas grėsmę ne tik sau pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Nors asmuo ir teigia, jog sąžiningai klydo manydamas, kad yra blaivus, tačiau tai jo nuo atsakomybės neatleidžia ir nepaneigia tos aplinkybės, jog asmuo už vairo sėdo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai neabejotinai darė neigiamą įtaką asmens dėmesingumui, reakcijos greičiui kelyje. Todėl sąžiningą klydimą vertinti kaip itin mažinantį padaryto nusižengimo pavojingumą nėra pagrindo.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. J. turi 20 metų vairavo stažą ir anksčiau už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus nebaustas. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja apeliantą, tačiau, nei vertinant atskirai, nei visumoje su padaryto nusižengimo pavojingumu, nesudaro pagrindo vertinti jas kaip išimtines, ypatingas, išskirtines. Laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, nedaryti teisės pažeidimų yra kiekvieno asmens pareiga. Į šias aplinkybes įstatymas įpareigoja atsižvelgti skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemones sankcijos ribose. Šiuo atveju tai ir buvo padaryta, skiriant pareiškėjui sankcijos minimumą atitinkančią piniginę baudą bei minimalaus dydžio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

M. J. prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad be teisės vairuoti jam bus sunku atlikti savo darbo funkcijas, kadangi jis yra įmonės vadovas ir jam reikia važiuoti pas klientus, ką patvirtina byloje esantis Valstybės įmonės registrų centro 2020 m. spalio 30 d. išrašas (b. l. 40–41), be to, nukentės jo šeimos finansinė padėtis, vaikų interesai, negalės rūpintis mama, kuri gyvena Panevėžyje.

Atsakant į šiuos argumentus, teismas apžymi, jog dėl administracinio poveikio priemonės patiriami nepatogumai buityje, kasdieniniame gyvenime taip pat nelaikytini išimtinėmis aplinkybėmis, kurios patvirtintų, kad įstatyme numatytos poveikio priemonė skyrimas yra akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas. Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-567/2012 ir kt.). Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-125/2012 ir kt.).

Pažymėtina, jog pats pareiškėjas teismo posėdžio metu neneigė, jog įmonės teikiamų paslaugų pobūdis leidžia su klientais bendrauti ir nuotoliniu būdu (2021 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas 26:03 s – 27:15 s). Be to, nepateikta duomenų, kad įmonėje dirbančios darbuotojos neturi teisės vairuoti transporto priemones ir jos negalėtų padėti pareiškėjui laikinai vykdyti savo darbines funkcijas. Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia papildomus nepatogus, tačiau M. J., žinodamas savo darbo funkcijas bei įsipareigojimus, privalėjo būti ypatingai atidus ir suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Be to, nors pareiškėjas nurodė, kad vieta, kurioje vaikai mokosi ir kurioje vyksta užklasiniai veiklos būreliai, nuo gyvenamosios vietos yra nutolę, o viešojo transporto grafikas nesutampa su vaikų užklasinės veiklos grafiku, tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes. Iš medicininių dokumentų išrašo matyti, kad M. J. motina gyvena Panevėžyje, jai diagnozuota reumatoidinis artritas, stuburo juosmeninės dalies osteochondrozė, lėtinė lumbalagija (b. l. 55–56). Teismas, susipažinęs su pateiktais medicininiais išrašais, sutinka su pareiškėju, jog jo motina serga ir ja reikia rūpintis, tačiau nėra nurodyta duomenų, kodėl M. J. pas savo motiną negali vykti viešuoju transportu.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, teismas konstatuoja, jog byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visumos, kuri sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir nepatogumai yra jo neteisėto elgesio pasekmė, o pateikti duomenys nepatvirtina, kad pareiškėjui paskirta minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonė ir dėl to patiriami nepatogumai yra akivaizdžiai per griežta, neteisinga ir neproporcinga priemonė padarytam nusižengimui, todėl skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

M. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-10368-2021 palikti galioti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 21138677444 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė