Civilinė byla Nr. 2-969/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-01448-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija: 102.5; 122.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Elenos skanėstai“ ir R. P. atskiraisiais skundais dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atskiruosius skundus atsisakyta priimti, civilinėje byloje Nr. B2-1164-485/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Limarė“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Elenos skanėstai“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Elenos skanėstai“ (t. 1, b.l. 1-4).
Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi pakeitė UAB „Elenos skanėstai“ bankroto byloje ieškovą BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ jo procesinių ir materialinių teisių perėmėju UAB „Limarė“ (t. 2, b.l. 32).
Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartimi UAB „Elenos skanėstai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. M. (t. 2, b.l. 34-36).
Atsakovas UAB „Elenos skanėstai“ 2012 m. vasario 20 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. ir 2012 m. sausio 25 d. nutartis panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (t. 2, b.l. 40-43).
R. P. 2012 m. vasario 20 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. ir 2012 m. sausio 25 d. nutartis panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (t. 2, b.l. 47-51).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ ir suinteresuoto asmens R. P. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino juos padavusiems asmenims (t. 2, b.l. 57). Teismas nurodė, kad suinteresuoti asmenys atskiruosius skundus teismui galėjo paduoti iki 2012 m. vasario 6 d. Atsakovas ir suinteresuotas asmuo teismui atskiruosius skundus pateikė tik 2012 m. vasario 20 d. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad atsakovas ir suinteresuotas asmuo praleido Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, todėl atskirieji skundai nepriimtini ir grąžintini juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas UAB „Elenos skanėstai“ ir R. P. atskiraisiais skundais prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (t. 2, b.l. 89-91, 103-104). Apeliantai pateikė prašymus atnaujinti terminą atskiriesiems skundas dėl 2012 m. sausio 25 d. nutarties pateikti bei sustabdyti bankroto procesą (t. 2, b.l. 92, 105 ). Procesiniai dokumentai grindžiami šiais argumentais:
- Skundžiama nutartis atsakovui ir R. P. užkerta teisę gintis naikinant neteisėtas ir nepagrįstas 2012 m. sausio 25 d. ir 2012 m. sausio 17 d. nutartis, kurios priimtos nepranešus apeliantams apie posėdžių datas.
- Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. ir 2012 m. sausio 25 d. nutarčių iki 2012 m. kovo 1 d. neįteikė nei vienam UAB „Elenos skanėstai“ darbuotojui į rankas, atsisakė leisti susipažinti su bylos medžiaga bei skundžiamojoje nutartyje neįvardino adreso, kuriuo tariamai siuntė neregistruotus laiškus UAB „Elenos skanėstai“, pašto ar pasiuntinių tarnybos, per kurią siuntė, neišaiškino gal apie nutartis pranešė laiku per spaudą, taip pat nepranešė laiku per teismo prieš apeliantų valią paskirtą administratorių M. M. . Apeliantai teigia, kad tik iš paskirto bankroto administratoriaus M. M. apie tariamai įsiteisėjusią 2012 m. sausio 25 d. nutartį sužinojo 2012 m. vasario 13 d.
- Teismas negynė viešo intereso ir dirbančiųjų teisėtų lūkesčių, todėl teismas neatskleidė bylos esmės bei nusprendė pažeidęs dirbančiųjų – trečiųjų asmenų teises, neįtraukęs jų į šią bylą suinteresuotais asmenimis (CPK 45 str.), kas yra absoliutus teismo 2012 m. vasario 21 d., 2012 m. sausio 25 d., 2012 m. sausio 17 d. nutarčių negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
BUAB „Elenos skanėstai“ bankroto administratorius M. M. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį palikti galioti, atskirųjų skundų ir prašymų netenkinti (t. 2, b.l. 119-120). Nurodo, kad R. P. , būdamas UAB „Elenos skanėstai“ atstovas, buvo informuotas apie tai, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama byla dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Elenos skanėstai“, nes pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį. R. P. , parašęs atsiliepimą į ieškinį, toliau bylos eiga nesidomėjo, nevykdė teismo įpareigojimų, todėl elgėsi nerūpestingai, neatsakingai ir kenkė įmonės interesams. Apie įsiteisėjusią nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, R. P. informuotas pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, t.y. 2012 m. vasario 13 d. įmonės direktoriui pasirašytinai įteiktas administratoriaus įsakymas Nr. 1-002 dėl atskaitomybės sudarymo, turto ir dokumentų perdavimo bei įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo nutartis.
Ieškovas UAB „Limarė“ atsiliepimu prašo atmesti atskiruosius skundus ir nutraukti apeliacinį procesą. Nurodo, kad atsakovas nesinaudojo teise teikti įrodymus, patvirtinančius įmonės mokumą. Teismas pagrįstai iškėlė atsakovui bankroto bylą. Nutartis iškelti bankroto bylą nėra galutinis teismo procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama byla. Todėl teismas, gavęs apelianto prašymą, turėjo spręsti, kad apeliantas siekia atnaujinti procesą byloje, kuri CPK 365 straipsnio 1 dalies prasme nėra baigta, ir atsisakyti jį priimti.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis), atsisakė priimti suinteresuoto asmens R. P. ir UAB „Elenos skanėstai“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla. Skundžiama nutartimi atsisakyta priimti atskiruosius skundus dėl to, kad apeliantai praleido 2012 m. sausio 25 d nutarties 10 dienų apskundimo terminą. Taigi, šios apeliacijos nagrinėjimo dalykas yra tai, ar teisėta ir pagrįsta yra skundžiama nutartis.
Atskirieji skundai netenkintini.
Byloje nėra ginčo, kad 10 dienų terminas 2012 m. sausio 25 d. nutarties apskundimui yra praleistas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Taigi, skundžiama nutartis CPK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų kontekste yra pagrįsta. Kita vertus, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tai gali padaryti teismas ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d.).
Apeliantai, teikdami atskiruosius skundus dėl 2012 m. sausio 25 d. nutarties, prašymo dėl praleisto termino atskiriesiems skundams paduoti pirmosios instancijos teismui apskritai nebuvo pareiškę. Teismas skundžiamoje nutartyje dėl praleisto termino priežasčių svarbumo nepasisakė, todėl yra pagrindas manyti, kad teismas nematė pagrindo savo iniciatyva pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis. Apeliantai prašymus dėl 2012 m. sausio 25 d. nutarties apskundimo termino atnaujinimo yra pareiškę tik apeliacinės instancijos teismui su atskiraisiais skundais dėl 2012 m. vasario 21 d. nutarties (t. 2 b.l. 92, 105). Prašymas iš esmės grindžiamas tais pačiais jau atskiruosiuose skunduose išdėstytais motyvais, kad apie bylos nagrinėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo jiems nepranešta, jie nebuvo laiku gavę 2012 m. sausio 25 d. nutarties kopijų, iškeliant bankroto bylą pažeistos trečiųjų asmenų teisės.
Dėl nepranešimo apie posėdį.
Apeliantai nurodo, kad jiems nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą.
ĮBĮ numato teismui teisę bankroto bylos iškėlimo klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka (ĮBĮ 10 str. 1 ir 13 d., CPK 1 str. 1 d.). Teismo posėdžio formą reglamentuojančio CPK 153 straipsnio 2 dalis nustato, kad rašytinio proceso atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. kai byla nagrinėjama iš esmės, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik šio kodekso nustatytais atvejais. Taigi, įsigaliojus nuo 2011 m. spalio 1 d. naujiems CPK pakeitimams, apie rašytinio proceso laiką ir vietą dalyvaujantys byloje asmenys nebeinformuojami pranešimais, o nei šiuo metu galiojančios ĮBĮ, nei CPK normos nenustato, kad apie bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo klausimą dalyvaujantiems byloje asmenims turi būti pranešta pranešimais ar kita tvarka. Pažymėtina, kad ir ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje buvo konstatuota, jog nei CPK, nei ĮBĮ nenumato imperatyvaus reikalavimo teismui pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims apie paskirtą rašytinį teismo posėdį dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas ne tik neturėjo pareigos įteikti atsakovui pranešimą apie rašytinio posėdžio, kuriame bus sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas, laiką ir vietą CPK 117 ir 123 straipsnių nustatyta tvarka, bet ir turėjo teisę nesiųsti atsakovui jokio pranešimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2009).
Dėl nutarčių siuntimo.
Apeliantai nurodo, kad jiems teismas nebuvo atsiuntęs 2012 m. sausio 17 d., 2012 m. sausio 25 d. nutarčių. Tačiau pagal bylos duomenis teisėjų kolegija su tuo sutikti negali. Byloje yra 2012 m. sausio 17 d. lydraštis, iš kurio matyti, kad atsakovui jo buveinės adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta tos pačios dienos nutartis (t. 2 b.l. 33), o 2012 m. sausio 25 d. nutartis išsiųsta tuo pačiu adresu 2012 m. sausio 26 d. (t. 2 b.l. 37), nurodymas išsiųsti atsakovui 2012 m. sausio 25 d. nutarties kopiją yra ir pačioje nutartyje. Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog būtent minėtu buveinės adresu (jis yra nurodytas bendrovės įstatuose, jį savo adresais atskiruosiuose skunduose nurodo ir abu apeliantai) buvo siunčiami ir kiti dokumentai, skundžiama nutartis minėtu adresu buvo įteikta vadybininkei (t. 2 b.l. 66). CPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo vietą juridiniams asmenims. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas R. P. iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pateikdamas teismui reikalavimo teisę patvirtinančius įrodymus, ir kad buvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu. R. P. prašymą įtraukti trečiuoju asmeniu pateikė tik 2012 m. vasario 20 d., t.y. po to, kai bankroto byla 2012 m. sausio 25 d. nutartimi jau buvo iškelta (t. 2 b.l. 56). Todėl siųsti nutarčių kopijas atskirai R. P. teismas neturėjo pagrindo, juo labiau, kad jis buvo atsakovo vadovas, taigi, galėjo žinoti apie priimtų nutarčių turinį iš atsakovui siunčiamų nutarčių kopijų.
Pažymėtina, kad atsakovas šioje byloje teikė atskirąjį skundą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (t. 1 b.l. 56-59), priešieškinį, kurį buvo atsisakyta priimti (t. 1 b.l. 68-74, 89), atsiliepimą į ieškinį su kai kuriais reikšmingais bankroto bylos iškėlimo klausimui nagrinėti dokumentais (t. 1 b.l. 158-201), 2012 m. sausio 9 d. atsakovui buvo siunčiama nutartis, įpareigojanti pateikti papildomus dokumentus (t. 2 b.l. 22-24). Pastarosios nutarties atsakovas neįvykdė, o atskiruosiuose skunduose ir nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties teiginių dėl įpareigojimų neįvykdymo. Ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo Kauno apygardos teisme buvo priimtas 2011 m. gruodžio 1 d. Taigi, atsakovui buvo žinoma apie inicijuotą bankroto bylą, taip pat turėjo būti žinoma, jog klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo ją kelti turi būti išspręstas per vieną mėnesį nuo pareiškimo iškelti bankroto bylą gavimo teisme dienos su galimybe, esant svarbioms priežastims, pratęsti šį terminą dar vienam mėnesiui (ĮBĮ 9 str. 6 d.). Bankroto byla, kaip minėta, iškelta 2012 m. sausio 25 d., t.y. baigiantis dviejų mėnesių terminui. Įstatymas nustato, kad šalys privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.), taigi, be pateisinamų priežasčių nevykdžiusios šios pareigos šalys turi prisiimti galimai nepalankių procesinių pasekmių riziką. Atsakovas pirmosios instancijos teismui atsiliepimą pateikė 2012 m. sausio 3 d. (t. 1 b.l. 188). Taigi, galima pagrįstai spręsti, jog nuo to laiko iki pat 2012 m. vasario 13 d. (kai jis teigia iš administratoriaus gavęs nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo kopiją), t.y. beveik pusantro mėnesio nesidomėjo bylos eiga ir netgi nevykdė teismo įpareigojimų. Todėl konstatavus, jog nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo išsiųsta nepažeidžiant įstatymų reikalavimų ir apeliantams nepagrindus praleisto 2012 m. sausio 25 d. nutarties apskundimo termino praleidimo svarbiomis priežastimis, atnaujinti jos apskundimo terminą teisėjų kolegija neturi pagrindo.
Padarius tokią išvadą, kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336-338 straipsniais,
n u t a r ė:
Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Artūras Driukas
Alvydas Poškus