Civilinė byla Nr. 2S-1100-924/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01573-2021-1

 Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.1.; 3.5.9.; 3.3.2.4.

(S)            

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 25 d. 

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. (S. K.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5596-848/2021 pagal pareiškėjo S. K. (S. K.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas S. K. (S. K.) pateikė skundą, kuriuo skundžia antstolio R. B. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00827 ir prašo: 1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0085/16/00827 suėjus išieškojimo senaties terminui; 2) kadangi nuo 2016 m. iki 2021 m. nebuvo rasta jokių piniginių lėšų skolai padengti nutraukti vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pareiškėjas nurodė, kad gavo antstolio 2021 m. sausio 7 d. patvarkymą Nr. S-21-85-556 „Dėl išieškojimo vykdymo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje“. Antstolis atsiųstame patvarkyme nenurodydamas skolos atsiradimo pagrindo ar tai bauda, ar žyminio mokesčio išieškojimas, ar kita, pažeidžia jo, kaip skolininko būti tinkamai laiku informuotam apie skolos išieškojimo vykdymo pradžią, teises. Pareiškėjas nuo 2016 m. negavo pasirašytinai jokio antstolio raginimo, nebuvo niekaip informuotas įkalinimo įstaigos apie vykdymo proceso pradžią, kas įrodo, kad antstolis nesiėmė visų teisėtų būdų greitai įvykdyti priimtą sprendimą. Jis tinkamai neinformuotas, nežinodamas apie vykdomo proceso pradžią negalėjo sumokėti skolos. Be to, jo turtinė padėtis neleisdavo ir neleidžia to padaryti. Pareiškėjas nurodo, jog Administracinės teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 4 dalis numatė, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui ir vykdomoji byla nutraukiama CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Kadangi nuo vykdomojo dokumento gavimo ir vykdomosios bylos pradžios praėjo daugiau negu 5 metai, antstoliui nepateikus jokių įrodymų, kad pareiškėjas turėdamas piniginių lėšų negalėjo ar vengė sumokėti skolą, vykdomoji byla turi būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

2.       Antstolis 2021 m. sausio 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) 2021 m. sausio 18 d. (antstolio kontoroje gautą 2021 m. sausio 21 d.) skundą. Patvarkyme nurodė, kad pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-108-557/2014 vykdomas išieškojimas dėl 18,10 Eur procesinių išlaidų valstybei išieškojimo. Išieškojimas vykdomas ne dėl administracinės baudos, todėl šuo atveju jokie senaties terminai pagal įstatymą nėra taikomi. Procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami antstolio žinomu adresu – (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 21 d. antstolis į kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus išsiuntė patvarkymą Nr. S17-4129 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Turtinė padėtis apie skolininką buvo tikrinama periodiškai. Taip pat nurodė, kad 2017 m. liepos 20 d. antstolis gavo skolininko atstovo advokato padėjėjo E. P. prašymą, todėl skolininkas nepagrįstai teigia, kad apie skolos išieškojimą nieko nežinojo ir jokių procesinių dokumentų nėra gavęs.

3.       Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė sprendimą dėl pareiškėjo skundo priimti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškėjo S. K. (S. K.) skundas dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00827 atmestas.

5.       Teismas nurodė, jog šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. vykdomasis raštas Nr. 1-108-5587/2014 dėl 18,10 Eur proceso išlaidų išieškojimo valstybei išduotas ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau dėl procesinių išlaidų patirtų baudžiamojoje byloje atlyginimo iš pareiškėjo valstybės naudai. Taip pat pažymėjo, kad nei CPK, nei BPK nuostatos nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl procesinių išlaidų atlyginimo išieškojimo vykdyti. Priverstinis išieškojimas iš skolininko yra tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo, išskyrus, jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma, t. y. 5,00 Eur (CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Atsižvelgdamas į nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendė, kad šioje byloje nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties termino (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

6.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi jis neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Teismas, vertindamas šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjo nurodytu pagrindu byla negali būti nutraukiama, kadangi 18,10 Eur proceso išlaidų išieškojimo sumai senaties termino šiuo metu Lietuvoje galiojantys įstatymai nenumato. Atsižvelgdamas į pareiškėjo amžių laikė, kad yra tikimybė, kad skolininkui atlikus paskirtą bausmę ateityje jis gali įgyti turto ar pajamų iš kurių gali būti išieškoma proceso išlaidų suma, taip pat pareiškėjas ateityje gali gauti pajamų ir įkalinimo įstaigoje iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas, todėl vykdomoji byla negali būti nutraukta vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

7.       Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio R. B. veiksmų neteisėtumą, antstolis, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų teismas atmetė kaip nepagrįstą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai  

8.       Atskiruoju skundu pareiškėjas S. K. (S. K.) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo skundo, nes antstolis siųsdamas vykdomojoje byloje priimtus patvarkymus pažeidė CPK 648 straipsnio nuostatas, nenurodant detalios informacijos apie skolos atsiradimo priežastis.

8.2.                      Teismas nutartis yra nepagrįsta, nes antstolis pažeidė CPK 655 straipsnio 1 dalies nuostatas nepateikdamas Kauno apylinkės teismui skolos atsiradimo priežastis patvirtinančių įrodymų.

8.3.                      Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, nes vykdomoji byla yra vykdoma nuo 2015 m., o jokių piniginių lėšų ir turto pas pareiškėją iki šiol nebuvo rasta, todėl antstolis privalėjo nutraukti vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio pagrindu.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsnis).         Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Šioje byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Taip pat CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – išieškotojui grąžinus vykdomąjį dokumentą, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį.

11.       Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, antstolio R. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/16/00827 pagal 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-108-557/2014 dėl 18,10 Eur proceso išlaidų išieškojimo valstybei iš skolininko S. K. (S. K.), išieškotojos valstybės naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – v. b. l. 2). 2016 m. balandžio 28 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tikrinti duomenys apie skolininko turtinę padėtį, atliktos užklausos registruose (v. b. l. 4, 5-10). 2016 m. birželio 27 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti lėšas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 4, 11-13). Periodiškai tikrinti duomenys apie skolininko turtinę padėtį, atliktos užklausos registruose. 2017 m. kovo 21 d. gauti duomenys, kad skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (v. b. l. 68). 2017 m. kovo 21 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, atliktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas, priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 69-73). Minėti dokumentai 2017 m. kovo 21 d. išsiųsti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namams (v. b. l. 74). 2017 m. liepos 20 d. gautas skolininko atstovo advokato padėjėjo E. P. prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, netenkinus prašymo, prašoma visą su skolininko vykdymo byla susijusią informaciją siųsti vienasmeniškai jam prašyme nurodytais rekvizitais (v. b. l. 76-80). 2017 m. rugpjūčio 8 d. priimtas patvarkymas dėl prašymo netenkinimo, kurio kopija išsiųsta skolininko atstovui bei skolininkui į įkalinimo įstaigą (v. b. l. 84-85). Tikrinti duomenys apie skolininko turtinę padėtį, atliktos užklausos registruose (v. b. l. 90-104). 2021 m. sausio 7 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, atliktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas, priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų bei patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 108-114). Minėti dokumentai 2021 m. sausio 7 d. išsiųsti Marijampolės pataisos namams, į skolininko bausmės atlikimo vietą (v. b. l. 116).

Dėl CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo

12.       Apelianto atskirasis skundas ir skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžiamas tuo, kad antstolis nepagrįstai vykdo išieškojimą skolininko atžvilgiu ir vadovaudamasi CPK 631 str. 1 d. 2 p. pagrindu turi nutraukti vykdomąją bylą, kadangi pareiškėjas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę neturi turto ir pajamų. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo argumentus sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį.

13.       Pažymėtina, jog CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Nurodyta CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkto išimtis nagrinėjamos bylos atveju yra aktuali, nes ji numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma.

14.       Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. vykdomasis raštas Nr. 1-108-5587/2014 dėl 18,10 Eur proceso išlaidų išieškojimo valstybei išduotas ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau dėl procesinių išlaidų patirtų baudžiamojoje byloje atlyginimo iš pareiškėjo valstybės naudai.

15.       Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo nagrinėjamu atveju pažymi, jog kuomet nustatoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškoma, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

16.       Esant nurodytam įstatyminiam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, konstatuotina, jog išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui. Jeigu skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota, antstolis, išieškojimo negalimumą konstatuoja surašydamas išieškojimo negalimumo aktą, grąžina vykdomąjį dokumentą išieškotojui, o vykdomąją bylą užbaigia (CPK 631 str. 1 d. 2 p., 2 d., 632 str. 1 d. 2 p.).

17.       Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0085/16/00827 nustatyta, kad antstolis aukščiau nurodytų teisės normų pagrindu, nėra priėmęs išieškojimo negalimumo akto, vykdomosios bylos CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu taip pat nėra nutraukęs. Be to, pažymėtina, jog nors apeliantas teigia, kad jokių piniginių lėšų ir turto iki šiol neturi, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nereiškia, kad tokių pajamų skolininkas neturės ateityje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad išieškojimas gali būti vykdomas ne tik iš skolininko darbo užmokesčio, bet ir iš jam prilygintų pajamų. Taigi, antstoliui manant, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento arba vykdomosios bylos nenutraukti, jeigu yra taikoma CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta išimtis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso.

Dėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto taikymo

18.       CPK 629 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sąrašas atvejų, kada vykdomoji byla yra nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.

19.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

20.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nei CPK, nei BPK nuostatos nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl procesinių išlaidų atlyginimo išieškojimo vykdyti. Priverstinis išieškojimas iš skolininko yra tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo, išskyrus, jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma, t. y. 5,00 Eur (CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šioje byloje nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

21.       Atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes antstolis siųsdamas vykdomosios bylos dokumentus jam žinomu pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), neinformavo pareiškėjo apie susidariusią skolą, nes pareiškėjas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip deklaratyvius bei nepagrįstus. Kaip minėta, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 21 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, atliktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas, priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 69-73). Minėti dokumentai 2017 m. kovo 21 d. išsiųsti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namams (v. b. l. 74). 2017 m. liepos 20 d. gautas skolininko atstovo advokato padėjėjo E. P. prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, netenkinus prašymo, prašoma visą su skolininko vykdymo byla susijusią informaciją siųsti vienasmeniškai jam prašyme nurodytais rekvizitais (v. b. l. 76-80). 2017 m. rugpjūčio 8 d. priimtas patvarkymas dėl prašymo netenkinimo, kurio kopija išsiųsta skolininko atstovui bei skolininkui į įkalinimo įstaigą (v. b. l. 84-85). Tikrinti duomenys apie skolininko turtinę padėtį, atliktos užklausos registruose (v. b. l. 90-104). 2021 m. sausio 7 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, atliktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas, priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų bei patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 108-114). Minėti dokumentai 2021 m. sausio 7 d. išsiųsti Marijampolės pataisos namams, į skolininko bausmės atlikimo vietą (v. b. l. 116). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad apie skolos išieškojimą nieko nežinojo ir jokių procesinių dokumentų nėra gavęs.

22.       Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

23.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės, bei vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Edvardas Paliokas