Civilinė byla Nr. e2-4453-1071/2020

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00541-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.29.3; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10;

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 19 d.

Gargždai

             Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,

             rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo.

             Teismas      

n u s t a t ė :

             ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 851,78 Eur skolą, 5 procentų metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

             Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

            Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Atlikus rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad  į atsakovo valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) ieškovė tiekė gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias paslaugas. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė su ieškove už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. gegužės 2 d. objektui tiekiamas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, todėl iš viso susidarė 851,78 Eur skola už suvartotas gamtines dujas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas suvartojo gamtines dujas, jam buvo suteiktos gamtinių dujų tiekimo paslaugos. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 851,78 Eur įsiskolinimą už paslaugas yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.38, 6.205 straipsniai), todėl tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 19 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto akcinei bendrovei „Swedbank“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, 2,95 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 22,18 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

             ieškinį tenkinti visiškai.

             Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 851,78 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt vieno euro 78 centų) skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos 851,78 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. balandžio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 22,18 Eur (dvidešimt du eurus 18 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“.

             Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

             Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                        Vytautas Pliuskevičius