Baudžiamoji byla Nr. 1S-1121-348/2016

              Procesinio sprendimo kategorijos:

2.12.4.                           

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R. M. skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2016 m. rugpjūčio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo R. M. skundas, kuriame nuteistasis prašė pakeisti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo.
2. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė priimti R. M. skundą ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad 2016 m. liepos 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyti patvirtinti Komisijos 2016 m. liepos 5 d. nutarimą, taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. M., yra neįsiteisėjusi. Šiuo metu nuteistasis skundžia Komisijos sprendimą, kuris sukels teisines pasekmes tik tuomet, kai galutiniu teismo sprendimu iš esmės bus išspręstas lygtinio paleidimo taikymo ar netaikymo klausimas.
3. Skunde nuteistasis R. M. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, o apeliacinės instancijos teismui priėmus nepalankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, įpareigoti Marijampolės rajono apylinkės teismą nagrinėti pateiktą skundą dėl sekančio lygtinio paleidimo svarstymo.
1. Skunde nuteistasis nurodo, kad nors ir nėra galutinio sprendimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nes 2016 m. liepos 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2016 m. liepos 5 d. nutarimą, taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, yra neįsiteisėjusi, tačiau 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo galima apskųsti tik per septynias darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos. Taigi tokiu būdu gali būti praleistas Komisijos nutarimo apskundimo terminas.
4. Nuteistojo R. M. skundas tenkinamas.
5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai priėmus nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos arba teismui priėmus nutartį nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarimu pateikia motyvuotas rekomendacijas pataisos įstaigai ir (ar) nuteistajam dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, nustato šių rekomendacijų įgyvendinimo terminą ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datą.
6. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2016 m. liepos 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė patvirtinti 2016 m. liepos 5 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-757, taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Šią nutartį nuteistasis apskundė Kauno apygardos teismui.
7. Pirmosios instancijos teismui atsisakius patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, Komisija 2016 m. rugpjūčio 2 d., vadovaudamasi BVK 164 straipsnio 5 dalimi, priėmė nutarimą Nr. 81/04-837 dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo. Minėtas nutarimas, vadovaujantis BVK 164 straipsnio 6 dalimi per septynias darbo dienas nuo priėmimo gali būti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismui. Teisę paduoti skundą turi prokuroras, nuteistasis, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymą. Taigi nuteistasis pasinaudodamas šia teise pateikė skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.
8. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai pažymėjo, jog 2016 m. liepos 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyti patvirtinti Komisijos 2016 m. liepos 5 d. nutarimą, taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. M., yra neįsiteisėjusi ir skundžiamas Komisijos sprendimas sukels teisines pasekmes tik tuomet, kai galutiniu teismo sprendimu iš esmės bus išspręstas lygtinio paleidimo taikymo ar netaikymo klausimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis šiuo metu Marijampolės rajono apylinkės teismo liepos 29 d. nutartis yra įsiteisėjusi, nes Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atmetė nuteistojo R. M. skundą. Be to, pažymima, kad galiojantis BVK 164 straipsnio 6 dalis numato pakankamai trumpą Komisijos nutarimo apskundimo terminą ir šio termino skaičiavimo nesieja su apylinkės teismo sprendimo, nepatvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, įsiteisėjimu.
9. Įvertinus išdėstytus argumentus, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas - nuteistojo R. M. skundas grąžinamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi teismas,,

n u t a r i a :

panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: nuteistojo R. M. skundą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                      Svetlana Jurgaitienė