Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: nuasmenintas sprendimas byloje [2-6335-902-2012].doc
Bylos nr.: 2-6335-902/2012
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Panevëþio miesto apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Kategorijos:

Civilinė byla 2-2966-198/2005

 

                                                       Civilinė  byla 2-6335-902/2012

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05296-2012-0



                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 76.4;76.5;77.7;116.1.

(S)

                         PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                  SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                            2012 m. rugsėjo 3 d.

     Panevėžys 

                                

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,

sekretoriaujant Ingai Madeikienei,

dalyvaujant ieškovei A. K., atsakovui M. I., Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Junčytei,

nedalyvaujant atsakovui A. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovams A. K., M. I., išvadą teikiančiai institucijai - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir

 

n u s t a t ė :

          Ieškovė A. K. paaiškino, kad ginčija nepilnamečio T. K., gim. 2012-02-13, tėvystę ir prašo nuginčyti, kad vaiko motinos A. K. buvęs sutuoktinis A. K. nėra T. K. biologinis tėvas ir prašo pripažinti atsakovą M. I. T. K. tėvu, nes jis yra nepilnamečio vaiko biologinis tėvas. Nurodė, kad su atsakovu A. K. gyveno skyrium jau nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio. Maždaug po pusės metų santykius pradėjo palaikyti su M. I., vėliau pastojo ir gimė sūnus T. K.. M. I. yra sūnaus Tajaus biologinis tėvas.

Atsakovas M. I. su ieškinio reikalavimais sutiko, paaiškino, kad su ieškove susipažino 2011 m. kovo mėnesio ir pradėjo bendrauti. Tuo metu ji dar nebuvo išsituokusi, tačiau santykių su buvusiu sutuoktiniu ieškovė nebepalaikė. Po kiek laiko ieškovė pastojo ir jai gimė vaikas. Nurodė, kad T. biologinis tėvas yra jis. Šiuo metu jis kartu su ieškove gyvena kaip šeima ir rūpinasi vaiku.

Atsakovas A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 18). Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimais, nes iki santuokos nutraukimo su ieškove kartu nebegyveno daugiau kaip vienerius metus. Ieškovė turėjo draugą M. I., su kuriuo kartu gyveno ir susilaukė sūnaus.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė skyriaus pateiktą išvadą (b.l. 16).

            Ieškinys tenkintas.

              CK 3.161str.1d.nustato, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 str., 9 str.3d.), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (9 str.1d.). Vadovaujantis CK 3.150 str. 2 d., nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas.

T. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tėvais jo gimimo liudijime nurodyti A. K. ir A. K. (b.l. 4). Iš ištuokos liudijimo matyti, kad T. K. gimimo metu, jos motinos A. K. ir A. K. santuoka jau buvo nutraukta, tačiau po santuokos nutraukimo nebuvo praėję 300 dienų (b.l. 5). Iš šalių paaiškinimų, nustatyta, kad atsakovas M. I. yra T. K. biologinis tėvas. Šalys pripažįsta, kad atsakovas A. K. nėra T. K. tėvas, vaiku rūpinasi M. I.. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad tenkinti ieškinį yra pagrindas, nes vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo biologinis tėvas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Iš atsakovo M. I. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 str., 93 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis CPK  259, 263, 268, 270 straipsniais, 271 straipsnio 1 dalimi, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

 

              Ieškinį tenkinti.

              Pripažinti, kad A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra T. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o T. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus ir panaikinti T. K. gimimo įraše duomenis apie A. K. tėvystę.

              Pripažinti, kad M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) yra T. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o T. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

            Pakeisti T. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę į „ T. I., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

              Priteisti iš M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 22 Lt (dvidešimt du litus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660, valstybei.

                            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

 

 

                            Teisėja                                                                                           Ingrida Kirsnytė