Civilinė byla Nr. 2-1428-860/2012
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00882-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35.3.6; 35.5; 42.10; 99.3; 99.5; 99.7;
104.10; 113.2; 116.5.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 2 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Simplit“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 4803,90 Lt įsiskolinimo priteisimo iš R. B.. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2008-05-12 iš ieškovo įsigijo kompiuterinės bei programinės įrangos, aptarnavimo paslaugų bendrai 5781,76 Lt sumai, iš kurios atsakovas 2008-04-22 įmokėjo avansą 2000,00 Lt sumoje bei 2008-06-18 sumokėjo dalį skolos 1000,00 Lt sumoje, bei 2008-07-01 sumokėjo dalį skolos 1000,00 Lt sumoje. Nors dėl gautų prekių ir paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų atsakovas nepareiškė, tačiau nėra pilnai atsiskaitęs, skolos likutis yra 1781,76 Lt. 2008 metų pabaigoje su atsakovu preliminariai sutarta dėl įmonės automobilio SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio kapitalinio remonto. Atsakovui pageidavus, už būsimą automobilio remontą buvo sumokėtas avansas, 2008-11-06 įmokėta 1500,00 Lt suma bei 2008-12-12 įmokėta 1000,00 Lt suma. Automobilis suremontuotas nebuvo, atsakovui sumokėtos lėšos už būsimą automobilio remontą grąžintos nebuvo. Ieškovas išleidęs ženklią pinigų sumą už tai nieko negavo, o automobilį remontuotis buvo priverstas kitame autoservise. Dėl ieškovui neatlikto automobilio remonto bei atsakovo gautų lėšų, vienas patyrė materialinius nuostolius, o kitas nepagrįstai praturtėjo 2500,00 Lt sumoje. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių atsakovas yra skolingas ieškovui bendrą 4281,76 Lt sumą. Atsakovui apie reikalavimą grąžinti skolą yra žinoma, tačiau atsakovas skolos negrąžina nei bando grąžinti dalimis. Praradus viltį skolą išsiieškoti savo jėgomis, buvo kreiptasi į skolų išieškojimo bendrovę UAB „Balt risk“, tačiau ir tai teigiamo rezultato neatnešė –skolos išieškoti nepavyko. Dėl pastarosios aplinkybės mano, kad kreiptis į teismą dėl išieškojimo supaprastinta tvarka (teismo įsakymu) yra netikslinga. Su atsakovu buvo bendrauta ir telefonu ar e. paštu, ir susitikta kartu, tačiau tai nesibaigė kompromisu ar bent pradėjimu prievolę vykdyti dalimis, o praėję metai bei įdėtos pastangos leidžia manyti, kad gera valia atsakovas prievolės nevykdys. Paskaičiavo 522,14 Lt palūkanų pagal CK 6.210 str. 1 d.; pažymėjo, kad įstatyminės palūkanos laikomos mažiausiais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Prašo priteisti iš atsakovo R. B. 4281,76 Lt skolos, 522,14 Lt palūkanų, 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 27). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą dėl žyminio mokesčio (b.l. 3), 2008-05-12 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SIT8000624 (b.l. 4), R. B. mokėjimų pavedimus ieškovui už kompiuterį (b.l. 5-7), ieškovo pavedimus R. B. už SAAB variklio kapitalinį remontą (b.l. 8-9), 2011-04-11 UAB „Balt Risk“ pranešimą ieškovui, kad ikiteisminis išieškojimas iš R. B. buvo neefektyvus (b.l. 10), delspinigių ir palūkanų skaičiavimo lentelę (b.l. 11) (kopijos).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad ieškovas pateikė atsakovui sąskaitą 5781,76 Lt sumai, atsakovas pasirašė, kad prekę gavo, sumokėjo 4000 Lt, be to, iš ieškovo gavo 2500 Lt už automobilio variklio kapitalinį remontą. Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas savo prievolės atsiskaityti ir įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, pretenzijų dėl jam pateiktos prekės kokybės neatitikimo ar prievolės įvykdymo nepareiškė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo R. B. 4281,76 Lt įsiskolinimo (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.258 str.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistina 522,14 Lt palūkanų nuo įsiskolinimo sumos bei penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 145,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 salimi, 285 straipsniu,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Simplit“ (į.k. 300625802) 4 803,90 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus tris litus 90 ct.) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-04-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 145 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Saulius Jakaitis